Dom · 21. okt. 2026
Dom · BS-20502/2024-SHRLink ↗
1 SØ- OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 21. oktober 2026 Sag BS-20502/2024-SHR MRKK ApS (advokat Michael Hansen) mod Zebra A/S (advokat Kasper Frahm) (advokat Michala Kragmann) Denne afgørelse er truffet af vicepræsident Jette-Marie Sonne og de sagkyndige medlemmer Kåre Laurentius Dehn og Thomas Eslund Alken. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen drejer sig om, hvorvidt Zebra A/S ved at markedsføre et LED kalenderlys har handlet i strid med MRKK ApS’ rettigheder til LED kalenderlyset "LUNA LED Kalenderlys". Sagsøger, MRKK ApS, har fremsat følgende påstande: Påstand 1 Zebra A/S forbydes i Danmark at markedsføre, sælge, importere, eksportere, bortgive eller på anden måde bringe i omsætning eller i øvrigt råde erhvervs - mæssigt over det i bilag 5 gengivne kalenderlys. Påstand 2 Zebra A/S påbydes at tilbagekalde al markedsføringsmateriale og produkter om- fattet af påstand 1, subsidiært at tilbagekalde produkter, som vist i bilag 5, sendt 2 til forhandlere og samarbejdspartnere, mere subsidiært at tilbagekalde produk - ter, som vist i bilag 5, sendt til forhandlere og samarbejdspartnere i Danmark. Påstand 3 Zebra A/S tilpligtes til MRKK ApS at betale principalt 1.712.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente af 176.100 kr. fra sagens anlæg til betaling sker og af 1.535.900 kr. fra den 27. marts 2026 til betaling sker, subsidiært 475.472 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente af 176.100 kr. fra sagens anlæg til betaling sker og af 299.372 kr. fra 27. marts 2026 til betaling sker, mere subsidiært 435.584 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente af 176.100 kr. fra sagens anlæg til betaling sker og af 259.484 kr. fra 27. marts 2026 til betaling sker, mest subsidiært 184.345 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente af 176.100 kr. fra sagens anlæg til betaling sker og af 8.245 kr. fra 27. marts 2026 til betaling sker. Sagsøgte, Zebra A/S, har fremsat følgende påstande: Påstand 1 Principalt: Ad sagsøgers påstand 1 samt sagsøgers principale, subsidiære og mere subsidiære påstand 2 påstås afvisning. Subsidiært: Ad sagsøgers påstand 1 samt sagsøgers principale, subsidiære og mere subsidiære påstand 2 påstås frifindelse. Påstand 2 Ad sagsøgers påstand 3 påstås frifindelse. Påstand 3 Dansk designregistrering DR 2019 00080 skal delvist udslettes for så vidt angår design nr. 1 og 2. Over for Zebra A/S’ påstand 3 har MRKK ApS påstået frifindelse. 3 Oplysningerne i sagen Genstanden for tvisten Tvisten drejer sig om MRKK’s LUNA LED kalenderlys (designregistreret) og Ze- bras LED kalenderlys. Sagens bilag 5, som der er henvist til i MRKK’s påstande, viser Zebras LED ka - lenderlys: 4 På nedenstående billede ses MRKK’s LUNA LED kalenderlys til højre, og Zebras LED kalenderlys til venstre. 5 6 Designregistrering af LUNA LED kalenderlys MRKK opnåede den 19. december 2019 designregistrering DR 2019 00080 til føl- gende produkt: Ansøgningsdatoen er den 5. december 2019. Designregistreringen er siden blevet forlænget. Af produktangivelsen i ansøgningen om designregistrering – som omfattede tre forskellige LED lys, herunder LUNA LED kalenderlys - fremgår ”Led kalender stearinlys med flad top med bevægelig ring Led kalender stearinlys med kurve top med bevægelig ring Led juletrælys med samme flamme som kalenderlys”. Af bemærkningerne i ansøgningen fremgår, at ”vi ansøger om 2 led kalender stearinlys med bevægelig ring i 2 varianter, samt 1 juletrælys med samme flamme som kalenderlys. Det specielle ved kalenderlys er tal og den bevægelig ring man kan flytte. Det specielle ved juletrælys er det er med samme flamme som kalen - derlys og derved har sin egen farve.”. Af Patent- og Varemærkestyrelsens notat af 19. december 2019 fremgår: 7 ”Jeg ringede ansøger op for at få de formelle ting på plads omkring klassifikation og produktangivelse og for at forklare at det kun er ud- seendet der bliver beskyttet, dvs. det man ser på afbildningerne og ikke det at man kan flytte ”båndet” efter datoen. Det var ansøger indforstået med.” Frembringelsen af LUNA LED kalenderlys Til støtte for at det er Kim Folmer Jensen, der har frembragt LUNA LED kalen - derlys, har MRKK fremlagt følgende inspirationsdokument: 8 9 Dokumentet er oprettet og ændret den 6. februar 2019 af henholdsvis Rikke Tru- elsen og Mette Truelsen, som er Kim Folmer Jensens døtre. MRKK har desuden til støtte for frembringelsen af LUNA LED kalenderlys frem- lagt mailkorrespondance fra perioden 22. februar – 12. marts 2019 mellem MRKK’s direktør Kim Folmer Jensen og angiveligt en kinesisk sourcer. MRKK har desuden fremlagt en hemmeligholdelsesaftale mellem MRKK og en ikke nærmere angiven leverandør om ”udvikling af Led kalenderlys afgivet mundtligt i forbindelse med møde hos mrkk onsdag den 26 juni 2019.”. MRKK MRKK er stiftet i 2015 og er en online forhandler af forskellige LED lys. Zebra Zebra er stiftet i 1991 og er en global virksomhed med 1.150 butikker i 46 lande. Salget sker via Flying Tiger (Tiger-butikkerne), som har en bred vifte af produk- ter i sit sortiment. Zebra har hjemmesider, som er målrettet de enkelte lande. På Zebras produkter er altid - som en del af brandingstrategien - angivet et dansk produktnavn sammen med et engelsk produktnavn. Zebra opererer med centrallagre i flere lande. I Zebras lagersystem opereres der med disse centrallagre, som hver har en centrallagerkode med bogstaver for en landekode og WH for warehouse. Hertil kommer en kode – ECO (e-commerce) - for varer, der handles over internettet. Det danske centrallager, som ligger i Greve, er på 60.000 m2 og leverer ifølge en online artikel på www.roimaint.com fra marts 2025 varer til over 900 butikker i 27 lande og direkte til webshopkunder. Den 8. maj 2025 blev der af fogedretten i København foretaget bevissikring hos Zebra. Britt Dedenroth, som er Finance Director hos Zebra, forklarede under be- vissikringssagen følgende: ”… Zebra A/S har lager i Spanien, UK, Kina og Danmark. Digital Flying Tiger Copenhagen A/S har lager i Polen. Forevist bilag 6 ved hun ikke med sikkerhed, hvorfra den pågældende vare kommer, men det er højest sandsynligt en vare, som har været til overs i Zebra Japan, der efterfølgende er solgt videre til Dubai. Forevist bilag 13 forklarede hun bl.a., at det ikke kan være ZEBRA A/S’ lager i Greve, som Roima henviser til, da lageret i Greve ikke leverer varer direkte til webs - hopkunder og butikker i 27 lande. Lageret i Greve leverer alene varer til butikkerne i de omkringliggende europæiske lande, Danmark, Sve- rige og Norge. Varer, som bliver købt på webshoppen, bliver leveret fra et lager i Polen.” 10 Af Zebras oplysninger fremgår, at Zebra har videresendt 4.920 LED kalenderlys fra det danske centrallager i Greve, og at der heraf er leveret 1.752 LED kalender- lys til danske butikker, hvortil kommer, at der via den danske hjemmeside er solgt 41 LED kalenderlys: Zebra har fremlagt tre fragtbreve som dokumentation for, at varer sendes direkte fra producenten i Kina til centrallageret i de enkelte lande. 11 MRKK’s markedsføringsmateriale og MRKK’s markedsposition MRKK markedsførte første gang LUNA LED kalenderlys den 15. september 2019 på Facebook, hvor der blev givet 2 likes, 2 kommentarer og 2 videresendelser. Af print af Facebook den 10. oktober 2020 fremgår, at LUNA LED kalenderlys fik 16 likes og 1 videresendelse. Af print af Facebook den 14. november 2020 fremgår, at LUNA LED kalenderlys fik 45 likes, 5 kommentarer og 2 videresendelser. Af print af Facebook den 30. oktober 2021 fremgår, at LUNA LED kalenderlys fik 23 likes, 2 kommentarer og 2 videresendelser. Af print af Instagram den 13. oktober 2022 og 24. oktober 2022 fremgår, at LUNA LED kalenderlys fik henholdsvis 16 likes og 12 likes. Prisen er angivet til 169 kr. Af print af Instagram den 19. november 2022 fremgår, af LUNA LED kalenderlys fik 19 likes. Prisen er angivet til 99 kr. Af print af en udateret Facebookside fremgår markedsføring for LUNA-kollek - tionen. Ved tryk på køb henføres man til hjemmesiden, hvor LUNA LED kalen - derlys fremgår. MRKK’s indkøb af LUNA LED kalenderlys MRKK har fremlagt følgende dokumenter som dokumentation for indkøb af LUNA LED kalenderlys henholdsvis den 20. september 2019 (2000 stk.), den 10. juni 2020 (2520 stk., hvor 504 stk. er ”candle with cuve top”), den 24. september 2020 (3977 i sampak med 3 i hver pakke) og den 22. september 2022 (948 stk.): 12 13 … 14 … 15 Zebras markedsføring og salg af Zebras LED kalenderlys Zebra solgte Zebras LED kalenderlys under produktnummer 433315 i en periode af 22 uger fra den 24. oktober 2022 og frem til den 10. december 2023. På både Zebras danske og tyske hjemmeside den 19. november 2024 ses Zebras LED kalenderlys angivet som udsolgt. På Zebras hjemmeside for De Forenede Arabiske Emirater den 19. november 2024 fremgår, at Zebras LED kalenderlys er til salg i lokal valuta. På Zebras danske hjemmeside og en række udenlandske hjemmesider dateret den 20. februar 2025 ses Zebras LED kalenderlys angivet som udsolgt. Af print af 28. marts 2025 af Zebras danske hjemmeside fremgår, at salgsannon - cen for Zebras LED kalenderlys ikke længere kan fremsøges. Korrespondance Den 23. november 2023 rettede MRKK henvendelse til Zebra med henblik på at få stoppet salget af Zebras LED kalenderlys. Den 4. december 2023 meddelte Ze- bra, at man havde truffet en forretningsmæssig beslutning om ikke længere at sælge Zebras LED kalenderlys i Danmark, og at der var givet instruktion om at fjerne produktet fra butikkerne. Zebra oplyste desuden, at der ikke siden foråret 2022 var indlagt nye ordrer, og at der ikke fremadrettet ville blive indlagt nye ordrer. Samme dag blev der i Zebra-koncernen sendt en mail ud om ”Remove from sales and destroy” i Danmark. Af en koncernintern mail af 28. november 2023 fremgår, at Zebra anslået frem til februar 2023 havde solgt lige knap 4000 stk. af Zebras LED kalenderlys, og at der var 5653 stk. tilbage på lager. Det bedste bud var derfor, at der var solgt omkring 16 4200 stk. Zebra besluttede på samme tid at sende deres restlager til udlandet, idet MRKK’s henvendelse alene drejede sig om det danske marked. I perioden herefter pågik der korrespondance mellem parterne. Af denne korre - spondance fremgår blandt andet, at Zebra gav MRKK følgende oplysninger (an- gives i uddrag): Mail af 13. december 2023 fra Zebra til MRKK’s advokat: Vi har vurderet jeres brev af 8. december 2023 og brevet giver os ikke anledning til yderligere kommentarer i forhold til de allerede anførte i vores brev af 4. december 2023. Vi kan dog til jeres fortrolige orientering supplerende oplyse, at der er solgt for ialt ca. DKK 44.000 af kalenderlyset i Danmark. Mail af 19. marts 2024 fra MRKK’s advokat til Zebra: Vi har noteret, at I har truffet en ”forretningsmæssig beslutning” og tilbagekaldt kalenderlyset fra det danske marked, ligesom I angiveligt ikke skulle have lagt nye ordrer på produktet siden 2022. Tilbage står imidlertid vores klients krav om økonomisk kompensation for den skete krænkelse. Ved brev af 8. december 2023 bad vi jer som bekendt oplyse tal til op- gørelse af vores klients økonomiske krav i sagen, herunder bl.a. hvor mange eksemplarer det omhandlede kalenderlys I har solgt i Dan - mark og hvor mange eksemplarer I har bestilt, eksporteret til udlandet og/eller levereret til forhandlere. I har imidlertid kun valgt at oplyse, at der er solgt for i alt ca. DKK 44.000 i Danmark. Vores klient har herefter været i kontakt med sine kinesiske leveran - dører og samarbejdspartnere, som har oplyst, at I har indkøbt mini - mum 50.000 eksemplarer af det omhandlede kalenderlys. Mail af 4. april 2024 fra Zebra til MRKK’s advokat: Indledningsvis må vi anfægte jeres information om, at Vores klient har herefter været i kontakt med sine kinesiske leveran - dører og samarbejdspartnere, som har oplyst, at I har indkøbt mini - mum 50.000 eksemplarer af det omhandlede kalenderlys. Vi aner ikke, hvilke kinesiske leverandører og samarbejdspartnere, som over for jer har oplyst, at vi har indkøbt minimum 50.000 eksem- plarer af det omhandlede kalenderlys. Vores leverandør videregiver ikke informationer om deres kunder til andre og vi kan dertil oplyse, at det indkøbte antal ikke tilnærmelsesvis er 50.000, men væsentligt mindre og langt under halvdelen. Så hvor disse tilfældige informatio- ner kommer fra, ved vi ikke. 17 Derudover kan vi oplyse følgende opdaterede tal om vores salg i Dan- mark siden slut oktober 2022: Salg af LED kalenderlys 1. Salg fra danske fysiske butikker 1. Country QTY Sales 2. Denmark 929 46.039 2. Levering til DK-kunder fra webshop Ordered quantity Jan 2022 – Jan 2024 41 • Totalt salg til DK-kunder er i alt 970 stk. • Salgspris er i alt DKK 47.783 Vi vil som anført i vores brev af 4/12-2023 ikke sælge LED lyset i Dan- mark og kommer heller ikke til at genbestille det. Den 5. december 2023 skrev Zebra i en koncenintern mail, at man ikke havde anerkendt en krænkelse af MRKK’s rettigheder, men at man for at få lukket sagen havde besluttet ikke at sælge i Danmark. Zebra har oplyst, at man den 6. december 2023 fjernede Zebras LED kalenderlys fra markedet. I perioden herefter kunne Zebras LED kalenderlys dog fortsat fremsøges på net- tet, men dog som udsolgt. Zebra besluttede i marts 2025 helt at deaktivere linket, så produktsiden ikke kunne komme frem mere. Dette skete som en manuel pro- ces. Den 20. marts 2024 fremgår det af en koncenintern mailkorrespondance hos Ze - bra, at Zebras LED kalenderlys ikke havde været genindkøbt, og at de alene har købt i alt 12.000 stk. og ikke 50.000 stk. som nævnt af MRKK. I mail af 20. marts 2024 anførte Zebras kinesiske leverandør, at ”It’s weird, we got the order for this item 2 years ago and the quantity is much less than 50K, it’s nothing comes [mangler] I’ve no idea why they said so, we won’t do such a thing to harm the interest of our customers and ruin our repu …” Zebra har fremlagt fakturaer vedrørende Zebras LED kalenderlys, som er ind - købt fra Kina, som følger: Faktura af 12. juli 2022 4920 stk. 18 Faktura af 15. juli 2022 1944 stk. Faktura af 21. juli 2022 4368 stk. Faktura af 11. august 2022 744 stk. I alt 11.976 stk. Zebra har desuden fremlagt materiale, som viser eksempler på den koncernin - terne allokering af Zebras LED kalenderlys, dvs. hvor produktet fordeles til og sælges. Disse eksempler viser blandt andet følgende allokering: Forenede Arabiske Emirater 2022 72 stk. Flying Tiger i Odense 2022 48 stk. Flying Tiger i København 2022 48 stk. Polen 2022 144 stk. Frankrig 2022 48 stk. Storbritannien 2022 24 stk. Storbritannien 2023 24 stk. Italien 2022 120 stk. Italien 2022 72 stk. Italien 2022 72 stk. Holland 2022 120 stk. Polen 2022 144 stk. Polen 2022 72 stk. Polen 2022 24 stk. Af Zebras koncerninterne mailkorrespondance fra perioden 19. marts - 21. marts 2024 fremgår om antal produkter: Mail af 19. marts 2024 fra Martin Svanholm Petersen til Sidsel Bregnhøi Hylding: 19 Ja totalt set købt 12.000 stk., som er blevet sendt ud i butikkerne. Fra alle butikker på DK01WH er der solgt 2.031 stk…specifikt for DK bu - tikker er der solgt 929 stk. Mail af 21. marts 2024 fra Martin Svanholm Petersen til Sidsel Bregnhøi Hylding: DK butikker omsætning (Sales) = 46.039 DKK, fortjeneste (groos pro - fit) 28.685 DKK (929 pcs solgt) DK01WH total omsætning = 94.905 DKK, fortjeneste 56.965,90 DKK (2.031 pcs solgt) Det fremgår desuden, at man i korrespondancen i første omgang glemte e-com - merce, som skal tillægges med 41 produkter. Af Zebras koncerninterne mail af 21. marts 2024 fremgår følgende om allokering fra det danske centrallager til forskellige markeder: 20 Af koncernintern mail af 18. oktober 2024 fremgår: Mail af 18. oktober 2024 fra Martin Svanholm Petersen til Sidsel Bregnhøi Hyl - ding: Zebra har alene indkøbt 1752 eksemplarer af Zebra Kalenderlyset til salg i Danmark og har heraf alene solgt 929 eksemplarer i Danmark til en samlet salgspris på DKK 46.039, se bilag M. Salget pågik over en kortere periode fra 24-10-2022 – 10-12-2023. Hertil kommer, Jeg rettede lige de 970 eksemplarer til 929 i ovenstående. Salget skete over 2 camp perioder – W43-51 2022 og så W39-49 2023 21 Sell in 1.752 pcs ind i butikkerne skete alene i perioden W41 2022 til W45 2022, så salget i 2023 Varen er Blocked på DK01 i AX, så der burde ikke kunne sælges mere af deres lager (hvis ikke det er blevet scrappet) da systemet ikke tilla - der butikker i DK01WH at scanne produktet Zebra har oplyst, at der ifølge den bagvedliggende Excel fil er solgt følgende fra alle centrallagre: 22 23 MRKK har med henblik på at dokumentere omfanget af Zebras indkøb og salg af Zebras LED kalenderlys fremlagt følgende skærmprint af en samtale på We - Chat mellem Kim Folmer Jensen og en kinesisk leverandør: Elementer til brug for MRKK’s tabsopgørelse MRKK har angivet sit dækningsbidrag til 138,4669 kr. pr. LUNA LED kalender - lys ved en kostpris på 20,70 kr. Lagerbeholdningen den 10. marts 2026 var ifølge MRKK 619 stk. af LUNA LED kalenderlys. Ifølge en uafhængig revisorerklæring af 25. marts 2026 er dækningsbidraget 138,07 kr. pr. LUNA LED kalenderlys. Den lille forskel, der ses i størrelsen af dækningsbidragene, beror på en forskel i dol - larkursen. Revisor har på grundlag af dækningsbidraget og oplysning om, at Ze- bra har solgt 12.000 stk. af deres LED kalenderlys beregnet et bruttoavancetab på 1.656.802 kr. Materiale til støtte for Zebras påstand om udslettelse af designregistreringen Zebra har for at dokumentere, at LED lys har været på markedet før 2019 frem - lagt en del materiale for perioden før 2019, som dog i vidt omfang også vedrører lys i almindelig stearin. Hertil kommer en artikel fra 2014 blandt andet om elek - 24 triske lys. Zebra har desuden fremlagt materiale for at vise tidligere designregi - strering og udbredelsen af 3D-flammen. Zebra har herudover for at dokumentere, at der før MRKK’s designregistrering blev solgt LED kalenderlys med markør for nedtælling, fremlagt markedsfø - ringsmateriale fra blandt andre Sirius fra september-december 2019, Bo-Bedre Møbelhus fra oktober 2020, Potter fra november 2020, Kvickly fra november 2020, LampeGuru.dk fra november 2020, Bilka fra november 2021, Kop & Kande fra oktober 2022, REMA 1000 fra oktober 2023 m.fl. Dette materiale viser lysmarkør for nedtælling. Zebra har desuden fremlagt en registerudskrift fra 2002 fra Patent- og Varemær- kestyrelsen vedrørende et kombineret kalenderlys og olielampe, påført en mar - kør: 25 Bevissikring hos Zebra MRKK anmodede fogedretten i København om optagelse af bevissikring med henblik på at dokumentere Zebras indkøb og salg. Fogedretten besluttede den 8. maj 2025 at fremme bevissikringssagen på grundlag af MRKK’s formodede de - signret og i relation til Zebras globale marked. Af bevissikringsrapporten af 12. september 2025 fremgår blandt andet: Generelle forudsætninger angående de økonomiske oplysninger: Ud fra de bevissikrede oplysninger fra økonomisystemet hos rekvisi - tus er der som anvist foretaget en opgørelse af indkøb, salg og lager for varenummer 3043315 (LED CALENDAR CANDLE W. MARKER 25 CM). … Økonomiske oplysninger vedr. Zebra A/S: Oplysninger om indkøb og salg vedrørende Zebra A/S på baggrund af de data, der blev udlæst fra ERPsystemet under bevissikringen: Indkøb: Varenr. Købt antal Købt beløb DKK 3043315 11.976,00 208.133,78 11.976,00 208.133,78 Salg: Varenr. Valutakode Solgt antal Solgt beløb 3043315 DKK 2.784,00 49.269,40 3043315 EUR 6.768,00 17.173,88 3043315 GBP 1.896,00 3.994,48 3043315 NOK 192,00 4.727,47 3043315 SEK 360,00 9.269,40 Det er konstateret, at der ifølge oplysningerne i ERP-systemet gæl - dende for Zebra A/S ikke forefindes et lager af det pågældende vare - nummer. Dokumentation herfor er fremlagt som bilag A. Fordelingen af salg pr. land for det pågældende varenummer vedrø - rende Zebra A/S: Varenr. Solgt til landekode Valutakode Solgt antal Solgt beløb 3043315 FR EUR 408,00 1.195,53 3043315 AT EUR 168,00 495,81 3043315 BE EUR 72,00 169,98 26 3043315 CH EUR 192,00 566,61 3043315 CY EUR 120,00 351,69 3043315 CZ EUR 192,00 566,57 3043315 DE EUR 96,00 226,63 3043315 DK DKK 1,752,00 30.770,07 3043315 DK EUR 288,00 578,01 3043315 EC EUR 240,00 566,68 3043315 ES EUR 216,00 604,85 3043315 FI EUR 408,00 963,23 3043315 GB GBP 1.896,00 3.994,48 3043315 GR EUR 336,00 984,69 3043315 HU DKK 432,00 9.483,84 3043315 IE EUR 48,00 116,05 3043315 IS DKK 96,00 1.686,04 3043315 IT EUR 2.592,00 6.076,85 3043315 JP DKK 456,00 6.486,43 3043315 LT EUR 72,00 169,98 3043315 NL EUR 576,00 1.359,93 3043315 NO NOK 192,00 4.727,47 3043315 PL DKK 48,00 843,02 3043315 PT EUR 720,00 2.109,96 3043315 SE SEK 360,00 9.269,40 3043315 SK EUR 24,00 70,83 Grand Total 12.000,00 [Zebra har under hovedforhandlingen oplyst, at det er en fejl, når der står DK to gange, idet der anden gang skulle have stået Saudi Arabien.] Økonomiske oplysninger vedr. Digital Flying Tiger Copenhagen A/S: Oplysninger om indkøb og salg for varenummeret 3043315: Indkøb: Varenr. Købt antal Købt beløb EUR 3043315 240,00 566,68 240,00 566,68 Salg: Varenr. Solgt antal Solgt beløb EUR 3043315 202,00 1.146,08 Det er konstateret, at der ifølge oplysningerne i ERP-systemet gæl - dende for Digital Flying Tiger Copenhagen A/S ikke forefindes et la - 27 ger af det pågældende varenummer. Dokumentation herfor er frem - lagt som bilag D. Fordelingen af salg pr. land for Digital Flying Tiger Copenhagen A/S vedrørende det pågældende varenummer er: Varenr. Solgt til landekode Solgt antal Solgt beløb EUR 3043315 FR 6,00 48,00 3043315 BE 10,00 87,00 3043315 DE 42,00 367,00 3043315 DK 34,00 233,84 3043315 ES 4,00 34,00 3043315 GB 71,00 161,06 3043315 IE 1,00 9,00 3043315 IT 12,00 22,76 3043315 NL 1,00 8,00 3043315 PL 12,00 22,76 3043315 PT 2,00 16,00 3043315 SE 2,00 16,42 … Begrænsninger og forbehold vedr. udtræk af økonomiske oplysninger I forbindelse med den gennemførte undersøgelse af de bevissikrede bogføringsdata vedrørende Digital Flying Tiger Copenhagen A/S’ ind- køb, salg og lager er det ved en dybdegående analyse konstateret, at de udlæste oplysninger om indkøb og salg i betydelig grad fremstår inkonsistente og formentlig ikke fuldstændige. Vi har i forlængelse heraf konstateret, at der blandt de øvrige bevis - sikrede data fremgår oplysninger om indkøb og salg af det pågæl - dende produkt for Digital Flying Tiger Copenhagen A/S, hvor disse øvrige oplysninger ikke stemmer overens med de data, der blev ud - læst og udleveret ved bevissikringen. Vi har blandt andet konstateret, at der i den interne korrespondance hos rekvisitus vedrørende det på- gældende produkt omtales væsentligt højere og afvigende/skiftende omsætningstal i forhold til de oplysninger, der ved bevissikringen blev konstateret i ERP-systemet for Digital Flying Tiger Copenhagen A/S. De konstaterede forhold indebærer, at der på det foreliggende grund- lag består en betydelig usikkerhed ved den opgørelse, der indgår i vo- res bevissikringsrapport, som vedrører Digital Flying Tiger Copenha- gen A/S’ indkøb og salg af det pågældende produkt i sagen. En nærmere undersøgelse af disse afvigelser vil forudsætte en yderli- gere granskning, hvor bl.a. indkøbs- og salgsflowet mellem de to sel - skaber samt flowet for warehouses skal beskrives og dokumenteres i fuldt omfang. En sådan undersøgelse vil kræve gennemførelse af en 28 række undersøgelser og revisionsmæssige handlinger, som ligger uden for rammerne af den foreliggende bevissikringsrapport ud fra de hidtil givne instruktioner fra fogedretten. Fogedretten er orienteret om det ovenfor beskrevne forhold, og efter anvisning fra fogedretten er bevissikringsrapporten udarbejdet på det foreliggende grundlag. De usikkerheder, der er konstateret i forbin - delse med undersøgelsen, er således som anvist af fogedretten beskre- vet i bevissikringsrapporten. De bevissikrede bogføringsdata vedrørende Zebra A/S fremstår med en tilstrækkelig konsistens og ensartethed og giver ikke anledning til særskilte forbehold eller yderligere bemærkninger. Generelle forbehold vedr. udtræk af økonomiske oplysninger Det bemærkes, at der i forbindelse med de opgjorte økonomiske op - lysninger ikke er indregnet forhold vedrørende lagerreguleringer, svind m.v. Interne lagerreguleringer, lagerflytninger og overførsler mellem di - stributionscentre/warehouses er tillige ikke medtaget i bevissikrings - rapporten. Hvor intet andet er angivet, er beløbene angivet excl. moms. … Forklaringer Kim Folmer Jensen har forklaret, at han er direktør i MRKK og har en baggrund i detailhandlen. I 2015 oprettede han MRKK med henblik på at sælge LED kalen- derlys. MRKK sælger kun produkter online. De sælger i Danmark, Norge, Sve - rige, Tyskland, Holland, Frankrig, Finland, UK og Polen. I Danmark sælger MRKK produkter online fra webshoppen lyshygge.dk og i udlandet fra webs - hoppen led-nordic.com. Siden oprettelsen i 2015 har MRKK udvidet produktsor- timentet til også at omfatte lyskæder og lamper. Hovedforretningen er dog fort - sat LED lys i forskellige varianter og design. MRKK er indehaver af flere design- registreringer. Sidste år anvendte MRKK 1,5 millioner kroner på markedsføring. LUNA LED kalenderlys markedsføres hovedsageligt gennem Facebook og Instagram. Pro - duktet udstilles også på messer, herunder på Ambiente messen i Tyskland. I pe- rioden fra 2020 og frem til i dag har det årlige markedsføringsbudget i MRKK været på mellem 1 og 1,5 millioner kroner. MRKK licenserer ikke LUNA LED kalenderlys. På et tidspunkt blev MRKK’s Instagramkonto med navnet ”Lys - hygge” hacket. Kontoen havde 7.600 følgere. Han oprettede en ny Instagram - konto med navnet ”Led-nordic”. Denne konto fik dog aldrig nær så mange føl - gere. Stigningen i antallet af LED lys på markedet var ikke årsagen til, at han oprettede den nye Instagramkonto. 29 Han udviklede LUNA LED kalenderlys med det formål at skabe et kalenderlys, som ikke var set på markedet før. MRKK var blandt de første, der udviklede et sådant lys. LUNA LED kalenderlys er kendetegnet ved en flad top og en dråbe - formet 3D-flamme. Det er ham, der har opfundet LUNA LED kalenderlys, og han har anvendt meget tid på at udvikle designet. På Ambiente messen i 2019 mødte han en mulig leverandør. Her begyndte dia - logen vedrørende muligheden for at fremstille LUNA LED kalenderlys. I marts 2019 besøgte han leverandøren og fremlagde sine ideer. Han havde mange ideer herunder bl.a. en flytbar magnet som nedtællingsmarkør. Mange af ideerne blev dog aldrig gennemført. MRKK sendte et inspirationsdokument til leverandøren. Dokumentet viser forskellige komponenter, som MRKK ønskede at inkorporere i LUNA LED kalenderlys. Han undersøgte forskellige muligheder for design, som han samlede i dokumentet. Formålet var at tydeliggøre for producenten, at LUNA LED kalenderlys skulle adskille sig fra de øvrige produkter på markedet. Det var ikke muligt at tilføje en markør i metal hos leverandøren. Derfor fandt han på ideen med en guldsnor, som kan flyttes ned dag for dag. Han husker ikke, om han fik denne idé efter drøftelse med de kinesiske sourcere. Inspirationsdo - kumentet er oprettet og redigeret af Rikke Truelsen og Mette Truelsen, som er hans døtre og ejere af MRKK. Han husker ikke, om det er ham, der har fundet billedet af metalmagneten, som fremgår af inspirationsdokumentet. Han ved ikke, om billedet illustrerer et lys med en påsat markør. Det særlige ved LUNA LED kalenderlys er helhedsindtrykket. Det er ikke et lys, der er set før. Sirius’ LED kalenderlys har en flad flamme og en kurvet top og er dermed et helt andet produkt end LUNA LED kalenderlys. Desuden består nedtællingsmarkøren af en lysmarkering inde i selve lyset. Han har ikke før set et LED kalenderlys med en nedtællingsmarkør i form af en tråd kombineret med en ring. Sirius’ LED kalenderlys er ikke et konkurrerende produkt til LUNA LED kalenderlys, idet de to design er forskellige. I dag eksisterer der mange forskellige former for LED kalenderlys. MRKK har også selv flere LED kalenderlys i pro - duktsortimentet. Den fremlagte hemmeligholdelsesaftale er indgået mellem MRKK og en anony - miseret virksomhed, som forhandler LED stearinlys. Virksomheden havde stor interesse i at forhandle LUNA LED kalenderlys. Mulighederne for en aftale blev drøftet, men han endte dog med ikke at indgå et samarbejde med den pågæl - dende virksomhed. Han fik kendskab til Zebras LED kalenderlys på en indkøbstur i Flying Tiger i Århus. Her så han produktet i butikken og rettede henvendelse til sin leverandør og sin advokat. Leverandøren oplyste, at Zebra havde indkøbt minimum 25.000- 50.000 LED kalenderlys. En af leverandørens kammerater havde leveret LED ka- 30 lenderlysene til Zebra. Han besøgte fabrikken, som producerer Zebras LED ka - lenderlys. Producenten oplyste, at der var solgt 25.000 eksemplarer til Flying Ti- ger. LED kalenderlysene blev indkøbt af en trader. Derfor er der ikke dokumen- tation for, at Zebra har indkøbt LED kalenderlys fra fabrikken. Flying Tiger frem- går derfor heller ikke af købsdokumenter. Han anvender ikke selv en trader, men køber varerne direkte fra fabrikken. I 2019 indkøbte MRKK 2.000 eksemplarer af LUNA LED kalenderlys. På dette tidspunkt var tilbudsprisen på et LUNA LED kalenderlys 199 kr., og produktet blev næsten udsolgt. I 2020 indkøbte MRKK derfor yderligere LUNA LED kalen- derlys. Dette blev også et godt salgsår som følge af Covid-19. I alt indkøbte MRKK 15.000 eksemplarer. Han vil mene, at MRKK i 2020 og 2021 solgte om - kring 80 % af de indkøbte produkter. I 2022 gik salget i stå. MRKK nedsatte derfor prisen på et LUNA LED kalenderlys til 99 kr., men uden held. Siden 1. januar 2023 har MRKK solgt 223 eksemplarer af LUNA LED kalenderlys. Det faldende salg er en konsekvens af Flying Tigers markedsføring af Zebras LED kalenderlys. Lysenes udseende er ens, og fordi Zebras lys er billigere, køber kunderne ikke længere LUNA LED kalenderlys. Hvis Zebra ikke havde udbudt deres LED kalenderlys, ville MRKK årligt have solgt 8-10.000 eksemplarer af LUNA LED kalenderlys. Det er ikke aktuelt muligt at sætte prisen op, da der ikke længere er et marked for produktet. De fremlagte indkøbsfakturaer stammer fra to forskellige producenter. Doku - mentnavnet ”Proforma Invoice” indebærer, at 30 % af prisen forudbetales, og 70 % af prisen betales ved afskibning. Dokumentnavnet ”Commercial Invoice” in - debærer, at hele prisen betales ved afskibning. Fakturaerne viser, at MRKK ind - købte næsten 12.000 LUNA LED kalenderlys. De eksemplarer, som blev indkøbt i sampak med tre i hver, blev ompakket i Danmark. Kostprisen i den fremlagte beregning er udregnet ved at tillægge told og trans - port til indkøbsprisen i danske kroner. Ved en salgspris på 199 kroner bliver brut- toavancen 138,4669 kroner. Det er realistisk at antage, at MRKK kunne have solgt 12.000 eksemplarer af LUNA LED kalenderlys. Dette er bevist, fordi MRKK tid - ligere har solgt mere end 12.000 eksemplarer. Dermed viser beregningen, at MRKK har tabt omkring 1,6 millioner kroner i bruttoavance. I 2023 skiftede MRKK system fra Woocommerce til Shopify. I Woocommerce blev en vare oprettet og ændret gennem fire forskellige systemer. I 2021 ændrede MRKK varenummersystemet. Tidligere anvendte de interne varenumre. Dette blev ændret til et system med artikelnumre. LUNA LED kalenderlys har arti - kelnummer 80105. Hvis både de gamle og nye varenumre samt hele salgshisto - rikken fra de fire systemer skulle overføres til Shopify, ville overgangen blive meget omkostningsfuld. Det er derfor ikke muligt at fremlægge en oversigt over 31 samtlige salg af LUNA LED kalenderlys fra systemerne. Han ved dog at MRKK har solgt de 15.000 indkøbte produkter fratrukket de ca. 600 eksemplarer, som fortsat er på lager. Parternes synspunkter MRKK har procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet: 3. ANBRINGENDER Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende, at ZEBRAs markedsføring og salg af kalenderlyset vist i bilag 5, udgør en over - trædelse af både designloven, ophavsretsloven og markedsføringslo - ven, og at MRKK på den baggrund er berettiget til økonomisk kom - pensation i form af erstatning og vederlag. 3.1. Processuelt I forbindelse med sagens anlæg har ZEBRA gjort gældende, at MRKK ikke har retlig interesse i påkendelse af forbuds- og påbudspåstandene i MRKKs påstand 1-2. Dette er bestridt. Som det fremgår af den forudgående korrespondance mellem par - terne (bilag 6-9) [E 159-164 og E 167-175], har ZEBRA bestridt kræn - kelsen, og alene oplyst, at man har ”truffet en forretningsmæssig beslut ning” om ikke længere at sælge kalenderlyset i danske butikker, jf. bi- lag 7 [E 164]. Det følger af retspraksis, at man ikke kan afværge en forbudspåstand ved blot at erklære, at man ikke sælger de omtvistede produkter mere, jf. bl.a. Sø- og Handelsrettens dom 29. november 2021 i sag BS- 28753/2020-SHR (Blå Ugler) [MS 85-89] og Sø- og Handelsrettens ken- delse 27. august 2025 i sag BS-15935/2025-SHR (Viwa Wood) [MS 90- 98]. Videre bemærkes det, at MRKK forud for anlæggelsen af sagen hver - ken modtog dokumentation eller anden sikkerhed for, at den anførte forretningsmæssige beslutning var blevet implementeret hos ZEBRA, eller at der reelt er iværksat konkrete og aktuelle forberedelseshand - linger med henblik på tilbagekaldelse af produktet, herunder fra den- nes webshop www.flyingtiger.com. Det bemærkes, at den i bilag A [E 165] fremlagte mail først blev forelagt MRKK i forbindelse med nær - værende sagsanlæg ved Sø- og Handelsretten. 32 Videre henvises til bilag 14 [E 427], der dokumenterer, at det i sagen omtvistede kalenderlys fortsat var at finde på webshoppen www.flyingtiger.com/da-dk den 19. november 2024, dog anført som værende ”udsolgt”. Videre bemærkes, at det i forbindelse med bevissikringsforretningen er fremkommet, at kalenderlyset tidligst blev endeligt fjernet fra ZE - BRAs webshop den 28. marts 2025, jf. bilag 22, side 47-48 [E 569-570]: ”Vi sælger dem ikke mere, men åbenbart er der stadig et AKTIVT link til lyset i vores webshop, selv om der står af det er udsolgt. Vi skal have FJERNET dette link, så det ikke er aktivt og det aftalte jeg med Bogi, men jeg kan se at det stadig er aktivt, så ved du hvem der kan hjælpe mig med at det bliver helt fjernet? Det er dette link LED-adventslys. 27.5 cm | Flying Tiger Copenhagen” Det gøres gældende, at selvom ZEBRAs kalenderlys var angivet som ”udsolgt” på webshoppen, udgør dette fortsat markedsføring over for den relevante kundekreds. En potentiel kunde kan på baggrund af denne angivelse ikke udlede, om varen er udgået af sortimentet eller alene midlertidigt ikke er på lager. Det bemærkes i forlængelse heraf, at MRKKs påstande 1-2 ikke er for- muleret som forbud og påbud, der alene relaterer sig til salg, men til - lige omfatter enhver markedsføring samt erhvervsmæssig råden. Fremvis - ning af et udsolgt produkt på en webshop udgør klart markedsføring og/eller erhvervsmæssig råden. Det er således ikke korrekt, og oplysningen må bero på en misforstå - else, når ZEBRA i sit svarskrift af 23. maj 2024 anfører, at ZEBRA længe inden sagens anlæg var ophørt med markedsføringen af det i sagen om- handlede kalenderlys, jf. herved ZEBRAs svarskrift, side 2 [E 34]. Henset hertil, og idet ZEBRA fortsat bestrider den skete krænkelse, gøres det gældende, at de af MRKK nedlagte påstande 1-2 fortsat har den fornødne aktualitet til at kunne danne grundlag for en afgørelse om forbud og påbud. Påstandene skal derfor ikke afvises. 3.2. Ophavsretlig krænkelse 33 Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende, at MRKKs LED kalenderlys er et originalt værk, som nyder beskyttelse efter ophavs - retsloven. Det bemærkes i den forbindelse, at reglerne om ophavsret til brugs - kunst er harmoniseret i overensstemmelse med Infosoc-direktivets ar- tikel 2, litra a, jf. EU-Domstolens afgørelse i sag C-638/17 (Cofemel) [MS 99-108]. Der stilles således alene krav om, at værket skal være udtryk for ”ophavsmandens egen intellektuelle frembringelse”, hvilket er tilfældet, når ophavsmanden har været i stand til at træffe ”frie og kre ative valg”. Der stilles således ikke krav om særlig værkshøjde for brugskunst. Beskyttelsen for brugskunst er desuden den samme som for andre værker, jf. EU-domstolens afgørelse i sag C-145/10 (Painer) [MS 109-153]. Det gøres gældende, at Luna LED kalenderlyset er skabt af MRKKs direktør, Kim Folmer Jensen, på baggrund af en række nøje udvalgte og specifikt beskrevne karakteristika. Produktet er udviklet med hen- blik på at imødekomme brugernes ønske om et dynamisk LED-kalen- derlys, der gør det muligt løbende at tælle ned til den 24. december i overensstemmelse med dansk juletradition, jf. bilag 32 [E 729]. Der henvises herved til Kim Folmer Jensens dialog med dennes kine - siske sourcer fremlagt i bilag 17 [E 105-106] samt det dertilhørende de- signoplæg fremlagt i bilag 18 [E 103-104]: ”We also want you to make calender led cancles like attach.” [bilag 17, side 1] [E 105] [bilag 18, side 1] [E 103] 34 Det gøres i forlængelse heraf gældende, at navnlig kombinationen af et kalenderlys i LED med en tredimensionel, imiteret flamme og en guldfarvet markørring ikke tidligere var set på markedet for kunstige stearinlys. Der vil under hovedforhandlingen blive redegjort nærmere for udvik- lingsprocessen bag Luna LED kalenderlyset gennem partsforklaring afgivet af direktør Kim Folmer Jensen. MRKKs tidlige arbejde med Luna LED kalenderlyset er desuden do - kumenteret med den i bilag 10 [E 111-113] fremlagte hemmeligholdel- sesaftale indgået mellem MRKK og en dansk leverandør. Hemmelig - holdelsesaftalen dokumenterer, at MRKK var den første på det danske marked til at udvikle kalenderlys i LED, ligesom hemmeligholdelses- aftalen understøtter, at ophavsrettighederne til Luna LED kalenderly- set tilkommer MRKK. Til støtte for de nedlagte påstande 1-2 gøres det gældende, at ZEBRAs salg af det stort set identiske kalenderlys, som vist i bilag 5, udgør en overtrædelse af ophavsretslovens § 2, stk. 1, jf. § 2, stk. 3, nr. 1. MRKK er således berettiget til erstatning og rimeligt vederlag i henhold til ophavsretslovens § 83, stk. 1, jf. nærmere i afsnit 3.5 nedenfor. I forlængelse heraf bestrides i sin helhed, at udseendet af Luna LED kalenderlyset er tilnærmelsesvis identisk med de øvrige LED kalen - derlys på markedet (bilag H) [E 355- 408], idet disse ingen af disse ses forsynet med den særprægede guldfarvede markørring. 3.3. Designretlig krænkelse 3.3.1.Gyldigheden af designregistreringen DR 2019 00080 MRKKs Luna LED kalenderlys er registreret som design ved Patent- og Varemærkestyrelsen med prioritet den 5. december 2019, jf. bilag 4 [E 147-148]. I henhold til designpraksis gælder der en formodning for, at en de - signregistrering er gyldig. Der henvises i den forbindelse til Østre Landsrets kendelse af 3. november 2021 i sag B0321004-SAN [MS 174- 176], hvori det faktum, at der var indledt en administrativ indsigelses- sag mod et patent, ikke kunne ændre på, at patentet af landsretten blev formodet gyldig. MRKKs designregistrering hverken er eller har væ - ret under anmodning om udslettelse, hvorfor der gælder en formod - ning for designregistreringens gyldighed. 35 Det gøres gældende, at designregistreringen opfyldte nyhedskravet og havde individuel karakter på tidspunktet for designansøgningen indlevering den 5. december 2019. Det bemærkes i forlængelse heraf, at det er Zebra, der har bevisbyrden for, at identiske LED-kalenderlys var offentliggjort før den 5. december 2019, jf. herved bl.a. U 2025.4428 SHR (GroundPlug) [MS 177-215]. I forbindelse med sagen har ZEBRA i bilag D-E [E 291-311] fremlagt eksempler på markedsføring af traditionelle bloklys, kalenderlys og adventslys med almindelig væge, dvs. almindelige levende lys (ikke LED-lys), som er uden relevans for sagen. I bilag F [E 313-329] har ZEBRA endvidere fremlagt opslag fra bl.a. Ekstra Bladet, YouTube og Facebook, der viser markedsføring og salg af LED-bloklys (ikke LED-kalenderlys), og tilsvarende eksempler på LED-bloklys (ikke LED-kalenderlys) ses i bilag G [E 331-353]. Ingen af de fremlagte bloklys i LED ligner tilnærmelsesvis MRKKs Luna LED kalenderlys, hvorfor også disse er uden relevans for sagen. Som bilag H [E 355-408] har ZEBRA imidlertid fremlagt eksempler på forskelligartede LED-kalenderlys, der dog alle enten er offentliggjort efter ansøgningstidspunktet, dvs. efter den 5. december 2019, eller som ikke har den særprægede markørring i guld. Eneste eksempler i bilag H, der har en markørring påført, er eksempler, der imidlertid fremstår dels udateret (bilag H, side 34-35) [E 388-369] og dels dateret til den 26. november 2022 (bilag H, side 21) [E 375], dvs. efter MRKKs designregistrering den 5. december 2019. Videre har ZEBRA i bilag I [E 409] fremlagt et eksempel på en udløbet dansk designregistrering, hvor der ifølge ZEBRA kan genfindes flere elementer fra MRKKs Luna LED kalenderlys. Dette bestrides ligele - des, idet bilag I viser et traditionelt levende lys (ikke LED-kalender - lys), og som i øvrigt ikke tilnærmelsesvist ligner Luna LED kalender - lyset, navnlig hvad angår form, dimensioner, talangivelse eller mar - kørring. Ligeledes gøres gældende, at de øvrige eksempler på udslettede de - signregistreringer af LED-bloklys (ikke LED-kalenderlys), fremlagt i bilag K [E 417-423], ej heller ligner Luna LED kalenderlyset hvad form, dimensioner, udformning af flammedesign eller markørring. Det gøres gældende, at det bør tillægges omkostningsmæssig betyd - ning til skade for ZEBRA, at der i forbindelse med sagen er fremlagt 36 et omfattende materiale (bilag D-I samt bilag K), som er uden relevans for sagens behandling. I forlængelse heraf gøres det gældende, at det følger af retspraksis fra EU-domstolen at såkaldte ”mosaik-modhold” med sammenstykninger af elementer fra forskellige prior art design, ikke kan skade et design nyhed eller individuelle karakter. Et tidligere offentliggjort design kan kun anses for at skade nyheden af en designregistrering, hvis det er identisk, således at forskellene mellem designernes træk kun består af uvæsentlige detaljer, jf. bl.a. designforordningens artikel 5, stk. 2. Kun prior art der indeholder alle designelementerne fra den omstridte de- signregistrering, kan skade nyheden eller den individuelle karakter. En designregistrering kan således ikke miste sin nyhed eller individu- elle karakter ved at kombinere designelementer, der er offentliggjort i flere tidligere designs, jf. bl.a. sag C-345/13, Karen Millen Fashion [MS 216-224]. På baggrund af ovenstående gøres det gældende, at ZEBRA ikke har fremlagt ét eneste eksempel på lignende design af LED kalenderlys - herunder kalenderlys i LED påført en markørring i guld - som var of- fentligt tilgængeligt forud for den 5. december 2019. Videre gøres det gældende, at det særprægede og innovative ved Luna LED kalender - lyset – navnlig markørringen i guld – ikke ses tilsvarende i andre ka - lenderlys i LED, der aktuelt findes på det danske marked. 3.3.2.Nærmere om den designretlige krænkelse MRKKs designregistrering indebærer, at MRKK har eneret til at ud - nytte designet, herunder ved fremstilling, udbud, markedsføring, ind- førsel og udførsel, jf. designlovens § 9, stk. 1. Der er mellem parterne enighed om, at beskyttelsesomfanget af den i sagen påberåbte designregistrering er begrænset til det, som kan ses af den afbildning, der er omfattet af selve designregistreringen DR 2019 00080, jf. herved også U 2015.3932 H (Yakkay) [MS 340-358]. Dette gælder navnlig kalenderlysets form, farve, talangivelser, tekstur og markørringen i guld. 37 Det gøres herefter gældende, at MRKKs designregistrering DR 2019 00080 og ZEBRAs omtvistede kalenderlys efterlader samme helheds - indtryk, idet de er stort set identiske både hvad angår form, farver, talangivelser, markørring og tekstur: Til støtte for de nedlagte påstande gøres det således gældende, at ZE- BRAs markedsføring og salg, herunder import, eksport og oplagring, af kalenderlyset, som vist i bilag 5, udgør en overtrædelse af design - lovens § 9, stk. 1. Det gøres herefter gældende, at MRKK således er berettiget til erstat - ning og rimeligt vederlag i henhold til designlovens § 37, stk. 1, jf. nær- mere i afsnit 3.5. 3.4. Markedsføringsretlig krænkelse Til støtte for de nedlagte påstande gøres det endvidere gældende, at MRKKs Luna LED kalenderlys nyder markedsføringsretlig beskyt - telse mod produktefterligninger i henhold til markedsføringslovens § 3, stk. 1. MRKK er en veletableret forretning, som har eksisteret siden 2015, og som er blandt de største forhandlere af LED stearinlys i Danmark, bl.a. via webshoppen lyshygge.dk. MRKKs Luna LED kalenderlys har, henset til dennes udformning og popularitet, en selvstændig identitet på det danske marked. Kalender- lyset er, sammenlignet med øvrige LED kalenderlys på markedet, blandt de dyrere produkter til en normalpris på DKK 199, og der er således stor goodwill forbundet med produktet. 38 Kalenderlyset er desuden meget genkendeligt med tilføjelsen af mar - kørringen i guld, og den relevante målgruppe vil således have meget let ved at genkende kalenderlyset som værende MRKKs produkter. Det bemærkes i forlængelse heraf, at MRKK også forhandler markør - ringen i guld som en separat reservedel til kalenderlyset i det tilfælde, at den skulle forsvinde eller blive slidt. Det bestrides i sin helhed, at der forud for nærværende sag fandtes et stort antal lignende LED kalenderlys på det danske marked, hvilket er fuldstændig udokumenteret. Langt størstedelen af de af ZEBRA fremlagte LED kalenderlys er uda- teret, ligesom ingen af disse ses påført den særprægede markørring, som er kendetegnende for MRKKs kalenderlys. Videre gøres det gældende, at MRKK har investeret betydelige res - sourcer i at opbygge en markedsposition for Luna LED kalenderlyset. Der henvises herved til hemmeligholdelsesaftalen i bilag 10 [E 111- 113] samt bilag 11 [E 129-135] og bilag 12 [E 259-260], der viser et ud - pluk af MRKKs markedsføring af Luna LED kalenderlyset på sociale medier, herunder Facebook og Instagram. Endeligt henvises til bilag 27 [E 137] og bilag 28-30 [E 151-155], som dokumenterer, at MRKK har indkøbt betydelige mængder af Luna LED kalenderlyset (mere end 15.000 eksemplarer) fra sin kinesiske le- verandør i perioden 2019-2022. Det fremgår af sagens bilag 31 [E 723], at størstedelen af disse indkøbte eksemplarer er blevet solgt. MRKKs Luna LED kalenderlys besidder således en sådan grad af sær- præg og kommerciel adskillelsesevne, at kalenderlyset er beskyttet mod efterligninger i henhold til markedsføringslovens § 3. 39 Det gøres herefter gældende, at ZEBRAs omtvistede kalenderlys ud - gør en slavisk efterligning af MRKKs Luna LED kalenderlys, hvilket understøttes af sammenligningen nedenfor: Det bemærkes, at begge kalenderlys vil blive medbragt til fysisk be- sigtigelse under hovedforhandlingen. Som det fremgår af sammenligningen ovenfor, er der er identitet mellem MRKKs Luna LED kalenderlys og ZEBRAs omtvistede ka- lenderlys, navnlig for så vidt angår form, farvevalg, font til talangi- velse, udformningen af flammen samt den særprægede markørring i guld. De mindre forskelle i kalenderlysenes højde og placering af talan - givelserne ændrer ikke ved kalenderlysenes helhedsindtryk, idet disse kun bemærkes, når lysene står ved siden af hinanden, hvilket ikke er tilfældet i en købssituation, jf. herved bl.a. Sø- og Handels - rettens kendelse afsagt den 20. marts 2025 i sag BS-50402/2024-SHR (Alterlyset) [MS 236-314]. 40 Det gøres herefter gældende, at ZEBRA snylter på MRKKs mar - kedsposition og – på illoyal vis – forsøger at tiltrække kunder, som i forvejen kender MRKK og dennes LED-lysprodukter. Dette ikke mindst henset til, at MRKKs Luna LED kalenderlys sælges til en normalpris på DKK 199, mens ZEBRAs identiske kalenderlys ud - bydes til DKK 80. Det bemærkes i den forbindelse, at MRKK i en periode har været nødsaget til at nedjustere udsalgsprisen på Luna LED kalenderlys til DKK 149, som følge af ZEBRAs krænkelse. Derudover medfører ZEBRAs kopiprodukt risiko for udvanding af MRKKs goodwill. MRKK har, som indehaver af et stærkt brand på det danske marked, selvsagt en interesse i selv at bestemme, i hvilke sammenhænge deres produkter forhandles, særligt når der er tale om produkter inden for samme område, hvor målgruppen således overlapper og kunne foranlediges til at tro, at de udbudte produk - ter har samme kvalitet eller status som MRKKs produkter. Det gøres derfor gældende, at ZEBRA således også har handlet i strid med markedsføringslovens § 3 om god markedsføringsskik, hvorefter MRKK er berettiget til erstatning og rimeligt vederlag i henhold til markedsføringslovens § 24, stk. 2 og 3, jf. nærmere i af - snit 3.5 nedenfor. 3.4.1.Ad spørgsmålet om substitution og markedsfortrængning Det gøres herefter gældende, at der er sket en 1:1-substitution mel- lem MRKK’s Luna LED kalenderlys og ZEBRAs omtvistede kalen- derlys, idet produkterne fremstår identiske i både udformning, funktion og anvendelsesformål. ZEBRAs markedsføring og salg af et identisk produkt indebærer således, at kunderne ikke blot har fået adgang til et alternativt produkt, men reelt har fået mulighed for at købe samme produkt fra en anden udbyder. Det gøres videre gældende, at ZEBRAs indkøb og efterfølgende salg af det identiske kalenderlys til en pris, der udgør mindre end halvdelen af MRKKs salgspris, har medført en væsentlig forstyr - relse af MRKKs marked. Den aggressive prissætning har navnlig undermineret værdien af MRKKs hidtidige markedsbearbejdning og investeringer i produktets kommercielle position samt væsent - ligt reduceret MRKKs fremtidige afsætningsmuligheder. 41 Det forhold, at ZEBRA forhandler deres produkter gennem både onlinekanaler og fysiske butikker, kan ikke føre til en anden vurde- ring. Det gøres i forlængelse heraf gældende, at MRKK har opbygget et betydeligt salg af Luna LED kalenderlyset gennem sin hjemmeside www.lyshygge.dk. Dette understøttes blandt andet af de fremlagte indkøbsfakturaer i bilag 27 [E 137] og bilag 28-30 [E 151- 155], som dokumenterer, at MRKK har indkøbt mere end 15.000 stk. af Luna LED kalenderlys, hvoraf langt størstedelen efterfølgende er blevet solgt, jf. bilag 31 [E 723]. Disse oplysninger dokumenterer, at Luna LED kalenderlyset har haft en reel kommerciel markedsposition, og at ZEBRAs introduk - tion af det identiske produkt har haft en direkte og væsentlig nega- tiv indvirkning på MRKKs salgsmuligheder. 3.5. Erstatning og vederlag Til støtte for den nedlagte betalingspåstand (påstand 3) gøres det gældende, at MRKK er berettiget til erstatning og vederlag efter både ophavsretsloven, designloven og markedsføringsloven. Der henvises i den forbindelse til U 2022.2530 Ø [MS 408-450], hvor rettighedshaver blev tilkendt erstatning og vederlag efter både op- havsretsloven, designloven og markedsføringslovens § 3. Efter dansk rets almindelige krav til ansvarsgrundlag vil simpel uagtsomhed været tilstrækkeligt for at ifalde ansvar som følge af den skete krænkelse. Det gøres dog gældende, at den skete kræn - kelse er foregået med forsæt eller i hvert fald groft uagtsomt. Det bemærkes i forlængelse heraf, at tilkendelse af vederlag ikke er betinget af, at der dokumenteres et egentligt tab, men er en standar- diseret erstatning, der udmåles på baggrund af, hvad rettighedsha- veren ville kunne have opnået, hvis der var indgået en aftale om udnyttelse eller anvendelse. Vederlaget udmåles således som en bagudrettet kompensation under hensyntagen til bl.a. krænkerens udbytte, omfanget af salget og længden af krænkelsesperioden. Videre bemærkes det, at der ved beregning af erstatningen skal ta - ges hensyn til alle relevante kriterier, herunder bl.a. den tabte fortje- neste og krænkerens uberettigede fortjeneste. Efter forarbejderne til bl.a. designlovens § 37, kan dette kriterium – krænkerens uberetti - 42 gede fortjeneste – eventuelt bevirke, at rettighedshaveren i visse til- fælde får en større erstatning end det lidte tab, jf. herved U 2015.3932 H (Yakkay) [MS 340- 358]. 3.5.1.Dækningsbidrag på Luna LED kalenderlys Det bemærkes, at MRKK ved flere lejligheder, både før og efter sa - gens anlæg, har opfordret ZEBRA til at fremlægge oplysninger om omfanget af krænkelsen med henblik på at kunne opgøre MRKKs krav på økonomisk kompensation for den skete krænkelse. ZEBRA har imidlertid ikke ønsket at besvare disse anmodninger fyldestgø- rende. Da ZEBRA således ikke har ønsket at oplyse dækningsbidrag og fortjeneste ved salget af det omtvistede kalenderlys, tager MRKKs krav på økonomisk kompensation udgangspunkt i MRKKs dæk - ningsbidrag baseret på egne oplysninger om indkøbspris, kostpris, transportomkostninger, told og salgspris, jf. bilag 23 [E 721]: Det beregnede dækningsbidrag på DKK 138,46 er bekræftet ved re- visorerklæring af 25. marts 2026, fremlagt som bilag 24 [E 725-727]. Den minimale forskel i det beregnede dækningsbidrag - DKK 138,46 henholdsvis DKK 138,07 - skyldes, at MRKK i sin beregning har anvendt dollarkursen fra 2020, hvor revisorerklæringen er ba - seret på dollarkursen fra 2022. 3.5.2.Indledningsvist om bevissikringsrapporten og transitbegrebet Af bevissikringsrapporten fremlagt i bilag 22, fremgår det overord- net, at ZEBRA har indkøbt i alt 11.976 eksemplarer af det omtvi - stede kalenderlys til Danmark (DK01), jf. bilag 22, side 1 [E 523]. Heroverfor har ZEBRA gjort gældende, at langt størstedelen af de knap 12.000 indkøbte kalenderlys fra begyndelsen har været be - stemt til salg i butikker i udlandet og derfor alene kan anses for at have været i transit her i landet, og således ikke oplagret i design - lovens forstand. 43 Dette bestrides, idet det i sin helhed fremstår udokumenteret fra ZEBRAs side. Forståelsen af begrebet oplagring i designlovens forstand følger de- signdirektivet og - forordningen, idet designlovens § 9 gennemfører direktivets artikel 9 og artikel 12. Begrebet oplagring er bredt og om- fatter alle former for opbevaring med henblik på de handlinger, der er nævnt i § 9, stk. 1, uanset om produktet er udstillet eller klargjort til salg. Begrebet transit er ikke særskilt nævnt i designloven eller design - forordningen. Det fremgår imidlertid af retspraksis fra varemærke- retten, at hvis der er indikationer på hensigt til salg eller markeds - føring i det beskyttede land - fx lager til distribution - anses opbe - varingen ikke længere som ren transit, jf. EU-domstolens dom af 9. november 2006, sag C-281/05 (Montex), præmis 27 [MS 463]. Tran- sit indebærer normalt kun ganske flygtigt ophold, ikke længereva- rende oplagring eller aktiv håndtering af produkterne, som det ek- sempelvis sker på ZEBRAs distributionscenter, hvor produkterne modtages, plukkes, pakkes og videresendes til butikker i Danmark og øvrige markeder. Der henvises herved til Roima Intelligence hjemmeside - bilag 25 [E 465-466] - hvor følgende business case fremgår relateret til ZEBRAs håndtering på deres danske distributionscenter: ”LOGIA styrer Flying Tiger Copenhagens 60.000 m2 distribu tionscenter, som leverer varer til over 900 butikker i 27 lande og direkte til webshopkunder. (…) Flying Tiger anvender LOGIA’s rutestyringsfunktion til at styre og effektivisere håndteringen af ordrer til virksomhedens over 900 butikker i 27 lande samt webshopkunder. Ordreafviklingen styres og prioriteres baseret på fragtmændenes distributionsruter – her under afhentningstidspunkter og drop-off lokationer på ruterne. Dette er bestemmende for, hvornår pluk til de enkelte butikker igangsættes, samt hvordan de færdigpakkede ordrer oprankes og læsses. ” Allerede fordi de omtvistede kalenderlys således har været opbe - varet i Danmark som led i den efterfølgende distribution til udlan - 44 det, foreligger der en sådan kommerciel rådighed over varerne i Danmark, som er omfattet af designlovens begreb om oplagring. Det bemærkes, at det af bevissikringsrapporten bilag 22, side 4 [E 526], fremgår, at interne lagerreguleringer, lagerflytninger og overførsler mellem distributionscentre/warehouses ikke er medtaget i bevissikrings rapporten. Det må derfor lægges til grund, at det bevissikrede mate- riale vedrører indkøb, salg og lager for det omtvistede kalenderlys relateret til distributionscenteret i Danmark. Hvad angår begrebet transit bemærkes desuden, at dette er et for - holdsvis snævert begreb, som ikke afhænger af, om produkterne var tiltænkt videreforsendelse til udlandet, men derimod af de kon- krete omstændigheder ved varernes ophold i det pågældende land, herunder om de har været indfortoldet, opbevaret i frihavn eller på frilager, eller om de har været genstand for dispositioner foretaget af tredjemand, jf. U 2014.2160 S (Jean Paul Gaultier) [MS 478-488] og C-281/05 (Montex) [MS 451-468], der dog begge vedrører vare - mærkeretlige forhold. Det bemærkes i forlængelse heraf, at der på ZEBRAs lager- og di - stributionscenter i Greve bl.a. foretages pluk fra lagerområder, sor- tering samt fordeling af varer til butikker, hvilket i sin helhed falder udenfor transitbegrebet. Der henvises herved til Sø- og Handelsrettens præmisser i BS- 49115/2018-SHR (Naketano) [MS 489-584], hvor retten lagde vægt på, at sagsøgte havde udviklet og lagerført de krænkende produkter i Danmark, ligesom skærmprints dokumenterede, at de krænkende produkter var tilgængelige for danske forbrugere, uanset at sagsøgte ikke havde haft direkte salg til danske kunder. Retten ud- talte herefter: ”Henset hertil finder retten, at der er en tilstrækkelig tilknytning til det danske marked til, at markedsføringsloven finder anven delse på vurderingen af det i sagen rejste krav.” [BS-49115/2018-SHR, side 89] [MS 577] Endvidere gøres det gældende, at ZEBRA ikke har fremlagt doku - mentation for, at de indkøbte 12.000 eksemplarer af kalenderlyset allerede på indkøbstidspunktet var bestemt til salg i butikker i ud - landet. Dette må i øvrigt antages at have formodningen imod sig, 45 henset til at kalenderlyset knytter sig til en dansk juletradition, jf. bilag 32 [E 729]. Det forekommer således mest nærliggende, at en eventuel efterføl- gende eksport og salg af kalenderlyset på udenlandske markeder - herunder i De Forenede Arabiske Emirater, jf. bilag 16 [E 439] - er sket som følge af ZEBRAs kommercielle dispositioner efter erhver- velsen af produkterne og ikke som led i en oprindelig plan om tran- sit gennem Danmark. Det gøres på denne baggrund gældende, at der består en klar formodning for, at salget i udlandet er foranledi- get af nærværende krænkelsessag og ZEBRAs håndtering heraf. 3.5.3.Ad den principale betalingspåstand på DKK 1.712.000 Til støtte for den principale betalingspåstand på DKK 1.712.000 gø- res det gældende, at ZEBRA har indkøbt 12.000 eksemplarer af det omtvistede kalenderlys til salg via det danske selskab ZEBRA A/S. Det fremgår af bevissikringsrapportens side 1, at de knap 12.000 ek- semplarer er indkøbt i danske kroner (DKK), jf. bilag 22, side 1 [E 523]. Antallet af indkøbte eksemplarer på 12.000 stk. bekræftes af intern mailkorrespondance hos ZEBRA, herunder bevissikringsrappor - tens bilag G20 (bilag 22, side 151) [E 673]: ”Ja totalt set købt 12.000 stk., som er blevet sendt ud i butik kerne.” Dette bekræftes videre mailkorrespondancen af 20. marts 2024 (bi - lag 22, side 67) [E 589]: ”(…) For det første er det jo helt uacceptabelt at de giver fortrolige informationer om en kunde (hvis det overhovedet er rigtigt) og for det andet har vi købt 12.000, så det er jo et helt skævt tal, de har fået oplyst (igen, hvis det er rigtigt).” Det bestrides, at de 12.000 eksemplarer alene har været i transit her i landet eller at de på forhånd var tiltænkt og allokeret til salg på udenlandske markeder. ZEBRA har ikke fremlagt dokumentation herfor, hvorfor det er nærliggende at antage, at salget på markeder udenfor Danmark er foranlediget i forlængelse af nærværende krænkelsessag. 46 Dette understøttes bl.a. af intern mailkorrespondance, som er frem- kommet under bevissikringen, herunder bevissikringsrapportens bilag G12 (bilag 22, side 98) [E 620]: ”Kan det sendes til andre landes butikker, alternativt GB eller ES lager, hvis det altså kun er DK det ikke kan sælges i?” Videre fremgår af bevissikringsrapportens bilag G12 (bilag 22, side 98) [E 620]: ”Helt enig; jeg tænker også at markøren ville skulle udskiftes til en anden type markør, men det tager tid og koster jo også i forhold til en ny type markør – sagen vedrører kun DK, så vi kan godt sende til andre markeder…” Tilsvarende i mailtråden i bilag G12 (bilag 22, side 97 øverst) [E 619]: ”Okay, det bliver ikke aktuelt – så tænker jeg vi skal sende til andre lande, som kan få solgt restlager.” I forlængelse heraf bemærkes, at det forekommer usandsynligt, hvis ZEBRA har indkøbt knap 2.000 eksemplarer af det omtvistede kalenderlys tiltænkt salg i UK, idet hovedfejringen af jul dér finder sted den 25. december og ikke den 24. december. Tilsvarende fore - kommer det usandsynligt, at ZEBRA har indkøbt 288 eksemplarer tiltænkt salg i Saudi-Arabien og UAE, som er lande med væsentligt andre religiøse og kulturelle traditioner knyttet til julen, hvis nogen overhovedet. Det fremgår desuden af bevissikringsrapportens bilag C1-C11 (bi - lag 22, side 20-30) [E 542-552] samt bilag E1-E3 (bilag 22, side 32-34) [E 554-556], at ZEBRA A/S har faktureret overfor bl.a. modtagerlan- dene De Forenede Arabiske Emirater, Frankrig, England, Italien og Holland ved eksport af det omtvistede kalenderlys. Dette under - støtter således, at de 12.000 indkøbte kalenderlys har været håndte- ret i en sådan grad på ZEBRAs distributionscenter i Danmark, at de har været oplagret i designlovens forstand med henblik på salg og markedsføring i Danmark og/eller eventuelt med henblik på eks - port til øvrige markeder. På denne baggrund gøres det samlet gældende, at ZEBRA pålæg - ges at betale erstatning og vederlag til MRKK for de indkøbte 12.000 eksemplarer af det identiske kalenderlys, som oprindeligt har været 47 tiltænkt salg her i landet og som har været oplagret og håndteret på distributionscenteret i Danmark. Den principale betalingspåstand på i alt DKK 1.712.000 er herefter opgjort således: 12.000 stk. x DKK 138,5 = DKK 1.662.000 + markedsforstyrrelse = DKK 50.000 I alt DKK 1.712.000 3.5.4.Ad den subsidiære påstand på DKK 475.472 Såfremt retten ikke skulle finde det dokumenteret, at de indkøbte 12.000 eksemplarer har været oplagret og håndteret her i landet i de- signlovens forstand, gøres det subsidiært gældende, at ZEBRA skal betale DKK 475.472 i erstatning og vederlag til MRKK. Af bevissikringsrapporten fremgår, at ZEBRA har solgt/eksporteret i alt 3.072 eksemplarer af det omtvistede kalenderlys til landekode DK samt i dansk valuta (DKK) til landekoderne DK, HU, IS, JP og PL, jf. bilag 22, side 2 [E 524]: (bilag 22, side 2) Det gøres gældende, at disse 3.072 eksemplarer af det omtvistede kalenderlys som minimum har været oplagret og håndteret på di - 48 stributionscenteret i Danmark og efterfølgende eksporteret til øv - rige markeder udenfor Danmark. Til støtte herfor fremgår af bevissikringsrapportens bilag G21 (bilag 22, side 159) [E 681], at der er eksporteret mindst 2.976 eksemplarer af det omtvistede kalenderlys fra det danske hovedlager (DK01WH) til Østrig, Belgien, Schweiz, Tjekkiet, Tyskland, Dan - mark, webshop (Ecommerce), Finland, Ungarn, Island, Litauen, Holland, Norge, Polen, Sverige og Slovakiet: (bilag 22, side 159) [E 681] Dette skal ses i sammenhæng med bilag 26 [E 443-464], der doku - menterer, at ZEBRAs kalenderlys har været markedsført online i bl.a. Danmark, Belgien, Estland, Finland, Frankrig, Grækenland, Holland, Italien, Letland, Litauen, Norge, Østrig, Polen, Portugal, Slovakiet, Spanien, Storbritannien, Sverige, Tjekkiet, Tyskland, Un- garn. I forlængelse heraf skal det endnu engang fremhæves, at det frem - går udtrykkeligt af bevissikringsrapporten, at interne lagerregulerin ger, lagerflytninger og overførsler mellem distributionscentre/warehouses ikke er medtaget i bevissikringsrapporten (bilag 22, side 4) [E 526]. Den subsidiære betalingspåstand på i alt DKK 475.472 er herefter opgjort således: 3.072 stk. x DB DKK 138,5 = DKK 425.472 + markedsforstyrrelse = DKK 50.000 I alt DKK 475.472 49 Det gøres gældende, at ovenstående opgørelse er udmålt konserva- tivt, og at eventuelle usikkerheder forbundet med opgørelsen må komme ZEBRA processuelt til skade, idet ZEBRA har undladt at medvirke til sagens oplysning ved ikke at fremlægge dokumenta - tion for sine indkøb og fortjeneste ved salget af det omtvistede ka - lenderlys. Ovenstående skal desuden ses i sammenhæng med Zebras doku - mentation fra bevissikringssagen [E 493], hvor ZEBRA har oplyst, at der er videresendt 4.920 eksemplarer af det omtvistede kalender - lys fra det danske lager- og distributionscenter i Greve. 3.5.5.Ad den mere subsidiære påstand om betaling af DKK 435.584 Såfremt retten ikke finder, at der som minimum er solgt/eksporteret mindst 3.072 eksemplarer af det omtvistede kalenderlys fra det danske hovedlager (DK01WH), gøres det mere subsidiært gæl - dende, at det som minimum er dokumenteret, at der er solgt 2.784 eksemplarer af det omtvistede kalenderlys her i landet. Det gøres gældende, at antallet på 2.784 solgte eksemplarer er op - gjort med konservativt og med forsigtighed, idet det af den bevis - sikrede mailkorrespondance hos ZEBRA fremgår, at der er solgt knap 4.000 eksemplarer i Danmark (bilag 22, side 90) [E 612]: ”Ok – ja, jeg vil meget gerne have den totale omsætning på alle markeder, den er blevet solgt, men dvs. der er solgt knap 4.000 alene i DK og hvad har prisen være i DKK?” Det bemærkes desuden, at der foruden de 2.784 dokumenterede solgte eksemplarer som minimum har været yderligere 417 eksem- plarer af kalenderlyset bestilt og oplagret i Danmark, som angive - ligt er blevet ”destrueret” i forlængelse af nærværende sag. Dette ses dokumenteret i bevissikringsforretningens bilag G11 (bi - lag 22, side 85) [E 607]: ”Perfekt – tak, Simone, så der er kun 417 på lager i Danmark så vidt jeg kan se?” Den mere subsidiære betalingspåstand på i alt DKK 435.584 er dog konservativt opgjort således: 50 2.784 stk. x DB DKK 138,5 = DKK 385.584 + markedsforstyrrelse = DKK 50.000 I alt DKK 435.584 Det gøres i forlængelse af ovenstående gældende, at de diverge - rende oplysninger vedrørende ZEBRAs salg og oplagring af de om- tvistede kalenderlys i Danmark bør tillægges processuel skadevirk- ning til skade for ZEBRA, idet dette skyldes, at ZEBRA fra sagens begyndelse har udvist manglende vilje til at fremlægge de relevante oplysninger. Der henvises i forlængelse af ovenstående til Sø- og Handelsrettens dom afsagt den 28. maj 2019 i sag BS-46785/2018-SHR [MS 379-407] og U 2009.1789 H (Zebra v Koziol) [MS 326-339], hvor der ikke fo - relå oplysninger, der kunne give et sikkert grundlag for en samlet vederlags- og erstatningsudmåling, hvorfor beløbene i et vidt om - fang blev baseret på et skøn. Det bemærkes i den forbindelse, at der i højesteretsdommen U 2009.1789 H [MS 326-339] blev lagt vægt på, at sagsøgtes meget betydeligt salg af nærgående efterligninger måtte an- tages i væsentligt omfang at have skadet sagsøgers fremtidige af - sætningsmuligheder. 3.5.6.Ad den mest subsidiære påstand om betaling af DKK 184.345 For så vidt angår den mest subsidiære påstand på DKK 184.345 hen- vises i det hele til sagens bilag 9 [E 169] og bilag M [E 425], hvoraf fremgår, at ZEBRA har solgt i alt 970 eksemplarer af det omtvistede kalenderlys, herunder 929 eksemplarer gennem danske butikker og 41 eksemplarer online. Det bemærkes imidlertid, at det af ZEBRA oplyste salgstal på i alt 970 eksemplarer divergerer væsentligt fra de salgsoplysninger, der fremgår af bevissikringsrapporten. Af bilag 22, side 1 [E 523], frem- går således et salg på 2.784 eksemplarer opgjort efter valutakode DKK, mens der af bilag 22, side 2 [E 524], fremgår salg relateret til landekode DK på henholdsvis 1.732 og 288 eksemplarer. Det gøres gældende, at den væsentlige uoverensstemmelse mellem de af ZEBRA oplyste salgstal og de oplysninger, der fremgår af det bevissikrede materiale, bør tillægges processuel skadevirkning. ZE- BRAs egne oplysninger om salgstal kan således ikke uden videre lægges til grund, når disse ikke stemmer overens med de objektivt sikrede oplysninger fra bevissikringen. 51 Det gøres herefter gældende, at der er sket en 1:1-substitution af MRKKs Luna LED kalenderlys, idet kalenderlysene er identiske, tjener samme formål og henvender sig til samme kundegrupper, jf. herved det i afsnit 3.4.1. anførte. Hertil kommer, at der er sket en betydelig markedsforstyrrelse som følge af krænkelsen, som er opgjort skønsmæssigt til DKK 50.000. Den mest subsidiære betalingspåstand på i alt DKK 184.345 er her- efter opgjort således: 970 stk. x DB DKK 138,5 = DKK 134.345 + markedsforstyrrelse = DKK 50.000 I alt DKK 184.345 3.6. Sagsomkostninger MRKK begærer sig tillagt sagsomkostninger i henhold til retspleje- lovens § 312. Idet tvisten dels omhandler krænkelse af MRKKs im- materielle rettigheder, er sagen omfattet af retshåndhævelsesdirek- tivet (direktiv 2004/48/EF) jf. artikel 2, stk. 1. Sagsomkostningerne i sagen skal derfor udmåles efter retshåndhæ- velsesdirektivets artikel 14, som fortolket af EU-domstolen i bl.a. C- 57/15 (United Video Productions) [MS 586-594] og C-531/20 (Nova- text) [MS 595-604] og som anvendt af de danske domstole i bl.a. U 2019.3930 Ø [MS 605-615]. Denne praksis foreskriver, at sagsom - kostningerne skal fastsættes forholdsmæssigt ud fra den vindende parts faktiske advokatudgifter. Det bemærkes, at den gennemførte bevissikringssag var nødvendig for MRKKs sikring af bevismæssigt materiale til brug for sagens op- lysning, herunder klarlæggelse af MRKKs krav, idet ZEBRA forud for bevissikringen alene havde fremlagt oplysninger, der fremstod udokumenterede og i øvrigt havde afvist at lade disse oplysninger revisorpåtegne. Det bemærkes i forlængelse heraf, at MRKK allerede i stævningen anmodede ZEBRA om at oplyse og dokumentere antallet af ind - købte og solgte eksemplarer af det omtvistede kalenderlys, herun - der salg til koncernforbundne selskaber samt lagerbeholdning, her- under hos koncernforbundne selskaber. ZEBRA oplyste imidlertid ikke i den forbindelse, at der var indkøbt i alt 12.000 eksemplarer, 52 hvoraf mindst 4.920 eksemplarer havde passeret det danske lager- og distributionscenter i Greve [E 493]. At hovedforhandlingen i den forbindelse blev udskudt, skyldtes, at det ikke var muligt at færdiggøre, gennemgå og behandle bevissik- ringsrapporten og dens resultater inden det berammede tidspunkt. Udskydelsen var således en naturlig konsekvens heraf og skete til - lige af hensyn til begge parters mulighed for at varetage deres in - teresser, hvorfor dette ikke kan lægges MRKK til last. For så vidt angår den gennemførte bevissikring bemærkes det des- uden, at Fogedretten i København allerede har taget stilling til sagsomkostningerne relateret til bevissikringsforretningen, jf. her - ved fogedbogen i bilag 33 [E 717-719]. For så vidt angår det af ZEBRA fremsatte forligstilbud, fremlagt som bilag B, bemærkes det, at tilbuddet ikke kan tillægges omkost- ningsmæssig betydning. Dette skyldes, at ZEBRA på tidspunktet for fremsættelse af forligstilbuddet ikke havde indstillet markeds - føringen af det omtvistede kalenderlys endeligt, jf. afsnit 3.1., lige - som forligstilbuddet ikke indeholdt en klar anerkendelse af den skete krænkelse, jf. U 2023.2688 H (Anne Black) [MS 616-665]. MRKK vil i forbindelse med hovedforhandlingen nærmere rede - gøre for deres udgifter forbundet med at føre sagen. ZEBRA har procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet: 3 SAGSFREMSTILLING OG ANBRINGENDER 3.1 Parterne og de omtvistede produkter 3.1.1 Overordnet om MRKK MRKK er en dansk forhandler af LED-lys, herunder LED-kalender- lys. Selskabets formål er "at udøve virksomhed med handel og ser- vice", og branchekoden er "461900 Agenturhandel med blandet sor- timent", se E177. MRKK er registreret med 1-5 ansatte i perioden 2023-2024. MRKK har også selv i forbindelse med en tidligere sag omtalt, at de er en virksomhed, der importerer og sælger kunstige LED-stearinlys, se LED stearinlys (M89). I sit LED-produktsortiment fører MRKK det såkaldte Luna Kalen - derlys – et LED-bloklys i hvid "stearin" med målene 5 cm (diameter) 53 x 25 cm (højde), afbildning fremgår af E129 og E143. På lyset er der påført tallene 1-24 i sort, almindelig skrifttype. Til lyset medfølger en guldfarvet elastiksnor sammenknyttet med en rund metalring, der kan sættes på lyset og flyttes manuelt alt efter, hvilket tal man ønsker at fremhæve. Luna Kalenderlysets ydre fremtoning omtales nærmere nedenfor. MRKK har fremlagt eksempler på markedsføring af Luna Kalen - derlyset, hvoraf det tidligste er dateret den 15. september 2019 (E129), samt en relateret designansøgning indgivet den 5. december 2019 og den heraf følgende designregistrering (E139 - E148). Med afsæt i de påståede rettigheder til Luna Kalenderlyset har MRKK anlagt nærværende sag med påstand om, at Zebra Kalenderlyset udgør en krænkelse heraf. 3.1.2 Overordnet om Zebra Zebra er en velkendt og verdensomspændende detailvirksomhed, der siden sin stiftelse for 30 år siden har udbygget en global tilste - deværelse med onlinesalg samt salg via ca. 1150 butikker i 46 lande under navnet Flying Tiger Copenhagen. Zebra markedsfører og sælger en bred vifte af produkter, herunder interiørartikler, gaveartikler, legetøj, hobbyartikler samt kontor- og skoleartikler i et bredt prisleje. På Zebras danske Flying Tiger Co - penhagen webshop udbydes produkter på nuværende tidspunkt i prisintervallet 10 kr. til 160 kr. I Zebras Flying Tiger Copenhagen butikker sælges produkter de - signet af tredjeparter såvel som af Zebras interne designafdeling og tilknyttede freelance-designere – alle markedsført under Flying Ti- ger Copenhagen varemærket. Flere af Zebras designede produkter har vundet internationale designpriser, og Zebra håndhæver aktivt sine rettigheder hertil, se bl.a. BS-54045/2022-SHR. Alle Flying Tiger Copenhagen produkter har konsekvent fået påsat en label med produktnavnet på både dansk (stor overskrift) og en - gelsk (mindre overskrift), uanset i hvilket land produktet markeds- føres. Dette afspejler en bevidst brandingstrategi, som Zebra har fulgt igennem adskillige år for at skabe associationer til virksomhe- dens danske ophav, se E481. Som en naturlig følge af sin globale tilstedeværelse opererer Zebra ikke med ét samlet varelager, men med en række centrallagre i Dan- 54 mark, Polen, Kina, Spanien og England, der hver især leverer pro - dukter til en række lande baseret på geografisk placering. Produk - terne sendes direkte fra leverandører/distributører til disse central- lagre, se E485. Lagersystemet er bekræftet af Britt Dedenroth, Di - rector i Zebras Finance Shared Service Center, der blev vidneafhørt under bevissikringsforretningen (omtalt nedenfor), se E471. For yderligere oplysninger om Zebra og produkter markedsført un- der Flying Tiger Copenhagen varemærket, henvises til E263. 3.1.3 Markedsføring og salg af Zebra Kalenderlyset Zebra Kalenderlyset er et LED-lys udformet som et traditionelt ka- lenderlys påført tallene 1-24 og med en markør til brug for nedtæl- ling, se E165. Zebra markedsførte og solgte Zebra Kalenderlyset i butikker og online på flyingtiger.com. Salget foregik over en kortere periode på i alt 22 uger, nærmere bestemt 1) den 24. oktober 2022 til og med udgangen af samme år, 2) den første uge af januar 2023 samt 3) slutningen af september 2023 til og med den 10. december 2023. Zebra var ikke bekendt med Luna Kalenderlyset forud for nærværende sag, initieret den 24. november 2023. Zebra har alene indkøbt 1.752 eksemplarer af Zebra Kalenderlyset til salg i de fysiske Flying Tiger Copenhagen butikker i Danmark og har heraf alene solgt 929 eksemplarer til en samlet salgspris på DKK 46.039. Via Flying Tiger Copenhagen webshoppen er der yderligere solgt og leveret 41 eksemplarer til danske kunder til en samlet salgs- pris på DKK 1.744. Det totale danske salg udgør således 970 eksem- plarer til en samlet salgspris på DKK 47.783, se E425 og E485 samt uddybet nedenfor. Zebra har ikke lagt nye ordrer på Zebra Kalenderlyset siden foråret 2022 og indstillede i december 2023 markedsføring og salg heraf i Danmark efter henvendelse fra MRKK, se E165 og E582 - E583. Eventuelle resteksemplarer på lager i Danmark på daværende tids- punkt blev destrueret. Beslutningen var begrundet i forretnings - mæssige årsager, og det bemærkes, at formuleringen "PROBLEM: IP/Copyright", der er anvendt i den interne e-mail om ophør af mar- kedsføring og salg samt destruktion af Zebra Kalenderlyset, er en standardtekst og ikke udtryk for en betragtning om, at produktet udgjorde en krænkelse af nogen rettigheder eller et produkts mar - kedsposition. 3.2 Sagsforløbet 55 MRKK kontaktede Zebra den 24. november 2023 vedrørende mar - kedsføring og salg af Zebra Kalenderlyset, se E159. Zebra oplyste i brev til MRKK af den 4. december 2023 (E163), at markedsføring og salg af Zebra Kalenderlyset var blevet indstillet, dog uden anerken- delse af MRKKs påståede rettigheder. Der henvises til følgende ud- drag, se E164: "Desuagtet ovennævnte har vi truffet en forretningsmæssig beslutning om ikke længere at sælge dette produkt i vores butikker i Danmark, som derfor er blevet instrueret i at fjerne produkterne fra butikkerne. Der er desuden ikke lagt nye or- drer på dette produkt siden foråret 2022, og der vil ikke blive lagt nye ordrer fremadrettet." [Zebras understregning] Parterne korresponderede herefter kortvarigt i løbet af december 2023, idet Zebra på daværende tidspunkt tillige oplyste om omsæt- ning relateret til salg af Zebra Kalenderlyset i Danmark, se E167. Efter flere måneders tavshed henvendte MRKK sig på ny i marts 2024 med anmodning om yderligere oplysninger om det omtvi - stede produkt (E169). Zebra oplyste på ny om salgstal for det dan - ske marked og korrigerede de tidligere oplyste salgstal med cirka 3.700 kr. til 47.000 kr. Henset til at Zebra Kalenderlyset allerede var fjernet fra det danske marked, anså Zebra med deling af disse op - lysninger sagen som afsluttet. MRKK indledte dog kort efter nærværende retssag. Som led i sags- forberedelsen blev der afholdt telefonisk retsmøde den 4. juni 2024, hvor retten opfordrede parterne til at overveje, om en sag af denne karakter kan bære de relaterede omkostninger. Af procesøkonomi- ske hensyn foreslog retten følgende forlig, der ligeledes fremgår af retsbogen fra retsmødet (E10): "Zebra markedsfører og sælger ikke længere LED-kalenderly- set som vises i bilag 5 [E157] på det danske marked. Zebra er- klærer, at der ikke er eksemplarer af produktet på lager hos Zebra i Danmark. Zebra har ikke herved anerkendt at have foretaget nogen immaterialretlig eller markedsføringsretlig krænkelse. Zebra frafalder påstanden om ophævelse af de - signregistreringen. MRKK frafalder sit økonomiske krav. Par- terne overlader det til retten at fastsætte sagens omkostnin - ger." 56 Zebra tilkendegav efterfølgende at være indstillet på at indgå et retsforlig på de nævnte betingelser, se E257. MRKK meddelte imid- lertid på et efterfølgende telefonisk retsmøde den 25. juni 2024 (E11), at man ikke ønskede at tiltræde rettens forligsforslag. 3.3 Afvisning af MRKK’S påstand 1 og 2 MRKKs påstand 1 angår et forbud mod markedsføring og salg af Zebra Kalenderlyset. MRKKs påstand 2 angår et krav om tilbage - kaldelse af Zebra Kalenderlyset og relateret markedsføringsmateri- ale. Zebra gør gældende, at retten bør afvise begge påstande som følge af manglende aktualitet (retlig interesse). Hertil kommer, at påstand 2 er for uklar og bredt formuleret til at kunne danne grund- lag for pådømmelse. 3.3.1 Aktualitet (retlig interesse) Zebra hverken markedsførte eller solgte Zebra Kalenderlyset på tidspunktet for stævningens indgivelse, og MRKK var forud for sagsanlægget bekendt med begge forhold. Påstand 1 og 2 mangler således aktualitet i deres helhed. Dette har støtte i E163 - E169. Det forhold, at Zebra ikke har anerkendt de påståede rettigheder, medfører ikke, at påstandene opnår aktualitet. Aktualitet er knyttet til den faktiske markedsføring og det faktiske salg af det omtvistede produkt. MRKK har i sin replik, s. 2 (E40), gjort gældende, at aktualitetskra - vet er opfyldt, da MRKK forud for sagsanlægget hverken var be - kendt med eller havde modtaget dokumentation for, at markedsfø- ring og salg af Zebra Kalenderlyset var ophørt. Dette er ikke kor - rekt. Der henvises til det føromtalte brev af 4. december 2023 (E163) – fremlagt af MRKK selv – hvori Zebra oplyste følgende vedrørende salg og markedsføring af Zebra Kalenderlyset (E164): "Desuagtet ovennævnte har vi truffet en forretningsmæssig beslutning om ikke længere at sælge dette produkt i vores bu- tikker i Danmark, som derfor er blevet instrueret i at fjerne produkterne fra butikkerne. Der er desuden ikke lagt nye or - drer på dette produkt siden foråret 2022, og der vil ikke blive lagt nye ordrer fremadrettet." [Zebras understregning] Den 8. december 2023 besvarede MRKK dette brev (E167), herunder noterede, at Zebra havde indstillet salg og markedsføring af det om- 57 tvistede kalenderlys i Danmark. I samme brev oplistede MRKK en række krav om fremsendelse af yderligere oplysninger og doku - mentation, men fremsatte ikke krav om dokumentation for det indstillede salg og den indstillede markedsføring af Zebra Kalen - derlyset. I en e-mail af 19. marts 2024 (E171) fremsatte MRKK på ny krav om fremsendelse af en række oplysninger og dokumentation fra Zebra. Heller ikke denne henvendelse indeholdt krav om dokumentation for det indstillede salg og den indstillede markedsføring. MRKK anførte omvendt følgende i samme e-mail: "Vi har noteret, at I har truffet en "forretningsmæssig beslut - ning" og tilbagekaldt kalenderlyset fra det danske marked, li- gesom I angiveligt ikke skulle have lagt nye ordrer på produk- tet siden 2022. Tilbage står imidlertid vores klients krav om økonomisk kompensation for den skete krænkelse." [Zebras understregning] Den 4. april 2024 besvarede Zebra denne henvendelse (E169) og gentog, at Zebra Kalenderlyset ikke ville blive solgt i Danmark, og at der ikke ville blive lagt nye ordrer på produktet. MRKK har i Processkrift III (E77) gjort gældende, at det bevissik - rede materiale (E523ff) dokumenterer, at Zebra Kalenderlyset først blev fjernet fra Zebras danske Flying Tiger Copenhagen-webshop den 28. marts 2025. Dette er ikke korrekt og modsiges direkte af det bevissikrede mate- riale, læst i sin helhed. Zebra henviser blandt andet til følgende ud- drag af bevissikrede e-mail fra 2024 (E590 og E699): [E-mail fra Jytte Lund Ulstrup af den 20. marts 2024] "Vi har bekræftet, at vi ikke køber den mere, og det var en hyl- devare fra en trader. Varen skulle gerne være Block i AX og ikke mulighed for gen- køb." [E-mail fra Martin Svanholm Petersen af den 18. oktober 2024] "Varen er Blocked på DK01 i AX, så der burde ikke kunne sæl- ges mere af deres lager (hvis ikke det er blevet scrappet) da 58 systemet ikke tillader butikker i DK01WH at scanne produk - tet." [Zebras understregning] Det bevissikrede materiale dokumenterer også, at en kunde via sø- geplatforme (eksempelvis Google) altid vil kunne fremsøge en tid - ligere annonceside ved brug af et gammelt link – selv om produktet ikke længere sælges af Zebra, er markeret som "UDSOLGT" og ikke længere kan fremsøges på Flying Tiger Copenhagen hjemmesiden. Der henvises herved til E649 - E650, hvorfra følgende fremgår: [E-mail fra Sidsel Bregnhøi Hyldig af den 10. februar 2025] "Nå, men vi stoppede salget af lyset i DK fordi vi håbede på at vi så kunne undgå en retssag, men nu siger modparten at de ikke stoler på at vi stoppede salget, fordi man stadig har kunne 'finde' lyset på vores webshop selv om der står 'UD - SOLGT'. Det er derfor jeg gerne ville have den helt væk MEN, hvordan er vores 'setup' omkring hvornår vi fjerner en vare fra webs - hoppen? Er det en automatisk proces, som sker på bestemte tidspunkter eller er det manuelt, så I selv skal 'huske' på det?" [E-mail fra Bogi Midjord af den 10. februar 2025] "Hej Sidsel, Åh det lyder ikke godt, hvor irriterende... Når vores produkter bliver udsolgt, så vises de ikke på siden og man kan hellere ikke søge efter dem på selve siden. Dette er en automatisk proces. Dog vil kunden altid finde udsolgte produkter via en Google søgning (eller andre search plat - forms/links), som er tilfældet i denne sag. Hvis vi skal fjerne den helt væk således at ingen kan finde produktet, så er det en manuel proces, hvor jeg går ind og blokerer produktet. Hå- ber det giver mening?" Det fremgår også af ovennævnte, at det ikke er Zebras praksis at slette gamle links til tidligere solgte produkter. Zebra har en stor udskiftning i sit sortiment, og sletning af samtlige links ville udgøre en væsentlig administrativ byrde. Denne praksis medfører dog ikke aktualitet for MRKKs påstande 1 og 2. Zebra har således dokumen- teret ophør af salg (E165 og E425), ophør af indkøb siden foråret 59 2022 (E163), destruktion af restlager, blokering af produktet i det interne ordresystem (E590 og E599) og den manuelle blokering af produktsiden (E469). Der er intet faktisk grundlag for at antage, at Zebra agter at genoptage salget af Zebra Kalenderlyset. Den tekni - ske tilgængelighed af en UDSOLGT-markeret produktside via et gammelt Google link udgør ikke markedsføring i markedsførings - lovens forstand og kan ikke begrunde den retlige interesse, der kræ- ves. Selv hvis retten måtte finde, at tilstedeværelsen af det gamle link til Zebra Kalenderlyset bevirker aktualitet for de nævnte påstande, be- mærkes det, at Zebra efterfølgende manuelt har sørget for, at pro - duktet ikke kan fremsøges via en søgeplatform ved indtastning af det gamle link, se E469. Der henvises i øvrigt til Wetterling, U.2018B.123 (M25) samt Back - hausen m.fl., Proceduren (M16). Fra sidstnævnte kilde citeres (M20): "Kravet til aktualitet indebærer blandt andet, at domstolene ikke tager stilling til hypotetiske situationer. Hvis sagsøgte f.eks. allerede har opfyldt kravet, har sagsøgeren ikke længere en aktuel interesse i søgsmålet." [Zebras understregning] Der henvises desuden til KiMs Snack chips (M15), hvor Landsret- ten fandt, at Orkla ikke havde den fornødne retlige interesse i de nedlagte forbudspåstande, idet Estrella siden 2015 hverken havde markedsført, solgt eller på anden måde omsat de omstridte produk- ter på det danske marked. 3.3.2 Specifikt om påstand 2 MRKKs principale påstand 2 er ligeledes for uklar og bredt formu- leret til at kunne danne grundlag for pådømmelse. Formuleringen "ZEBRA A/S påbydes at tilbagekalde al markedsføringsmateriale og pro dukter omfattet af påstand 1" fastslår hverken, hvilket konkret mate - riale der er tale om, eller over for hvem tilbagekaldelsen skal ske. Hertil kommer, at de af MRKK påberåbte rettigheder efter vare - mærkeloven, designloven og markedsføringsloven alene yder ret - tighedsbeskyttelse inden for dansk territorium Den subsidiære påstand 2 om tilbagekaldelse af produkter "sendt til forhandlere og samarbejdspartnere" – uden nogen national afgræns - 60 ning – kan ligeledes ikke tages til følge. Der henvises til Wetterling, U.2018B.123, (M25). 3.4 Luna Kalenderlysets ydre fremtoning og markedsposition kan ikke beskyttes MRKK gør gældende, at den ydre fremtoning af Luna Kalenderly - set er beskyttet efter ophavsretsloven og designloven, og at lysets markedsposition er beskyttet efter markedsføringsloven. Dette be - strider Zebra. Luna Kalenderlyset er et LED-bloklys i hvid "stearin" med målene 5 cm (diameter) x 25 cm (højde). På lyset er tallene 1-24 påført i sort, almindelig skrifttype. Lyset leveres med en guldfarvet elastiksnor sammenknyttet med en rund metalring, der kan placeres på lyset og flyttes manuelt alt efter, hvilket tal man ønsker at fremhæve. Luna Kalenderlyset består udelukkende af allerede kendte design - elementer – værende det traditionelle kalenderlysdesign, 3D-flam - men og markøren til nedtælling – der hverken enkeltstående eller sammensat udgør en nytænkende og original frembringelse, som kan begrunde fremtoningsmæssig beskyttelse. Som det uddybes nedenfor, nyder Luna Kalenderlyset følgelig ikke beskyttelse efter ophavsretsloven og designloven, og produktet har heller ikke op - nået en beskyttelsesværdig markedsposition i henhold til markeds- føringslovens § 3. Zebra skal derfor frifindes for MRKKs påstand 3 samt for påstandene 1 og 2, såfremt disse ikke afvises. 3.4.1 Specifikt om udbredelsen af kalenderlys, herunder som LED-lys Traditionelle stearinlys – herunder kalenderlys i hvid stearin med angivelse af tallene 1–24 – har været udbredte på det danske mar - ked i mange år, se E291 - E311. Bilagene viser markedsføring og salg af disse produkter forud for lanceringen af Luna Kalenderlyset den 15. september 2019, designansøgningen den 5. december 2019 og sagens opstart den 24. november 2023. MRKK anerkender da også selv, at brugen af kalenderlys er en udbredt dansk tradition, se E729. Det øgede fokus på inde- og udeklima har medført en udbredelse af LED-stearinlys, der i udseende efterligner traditionelle stearin - lys, men er batteridrevne eller genopladelige. Luna Kalenderlyset og Zebra Kalenderlyset tilhører begge denne kategori. Fælles for dem – og for øvrige LED-kalenderlys på markedet – er, at deres ud- 61 seende minder om de traditionelle stearinlys og er sammensat af allerede kendte elementer. De innovative elementer ved denne type produkter er således teknologiske og består alene i, at de er batteri- drevne eller genopladelige. LED-stearinlys udformet som bloklys i hvid "stearin" har været markedsført på det danske marked forud for lanceringen af Luna Kalenderlyset den 15. september 2019, designansøgningen den 5. december 2019 og sagens opstart, se E313 - E331, der dokumenterer tilstedeværelse af sådanne produkter på markedet allerede i 2013. Brugen af en 3D-flamme er ligeledes set forud for lanceringen af Luna Kalenderlyset og sagens opstart, se E115 og E509. Zebra frem- hæver følgende eksempler. Fokuseres specifikt på LED-stearinlys udformet som kalenderlys i hvid "stearin" med talangivelsen 1–24 og markør til nedtælling, så har denne type produkt ligeledes været markedsført på det danske marked forud for lanceringen af Luna Kalenderlyset den 15. sep - tember 2019, designansøgningen den 5. december 2019 og sagens opstart den 24. november 2023, se E355. Zebra bemærker, at stør - stedelen af de i E355 viste LED-kalenderlys er – i lighed med Luna Kalenderlyset – forsynet med en markør, der kan anvendes til nedtælling til den 24. december. Eksempler fremhæves nedenfor. 62 Brugen af markør til nedtælling er også tidligere anvendt på kalen- derlys af andet materiale, se således en nu udløbet designregistre - ring for et kalenderlys/olielampe med flytbar markør (E409). MRKK har også selv fremlagt et tidligere design af et kalenderlys med flytbar markør (E103). Begge designs er offentliggjort forud for lancering af Luna Kalenderlyset og ansøgning om designbeskyt - telse heraf. Luna Kalenderlyset består således udelukkende af allerede kendte designelementer, der hverken enkeltstående eller sammensat kan anses som nytænkende og originale. 63 Dette understreges også af MRKKs egen dokumentation for påstået udviklingsindsats, fremlagt i form af et inspirationsdokument fremsendt til kinesiske sourcere (E103), hvoraf det ved rød marke - ring klart fremgår, at MRKKs fremtoningsmæssige bidrag består af den påsatte elastiktråd med rund metalring til brug for nedtælling – der i øvrigt genfindes på tidligere designs af kalenderlys. Tilføjelsen og den specifikke udformning af denne elastikmarkør berettiger ikke til fremtoningsbeskyttelse af produktet. MRKKs anbringende om Luna Kalenderlysets særpræg har da også undergået indskrænkninger i løbet af sagens behandling. I stævnin- gen fremhæver MRKK, at kombinationen af kalenderlyset med tre- dimensionel imiteret brændende flamme og markør-ringen i guld "ikke var set tidligere på markedet for kalenderlys". I Processkrift I er dette anbringende imidlertid indsnævret, idet MRKK anfører, at "Det særprægede ved MRKKs LED-kalenderlys "Luna" består imidlertid i, at man har kombineret det traditionelle LED- kalenderlys med tal med markør-ringen i guld". I samme processkrift indsnævres anbringendet dog yderligere, idet MRKK anfører, at "Det sær prægede og innovative ved LED-kalenderlyset "Luna” – navnlig markør- ringen i guld – ikke ses tilsvarende i andre kalenderlys i LED, der aktuelt findes på det danske marked". MRKK synes altså selv at anerkende, at størstedelen af Luna Kalenderlysets elementer genfindes i tidligere designs. Selv hvis retten måtte finde, at Luna Kalenderlysets fremtoning op- rindeligt nød beskyttelse, gør Zebra gældende, at denne beskyttelse er udvandet som følge af den store mængde tilsvarende LED-ka - 64 lenderlys med lignende markør, der kan genfindes på markedet. Der henvises i det hele til E355. 3.4.2 Specifikt om fravær af ophavsretlig beskyttelse Zebra bestrider, at Luna Kalenderlyset er et originalt værk, der ny- der beskyttelse efter ophavsretsloven. 3.4.2.1 Uklarhed om ophavers identitet Det følger af ophavsretslovens § 1, at "Den som frembringer et lit terært eller kunstnerisk værk, har ophavsret til værket […]". Heri ligger, at det som udgangspunkt er ophaveren selv, der har prærogativet til at håndhæve en ophavsret tilknyttet det værk, vedkommende har skabt. Det er imidlertid uklart, hvem der er ophaver til kalenderlyset, og MRKK har gennem sagens forløb løbende ændret kredsen af perso- ner, der angiveligt skulle have deltaget i udviklingsprocessen: "Vores klient har egenhændigt udviklet kalenderlyset tilbage i februar 2019." (Brev fra MRKK – E167) "MRKK har designet, udviklet og fået produceret [Luna Ka - lenderlyset] i samarbejde med sine kinesiske sourcere og leve- randører". (Stævningens s. 2 – E26) "MRKKs LED kalenderlys er selvstændigt udviklet af direktør og ejer Kim Folmer Jensen i samarbejde med MRKKs kinesi - ske sourcere." (Stævningens s. 5 – E29) "Kalenderlyset er skabt i samarbejde med kinesiske sourcere og leverandører under instruktion og på baggrund af nøje og udvalgte karakteristika." (Replikkens s. 4 – E42) "LED-kalenderlyset "Luna" er skabt af Kim Folmer Jensen på baggrund af nøje udvalgte og specifikt beskrevne karakteri - stika." (Processkrift I, s. 6 – E60) Den løbende ændring af kredsen af involverede ophavere bidrager til at rejse tvivl om, hvem der reelt er ophaver til produktet, og om MRKK i det hele taget kan påberåbe sig ophavsret til Luna Kalen - derlyset. Det bemærkes i den forbindelse, at ophavsretten altid op- står hos en fysisk person og aldrig hos en juridisk enhed, se Schøn- 65 ning, Ophavsretsloven med kommentarer (M342), samt udskrift med noter ophavsretslovens § 1 (M30). De bemærkes ligeledes, at der skal være en sådan forbindelse mellem ophavspersonen og værket, at man med rimelighed kan anse den pågældende for at have skabt det, se Schovsbo m.fl., Immaterialret (M321). De af MRKK fremlagte bilag udgør heller ikke tilstrækkelig doku - mentation for, at produktet er udviklet af direktør Kim Folmer Jen- sen og udgør et udtryk for hans "egen intellektuelle frembringelse". Således beviser den fremlagte hemmeligholdelsesaftale mellem MRKK og en anonymiseret leverandør (E111) ikke, at Kim Folmer Jensen er ophaver til Luna Kalenderlyset. Aftalen er – som titlen indikerer – centreret om hemmeligholdelse og ikke produktudvik - ling, og der er ikke en tilstrækkelig beskrivelse af den påståede ud- viklingsindsats. Det er dertil bemærkelsesværdigt, at aftalen er af - fattet på dansk, når MRKK selv anfører, at produktudviklingen er sket "i samarbejde med MRKKs kinesiske sourcere". Påfaldende er ligeledes, at henvisningen i aftalen til det tilhørende bilag 1, der af- billeder Luna Kalenderlyset, er anført med kuglepind. Det føromtalte inspirationsdokument sendt til kinesiske sourcere (E103) er ligeledes fremlagt som dokumentation for Kim Folmer Jensens egen udviklingsindsats. Dokumentet skaber imidlertid yderligere tvivl om ophaverens identitet: Dokumentets forfatter er Rikke Truelsen, og det er senest ændret af Mette Truelsen. Det frem- går ikke, at Kim Folmer Jensen har forfattet eller ændret dokumen- tet. På denne baggrund gør Zebra gældende, at uklarheden om opha - verens identitet er så væsentlig, at MRKK ikke kan fremsætte på - stand om ophavsretlig beskyttelse af Luna Kalenderlyset med afsæt i ophavsretslovens § 1, stk. 1. 3.4.2.2 Originalitetskravet er ikke opfyldt Med henvisning til ovenstående omtale af 1) den udbredte brug af kalenderlys, 2) de tidligere offentliggjorte designs af kalenderlys og LED-lys og 3) beskrivelsen af Luna Kalenderlysets udformning be- strider Zebra, at originalitetskravet er opfyldt. Markedsføring og salg af Zebra Kalenderlyset udgør følgelig ikke en ophavsretlig krænkelse efter ophavsretslovens § 2. Luna Kalenderlyset udgør ikke et værk, der er et udtryk for opha - verens egen intellektuelle frembringelse. Som omtalt ovenfor har 66 MRKK selv indsnævret beskrivelsen af det påståede originale og særprægede ved produktet til navnlig markørringen – bestående af en gulelastik påbundet en rund metalring. Det er dermed hovedsa- geligt denne markør, der skal muliggøre ophavsretlig beskyttelse i 70 år efter ophaverens død. Hverken markørens udformning isole- ret set eller i samspil med LED-kalenderlyset berettiger til sådan be- skyttelse. Det føromtalte inspirationsdokument sendt til kinesiske sourcere (E103) – der viser en række eksempler på det allerede kendte, tra - ditionelle kalenderlysdesign samt brug af markør til nedtælling – understøtter ligeledes, at Luna Kalenderlyset som helhed, og mar - køren isoleret set, ikke opfylder originalitetskravet. Det bemærkes hertil, at den samlede redigeringstid af dette inspirationsdokument angives til 18 minutter (E104). Der henvises i den forbindelse til C-683/17 (Cofemel), præmis 50: "For sit vedkommende er den ophavsretlige beskyttelse, hvis varighed er betydeligt længere, forbeholdt genstande, der fortjener at blive kvalificeret som værker" Se tillige LED-stearinlys (kæresagen) (M181), hvor Vestre Landsret fandt, at betingelserne for ophavsretlig beskyttelse af et LED-stea - rinlys ikke var opfyldt, idet lyset for så vidt angik diameter, højde, materiale, farve mv. bestod af allerede kendte designelementer og – ligesom andre LED-lys på markedet – tilstræber at ligne alminde- lige levende lys. Se også Liewood legetøj (M163), hvor ophavsretlig beskyttelse blev nægtet for Liewoods produkter, der blev produceret i Kina, og ud- viklingen bestod i at tilpasse designet på eksisterende kendte ele - menter og former leveret af kinesiske leverandører. Se også Gaslan- terne (M142), hvor der ikke blev tilkendt ophavsretlig beskyttelse, da produktet (en lanterne) var en variant af et enkelt, velkendt pro- dukt, der var fremstillet i mange varianter, og hvor det nye bestod i, at lys/flamme-kilden nu kom fra et campinggasblus. Se yderligere Gummistøvler (M87), hvor Højesteret fandt, at origi- nalitetskravet ikke var opfyldt for en gummistøvle, der kombine - rede allerede kendte designelementer fra andre støvler, herunder traditionelle langskaftede ridestøvler med snørefront. Designet rummede således ikke den designmæssige nyskabelse, der er en be- tingelse for beskyttelse af brugskunst. 67 3.4.3 Specifikt om fravær af designretlig beskyttelse En designrettighed kan i henhold til designlovens § 3, stk. 1, alene opnås, hvis designet er nyt og har individuel karakter. Ingen af disse betingelser er opfyldt for Luna Kalenderlyset. Det skal ved vurderingen ikke tillægges betydning, at der er opnået en registreret designbeskyttelse, da der som led i denne proces ikke foretages en selvstændig vurdering af designets gyldighed. Zebra bestrider således, at designregistreringen for Luna Kalenderlyset medfører, at der er en formodning for en gyldig designbeskyttelse af produktet. MRKK har ved sin designansøgning (E139) anført, at "det specielle ved kalenderlyset er tal og den bevægelige ring man kan flytte". Design - beskyttelsen er dog begrænset til det, som kan ses af den afbildning, der er omfattet af registreringen, og det indgår således ikke i den påståede designbeskyttelse, at markøren kan flyttes. Patent- og Va- remærkestyrelsen oplyste ligeledes dette til MRKK i forbindelse med designansøgningen, og det er noteret, at "Det var ansøgeren ind forstået med", se E149. Det bevægelige element skal således ikke ind- drages i vurderingen, og vi står således tilbage med "tal" som væ - rende det specielle element ved Luna Kalenderlyset, til trods for at disse er set på talrige tidligere kalenderlysdesigns gennem tiden. Zebra henviser til ovenstående præsentation af lysprodukter samt E291 - E410 og E115 og E509, der viser designs, som er gjort offent- ligt tilgængelige forud for ansøgningen om registreret designbe - skyttelse af Luna Kalenderlyset den 5. december 2019. MRKK har endda selv fremlagt bevis for, at Luna Kalenderlysets karakteristika genfindes i tidligere designs, jf. det føromtalte inspirationsdoku - ment sendt til kinesiske sourcere (E103). En sammenligning af de tidligere offentliggjorte designs og Luna Kalenderlyset viser, at produkterne hver især kun adskiller sig fra Luna Kalenderlyset på uvæsentlige punkter, hvorfor nyhedskravet ikke er opfyldt. Den informerede bruger – en bruger, der ikke er gennemsnitligt op- mærksom, men særligt opmærksom som følge af personlige erfa - ringer eller omfattende kendskab til den omhandlede sektor, jf. C- 281/10 P (PepsiCo/GRUPO) – får ligeledes ikke et andet helhedsind- tryk ved betragtning af Luna Kalenderlyset end ved betragtning af 68 hver af de tidligere offentliggjorte designs, jf. designlovens § 3, stk. 3. Retspraksis fastslår endvidere at designere af LED-stearinlys nyder fuldstændig frihed og ubegrænsede designmuligheder med hensyn til form, antal væger og "flammer", brændingsgrader, størrelse, konturer, materiale, farver og dekoration. Den cylindriske grund - form er et designervalg og ikke en teknisk begrænsning, der ind - skrænker designfriheden, jf. EUIPO-afgørelse af 9. oktober 2023 (M289ff). Illustrationen nedenfor fra denne afgørelse viser nogle af de designvariationer, der er mulige inden for kategorien LED-stea- rinlys (M290). MRKK har således ikke været bundet af de tidligere offentliggjorte designs i sin udviklingsproces. Se tillige LED-stearinlys (kæresagen) (M180 - M181), hvor Vestre Landsret kom frem til, at nyheds- og individualitetskravene ikke var opfyldt, da LED-stearinlyset bestod af allerede kendte designe- lementer og tilstræbte – ligesom andre LED-lys på markedet – at ligne traditionelle stearinlys. Se også Opvaskesæt og sæbedispen - sere (M61), hvor retten kom frem til, at der ikke kunne tildeles de - signretlig beskyttelse, da produktet var indkøbt fra Kina, og da den påståede rettighedshaver ikke havde deltaget i frembringelsen. Dette er lig situationen i denne sag, jf. bemærkninger herom i rela - tion til fravær af ophavsretlig beskyttelse. Zebra henviser ligeledes til E417 samt M231 - M279, der oplister en række øvrige sager om designregistreringer til LED-stearinlys, og hvor disse fandtes ikke at opfylde kravene om nyhed og individuel karakter. Zebra henviser ligeledes til Schovsbo og Wallberg, De - signloven med kommentarer (M331). 69 3.4.4 Påstand om udslettelse af designregistrering Det følger af designlovens § 27, stk. 1, nr. 1, at en designregistrering kan kendes helt eller delvist ugyldig ved dom, hvis den ikke er fo - retaget i overensstemmelse med lovens §§ 1-8 (M40). Med henvisning til ovenstående argumentation gør Zebra gæl - dende, at design nr. 1 og 2, som afbilledet i den danske designregi- strering DR 2019 00080, savner nyhed og individuel karakter, hvor- for registreringen bør udslettes delvist for så vidt angår de nævnte designs. Der henvises ligeledes til SH2008.V-113-05 og V- 0139-05, hvor retten erklærede en designregistrering ugyldig ved dom. 3.4.5 Specifikt om fravær af markedsføringsretlig beskyttelse MRKK har anført, at Luna Kalenderlyset har en selvstændig iden - titet på det danske marked under henvisning til produktets "ud - formning og popularitet". Dette bestrider Zebra. MRKK har hverken dokumenteret investeringer i produktudvik - ling eller markedsføring, der kan begrunde opbygningen af en selv- stændig markedsposition, eller fremlagt dokumentation for en sær- lig salgsvolumen eller markedsandel. Prisen på Luna Kalenderlyset er endvidere løbende nedsat fra DKK 199 til DKK 169 og senest til DKK 99, hvilket ikke understøtter påstanden om en særlig mar - kedsposition, se E129. Det bemærkes, at prisjustering også forekom forud for markedsføring af Zebra Kalenderlyset. MRKK har alene fremlagt syv eksempler på markedsføring af Luna Kalenderlyset på Instagram og Facebook, se E129. Disse opslag har i gennemsnit fået 19 likes og dertil få kommentarer. Den fremlagte markedsføring der ses på E259 angår ikke specifikt Luna Kalender- lyset og skal derfor ses bort fra. MRKK har tillige fremlagt fire fak - turaer (E137 og E151 - E155), der angiveligt skal dokumentere MRKKs betydelige indkøb (9.000 eksemplarer) af Luna Kalenderly- set. Fakturaerne vist på E137 og E151 er imidlertid pro forma-fak - turaer, som ikke kan tillægges bevismæssig betydning. Fakturaen vist på E153 angiver ikke entydigt, at der er tale om Luna Kalender- lyset, og der kan således være tale om andre julelys i Luna-produkt- serien (angivelse af "Sampak 3 pk Candle Light LUNA christmas"). Fakturaen vist på E155 dokumenterer godt nok indkøb af det rele - vante kalenderlys, men antallet af indkøbte lys er alene 948 styk. 70 MRKK har tillige fremlagt dokumentation for lagerstatus pr. marts 2026 (E723). Dokumentet er dog udateret og kan ikke tillægges væ- sentlig bevismæssig værdi. MRKK har derudover undladt at frem- lægge salgsdata under henvisning til et systemskifte fra WooCom - merce til Shopify. Det forekommer dog ikke troværdigt, at en virk- somhed, der påberåber sig en veletableret markedsposition, ikke er i besiddelse af historiske salgsoplysninger. Den fremlagte dokumentation godtgør ikke, at Luna Kalenderlyset har kommercielt særpræg, og produktet nyder derfor ikke en be - skyttelsesværdig markedsposition efter markedsføringslovens § 3, stk. 1. Til støtte for denne konklusion henvises til Madsen, Markedsret Del 2 (M305), samt følgende domme: • Ballerinasko (M221 - M222), hvor retten ikke fandt det tilstræk - keligt bevist, at produkterne havde kommerciel adskillelsesevne, da der ikke var fremlagt dokumentation eller forklaret om mar - kedsføring og salg af produktet. Der var alene fremlagt udskrift fra sagsøgers hjemmeside med fotografier af produkterne. • Dykpumpe (M230), hvor en dykpumpe, der ifølge direktøren var kendt under navnet "den lille blå", ikke havde en beskyttel - sesværdig markedsposition, da der ikke var fremlagt nærmere dokumentation for markedsføring og salg. • Gaslanterne (M142), hvor der ikke blev tildelt markedsførings - retlig beskyttelse af produktets markedsposition, da der blandt andet ikke var blevet fremlagt nærmere dokumentation for mar- kedsføringsindsats i udover de få fremlagte skærmprint fra for - handleres hjemmesider, visninger på Facebook og Instagram af produktserien. Dommene bekræfter, at der skal bevises en vis markedsførings- og salgsindsats, for at opnå beskyttelse efter dette regelsæt. 3.5 I tilfælde af fremtoningsbeskyttelse, da udgør Zebra Kalen - derlyset ikke en krænkelse Selv hvis retten måtte finde, at produktet nyder beskyttelse efter et af de omtalte regelsæt, gør Zebra gældende, at beskyttelsen er alde- les snæver grundet begrænset særpræg, og at salg og markedsfø - ring af Zebra Kalenderlyset ikke udgør en krænkelse, da lyset ikke udgør en slavisk efterligning. 71 For så vidt angår den ophavsretlige og markedsføringsretlige vur - dering gør Zebra gældende, at en eventuel fremtoningsbeskyttelse er aldeles begrænset og alene kan udstrækkes til slaviske efterlig - ninger. Der henvises her til Schovsbo m.fl., Immaterialret (M326 - M327). Nedenfor ses Zebra Kalenderlyset (til venstre) og Luna Kalenderly- set (til højre), se tillige E411. Produkterne adskiller sig på flere synlige punkter, som retten også vil kunne konstatere ved fysisk besigtigelse: 1) Forskel i lysenes højde. 2) Forskel i tallenes placering på lyset. 3) Forskel i formen på "vægen". 4) Forskel i snorens udformning. Luna Kalenderlyset har en en- kelt gylden elastiksnor med en knude på hver side af ringen. Zebra Kalenderlyset har en gylden dobbeltsnor, der føres gennem to huller i ringen. 72 5) Forskel i markørens udformning og materiale. Markøren på Luna Kalenderlyset er i metal med en mørkere farvetone (bronzefarvet), mens markøren på Zebra Kalenderlyset er i malet plastik med en lysere farvetone (guldfarve). 6) Forskel i batteriindgangene. Luna Kalenderlysets batteriind- gang er blandt andet ikke forsynet med børnesikring, mens Zebra Kalenderlysets batteriindgang har en børnesikring i form af en skrue. De lighedspunkter og generelle designelementer, der måtte findes mellem de to produkter, genfindes i stort omfang i øvrige LED-ka- lenderlys på markedet, se E355, og udgør således en del af det så - kaldte fælles formsprog for denne produktkategori, hvortil der ikke kan opnås eneret. MRKKs markedsposition er desuden udvandet som følge af det store antal lignende LED-kalenderlys, der forud for sagens anlæg fandtes på det danske marked, se E355. Der henvises til Myren (M50), hvor Højesteret lagde vægt på, at der på møbelmarkedet fandtes en lang række stabelbare stole baseret på den samme teknik som Arne Jacobsens Myrestol, hvorfor Jackpot-stolen ikke fandtes at udgøre en krænkelse trods lighed mellem flere designelementer. Med henvisning til de ovenfor nævnte forskelle og praksis på om - rådet, udgør Zebra Kalenderlyset ikke en slavisk efterligning, hvor- for der ikke foreligger krænkelse efter ophavsretslovens § 2 og mar- kedsføringslovens § 3, stk. 1. For så vidt angår den designretlige vurdering gør Zebra gældende, at krænkelsesvurderingen skal baseres på en sammenligning mel - lem den afbildning af Luna Kalenderlyset, der er omfattet af design- registreringen, og Zebra Kalenderlyset. Der skal således ikke ske en sammenligning af de fysiske produkter. 73 Zebra Kalenderlyset (til venstre) og Luna Kalenderlyset, som om - fattet af designregistreringen (til højre) er vist nedenfor. Der kan konstateres flere forskelle, herunder i lysenes højde og farve, tallenes placering, samt snorens udformning og placering. Fælleselementerne, bestående af sorte tal og brugen af en markør er en del af fællessproget, hvortil der ikke kan opnås eneret. Det be - mærkes i den forbindelse, at det netop var angivelsen af tal, som MRKK selv bemærkede, udgjorde det særlige element (se E139). Som anført oven for, skal det bevægelige element ved markøren ikke tillægges betydning, da dette ikke er en del af designbeskyttel- sen. De beskrevne forskelle medfører samlet set, at den informerede bruger får et andet helhedsindtryk ved betragtning af Zebra Kalen- derlyset end ved betragtning af afbildningen i designregistrering DR 2019 00080. Til støtte herfor henvises til LED-stearinlys (kæresagen) (M181), hvor det ikke var sandsynliggjort, at den informerede bruger ville få samme helhedsindtryk af to LED-lys, der på en række punkter lignede hinanden. De to omstridte LED-lys er gengivet nedenfor (billeder fra 1. instans, SH2020.BS-50242/2018- SHR). 74 Zebra Kalenderlyset udgør på denne baggrund ikke en krænkelse af designregistrering DR 2019 00080, jf. designlovens § 9. 3.6 Erstatning og vederlag 3.6.1 Bevissikring af den 8. maj 2025 Over et år efter retssagens anlæg og knap en måned forud for den oprindelige forberedelses afslutning gennemførte MRKK en uvars- let bevissikringsundersøgelse hos Zebra. Bevissikringen blev tilladt baseret på en sandsynliggjort dansk designret, se bevissikringsrap- porten i E523. MRKK begrunder behovet for dette retslige skridt med, at Zebra ikke fuldt ud har oplyst om salg og markedsføring relateret til Ze - bra Kalenderlyset. Zebra gør dog gældende, at bevissikringsforret- ningen har vist sig unødvendig, idet det bevissikrede materiale alene bekræfter de oplysninger, som Zebra gennem sagens forløb har fremlagt. Det gælder navnlig følgende. At Zebra alene har indkøbt 1.752 eksemplarer af Zebra Kalenderly- set til salg i de fysiske Flying Tiger Copenhagen butikker i Dan - mark, angivet ved brug af landekode "DK", og at Zebra heraf har solgt 929 eksemplarer til en samlet salgspris på DKK 46.039. Mate - rialet bekræfter ligeledes salget via Flying Tiger Copenhagen webs- hoppen: 41 eksemplarer leveret til danske kunder til en samlet salgspris på DKK 1.744. Se blandt andet E524 - E525, E687 og E698 - E699. For så vidt angår de 288 eksemplarer noteret under en separat lan - dekode "DK" i bevissikringsrapporten (E524), bemærkes det, at disse eksemplarer er allokeret til franchisetagere i Saudi-Arabien og UAE. De har således ikke været tiltænkt det danske marked, her - under ikke været solgt i danske Flying Tiger Copenhagen butikker trods angivelse af "DK", se E735. 75 At Zebra Kalenderlyset er leveret til de enkelte landes Flying Tiger Copenhagen-butikker fra flere centrallagre lokaliseret i forskellige lande, og at alene 4.920 eksemplarer har passeret det danske cen - trallager (benævnt "DK01WH", se E493 – heraf var 1.752 eksempla- rer tiltænkt salg i Danmark – se blandt andet E691 og E709. De øv - rige eksemplarer var allerede allokeret til salg på udenlandske mar- keder. At Zebra ophørte med salget af Zebra Kalenderlyset den 4. decem- ber 2023, uagtet at en tidligere salgsannonce fortsat kunne fremsø - ges via Google gennem et gammelt link, og at dette er sædvanlig procedure, når Zebra indstiller salget af et produkt, se blandt andet E165 og E590, E648 - E649 og E699. At Zebra Kalenderlyset ikke er blevet genbestilt og alene er solgt over en kort periode, se blandt andet E640 og at der ikke længere findes et restlager heraf, se blandt andet E524 At Zebra har indkøbt Zebra Kalenderlyset som en hyldevare fra en kinesisk leverandør, se blandt andet E640. Zebra bestrider på denne baggrund, at bevissikringsrapportens indhold – som ellers hævdet af MRKK – dokumenterer, at Zebra har afgivet urigtige og ufuldstændige oplysninger. Det bevissikrede materiale indeholder også oplysninger og tal ved- rørende Zebras indkøb og salg af Zebra Kalenderlyset på udenland- ske markeder, herunder eksemplarer, der aldrig har været tiltænkt salg i Danmark, og heller ikke passeret det danske centrallager. Disse oplysninger har Zebra ikke forud for bevissikringsforretnin - gen fremlagt, idet sagen angår påståede danske rettigheder og en påstået beskyttelsesværdig markedsposition på det danske mar - ked. Zebra fastholder, at indkøbs- og salgsoplysninger vedrørende udenlandske markeder er uden relevans for nærværende sag, hvil- ket tillige støttes af gældende lovgivning og retspraksis på området. I forhold til det globale indkøb, da dokumenterer E542 og frem (fak- turaer mellem Zebra og de enkelte koncernforbundne selskaber), at Zebra centralt forestår indkøb af produkter til salg i såvel fysiske butikker som online, hvorefter produkterne allokeres til de lokale butikker i de respektive lande. Denne indkøbsstruktur er sædvanlig og nødvendig for at sikre konsistens på tværs af de mange Flying Tiger Copenhagen-butikker, beliggende i ca. 46 lande. 76 Det fremgår af E523, at Zebra i alt har indkøbt cirka 12.000 eksem - plarer af Zebra Kalenderlyset med henblik på efterfølgende salg via de lokalt forankrede Flying Tiger Copenhagen-butikker samt via onlinehandel (sidstnævnte i begrænset omfang). Det fremgår endvidere af bevissikringsrapporten (E523 - E524), at de 12.000 indkøbte Zebra Kalenderlys er fordelt – betegnet ved "Solgt til landekode" – til i alt 24 lande, Danmark inklusiv, og allo - keret til onlinehandel (koden "EC" for "E-commerce"). Heraf frem - går det, at cirka 10.000 eksemplarer (svarende til mere end 4/5) var tiltænkt og allokeret til salg på udenlandske markeder, samt at 240 eksemplarer var tiltænkt global onlinehandel via Flying Tiger Copenhagen-hjemmesiden. Disse koncerninterne allokeringer fandt sted forud for MRKKs henvendelse om påstået krænkelse af Luna Kalenderlyset, se E739, der er en udskrift fra Zebras økono - misystem, som oplister datoer for den koncerninterne allokering af produkterne til de forskellige lande. Rapporten (E523 - E524) viser desuden, at det samlede antal alloke- rede ("solgte") eksemplarer af Zebra Kalenderlyset udgør 12.000, hvilket svarer til det samlede indkøbte antal. Dette er naturligt, idet der er tale om koncernintern allokering af produktet, hvorefter egentlig markedsføring og salg til kunder forestås af de lokale Flying Tiger Copenhagen-butikker i de respektive lande. Det an - førte bekræftes tillige af rapporten (E583 - E584), hvoraf fremgår, at det totale globale salg til egentlige kunder udgør 5.534 eksemplarer. Zebras redegørelse for det globale indkøb og koncerninterne pro - duktallokering er fremsat som svar på MRKKs kompensationskrav i påstand 3, der er baseret på globalt dækkende indkøb og salg – uagtet at MRKK ikke påberåber sig rettigheder til Luna Kalender - lyset uden for Danmarks grænser. Yderligere bemærkninger til kompensationskravet følger nedenfor. 3.6.2 Den retlige ramme for kompensationsudmålingen – territorialitets princippet Zebra gør gældende, at MRKKs eventuelle kompensationskrav alene skal opgøres på baggrund af salg og markedsføring af Zebra Kalenderlyset på det danske marked. MRKK undlader i sine anbringender at skelne mellem indkøb og salg af Zebra Kalenderlyset i henholdsvis udlandet og Danmark og 77 forsøger herved at udvide sagen til at omfatte globalt indkøb og al- lokering af produkter samt Zebras efterfølgende salg i 24 lande gen- nem de lokalt forankrede Flying Tiger Copenhagen butikker. Dette har hverken støtte i de påståede rettigheder eller i relevant lovgiv - ning og retspraksis. Zebra gør gældende, at denne allokering ikke skal tillægges betyd- ning ved en eventuel kompensationsudmåling. En sådan udmåling skal alene ske på baggrund af aktiviteter med tilknytning til Dan - mark. Dette følger af det grundlæggende immaterialretlige territo - rialitetsprincip, hvorefter en national eneret og markedsposition – hvad enten den udspringer af designloven, ophavsretsloven eller markedsføringsloven – alene beskytter rettighedshaveren og den tilhørende markedsposition inden for det pågældende lands terri - torium. Fælles for kompensationsgrundlaget i henholdsvis ophavs- retslovens § 83, stk. 1, designlovens § 37, stk. 1, og markedsførings- lovens § 24, stk. 3, er således også, at kompensationsforpligtelsen forudsætter en krænkelse med tilknytning til det danske territo - rium. Der henvises til Madsen, Markedsret Del 3 (M452): "Uanset den internationale baggrund er udgangspunktet imidlertid fortsat, at dansk immaterialretslovgivning – som anden lovgivning – er national ret, således at de immaterial - retlige regler og rettigheder er territorialt afgrænsede til at gælde dansk territorium (territorialprincippet). Lovbestemt eneret ifølge dansk immaterialretslovgivning giver således ikke i sig selv nogen beskyttelse mod kopiering eller efterlig - ning i andre lande." Se tilsvarende Schovsbo og Wallberg, Designloven med kommen - tarer (M474): "Beskyttelsen af design i henhold til den EU-harmoniserede designlov er underlagt det almindelige territorialitetsprincip: Ved registrering hos Patent- og Varemærkestyrelsen opnås alene en ret, som er begrænset til det danske territorium. En dansk registreret designret kan ikke håndhæves i andre lande. Ønskes beskyttelse i udlandet, må man gå frem efter de på - gældende landes regler, jf. om Genève-aftalen 4.2." Se tillige Heide-Jørgensen, Konkurrence- og markedsføringsret (M447): 78 "Udgangspunktet er derfor det sædvanlige, dvs. at den rets - stridige adfærd skal have fundet sted i Danmark for at være omfattet af reglerne. Hvad der sker i udlandet må afgøres af de udenlandske myndigheder og bedømmes efter reglerne i det pågældende land." Territorialitetsprincippet er også forankret i lex loci protectionis- grundsætningen, som fastslår, at den relevante nationale lovgiv - ning skal danne grundlag for krænkelsesvurderingen af en national immaterialrettighed. Se Schovsbo m.fl. Immaterialret (M466): "I sager om krænkelse af andre immaterialrettigheder end EU- varemærker og EU-design skal danske domstole som ud - gangspunkt anvende loven i det land, for hvilket beskyttelsen gøres gældende (lex loci protectionis), jf. (om ophavsret) BKV art. 5, stk. 2, og smh. Rom II-forordningens art. 8, der dog ikke gælder i Danmark på grund af retsforbeholdet. Det følger af denne lovvalgsregel, at en dansk domstol i en sag om kræn - kelse af et tysk patent skal anvende tysk patentret ved afgø - relsen af de materielle patentspørgsmål. Lex loci protectionis-grundsætningen har også betydning for dom- stolenes kompetence. Der henvises herved til Domstolenes kompetence-sagen (M440), hvor Sø- og Handelsretten afviste at have kompetence til at behandle påstande om nedlæggelse af mid- lertidige forbud i en række lande, baseret på rettigheder udstedt af disse landes myndigheder og alene gældende for disse geografiske områder. Det bemærkes, at rettighedshaveren ligeledes havde ret - tigheder dækkende Danmark, men at disse danske rettigheder ikke kunne udstrækkes til at danne grundlag for pådømmelse af kræn - kelse i udlandet. 3.6.3 Om salg på andre markeder og transit MRKK gør i Processkrift III, s. 5 (E79) gældende, at samtlige 12.000 eksemplarer af Zebra Kalenderlyset oprindeligt var tiltænkt mar - kedsføring og salg i Danmark, og at salget til øvrige markeder ude- lukkende er foranlediget af nærværende sag. Det er ikke korrekt. E739, i form af en udskrift fra Zebras økonomisystem, dokumente- rer, at der forud for opstart af nærværende sag allerede var sket al- lokering af Zebra Kalenderlyset til salg på de forskellige markeder. Det fremgår heraf, at den seneste koncerninterne allokering er da - 79 teret til den 23. november 2023 – altså forud for MRKKs første hen- vendelse til Zebra den 24. november 2023. Zebra var således ikke bekendt med MRKKs påstande om krænkelse på tidspunktet for den koncerninterne allokering af Zebra Kalenderlyset. Hertil fremgår af en e-mail af 29. november 2023 (E607) – det vil sige fem dage efter MRKKs første henvendelse – at der alene var 417 produkter på lager i Danmark. Dette understøtter, at Zebra ikke eksporterede flere tusinde eksemplarer til udlandet som følge af MRKKs henvendelse. Detaljerne for den koncerninterne allokering af Zebra Kalenderly - set kan ses af E523 - E524 samt E739. Heraf fremgår, at der er sket fordeling til i alt 24 forskellige lande, inklusive Danmark (betegnet ved "Solgt til landekode"). Allokeringen kan ses ved angivelse af de respektive landes landekoder. Hertil er der sket allokering af ek - semplarer til onlinehandel (koden "EC" for "E-commerce"). Det fremgår således, at i alt 12.000 eksemplarer er fordelt mellem de en- kelte lande, og at cirka 10.000 (mere end 4/5) af disse eksemplarer var tiltænkt og allokeret til salg på udenlandske markeder, ligesom 240 eksemplarer var tiltænkt global onlinehandel via Flying Tiger Copenhagen-hjemmesiden. Flertallet af disse produkter er også fremsendt direkte til udenlandske butikker fra centrallagre placeret i udlandet, hvilket kan ses på E495ff. Følgende udklip viser desuden den koncerninterne allokering. 80 Fokuseres på lagerfordelingen, da er antallet af Zebra Kalenderlys, der har været forbi det danske centrallager, alene 4.920, se E489. Ud af disse 4.920 eksemplarer var 1.752 allokeret til salg i Danmark (an- givet ved DK01). Hertil er der sendt 240 Zebra Kalenderlys til Ze - bras e-commerce-lager i Polen (angivet ved EC01), hvoraf 41 ek - semplarer er solgt til danske kunder. Se også følgende udklip. 81 Zebra gør gældende, at disse 4.920 eksemplarer – fraset eksempla - rer tiltænkt salg i Danmark og eksemplarer solgt via e-commerce til danske kunder – alene har været i transit og dermed ikke udgør eksport eller udførselsaktiviteter, der er omfattet af MRKKs påstå - ede rettigheder. Disse eksemplarer var fra start tiltænkt salg i ud - landet, alternativt via e-commerce, hvorfor de ikke kan anses som oplagret i Danmark. Produkterne er således hverken overgået til fri omsætning eller blevet markedsført i Danmark. Produkterne har in- gen tilknytning til Danmark, og Zebra kunne lige så godt have haft dem opbevaret på et centrallager i et naboland. Denne konklusion understøttes endvidere af, at der ved bevissik - ringsforretningen ikke er fundet bevis for, at produkterne er indfor- toldet i Danmark, som MRKK ellers synes at have en forventning om at finde. Der henvises til Fravær af eksport-sagen (M419), som omhandlede udstrækningen af eneretten af et dansk patent. I sagen var det sand- synliggjort, at Orifarm havde krænket Novartis' danske patent, men forbuddet blev ikke udstrakt til at gælde produkter solgt i lande, hvor rekvirenten ikke havde godtgjort, at disse produkter hi- drørte fra Danmark. Der henvises også forbindelse til Schovsbo og Wallberg, Design - loven med kommentarer (M476): "Med hensyn til eksport kræves det ikke, at designet er regi - streret i eksportlandet. Det er tilstrækkeligt til, at der forelig - ger en krænkelse af § 9, at der foreligger en dansk designbe - skyttelse. Designbeskyttede produkter, som alene er til stede i Danmark i transit og indføres med henblik på eksport og salg i et andet land, er som udgangspunkt ikke omfattet af eneret- ten, og dette betyder navnlig, at toldmyndighederne normalt ikke kan gribe ind over for transitforsendelser." Se tillige Madsen, Markedsret Del 3 (M458): "Rene transitforsendelser påvirker nemlig ikke rettighedsha - verens udøvelse af sine rettigheder i transitlandet og »er der - for ikke omfattet af det egentlige indhold af den industrielle og kommercielle ejendomsret« (…)." Samt Møgelvang-Hansen m.fl., Judicielle forbud/påbud og imma - terialretsproces (M460 - M461): 82 "I sag C-405/03 (Class International) skulle EU-Domstolen tage stilling til spørgsmålet om, hvorvidt midlertidig oplag - ring på et lager af varemærkebeskyttede varer i transit til lande uden for EØS kan betegnes som anvendelse af varemær- ket omfattet af beskyttelsen i varemærkedirektivets artikel 5, stk. 1, og varemærkeforordningens artikel 9, stk. 1. Varemær- kebeskyttelsen i medfør af de nævnte bestemmelse er eksem - plificeret i direktivets artikel 5, stk. 3, og forordningens artikel 9, stk. 2, og giver blandt andet varemærkeindehaveren mulig- hed for at forbyde »at importere eller eksportere varerne un - der det pågældende tegn«. »Import« i den forstand, hvori ud- trykket er anvendt i direktivet og forordningen, forudsætter, at varerne bringes ind i Fællesskabet med henblik på at blive markedsført der, og markedsføring i Fællesskabet af varer, som hidrører fra tredjelande, er betinget af, at de er overgået til fri omsætning." Som dokumentation for omfattende eksport fra Danmark til udlan- det har MRKK tillige påberåbt sig, at Zebra Kalenderlyset er fundet i en Flying Tiger Copenhagen butik i Dubai, og at produktet er på - sat en label med den danske tekst "LED-adventslys". Som omtalt ovenfor er alle Flying Tiger Copenhagen produkter påsat en label med produktnavnet anført på både dansk og engelsk, uanset i hvil- ket land produktet markedsføres, se E481. Dette har været en be - vidst brandingstrategi, som Zebra har fulgt gennem adskillige år med henblik på at skabe associationer til virksomhedens danske ophav. Brugen af et dansk produktnavn på et produkt solgt i en Flying Tiger Copenhagen-butik i Dubai kan således ikke tjene som bevis for, at der er sket omfattende eksport fra Danmark til udlan - det af Zebra Kalenderlyset. Det fremlagte bilag fra prøvekøbet i Dubai dokumenterer tværti - mod, at det pågældende produkt hidrørte fra "Zebra Japan" og var "Made in China". Dette bekræftes også af E493, hvoraf det fremgår, at produkter tiltænkt butikker i Dubai og Japan ikke er videresendt fra det danske centrallager. MRKK har også gjort gældende, at produkter tiltænkt Zebras bu - tikker i England skulle have passeret det danske centrallager. Dette er heller ikke tilfældet. Der henvises til E495ff, der indeholder do - kumentation for direkte forsendelse af Zebra Kalenderlyset fra fa - brikant til Zebras lagre i Kina, Spanien og England. 83 MRKKs spekulationer om, at det forekommer "usandsynligt", at Ze- bra havde tiltænkt salg af Zebra Kalenderlyset i udlandet, herunder i England og UAE, idet der er tale om en dansk tradition, bør desu- den afvises. Det bestrides ikke, at kalenderlyset er en forankret del af de danske juletraditioner. Imidlertid fejres jul den 24. december i mange andre dele af verden, herunder i Tyskland, Frankrig, Spa - nien, Polen, Mexico, Argentina og Brasilien. Hertil kommer, at nedtælling til jul er en udbredt tradition globalt set, herunder i form af adventslyset, der har rødder i Tyskland. MRKKs synspunkt om, at et LED-kalenderlys ikke ville kunne afsættes i UK og UAE, er således uden holdepunkt og bør afvises. Det bemærkes da også, at der i UAE bor cirka 10,24 mio. fastboende udlændinge, svarende til cirka 89 % af den samlede befolkning, og at der alene bor cirka 90.000 fastboende EU-borgere i landet. Lan - dets oprindelige kultur og religion er derfor ikke nødvendigvis af afgørende betydning for efterspørgslen efter et LED kalenderlys. Tilsvarende bor der i UK cirka 3,9 mio. fastboende EU-borgere. Det bemærkes, at Zebra havde indkøbt hhv. 288 eksemplarer til salg i UAE og Saudi-Arabien samt 1.896 eksemplarer til salg i UK, hvilket kan synes beskedent set i lyset af det store antal fastboende EU-bor- gere i de pågældende lande. 3.6.4 Overordnet om de fremsatte kompensationskrav Såvel eksistensen som størrelsen af de fremsatte kompensations - krav bestrides. Zebra gør gældende, at MRKK ikke har løftet sin bevisbyrde for tildeling af de påkrævede beløb, herunder at der fo- religger en markedsforstyrrelse. Zebra gør overordnet gældende, at de tal og oplysninger, som MRKK har lagt til grund for sine krav, beror på en fejlagtig læsning og fortolkning af det bevissikrede materiale, se E523. De opjuste - rede krav har således ikke støtte i det faktiske grundlag i sagen, her- under hvad angår omfanget og varigheden af markedsføring og salg af Zebra Kalenderlyset på det danske marked. Zebra har alene indkøbt 1.752 eksemplarer af Zebra Kalenderlyset til salg i de fysiske Flying Tiger Copenhagen butikker i Danmark og heraf alene solgt 929 eksemplarer i Danmark til en samlet salgspris på DKK 46.039. Hertil er der via Flying Tiger Copenhagen webs - hoppen solgt og leveret 41 eksemplarer til danske kunder til en samlet salgspris på DKK 1.744. Det samlede danske salg udgør så - ledes 970 eksemplarer til en samlet salgspris på DKK 47.783. Salget 84 foregik i kortere perioder fra den 24. oktober 2022 til den 10. decem- ber 2023 på i alt 22 uger. Zebra gør principalt gældende, at den samlede salgspris på DKK 47.783 må udgøre et maksimum for en eventuel kompensation til - kendt MRKK. Zebra gør subsidiært gældende, at opgørelsen skal baseres på de eksemplarer af Zebra Kalenderlyset, der har været forbi det danske centrallager. Ud af disse 4.920 eksemplarer, der har været forbi det danske centrallager, er det dokumenteret, at Zebra på globalt plan alene har solgt 2.233 eksemplarer, inklusive salg af 929 Zebra Ka - lenderlyset på det danske marked. Den tilhørende omsætning på DKK 101.958, se E688. Det bemærkes hertil, at det totale globale salg – ikke koncerninternt, men til egentlige kunder – udgør 5.534 eksemplarer, se E692. Om end det globale salg ikke bør inddrages i kompensationsudmålin - gen, da viser dette salgstal, at MRKKs krav ikke stemmer overens med virkeligheden. Det bør desuden få betydning for opgørelsen, at der var prisforskel mellem de to produkter, og at de er solgt via forskellige salgskana- ler. Zebra solgte således udelukkende Zebra Kalenderlyset i egne butikker, mens Luna Kalenderlyset sælges via andre kanaler, hvor- ved risikoen for, at en gennemsnitlig forbruger vil forveksle de to produkter, er yderst begrænset. 1:1-substitution kan således ikke lægges til grund for opgørelse af erstatnings- og vederlagskravet, som gjort gældende af MRKK. MRKKs opgørelse af vederlag og erstatning er heller ikke overens- stemmende med retspraksis, der viser, at 1:1-substitution sjældent foreligger, og at sagsøger sjældent tilkendes det påståede fulde avancetab. Opgørelsen sker – hvor der ikke er en fast praksis på området – skønsmæssigt, og praksis viser, at der oftest alene tildeles en brøkdel af det påståede avancetab. Se Karnovs noter til Ophavs- retslovens § 83 (M483 - M484) og Schovsbo og Wallberg, Design - loven med kommentarer (M533 - M534). MRKK har da heller ikke dokumenteret en omsætningsnedgang, el- ler eksempler på anden påvirkning af den korte periode af mar - kedsføring af Zebra Kalenderlyset, herunder i form af markedsfor- styrrelse. Der henvises her til G-Star jeans (M502), hvori Sø- og Handelsretten afviste at tildele erstatning for afsætningstab og mar- 85 kedsforstyrrelse, da der ikke var fremlagt oplysninger i sagen om faldende salg ligesom der ikke var fremkommet oplysninger om, at modpartens ageren i markedet havde medført markedsforstyrrel - ser. Se også Dækkeserviet (M530), hvori retten ligeledes afviste 1:1- substitution, blandt andet med den begrundelse, at sagsøger ikke havde dokumentere mistet omsætning, og at sagsøgtes salgstal ikke ubetinget kunne lægges til grund som udtryk for sagsøgers tabte fortjeneste. Der henvises tillige til Puma (M490 - M491), hvor hø - jesteret kom frem til, at Puma ikke havde fremlagt oplysninger om faldende salg af sko, hvorfor der ikke var grundlag for at tilkende Puma erstatning for yderligere skade som følge af mistet afsætning. Zebra bemærker tillige, at MRKK løbende – og forud for denne sags opstart – har justeret prisen på Luna Kalenderlyset, der således har været udbudt til blandt andet DKK 169 i oktober 2022 og DKK 99 i november 2022, se E129. Det af MRKK opgjorte dækningsbidrag på DKK 138,50 pr. solgt kalenderlys kan således heller ikke lægges til grund ved udmåling af kompensation. Med afsæt i ovenstående må det også findes, at der ikke er sket en markedsforstyrrelse. Det bemærkes slutteligt, at MRKK har fremlagt en WeChat-samtale (E261) mellem Kim Jensen, direktør i MRKK, og en kinesisk leve - randør, og som skulle dokumentere, at Zebra har indkøbt 20.000- 50.000 eksemplarer af Zebra Kalenderlyset. Disse oplysninger bør dog ikke tages i betragtning. Samtalen er udateret og fremstår utro- værdig. Det understreges dels af, at leverandøren svarer følgende på Kim Jensens spørgsmål "You supply Zebra this with numbers?": "No not me". Det underbygges også af, at leverandørens øvrige svar er indbyrdes modstridende, idet han i én besked anfører, at Zebra har købt "Twenty to fifty thousand each time", mens han i den efterføl- gende besked anfører, at Zebra alene har købt varerne "only once time, last winter". Forud for fremlæggelse af denne samtale oplyste MRKK desuden over for Zebra (E169), at MRKKs kinesiske leveran- dører havde meddelt, at Zebra havde købt minimum 50.000 eksem- plarer af det omhandlede kalenderlys. Disse oplysninger bør såle - des ikke inddrages ved en eventuel udmåling af kompensation. 3.6.5 Specifikt om MRKKs principale påstand (DKK 1.712.000) Den principale påstand omfatter krav om betaling af DKK 1.712.000, svarende til mere end 30 gange den samlede salgspris for Zebra Kalenderlys solgt på det danske marked og knap 17 gange den samlede salgspris for Zebra Kalenderlys sendt forbi det danske centrallager. MRKK synes at basere påstanden på de 12.000 Zebra 86 Kalenderlys, som Zebra har indkøbt til globalt salg og allokeret til salg i 24 lande. MRKK foretager endvidere en 1:1-substitutionsbe - regning med udgangspunkt i dækningsbidraget på DKK 138,50 på baggrund af disse 12.000 Zebra Kalenderlys. Zebra bestrider, at et eventuelt kompensationsbeløb skal opgøres på baggrund af de 12.000 Zebra Kalenderlys, der er indkøbt til glo- balt salg, og hvor størstedelen af produkterne – forud for sagens opstart – er allokeret til salg i andre lande, ligesom størstedelen end ikke er solgt til slutbrugere. Der henvises i det hele til ovenstående overordnede betragtninger om kompensationsudmåling. MRKKs principale påstand skal derfor ikke lægges til grund for en eventuel opgørelse af kompensation, idet det i givet fald vil inde - bære tildeling af kompensation for et manglende salg af Luna Ka - lenderlyset i 24 lande, hvor MRKK hverken har påståede rettighe - der eller er til stede på markedet. Kompensationen vil desuden langt overstige, hvad der svarer til omsætningen for de 5.534 Zebra Kalenderlys, der er solgt på globalt plan, og de 970 eksemplarer solgt i Danmark. Medhold i denne påstand vil også stride mod ter- ritorialitetsprincippet, som redegjort for ovenfor. 3.6.6 Specifikt om MRKKs subsidiære påstand (DKK 475.472) Den subsidiære påstand omfatter krav om betaling af DKK 475.472, baseret på de 3.072 eksemplarer af Zebra Kalenderlyset, der er allo- keret koncerninternt i dansk valuta (DKK) til landekoderne DK, HU, IS, JP og PL. Denne kompensationsopgørelse bestrides ligeledes, og der henvi - ses i det hele til de ovenstående betragtninger. Det bemærkes des - uden, at angivelse af dansk valuta (DKK) for produkter allokeret til salg i andre lande alene skyldes, at Zebras regnskabsvaluta er DKK. Angivelsen er ikke et udtryk for salg i Danmark. Angivelse af en valuta i et økonomisystem er således heller ikke tilstrækkeligt til, at disse produkter anses for at have været markedsført med tilknyt - ning til Danmark. 3.6.7 Specifikt om MRKKs mere subsidiære påstand (DKK 435.584) Den mere subsidiære påstand omfatter krav om betaling af DKK 435.584, baseret på et påstået salg af 2.784 eksemplarer af Zebra Ka- lenderlyset i Danmark. Zebra bestrider ligeledes denne kompensa- tionsopgørelse og henviser i det hele til ovennævnte argumentation 87 og E523. Det skal dog fremhæves her, at dette antal eksemplarer langt overstiger antallet af indkøbte produkter til det danske mar - ked (værende 1.752). MRKK har baseret sin argumentation på uddrag af flere e-mailkor- respondancer, der ifølge MRKK dokumenterer, at et dansk salg af 2.784 eksemplarer er "konservativt" fastlagt, idet det bevissikrede materiale omtaler salg af 4.000 eksemplarer i Danmark. Igen er MRKKs udlægning ikke korrekt. Læses den af MRKK citerede e- mailkorrespondance i sin fulde længde, fremgår følgende af E611 - E612 [Emailkorrespondance mellem Sidsel Bregnhøi Hyldig og Ce- cilie Clairé af den 28. november 2023] "Ok - ja, jeg vil gerne have den totale omsætning på alle mar - keder, der er blevet solgt, men dvs. der er solgt knap 4.000 alene i DK og hvad har prisen været i DKK?" "Jeg kender ikke salget fordelt på WH – de 4000 stk er totalt. Det skal vi have hjælp til af Planning tror jeg." [Zebras under- stregning] Det fremgår ligeledes af en anden bevissikret e-mail, at antallet af indkøbte Zebra Kalenderlys tiltænkt salg på det danske marked er langt lavere, se E670: [E-mail fra Martin Svanholm Petersen af den 18. oktober 2024] "Zebra har alene indkøbt 1752 eksemplarer af Zebra Kalender- lyset til salg i Danmark og har heraf alene solgt 929 eksempla- rer i Danmark til en samlet salgspris på DKK 46.039." "Sell in 1.752 pcs ind i butikkerne skete alene i perioden W41 2022 til W45 2022." 3.6.8 Specifikt om MRKKs mest subsidiære påstand (DKK 184.345) MRKKs mest subsidiære påstand bestrides ligeledes i sin helhed med henvisning til ovenstående overordnede betragtninger. 3.7 Sagsomkostninger 88 Finder retten, at MRKK skal have medhold i en eller flere af de fremsatte påstande, bør det få betydning for udmålingen af sagsomkostninger, at Zebra af procesøkonomiske hensyn var indstillet på at indgå et retsforlig på de betingelser, der blev drøftet på det forberedende telefoniske retsmøde, herunder at Zebra Ka - lenderlyset ikke vil blive solgt og markedsført fremadrettet. Zebra henviser til retsplejelovens § 312, stk. 4, samt Fremsat forligstilbud- sagen (M540), hvor der blev tilkendt sagsomkostningerne til en part, da denne havde fremsat et forligstilbud, der stort set svarede til det, der blev dommens resultat. Se tillige Kommenteret retsplej - elov (M556) og Lovforslag som fremsat den 30. marts 2005 til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love, bemærk - ninger til § 312 (M538). Herudover bør det få betydning, at MRKK principale kompensa - tionskrav beløbsmæssigt overskrider Zebras samlede danske om - sætning relateret til det omtvistede produkt med mere end 30 gange og den samlede omsætning for produkter sendt forbi det danske centrallager med knap 17 gange. Der henvises til Medhold i be - grænset del af krav-sagen (M551), hvor Landsretten fandt, at sagsøger alene havde fået medhold i en meget lille del af det rejste vederlags- og godtgørelseskrav, hvorfor sagsøgte samlet set måtte anses for at have fået medhold i et sådant omfang, at sagsøger skulle betale delvise sagsomkostninger. MRKKs processuelle skridt har desuden medført et disproportio - nalt tidsforbrug på en sag af denne karakter. Der er alene fra sagsø- gers side indgivet syv processkrifter i nærværende sag og i tillæg processkrifter i bevissikringssagen. Hertil kommer arbejdet forbun- det med bevissikringssagen, den efterfølgende udsættelse af ho - vedforhandlingen og de yderligere processuelle skridt, dette med - førte. Det bemærkes endvidere, at bevissikringsforretningen fik et unødigt omfang som følge af, at MRKK anmodede om brug af en lang liste af søgeord, hvoraf flere var overlappende og dermed bi - drog med yderligere arbejde for den IT-sagkyndige uden at tilveje- bringe oplysninger af selvstændig bevismæssig betydning. Hertil kommer, at MRKK anmodede om oplysninger, der rakte ud over, hvad der er hjemmel til som indehaver af en dansk eneret eller mar- kedsposition. Bevissikringssagen har desuden vist sig unødvendig, idet det be - vissikrede materiale alene bekræftede de relevante oplysninger om salg og markedsføring på det danske marked, som Zebra allerede 89 havde meddelt MRKK. Disse faktorer bør også tillægges vægt ved udmålingen af sagsomkostninger. Zebra vil senest under hovedforhandlingen fremlægge en oversigt over afholdte sagsomkostninger i sagen, herunder omkostninger forbundet med bevissikringssagen. Rettens begrundelse og resultat Tvisten Sagen drejer sig navnlig om, hvorvidt Zebra ved markedsføring af et LED kalen- derlys har krænket MRKK’s rettigheder efter ophavsretsloven, designloven og markedsføringsloven samt i givet fald, om MRKK har et erstatningskrav mod Zebra. Vedrørende Zebras afvisningspåstand Zebra har over for MRKK’s påstand 1 og 2 fremsat påstand om afvisning. Zebra har til støtte herfor anført, at MRKK’s påstand 2 er for uklar, og at MRKK ikke har en aktuel interesse i pådømmelse af de nedlagte påstande 1 og 2, idet Zebras markedsføring og salg af LED kalenderlyset i bilag 5 er ophørt. Retten finder indledningsvist, at MRKK’s påstand 2 har den fornødne klarhed og præcision til at kunne indgå i en domskonklusion. MRKK’s påstand 1 og 2 er henholdsvis en forbudspåstand og en påbudspåstand vedrørende Zebras markedsføring af LED kalenderlyset i bilag 5. MRKK’s på - stand 3 er en erstatningspåstand, der er nedlagt som følge af Zebras påståede krænkende salg og markedsføring. Zebra har - trods det oplyste om, at produktet i bilag 5 ikke længere markedsføres - ikke taget bekræftende til genmæle over for MRKK’s påstande. Henset hertil, og idet vurderingen af MRKK’s påstand 3 om betaling forudsætter en stillingtagen til forbudspåstanden, har MRKK retlig in - teresse i at få prøvet påstand 1 og 2. Zebras påstand om afvisning af MRKK’s påstand 1 og 2 tages derfor ikke til følge. Vedrørende ophavsretlig beskyttelse af LUNA LED kalenderlys MRKK har påberåbt sig ophavsret til LUNA LED kalenderlys. Det følger af ophavsretslovens § 1, stk. 1, at den, som frembringer et værk, har ophavsret til værket. Dette gælder ligeledes for værker af brugskunst. For at en genstand kan kvalificeres som et værk i ophavsretlig henseende, skal genstanden være original i den forstand, at værket skal være ophavsmandens egen intellektuelle frembringelse. Ophavsmanden skal således have truffet frie 90 og kreative valg, som afspejler vedkommendes personlighed, og værket skal in - deholde selvstændighed og individualitet. Kim Folmer Jensen har forklaret, at LUNA LED kalenderlys blev produceret i Kina ud fra det fremlagte inspirationsdokument, som er oprettet og ændret samme dag af Rikke og Mette Truelsen, der er Kim Folmer Jensens døtre og ejere af MRKK. Han udviklede og designede LUNA LED kalenderlys ved at samle inspirationskilder i form af eksisterende produkter, hvorefter han tilføjede en guldfarvet nedtællingsmarkør i form af en snor og en ring. Der er ikke for retten i øvrigt fremlagt dokumentation for frembringelsesprocessen vedrørende LUNA LED kalenderlys. Retten finder, at det ikke er godtgjort, at Kim Folmer Jensen har foretaget så - danne kreative valg ved en personligt skabende indsats, at LUNA LED kalender- lys på overbevisende måde kan betegnes som et selvstændigt åndsværk præget af individuel karakter. Originalitetskravet er derfor ikke opfyldt, og LUNA LED kalenderlys kan således ikke kvalificeres som et værk i ophavsretlig forstand. Betingelserne for beskyttelse efter ophavsretsloven er dermed ikke opfyldt, jf. op- havsretslovens § 1, stk. 1. Vedrørende designretlig beskyttelse af LUNA LED kalenderlys MRKK er indehaver af designregistrering DR 2019 00080 udstedt den 19. decem- ber 2019. Zebra har påstået, at MRKK’s designregistrering delvist skal udslettes efter de - signlovens § 27, stk. 1, nr. 1. Til støtte herfor har Zebra fremlagt en række ek - sempler på lysprodukter og design offentliggjort forud for MRKK’s ansøgning om designregistrering af LUNA LED kalenderlys. Det følger af designlovens § 27, stk. 1, nr. 1, at en designregistrering kan kendes helt eller delvist ugyldig, hvis registreringen ikke er foretaget i overensstemmelse med §§ 1-8. Dette indebærer navnlig, at en designregistrering kan kendes helt eller delvist ugyldig, hvis den mangler nyhed og individuel karakter, jf. design - lovens § 3. Retten bemærker i den forbindelse, at en designregistrering ikke i sig selv er udtryk for, at Patent- og Varemærkestyrelsen har anset nyhedskravet og kravet om individuel karakter for opfyldt. Det registrerede design anses for nyt, hvis ingen identiske design er offentliggjort forud for ansøgningsdatoen den 5. december 2019, jf. designlovens § 3, stk. 2. Design skal anses som identiske, hvis deres særlige træk kun adskiller sig fra hinanden på uvæsentlige punkter. 91 De tidligere offentliggjorte design, som Zebra har fremlagt, består af forskellige LED stearinlys, et kombineret kalenderlys og olielampe samt forskellige stearin- lys og stearinkalenderlys. Disse design adskiller sig på andet end uvæsentlige punkter både i størrelse, kant, talmarkering, uden guldfarvet nedtællingsmarkør m.v. De særlige træk ved det registrerede design adskiller sig dermed på væsent- lige punkter fra alle de fremlagte modhold, som således ikke kan anses for iden- tiske med MRKK’s registrerede design. Zebra har herefter ikke godtgjort, at MRKK’s registrerede design ikke opfylder nyhedskriteriet. Det fremgår af designlovens § 3, stk. 3, at et design anses for at have individuel karakter, hvis det helhedsindtryk, som designet giver den informerede bru - ger, adskiller sig fra det helhedsindtryk, en sådan bruger får af andre design, som er offentliggjort inden ansøgningstidspunktet. De ovenfor anførte forskelle med- fører, at helhedsindtrykket af de fremlagte tidligere offentliggjorte design adskil- ler sig fra det helhedsindtryk, som det registrerede design giver den informerede bruger på en sådan måde, at det registrerede design må anses for at have den fornødne individuelle karakter. Zebra har herefter ikke godtgjort, at det registrerede design ikke har nyhed og individuel karakter. Designregistreringen er derfor ikke ugyldig efter design - lovens § 27, stk. 1, nr. 1. Zebras selvstændige påstand 3 tages derfor ikke til følge. Det skal herefter vurderes, om Zebra har krænket MRKK’s registrerede design - rettighed gennem markedsføring og salg af Zebras LED kalenderlys. Navnlig udformningen, fonden og den guldfarvede nedtællingsmarkør medfø - rer, at der ikke er sådanne visuelle forskelle mellem Zebras LED kalenderlys og MRKK’s registrerede design, at de adskiller sig på tilstrækkelig vis. De mindre forskelle i placeringen af tallene og todelingen af guldsnoren må betragtes som uvæsentlige i det samlede udtryk. Det er herefter godtgjort, at Zebras LED kalenderlys vil give den informerede bruger samme helhedsindtryk som det registrerede design. Zebras LED kalen - derlys udgør derfor en krænkelse af det registrerede design. MRKK’s påstand 1 tages herefter til følge således, at Zebra i medfør af design - lovens § 9, forbydes i Danmark at markedsføre, sælge, importere, eksportere, bortgive eller på anden måde bringe i omsætning eller i øvrigt råde erhvervs - mæssigt over det i bilag 5 gengivne kalenderlys. 92 Vedrørende markedsføringsretlig beskyttelse af LUNA LED kalenderlys MRKK har påstået, at LUNA LED kalenderlys nyder beskyttelse mod produkt - efterligning i henhold til markedsføringslovens § 3, stk. 1. For at opnå beskyttelse efter markedsføringsloven kræves, at produktet har op - nået en vis grad af særpræg (kommerciel adskillelsesevne) og har opnået en be - skyttelsesværdig markedsposition gennem tilstedeværelsen på markedet. Kravet om særpræg er generelt beskedent. Efter bevisførelsen finder retten, at LUNA LED kalenderlys har – omend begrænset – fornødent særpræg til at nyde beskyttelse efter markedsføringsloven. I relation til kravet om beskyttelsesværdig markedsposition lægges der vægt på blandt andet den tid produktet har været på markedet, omfanget af markedsfø - ringsindsatsen og salget. Efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at MRKK alene markedsførte LUNA LED kalenderlys online gennem Facebook og Insta - gram samt på MRKK’s hjemmeside. Kim Folmer Jensen har forklaret, at MRKK har indkøbt omkring 15.000 eksemplarer i 2019-2022 og heraf solgt de 14.400. Si- den 1. januar 2023 har MRKK solgt 223 LUNA LED kalenderlys. Der er fremlagt tre fakturaer som dokumentation for MRKK’s indkøb af LUNA LED kalenderlys. Der er desuden fremlagt en anonymiseret hemmeligholdelsesaftale. Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation for MRKK’s markedsføring, salg eller mar - kedsposition i øvrigt for så vidt angår LUNA LED kalenderlys. Retten finder, at MRKK ikke har godtgjort, at LUNA LED kalenderlys besad en sådan markedsmæssig gennemslagskraft og dermed en markedsposition af øko- nomisk eller kommerciel karakter, som kan medføre, at LUNA LED kalenderlys i den relevante periode nød beskyttelse efter markedsføringsloven. Retten har herved lagt vægt på det begrænsede og usikre grundlag for MRKK’s salgs- og indkøbstal, herunder indholdet af fakturaerne, samt den tid produktet – som er et sæsonprodukt - var på markedet samt oplysningerne om de begrænsede mar- kedsføringstiltag og den beskedne aktivitet på de sociale medier. Vedrørende MRKK’s påstand om tilbagekaldelse Retten bemærker indledningsvis, at et eventuelt påbud om tilbagekaldelse ikke kan udstrækkes til at omfatte produkter, der befinder sig på det danske central - lager, som alene er i transit her i landet og målrettet udenlandske markeder, idet påbud om tilbagekaldelse efter territorialitetsprincippet kun omfatter produkter, som befinder sig inden for Danmarks grænser og har tilknytning til det danske marked. Ved registrering hos Patent- og Varemærkestyrelsen opnås alene en ene- ret, som er begrænset til det danske territorium. Produkter i transit gennem Dan- mark omfattes derimod ikke af eneretten, medmindre der er konkrete forhold, der viser, at produkterne skal markedsføres i Danmark, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag. 93 Idet Zebra efter bevisførelsen er ophørt med at markedsføre Zebra LED kalen - derlys i Danmark, og da det efter bevisførelsen må lægges til grund, at Zebra har fjernet produktet fra det danske marked, vil et påbud om tilbagekaldelse mangle aktualitet. Der er således ikke grundlag for at påbyde Zebra at tilbagekalde markedsførings- materiale og tilbagekalde produkter, jf. designlovens § 38, stk. 1. MRKK’s påstand 2 tages derfor ikke til følge. Vedrørende MRKK’s betalingspåstand Henset til ligheden mellem Zebras LED kalenderlys og MRKK’s designrettighe- der har Zebra krænket MRKK’s designret. Som følge af Zebras status som pro - fessionel aktør og forhandler må krænkelsen tilregnes Zebra som i hvert fald uagtsom. Zebra skal derfor betale erstatning til MRKK efter designlovens § 37, stk. 1, nr. 2 for den skade, som overtrædelsen har medført. Ved erstatningsfastsættelsen skal der tages hensyn til blandt andet MRKK’s tabte fortjeneste og Zebras uberetti - gede fortjeneste, jf. designlovens § 37, stk. 2, og opgørelsen skal afgrænses til at omfatte det danske marked. MRKK har oplyst at have solgt omkring 14.000-15.000 eksemplarer af LUNA LED kalenderlys og har angivet størrelsen på dækningsbidraget til ca. 138 kr. Zebra har oplyst at have solgt 970 eksemplarer på det danske marked. Zebras faktiske salg af LED kalenderlys på det danske marked må i et vist om - fang antages at have medført et tab for MRKK som følge af mistet afsætning. Idet MRKK ikke har dokumenteret at have en beskyttelsesværdig markedsposition, og idet der ikke er fremlagt kundehenvendelser eller lignende dokumentation for en markedsforstyrrelse, har MRKK ikke godtgjort ligeledes at have lidt et tab som følge heraf. Med hensyn til den nærmere fastsættelse af tabets størrelse har MRKK gjort gæl- dende, at der foreligger substitution mellem LUNA LED kalenderlys og Zebras LED kalenderlys. Det lægges ud fra lighederne mellem de to produkter til grund, at de opfylder samme behov og funktion. Salget af Zebras LED kalenderlys foregik både online og i adskillige fysiske butikker med et stort produktsortiment, mens LUNA LED kalenderlys alene blev solgt online på MRKK’s hjemmeside, hvor produktsorti - mentet er begrænset til lysprodukter. Denne forskel i forbrugernes adgang til de 94 to produkter udgør så væsentlig en barriere for forbrugerens valg af LED kalen- derlys, at det ikke er godtgjort, at Zebras LED kalenderlys fuldt ud har substitu- eret LUNA LED kalenderlys. Henset til den betydelige usikkerhed om antal solgte LED kalenderlys og størrel- sen på MRKK’s tab fastsættes erstatningen skønsmæssigt til 60.000 kr. Sagsomkostninger Henset til sagens forløb og udfald, hvorefter hver af parterne for en del har vun- det og for en del har tabt sagen, men da Zebra ikke på noget tidspunkt har aner- kendt at have krænket MRKK’s designrettigheder, og da Zebra ikke har fået med- hold i påstanden om ugyldighed af designregistreringen, skal Zebra betale del - vise sagsomkostninger til MRKK i henhold til retshåndhævelsesdirektivets arti - kel 14, jf. retsplejelovens § 313, stk. 1, med 100.750 kr., hvoraf 750 kr. udgør rets - afgiften af det vundne beløb, og 100.000 kr. udgør udgiften til advokatbistand. T H I K E N D E S F O R R E T : Zebra A/S forbydes i Danmark at markedsføre, sælge, importere, eksportere, bortgive eller på anden måde bringe i omsætning eller i øvrigt råde erhvervs- mæssigt over det i bilag 5 gengivne kalenderlys. Zebra A/S skal inden 14 dage til MRKK ApS betale 60.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Zebra A/S skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til MRKK ApS med 100.750 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Vejledning om anke af Sø- og Handelsrettens dom Du kan som udgangspunkt anke (klage over) afgørelsen til landsretten. Du kan i særlige tilfælde anke direkte til Højesteret. Fristen for anke er 4 uger, fra Sø- og Handelsretten afsagde dom. Du kan kun anke bestemmelser om sagsomkostninger særskilt med tilladelse fra Procesbevillingsnævnet. Du skal i givet fald indlevere din ansøgning til Proces - bevillingsnævnet. Dette kan ikke ske via minretssag.dk. Fristen for ansøgning om anketilladelse er 4 uger. Du kan læse mere om anke og anketilladelse i retsplejelovens §§ 368 – 373. Reglerne er også kort beskrevet på Sø- og Handelsrettens hjemmeside under ”Sagsbehandling og vejledninger”, underrubrik ”Anke og kære ”. Praktiske oplysninger Du kan oprette en anke direkte på sagen på minretssag.dk ved at trykke på ”Op- ret appel” og derefter vælge ”Anke” og følge vejledningen.