Dom · 10. apr. 2026
Dom · BS-46843/2024-SHRLink ↗
1 SØ- OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 10. april 2026 Sag BS-46843/2024-SHR CUBIC GROUP ApS (advokat Thomas Torré Christiansen) mod BHR gruppen ApS, Jens Johansson, Susanne Mejer Rømer Jensen, André Høll, TJ Konsulent ApS og Kaare Holm Madsen (advokat Ulrik Fleischer-Michaelsen for alle) Denne afgørelse er truffet af dommer Felix Holten Fröhlich og de sagkyndige medlemmer Jens krog og Martin Storm. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er anlagt den 24. september 2024. Sagen har sin baggrund i, at de sagsøgte Jens Johansson, André Høll og Kaare Madsen, der alle er eller har været tilknyttet BHR Gruppen ApS, herefter BHR, tidligere har været ansat i CUBIC GROUP ApS, herefter Cubic, hvor de har ydet rådgivning vedrørende blandt andet følgende opgaver: • Bygherrerådgivning eller byggeledelse vedrørende renoveringen af højhusene beliggende Ulsøparken 1, Hallingparken 2, Hallingparken 1 og Hallingparken 7, 2660 Brøndby Strand (herefter HP4-opgaven). 2 • Bygherrerådgivning for Danmarks Skibskredit A/S vedrørende ejendommen Langebrogade 5 (herefter Skibskredit-opgaven). • Bygherrerådgivning for Gladsaxe Kommune vedrørende Gladsaxe Ny Genbrugsstation (herefter Gladsaxe-opgaven). • Bygherrerådgivning vedrørende Græse Bakkeby, Bybakken 1-176, Byhøjen 1-104 og Dalskrænten 1-124, 3600 Frederikssund, og projekt Halnæs, vedrørende Grubehusvej, Langhusvej, Lathyrusvej, Rønnevej, Snerlevej, Syrenvej og Vinderød Enghavevej (herefter Domea-opgaverne). • Bygherrerådgivning og arbejdsmiljøkoordineringsrådgivning for By & Havn vedrørende pakhusene på Sundkaj, 2150 Nordhavn, pakhus 47, 48, 53 og 54 (herefter By & Havn-opgaverne). Sagen angår navnlig, om de sagsøgte skal pålægges forbud mod at arbejde med de nævnte opgaver og tilpligtes at betale erstatning til Cubic, fordi Jens Johansson, Susanne Jensen, André Høll og Kaare Madsen på retsstridig vis har planlagt at forlade Cubic og herefter kontaktet de pågældende kunder med henblik på at få dem til at videreføre opgaverne med samme rådgiver, bare i BHR-regi i stedet for hos Cubic. De sagsøgte har ikke bestridt at have arbejdet med opgaverne i BHR-regi, men gør gældende, at der ikke er udvist retsstridig adfærd. Endvidere angår sagen, om Jens Johansson har misligholdt sine ansættelsesretlige forpligtelser over for Cubic ved uden samtykke at have udført bibeskæftigelse igennem TJ Konsulent ApS, og om han som følge heraf skal betale erstatning til Cubic. Derudover angår sagen, om Susanne Jensen har omtalt Josefine Ebbe på en så nedsættende måde, at hun skal betale godtgørelse. Endelig angår sagen, om Cubics bortvisning af Jens Johansson og Susanne Jensen den 13. maj 2024 har været uberettiget, og om Cubic som følge heraf er forpligtet til at betale manglende løn. Cubic har således nedlagt følgende endelige påstande: Forbudspåstande: 1.1 BHR Gruppen ApS, Jens Johansson og Andre Høll forbydes at udføre bygherre-rådgivning eller byggeledelse vedrørende renoveringen af højhusene beliggende Ulsøparken 1, 3 Hallingparken 2, Hallingparken 1 og Hallingparken 7, 2660 Brøndby Strand i en periode på 12 måneder fra dommens afsigelse. 1.2 BHR Gruppen ApS og Jens Johansson forbydes at udføre bygherrerådgivning for Danmarks Skibskredit A/S vedrørende ejendommen Langebrogade 5 i en periode på 12 måneder fra dommens afsigelse. 1.3 BHR Gruppen ApS og Andre Høll forbydes at udføre bygherrerådgivning for Gladsaxe Kommune vedrørende Gladsaxe Ny Genbrugsstation i en periode på 12 måneder fra dommens afsigelse. 1.4 BHR Gruppen ApS og Kaare Holm Madsen forbydes at udføre bygherrerådgivning for Vores Bolig eller Domea.dk S.m.b.a. vedrørende Græse Bakkeby (Bybakken 1-176, Byhøjen 1-104 og Dalskrænten 1-124, 3600 Frederikssund eller vedrørende projekt Halnæs (vedrørende Grubehusvej, Langhusvej, Lathyrusvej, Rønnevej, Snerlevej, Syrenvej og Vinderød Enghavevej), i en periode på 12 måneder fra dommens afsigelse. 1.5 BHR Gruppen ApS og Jens Johansson forbydes at udføre bygherrerådgivning eller arbejdsmiljøkoordineringsrådgivning for By & Havn vedrørende pakhusene på Sundkaj, 2150 Nordhavn (pakhus 47, 48, 53 og 54) i en periode på 12 måneder fra dommens afsigelse. Betalingspåstande: 2.1 BHR Gruppen ApS, Jens Johansson og Andre Høll tilpligtes in solidum at betale kr. 4.809.400 til sagsøger med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betalinger sker. 2.2 BHR Gruppen ApS og Jens Johansson tilpligtes in solidum at betale kr. 1.610.000 til sagsøger med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. 2.3 BHR Gruppen ApS og Andre Høll tilpligtes in solidum at betale kr. 522.000 til sagsøger med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. 2.4 BHR Gruppen ApS og Kaare Holm Madsen tilpligtes in solidum at betale kr. 1.728.000 til sagsøger med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. 4 2.5 BHR Gruppen ApS og Jens Johansson tilpligtes in solidum at betale kr.1.784.000 til sagsøger med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. 2.6 Jens Johansson og TJ Konsulent ApS tilpligtes in solidum at betale kr. 194.705 fra til sagsøger med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg til betaling sker. 2.7 Susanne Mejer Jensen tilpligtes at betale kr. 30.000 til sagsøger med tillæg af procesrenter fra sagens anlæg til betaling sker. De sagsøgte har overfor disse påstande nedlagt påstand om frifindelse. Jens Johansson og Susanne Jensen har endvidere nedlagt følgende påstande til selvstændig dom: 2.3 Sagsøger tilpligtes at betale 104.199,10 kr. til Jens Johansson med tillæg af procesrente af 40.944,72 kr. fra den 31. maj 2024 og til betaling sker og procesrente af 63.254,34 kr. fra den 4. juli 2024 til betaling sker. Subsidiært med betaling af procesrente fra 25. november 2024 til betaling sker 2.4 Sagsøgte tilpligtes at betale 63.102,58 kr. til Susanne Mejer Jensen med tillæg af procesrenter 24.324,25 kr. fra den 31. maj 2024 og tillæg af procesrenter af 38.774,33 kr. fra 16. oktober 2024 til betaling sker. Subsidiært med betaling af procesrente fra 25. november 2024 til betaling sker. Cubic har overfor disse påstande nedlagt påstand om frifindelse. 5 Oplysningerne i sagen Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a. Ansættelseskontrakter i Cubic Af Jens Johanssons ansættelsekontrakt med Cubic fremgik bl.a.: ” … … 6 ” Af Susanne Jensens ansættelsekontrakt med Cubic fremgik bl.a.: ” 7 … ” Af André Hølls ansættelsekontrakt med Cubic fremgik bl.a.: ” … 8 ” Af Kaare Madsens ansættelsekontrakt med Cubic fremgik bl.a.: ” … ” Oplysninger fra cvr-registeret og årsrapport Af bilag benævnt ”Årsrapport for TJ Konsulent ApS” af 5. oktober 2023 fremgår bl.a.: ” 9 … 10 … … 11 ” Af bilag benævnt ”CVR udskrift TJ Konsulent ApS” af 13. marts 2022 fremgår bl.a.: ” 12 ... … ” 13 Af bilag benævnt ”CVR udskrift BHR-gruppen ApS” af 4. juni 2024 fremgår bl.a.: ” 14 ” 15 Rådgiveraftaler HP4-opgaven Af bilag benævnt ”Aftale med Wissenberg om HP4” af 1. november 2022 fremgår bl.a.: ” … 16 … ” Af bilag benævnt ”BHR Gruppen aftale om HP4” af 25. juli 2024 fremgår bl.a.: ” ” … 17 … ” Gladsaxe-opgaven) Af bilag benævnt ”Rådgiveraftale med Gladsaxe Kommune” af 1. november 2022 fremgår bl.a.: ” 18 … 19 … 20 … … 21 ” Af bilag benævnt ”Aftale mellem BHR og Gladsaxe Kommune” af 24. juni 2024 fremgår bl.a.: ” … 22 … … … 23 … ” Domea-opgaverne Af bilag benævnt ”Rådgiveraftale med DOMEA/Vores Bolig” af 13. januar 2023 fremgår bl.a.: ” 24 … … … … 25 ” Af bilag benævnt ”Aftale med BHR Gruppen og Vores Bolig/Domea” af 26. juni 2024 fremgår bl.a.: ” … … ” 26 By & Havn-opgaverne Af bilag benævnt ”Aftale med By og Havn om Pakhusene” af 8. januar 2021 fremgår bl.a.: ” … ” 27 Af bilag benævnt ”Aftale By & Havn om Pakhusene 47” af 4. april 2022 fremgår bl.a.: ” … … 28 … … ” Af bilag benævnt ”Aftale med By og Havn om Pakhusene 53” af 29. september 2022 fremgår bl.a.: 29 ” … … ” Sagens oplysninger i øvrigt Af bilag benævnt ”Mails mellem Josefine og Jens om medejerskab” af 25. juni 2023 fremgår bl.a.: ” … 30 ” 31 Af bilag benævnt ”Faktura fra TJ konsulent ApS” af 29. juni 2023 fremgår bl.a.: ” ” Af bilag benævnt ”Mails fra Jens om ejeraftale” af 1. september 2023 fremgår bl.a.: 32 ” 33 ” Af bilag benævnt ”Lønforhøjelse Susanne Rømer Jensen” af 16. januar 2024 fremgår bl.a.: ” ” 34 Af bilag benævnt ”Mails med Jens om lønoversigt” af 17. januar 2024 fremgår bl.a.: ” 35 36 ” Af bilag benævnt ”Mails med Lejerbo om HP” af 22. april 2024 fremgår bl.a.: ” 37 38 ” Af bilag benævnt ”Opsigelse Jens Johansson” af 22. april 2024 fremgår bl.a.: ” … … 39 … ” Af bilag benævnt ”Opsigelse André Høll” af 26. april 2024 fremgår bl.a.: ” ” 40 Af bilag benævnt ”Opsigelse Susanne Rømer Jensen” af 29. april 2024 fremgår bl.a.: ” … 41 ” Af bilag benævnt ”Jens Johannson meddeler Lejerbo, at han stopper” af 2. maj 2024 fremgår bl.a.: ” … 42 … … 43 … 44 … … 45 … … … 46 … … 47 ” Af bilag benævnt ”Mails med Gladsaxe kommune om ny bemanding” af 6. maj 2024 fremgår bl.a.: ” … 48 … … … 49 … ” 50 Af bilag benævnt ”Opsigelse Kaare Holm Madsen” af 8. maj 2024 fremgår bl.a.: ” ” Af bilag benævnt ”Bortvisning Jens Johansson” af 13. maj 2024 fremgår bl.a.: ” 51 ” 52 Af bilag benævnt ”Bortvisning Susanne Rømer Jensen” af 13. maj 2024 fremgår bl.a.: ” 53 ” Af bilag benævnt ”Mødereferat fra bortvisningsmøde Susanne” af 13. maj 2024 fremgår bl.a.: ” ” 54 Af bilag benævnt ”Mødereferat fra bortvisningsmøde Jens” af 13. maj 2024 fremgår bl.a.: ” ” 55 Af bilag benævnt ”Brev fra Krifa med indsigelse med bortvisning” af 14. maj 2024 fremgår bl.a.: ” … ” 56 Af bilag benævnt ”Mailkorrespondance med Krifa om bortvisning af Susanne” af 14. maj 2024 fremgår bl.a.: ” … … ” 57 Af bilag benævnt ”Mail fra anonym vedrørende udtalelser om Josefine” af 15. maj 2024 fremgår bl.a.: ” 58 ” Af bilag benævnt ”Jens’ opslag på LinkedIn” af 17. maj 2024 fremgår bl.a.: ” ” 59 Af bilag benævnt ”Citater om Josefine Ebbe” af 21. maj 2024 fremgår bl.a.: ” 60 ” Af bilag benævnt ”Mails med Lejerbo om bemanding” af 27. maj 2024 fremgår bl.a.: ” … … 61 … 62 ” Af bilag benævnt ”Anders Bang Henriksen om samtaler med Jens” af 30. maj 2024 fremgår bl.a.: ” … 63 ” Af bilag benævnt ”André Høll arbejder videre på Gladsaxe Kommune” af 30. maj 2024 fremgår bl.a.: ” … 64 … … … ” Af bilag benævnt ”André Høll og Christian Nemmøe ringer på mandag” af 31. maj 2024 fremgår bl.a.: ” 65 ” Af bilag benævnt ”Sms fra Morten Søndergaard til Jens” af 3. juni 2024 fremgår bl.a.: ” 66 ” Af bilag benævnt ”Mailkorrespondance med Wissenberg om HP4” af 25. juli 2024 fremgår bl.a.: ” 67 … … … 68 ” Af bilag benævnt ”Redegørelse fra Lejerbo” af 19. juni 2024 fremgår bl.a.: ” ” Af bilag benævnt ”By & havn hjemtager opgaven” af 25. juni 2024 fremgår bl.a.: 69 ” … … ” 70 Af bilag benævnt ”Kaare foreslår, at han får en Vores Bolig mail” af 27. juni 2024 fremgår bl.a.: ” ” Af bilag benævnt ”Vores Bolig siger op, CG tilbyder ny mand” af 2. juli 2024 fremgår bl.a.: ” … 71 … … … 72 ” Der er fremlagt forligsaftale angående Dansk Skibskredit af 11. november 2024. Forklaringer Der er under hovedforhandlingen afgivet partsforklaring af følgende: • Josefine Ebbe (partsrepræsentant for Cubic) • Jens Johansson • Susanne Jensen • André Høll • Christian Larsen • Kaare Madsen Der er under hovedforhandlingen afgivet vidneforklaring af følgende: • Louise Kanne, markedsdirektør i Cubic • Karina Frid, tidligere projektchef i Domea • Michael Glyholt, konsulent for Cubic og stifter af Cubic • Andreas Parbo, afdelingsleder i Cubic • Kasper Rønsig, fagleder for projektledelse i Cubic • Kim Brokmann, direktør i VoresBolig (Domea) 73 • Jesper Schat-Holm, partner og projektchef i Wissenberg • Lars Bendix Christensen, administrerende direktør i Wissenberg • Anders Bang Henriksen, tidligere administrerende direktør i HKB (HKB var entreprenør for danmarks skibskredit, HKB gik konkurs i august 2024) • Brian Hartmann Nielsen, projektchef i Lejerbo • Christian Nemmøe, tidligere ansat i Gladsaxe Kommune • Morten Søndergaard, tidligere projektleder i By & Havn • Jesper Seeger, kontorchef i Danmarks Skibskredit Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 1 og 2. Parternes synspunkter CUBIC GROUP ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet: ”… 2. ANBRINGENDER Sagens ramme/hovedproblemstillinger Sagen omhandler, hvorvidt sagsøgte 2-3 (Jens Johansson og Susanne Mejer Jensen) har handlet i strid med loyalitetspligten i deres ansættelsesforhold med sagsøger og via sagsøgte 1 og 5 og i ledtog med sagsøgte 4, 6 og 7 har drevet konkurrerende virksomhed i strid med god markedsføringsskik og/eller lov om forretningshemmeligheder ved i deres opsigelsesperiode hos sagsøger at opstarte en konkurrerende virksomhed og i den forbindelse at overtale kunder, ansatte og samarbejdspartnere til at skifte til deres nystartede virksomhed, samt om denne nye virksomhed efter udløbet af opsigelsesperioderne har været drevet ved retsstridig udnyttelse af sagsøgers forretningshemmeligheder og/eller i strid med god markedsføringsskik. Ansættelsesretligt omhandler sagen om sagsøgers bortvisning af sagsøgte 2 og 3 var berettigede og om sagsøgte 2 har et krav på bonus fra sin ansættelsestid hos sagsøger. Vedrørende bortvisningerne Til støtte for de nedlagte påstande gøres det overordnet gældende, at sagsøgte 2, 3 (i lighed med 4, 6 og 7) i strid med deres ansættelsesretlige loyalitetspligt har forsøgt selvstændigt eller medvirket til at formå sagsøgers kunder og medarbejdere til at afslutte deres samarbejde med sagsøger og i stedet indgå aftaler med deres nye virksomhed (sagsøgte 1). 74 Desuden har sagsøgte 3 misligholdt sit ansættelsesforhold ved at omtale sin arbejdsgiver på upassende vis overfor sine kolleger. Endvidere har sagsøgte 2 og/eller sagsøgte 3 misligholdt deres ansættelsesforhold ved uden aftale med eller godkendelse fra ledelse af have udbetalt overarbejdsbetaling til sagsøgte 3 i perioden op til opsigelserne. Endelig har sagsøgte 2 misligholdt sine ansættelsesretlige forpligtelser ved uden samtykke at have udført bibeskæftigelse i TJ Konsulent ApS. Bortvisning af sagsøgte 2-3 er derfor berettiget og de sagsøgte er erstatningsansvarlige Til støtte for den særskilte påstand mod sagsøgte 2, gøres det gældende, at hendes uværdige omtale af sin leder, skal udløse en godtgørelse på kr. 30.000. Overtrædelse af markedsføringsloven og lov om forretningshemmeligheder. Endvidere gøres det gældende, at denne retsstridige kontakt til kunder og fortsatte forsøg på rekruttering af tidligere kolleger er fortsat også efter ansættelsesforholdenes endelige ophør, hvilket er i strid med markedsføringslovens §3 om god markedsføringsskik. Endvidere er der tale om en overtrædelse af §4 i lov om forretningshemmeligheder, idet de sagsøgte ved at kontakte de relevante personer hos de pågældende kunder har benyttet sig af kendskab til kunders virksomheder, kontaktinformationer hos de relevante personer, samt oplysninger om, hvilke løbende kontrakter der var indgået og på hvilke nærmere vilkår. Disse oplysninger er allesammen forretningshemmeligheder i lovens forstand. Det fremgår af de enkelte forløb, at der er tale om en næsten identisk modus operandi i de enkelte tilfælde, idet de pågældende kunder først meddelte med næsten enslydende ordlyd, at de ønsker at ”hjemtage” opgaven med bygherrerådgivning, men det kort efter viser sig, at der er indgået en ny aftale med BHR Gruppen. Desuden viser det sig også, at de pågældende medarbejdere på de enkelte opgaver i praksis blot har arbejdet videre in continenti hen til dagen for udløbet af deres opsigelsesvarsel og dagen efter tiltrådt i BHR Gruppen. Det gøres gældende at denne retsstridige adfærd skal begrunde, at der nedlægges forbud efter MFL § 24 stk. 1 og at de sagsøgte skal betale 75 erstatning til sagsøger efter markedsføringslovens §24 stk. 2 for de sager, der hver især har været involveret i. Sagsøgte har undladt at opfylde sagsøgers opfordre til at oplyse, hvad indtjeningen i TJ Konsulent består af. Dette skal tillægges processuel skadevirkning, således at retten kan lægge til grund at al omsætning i TJ Konsulent ApS har været konkurrerende virksomhed, der er afregnet uden sagsøgers vidende eller accept. Tabsopgørelsen Sagsøgers opfordring 3 til sagsøgte 1 om at oplyse den faktiske indtjening på de fire sager er ikke blevet opfyldt og vil ifølge sagsøgte heller ikke blive opfyldt. Sagsøger har forsøgt at fremlægge sagsøgtes årsrapport for 2025 til at belyse sagsøgtes indtjening på sagsøgers kunder. Dette bilag har Sø- og Handelsretten afvist som følge af de sagsøgtes protest. Det gøres derfor gældende, at dette skal tillægges processuel skadevirkning, så- ledes, at retten kan lægge sagsøgers tabsopgørelse til grund. …” Cubic har på rettens forespørgsel præciseret det i påstandsdokumentet anførte vedrørende lov om forretningshemmeligheder som følger: ”Det gøres gældende, at der er tale om overtrædelser af både § 4, stk. 1 nr. 2, og § 4, stk. 2, nr. 1-3 og § 4, stk. 3 i lov om forretningshemmeligheder. For så vidt angår de sagsøgte fysiske personer består overtrædelserne i, at disse sagsøgte gennem deres ansættelsesforhold (lovligt) har fået kendskab til kontaktoplysninger på de relevante personer hos sagsøgers kunder og til fortrolige oplysninger om kontraktvilkår, opsigelsesvarsler, løbetider og prisstukturer og en række andre oplysninger, som har karakter af forretningshemmeligheder i lovens § 2’s forstand. Der gælder både en underforstået og udtrykkeligt aftalt (i ansættelseskontrakterne) tavsheds- og fortrolighedspligt vedrørende disse oplysninger. De fysiske personer har efterfølgende overtrådt forretningshemmelighedslovens § 4, stk. 2 nr. 2 og 3 ved i deres nye roller i BHR Gruppen ApS at havde benyttet og videregivet deres kendskab til disse oplysninger om kundernes virksomheder, herunder kontaktinformationer på de relevante personer, samt oplysninger om, hvilke løbende kontrakter der var indgået og på hvilke nærmere vilkår. Desuden påberåbes lovens § 4, stk. 2. nr. 1 og § 4, stk. 3 i de situationer, hvor en af de sagsøgte har videregivet fortrolige oplysninger til en anden af de sagsøgte fysiske personer eller til BHR Gruppen ApS, der har udnyttet 76 disse forretningshemmeligheder til at tilbyde Cubic Groups ApS' kunder at skifte rådgiver til BHR Gruppen ApS på samme vilkår som hidtil.” BHR gruppen ApS har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet: ”… 4. Anbringender 4.1 Til støtte for de sagsøgtes frifindelsespåstande gøres følgende gældende: At funktionærer efter ophør af deres ansættelsesforhold har ret til at tiltræde ansættelse i eller stifte virksomheder, som er konkurrerende i forhold til den tidligere arbejdsgiver, ligesom ansatte har ret til at have erhvervsmæssig kontakt med deres tidligere arbejdsgivers kunder, når den tidligere arbejdsgiver ikke har sikret sig herimod gennem aftalte kunde- eller konkurrenceklausuler, At Cubic Group – til trods for de sagsøgtes væsentlige roller i forhold til Cubic Groups tidligere kunder – ikke har valgt at pålægge de pågældende medarbejdere kunde- eller konkurrenceklausuler, At medarbejdere er berettiget til i deres opsigelsesperiode at indgå aftale om et nyt ansættelsesforhold med en konkurrerende virksomhed, ligesom medarbejdere er berettiget til at disponere med henblik på at etablere selvstændig virksomhed efter ansættelsens ophør, At Cubic Group ikke har godtgjort eller dokumenteret, at de sagsøgte har anvendt fortrolige oplysninger tilhørende Cubic Group, krænket forretningshemmeligheder tilhørende Cubic Group eller i øvrigt handlet retsstridigt i forhold til markedsføringsloven, At det fremgår af sagsfremstillingen i de sagsøgtes processkrifter samt sagens bilag, at der netop ikke er tale om, at de sagsøgte har brugt en næsten identisk ”modus operandi”, men at aftalerne mellem BHR Gruppen og de forskellige kunder derimod er kommet i stand på forskellig vis, At Jens Johansson, André Høll, Kaare Holm Madsen og Christian Højholm Larsen har stort branchekendskab, herunder et stort netværk i branchen, 77 At Jens Johansson, André Høll, Kaare Holm Madsen og Christian Højholm Larsen alene ved driften af BHR Gruppen har gjort brug af oplysninger, der er udtryk for almindelige faglige erfaringer, generel erhvervserfaring og branchekendskab, og At Cubic Groups tabsopgørelser i øvrigt ikke er egnet til at danne grundlag for de påståede krav. 4.1.1 Særligt vedrørende sagsøgers påstand 1.1 og 2.1 (Brøndby HP4 / Lejerbo): Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende: At Cubic Group ikke har dokumenteret, at BHR Gruppen, Jens Johansson eller André Høll skulle have brugt Cubic Groups erhvervshemmeligheder i strid med lov om forretningshemmeligheder i forbindelse med indgåelse af kontrakt med eller udførelse af arbejde for Lejerbo, At kontrakten mellem BHR Gruppen og Lejerbo er indgået på Lejerbos initiativ, At BHR Gruppens kontrakt med Lejerbo ikke vedrører udførelse af samme arbejde som Cubic Group ifølge dennes kontrakt med Wissenberg skulle udføre, At Lejerbos ønske om udskiftning af udskiftning af Cubic Group som underleverandør skyldes Cubic Groups egne forhold, og At BHR Gruppen, Jens Johansson og André Høll således hverken skal forbydes at udføre bygherrerådgivning eller byggeledelse på det pågældende projekt eller pålægges at betale erstatning til Cubic Group. 4.1.2 Særligt vedrørende påstand 1.2 og 2.2 (Danmarks Skibskredit): Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende: At Cubic Group ikke har dokumenteret, at BHR Gruppen, Jens Johansson eller Christian Højholm Larsen skulle have brugt Cubic Groups erhvervshemmeligheder i strid med lov om forretningshemmeligheder i forbindelse med indgåelse af kontrakt med eller udførelse af arbejde for Danmarks Skibskredit, 78 At de sagsøgte har dokumenteret, at BHR Gruppens aftale med Danmarks Skibskredit er indgået efter Jens Johansson og Christian Højholm Larsens fratrædelse fra Cubic Group og at aftalen er indgået på Danmarks Skibskredits initiativ, At Cubic Group efter det oplyste har indgået aftale med Danmarks Skibskredit, hvorefter de har fået dækket et eventuelt tab som følge af Danmarks Skibskredits afbestilling af Cubic Groups ydelser, og At BHR Gruppen, Jens Johansson og Christian Højholm Larsen således hverken skal forbydes at udføre bygherrerådgivning for Danmarks Skibskredit eller pålægges at betale erstatning til Cubic Group. 4.1.3 Særligt vedrørende påstand 1.3 og 2.3 (Gladsaxe Genbrugsstation) Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende: At Cubic Group ikke har dokumenteret, at BHR Gruppen eller André Høll skulle have brugt Cubic Groups erhvervshemmeligheder i strid med lov om forretningshemmeligheder i forbindelse med indgåelse af kontrakt med eller udførelse af arbejde for Gladsaxe Kommune, At Christian Nemmøe, Gladsaxe Kommune, kontaktede André Høll på hans sidste arbejdsdag hos Cubic Group den 31. maj 2024 og bad ham ringe den efterfølgende mandag (den 3. juni 2024), At de sagsøgte således har dokumenteret, at aftalen med Gladsaxe Kommune er indgået efter André Hølls fratrædelse fra Cubic Group og at aftalen er indgået på Gladsaxe Kommunes initiativ, og At BHR Gruppen eller André Høll således hverken skal forbydes at udføre bygherrerådgivning for Gladsaxe Kommune vedrørende Gladsaxe Ny Genbrugsstation eller pålægges at betale erstatning til Cubic Group. 4.1.4 Særligt vedrørende påstand 1.4 og 2.4 (Domea / Vores Bolig) Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende: At Cubic Group ikke har dokumenteret, at BHR Gruppen eller Kaare Holm Madsen skulle have brugt Cubic Groups erhvervshemmeligheder i strid med lov om 79 forretningshemmeligheder i forbindelse med indgåelse af kontrakt med eller udførelse af arbejde for Vores Bolig, At kontrakten mellem BHR Gruppen og Vores Bolig er indgået på baggrund af initiativ fra Vores Bolig, og At BHR Gruppen eller Kaare Holm Madsen således hverken skal forbydes at udføre bygherrerådgivning for Vores Bolig/Domea.dk vedrørende de pågældende projekter eller pålægges at betale erstatning til Cubic Group. 4.1.5 Særligt vedrørende påstand 1.5 og 2.5 (By og Havn) Til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende: At Cubic Group ikke har dokumenteret, at BHR Gruppen, Jens Johansson eller Christian Højholm Larsen skulle have brugt Cubic Groups erhvervshemmeligheder i strid med lov om forretningshemmeligheder i forbindelse med indgåelse af kontrakt med eller udførelse af arbejde for By og Havn, og At BHR Gruppen, Jens Johansson eller Christian Højholm Larsen således hverken skal forbydes at udføre bygherrerådgivning eller arbejdsmiljøkoordinering for By & Havn vedrørende pakhusene på Sundkaj eller pålægges at betale erstatning til Cubic Group. 4.2 Vedrørende sagsøgers påstand 2.6 (Jens Johansson og TJ Konsulent ApS) Til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende anbringender gældende: At Jens Johansson ikke ved stiftelsen af og den begrænsede aktivitet i TJ Konsulent ApS har udøvet virksomhed i konkurrence med Cubic Group, At Cubic Group var bekendt med al den – meget begrænsede – aktivitet, der var i TJ Konsulent ApS under Jens Johanssons ansættelse i Cubic Group, At Jens Johansson ikke har handlet ansvarspådragende ved aktiviteten i TJ Konsulent ApS og ej heller misligholdt sit ansættelsesforhold herved, og 80 At hverken Jens Johansson eller TJ Konsulent ApS på denne baggrund skal pålægges at betale et beløb til Cubic Group. 4.3 Vedrørende sagsøgers påstand 2.7 Til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende anbringender gældende: At det afvises, at Susanne skulle have fremsat de påståede udtalelser, og At de påståede udtalelser – som skulle være fremsat over for en mindre gruppe kolleger – subsidiært og derudover ikke er egnet til at danne grundlag for et krav om godtgørelse som påstået. 4.4 Til støtte for Jens Johanssons påstand til selvstændig dom gøres følgende gældende: At den begrænsede aktivitet, der har været selskabet, TJ Konsulent ApS, under Jens Johanssons ansættelse i Cubic Group - og som har eller burde have været Cubic Group bekendt - ikke har været udført i strid med denne ansættelsesaftale, herunder at den ikke har været konkurrerende med Cubic Group, At de øvrige medarbejderes opsigelser grundet utilfredshed med arbejdet og ledelsen i Cubic Group ikke kan tilskrives Jens Johansson, At Jens Johansson på tidspunktet for hans opsigelse af sin stilling i Cubic Group endnu ikke havde planlagt, at han efter endt opsigelsesvarsel skulle drive konkurrerende virksomhed, selvom han ville være fuld berettiget hertil, At Jens Johansson ikke i sin opsigelsesperiode (eller forud for denne) har handlet illoyalt ved at bagtale og modarbejde ledelsen i Cubic Group, At Jens Johansson ikke har opsagt sin stilling som en del af en koordineret opsigelse med andre medarbejdere i Cubic Group, hvilket under alle omstændigheder ikke ville være retsstridigt, At Jens Johansson ikke under sin ansættelse i Cubic Group har kontaktet Cubic Groups samarbejdspartnere og kunder med henblik på at overtage igangværende sager og aftaler i en konkurrerende virksomhed. 81 4.4.1 Opsummerende om Jens Johanssons krav gøres følgende gældende: At bortvisningen af Jens Johansson den 13. maj 2024 var uberettiget, At Jens Johansson på denne baggrund er berettiget til løn i perioden 14. til 31. maj 2024, svarende til den resterende del af opsigelsesperioden, hvilket kan opgøres til 63.254,34 kr., og At Cubic Group ikke har været berettiget til at modregne i Jens Johanssons løn for perioden 1.-13. maj 2024, hvilket kan opgøres til 40.944,72 kr. 4.4.2 Om renter af Jens Johanssons krav gøres følgende gældende: At kravet på løn for perioden 1.-13. maj 2024, opgjort som 40.944,72 kr., forfaldt til betaling den 31. maj 2024, hvorfra der skal betales renter, og At Jens Johansson sendte påkrav for betaling som følge af den uberettigede bortvisning den 4. juni 2024, hvorfor der skal betales renter af kravet på løn for perioden 14.-31. maj 2024, opgjort som 63.254,34 kr., med virkning fra den 4. juli 2024. 4.5 Til støtte for Susanne Mejer Jensens påstand til selvstændig dom gøres følgende gældende: At Susanne Mejer Jensen havde ret til at opsige sin egen stilling uagtet om andre kolleger måtte gøre det samme, og at forholdet derfor hverken isoleret set eller sammenholdt med de øvrige forhold udgør væsentlig misligholdelse af ansættelsesaftalen, At Cubic Group derudover har begrundet bortvisningen af Susanne Mejer Jensen med en række udokumenterede påstande, At Cubic Group dermed ikke har løftet bevisbyrden for, at bortvisningen er berettiget, At Susanne Mejer Jensen dermed er berettiget til løn i den resterende del af opsigelsesperioden, svarende til perioden 14. – 31. maj 2024, hvilket kan opgøres til 38.774,33 kr., At Cubic Group dermed uberettiget har foretaget modregning i Susanne Mejer Jensens løn vedrørende bonus, overtid, p-kort og høretelefoner, 82 At Cubic Group ikke har været berettiget til at modregne i Susannes løn for perioden 1.-13. maj 2024, hvilket kan opgøres til 24.328,25 kr., At kravet på løn for perioden 1.-13. maj 2024, opgjort til 24.328,25 kr., forfaldt til betaling den 31. maj 2024, hvorfra der skal betales renter, At kravet på feriepenge, opgjort til 91.701,96 kr., forfaldt til betaling den 31. maj 2024, hvorfra der skal betales renter, og At Krifa på vegne af Susanne Mejer Jensen sendte påkrav for betaling som følge af den uberettigede bortvisning den 16. september 2024, hvorfor der skal betales renter af kravet på løn for perioden 14.-31. maj 2024, opgjort som 38.774,33 kr., med virkning fra den 16. oktober 2024. …” Rettens begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstillinger De sagsøgte Jens Johansson, André Høll og Kaare Madsen, der alle er eller har været tilknyttet BHR, har tidligere været ansat i Cubic, hvor de har ydet rådgivning vedrørende blandt andet HP4-opgaven (Jens Johansson og André Høll), Skibskredit-opgaven (Jens Johansson), Gladsaxe-opgaven (André Høll), Domea-opgaverne (Kaare Madsen) og By & Havn-opgaverne (Jens Johansson). Susanne Jensen var i Cubic personlig assistent for Jens Johansson og er nu administrerende direktør i BHR. Sagen angår navnlig, om de sagsøgte skal pålægges forbud mod at arbejde med de nævnte opgaver og tilpligtes at betale erstatning til Cubic, fordi Jens Johansson, Susanne Jensen, André Høll og Kaare Madsen på retsstridig vis har planlagt at forlade Cubic og herefter kontaktet de pågældende kunder med henblik på at få dem til at videreføre opgaverne med samme rådgiver, bare i BHR-regi i stedet for hos Cubic. De sagsøgte har ikke bestridt at have arbejdet med opgaverne i BHR-regi, men gør gældende, at der ikke er udvist retsstridig adfærd. Endvidere angår sagen, om Jens Johansson har misligholdt sine ansættelsesretlige forpligtelser over for Cubic ved uden samtykke at have udført bibeskæftigelse igennem TJ Konsulent ApS, og om han som følge heraf skal betale erstatning til Cubic. Derudover angår sagen, om Susanne Jensen har omtalt Josefine Ebbe på en så nedsættende måde, at hun skal betale godtgørelse. 83 Endelig angår sagen, om Cubics bortvisning af Jens Johansson og Susanne Jensen den 13. maj 2024 har været uberettiget, og om Cubic som følge heraf er forpligtet til at betale manglende løn. Forbuds- og erstatningspåstandene Cubics hovedanbringender og de påberåbte retsregler Hverken Jens Johansson, André Høll, Susanne Jensen eller Kaare Madsen havde en kunde- eller konkurrenceklausul i deres ansættelseskontrakt med Cubic. Til støtte for forbuds- og erstatningspåstandene har Cubic gjort gældende navnlig, at Jens Johansson, Susanne Jensen, André Høll og Kaare Madsen på retsstridig vis har planlagt at forlade Cubic og herefter kontaktet de pågældende kunder med henblik på at få dem til at videreføre opgaverne med samme rådgiver, bare i BHR-regi i stedet for hos Cubic. Dette er ifølge Cubic sket under udnyttelse af oplysninger om kunderne, såsom kontaktinformationer, og oplysninger om opgaverne, såsom kontraktvilkår, som de pågældende havde fået kendskab til via deres ansættelse i Cubic. De sagsøgte har herved ifølge Cubic handlet i strid med den ansættelsesretlige loyalitetspligt, markedsføringslovens § 3 om god markedsføringsskik og lov om forretningshemmeligheder § 4, stk. 1, nr. 2, stk. 2, nr. 1-3, og stk. 3, hvilket skal medføre forbud og erstatning ifølge markedsføringslovens § 24, hhv. stk. 1 og stk. 2. Rettens vurdering Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at de i sagen omhandlede Cubic- opgaver angik komplekse byggeprojekter, og at det var vigtigt for kunderne, hvilken konkret person der skulle fungere som rådgiver. Der er herved lagt vægt på blandt andet de forklaringer, som er afgivet af vidnerne Jesper Schat- Holm, Lars Bendix Christensen og Brian Hartmann Nielsen vedrørende HP4- opgaven, vidnet Jesper Seeger vedrørende Skibskredit-opgaven, vidnet Christian Nemmøe vedrørende Gladsaxe-opgaven, vidnet Kim Brokman vedrørende Domea-opgaverne og vidnet Morten Søndergaard vedrørende By & Havn-opgaverne. Disse vidner har alle forklaret, at det var hensigtsmæssigt, at den samme rådgiver forblev tilknyttet projektet. Der er tillige lagt vægt på de fremlagte rådgiveraftaler vedrørende opgaverne hos hhv. Cubic og BHR og angivelsen af centrale medarbejdere samt fastlæggelse af retningslinjerne for udskiftning af disse heri. Retten lægger herefter til grund, at kunderne på de i sagen omhandlede opgaver selv lagde afgørende vægt på at kunne fortsætte de igangværende projekter med den samme rådgiver, selvom den pågældende forlod Cubic. 84 Der er vedrørende samtlige opgaver ført vidner, som har afgivet forklaring om blandt andet den måde, hvorpå skiftet fra rådgivning i Cubic til rådgivning i BHR-regi kom i stand. Vedrørende HP4-ogpaven har vidnet Lars Bendix Christensen fra Wissenberg forklaret, at Jens Johansson var nøgleperson, og at Wissenberg arbejdede for at bevare Jens Johansson som den ledende rådgiver på opgaven, og at der blev drøftet muligheder for at beholde Jens Johansson på projektet på trods af, at han skulle stoppe i Cubic, herunder en model, hvor Jens Johansson bistod via Cubic, men som ekstern konsulent. Af en mail af 10. maj 2024 fra Mads Stenbæk Jakobsen, partner i Wissenberg, til blandt andet Cubic ved Michael Glyholt og Lejerbo ved Brian Hartmann Nielsen fremgår, at Wissenberg forsøgte at finde en løsning, hvor Jens Johansson forblev tilknyttet projektet med ”et hold rundt om” sig. Vidnet Brian Hartmann Nielsen fra Lejerbo har forklaret, at der i maj 2024 var dialog mellem Lejerbo, Wissenberg og Jens Johansson, og at vidnet jagtede Jens Johansson og Wissenberg for at finde en løsning, så Jens Johansson kunne forblive på sagen. Vedrørende Skibskredit-opgaven har vidnet Jesper Seeger fra Danmarks Skibskredit forklaret, at han i sin tid valgte Jens Johansson som rådgiver efter anbefaling, at han efter Jens Johanssons bortvisning fra Cubic tog kontakt til ham, fordi han ønskede at fortsætte med samme rådgiver, og at han efter råd fra sine advokater ventede med at henvende sig til Jens Johansson til på et tidspunkt i juni måned 2024. Denne forklaring stemmer overens med blandt andet mailkorrespondance mellem vidnet og hhv. Jens Johansson og Cubic ved Josefine Ebbe fra juni 2024. Vedrørende Gladsaxe-opgaven har vidnet Christian Nemmøe fra Gladsaxe Kommune forklaret, at han havde et godt samarbejde med André Høll om Gladsaxe-opgaven, og at han generelt gerne vil bevare kontakten med personer, som han har haft et godt samarbejde med. Kommunen afsluttede samarbejdet om opgaven med Cubic, fordi projektet nærmede sig afslutningen, og da han ikke kunne bruge en bygherrerådgiver uden forhåndskendskab til sagen. Da der kom en sygemelding internt i kommunen, var der alligevel behov for bistand, og det var i den forbindelse ham, der tog kontakt til André Høll. Denne forklaring stemmer overens med blandt andet mailkorrespondancen mellem kommunen og Cubic ved Michael Glyholt og en LinkedIn-besked fra vidnet til André Høll af 31. maj 2024. Vedrørende Domea-opgaverne har vidnet Kim Brokman fra Vores Bolig forklaret, at Kaare Madsen i sin tid hos Cubic rådgav Vores Boligs forretningsfører på projektet, som var Domea, og at han i den forbindelse fik et godt indtryk af Kaare Madsen. Efter at Kaare Madsen var stoppet i Cubic, ville vidnet gerne tilknytte ham projektet på Vores Boligs side, så Vores Bolig kunne 85 give forretningsføreren Domea noget byggefagligt modspil. Vidnet tilbød flere gange Kaare Madsen at blive ansat i Vores Bolig, hvilket Kaare Madsen er i dag. Vidnet Karina Frid, dengang Domea, har forklaret, at også Domea tilbød Kaare Madsen ansættelse. Vidnet har endvidere forklaret, at hun kontaktede Josefine Ebbe telefonisk, da hun havde fået kendskab til, at Kaare Madsen overvejede at stoppe i Cubic, men at hun ikke husker, hvornår præcis hun ringede til Josefine Ebbe, og om BHR-gruppen blev nævnt i den forbindelse. Vedrørende By & Havn-opgaverne har vidnet Morten Søndergaard, dengang By & Havn, forklaret, at By & Havn ønskede at beholde Jens Johansson som rådgiver på projektet, også efter, at han havde forladt Cubic. Vidnet tog kontakt til Jens Johansson, da vidnet fik kendskab til, at Jens Johansson havde sagt op hos Cubic, for at høre, om samarbejdet kunne fortsætte, men fik at vide, at Jens Johansson da ikke vidste, hvad han skulle beskæftige sig med fremover. Vidnet tog i maj 2024 igen kontakt til Jens Johansson og sendte ham den 3. juni 2024 en ny anmodning om samarbejde pr. sms. Vidnet havde den 1. eller 2. juni 2024 set et opslag på LinkedIn, hvoraf Jens Johanssons nye tilknytning til BHR fremgik. Det var i den forbindelse, vidnet første gang hørte om BHR. Når vidnet i sms’en af 3. juni 2024 brugte formuleringen ”officiel anmodning”, skal dette forstås sådan, at vidnet her anmodede om, at samarbejdet om opgaven nu skulle genoptages i BHR-regi. Vidnets forklaring stemmer overens med blandt andet sms-korrespondance mellem vidnet og Jens Johansson af 3. og 4. juni 2024. Retten finder herefter, at det ikke for nogen af de omhandlede opgaver med den fornødne sikkerhed kan lægges til grund, at kundernes skift fra Cubic til BHR skete på baggrund af, at Jens Johansson, André Høll eller Kaare Madsen på retsstridig vis opfordrede kunderne til at fratage Cubic opgaven og skifte til BHR. Efter bevisførelsen er der heller ikke tilstrækkelige konkrete holdepunkter for at lægge til grund, at de sagsøgte i forbindelse med kundernes skift fra Cubic til BHR på anden retsstridig vis har tilegnet sig eller udnyttet oplysninger om kunderne eller opgaverne, som de havde fået kendskab til via deres ansættelse i Cubic. På denne baggrund, og efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, finder retten det ikke godtgjort, at de sagsøgte har handlet retsstridigt på den af Cubic anførte måde. Startdatoen for BHR er ifølge cvr-registret den 4. juni 2024., og vidnet Kasper Rønsig har forklaret, at vidnets daværende chef i Cubic, Jens Johansson, allerede fra februar måned 2024 nævnte for vidnet, at han agtede at starte nyt firma og foreslog vidnet at blive tilknyttet. Disse omstændigheder kan efter rettens opfattelse rejse tvivl om, hvorvidt beslutningen om at starte BHR og konkrete skridt hertil som forklaret af Jens Johansson først for alvor tog form hen mod slutningen af maj måned 2024. I fravær af konkrete beviser for, at de sagsøgte kontaktede Cubics kunder for at få dem til at skifte til BHR, og i lyset af, at flere kunder entydigt har forklaret, at det var dem, der kontaktede den 86 pågældende rådgiver for at fortsætte samarbejdet, kan denne tvivl dog ikke føre til en anden vurdering med hensyn til Cubics forbuds- og erstatningspåstande. Det samme gør sig gældende med hensyn til den omstændighed, at Kaare Madsen i en mail af 27. juni 2024 til Kim Brokman forespurgte, om det ikke var ”smartest”, at han fik mailadresse med Vores Bolig-signatur, eller om han skulle bruge sin BHR-mail. Cubic kan derfor ikke gives medhold i påstandene 1.1. til 1.5 og 2.1. til 2.5. Jens Johanssons bibeskæftigelse via TJ Konsulent ApS (Cubics påstand 2.6.) Jens Johansson var ifølge bestemmelsen om hverv under ansættelsen i sin ansættelseskontrakt forpligtet til at stille hele sin arbejdskraft til Cubics disposition, og han måtte ikke uden skriftligt samtykke fra Cubic under nogen form deltage aktivt i anden virksomhed, indtage bestyrelsespladser eller lignende, der kunne antages direkte eller indirekte at være til ulempe for Cubic. Til støtte for påstand 2.6. har Cubic gjort gældende, at Jens Johansson har tilsidesat sine forpligtelser efter denne bestemmelse ved i ansættelsesperioden at have haft indtjening via selskabet TJ Konsulent ApS. Det er ubestridt mellem parterne, at en del af indtjeningen via TJ Konsulent ApS i den omhandlede periode stammer fra, at Cubic kompenserede Jens Johansson for udgifter til blandt andet advokat og revisor, som Jens Johansson havde haft i forbindelse med oprettelsen af TJ Konsulent ApS som holdingselskab til brug for hans eventuelle indtræden som medejer af Cubic. Om den resterende del af indtjeningen har Jens Johansson forklaret, at denne del stammede fra, at han efter anbefaling fra sin revisor via TJ Konsulent ApS fik udbetalt fees, som hidrørte fra hans bidrag til ejendomsudviklingsprojekter, hvor arbejdet kunne ligge flere år tilbage i tid, og som var Cubic uvedkommende. Michael Glyholt har forklaret, at han først senere fik kendskab til, at der gik developer-fees igennem TJ Konsulent, og at det måske ville have været i orden med ham, hvis han dengang havde vidst dette. Jens Johansson og TJ Konsulent ApS’ har på trods af Cubics opfordring hertil ikke belyst den del af TJ Konsulent ApS’ indtjening, som ikke stammede fra oprettelseskompensation fra Cubic, ved f.eks. fremlæggelse af bilag vedrørende de omtalte developer fees e.l. Jens Johansson har dog under sagen afgivet forklaring under strafansvar, og der er ikke i øvrigt konkrete holdepunkter for at antage, at indtjeningen skulle stamme fra andre aktiviteter end dem, han har beskrevet. Retten finder derfor, at det ikke alene i medfør af processuel skadevirkning kan lægges til grund, at den nævnte del af TJ Konsulent ApS’ indtjening stammede fra aktivitet, som var udtryk for, at Jens Johansson ikke stillede hele sin arbejdskraft til rådighed for Cubic eller på anden vis handlede til ulempe for Cubic. 87 Cubic kan derfor ikke gives medhold i påstand 2.6. Susanne Jensens omtale af Josefine Ebbe (Cubics påstand 2.7.) Efter bevisførelsen må det lægges til grund, at der i foråret 2024 og op til maj måned internt i Cubic var væsentlige personlige uoverensstemmelser og uenighed om den fremadrettede strategi for virksomheden, herunder mellem på den ene side blandt andet Jens Johansson og Susanne Jensen og på den anden side blandt andet Josefine Ebbe og Louise Kanne. Det må i den forbindelse endvidere lægges til grund, at de nævnte konflikter stod i relation til blandt andet et forløb vedrørende Jens Johanssons eventuelle indtræden i ejerkredsen, der dog ikke udmøntede sig i, at der kunne opnås enighed herom, og den omstændighed, at Jens Johansson, som Susanne Jensen var personlig assistent for og arbejdede tæt sammen med, var gået fra at være Chief Operating Office til at være afdelingsleder. Endvidere må det lægges til grund, at Jens Johansson som led i denne konflikt overfor andre ansatte i Cubic fremsatte alvorlig og personrettet kritik af Josefine Ebbe, uden at hun var til stede. Retten lægger også til grund, at flere medarbejdere oplevede samarbejdsklimaet i virksomheden som dårligt, og at dette skyldtes blandt andet de nævnte personkonflikter. Der er herved lagt vægt på blandt andet de forklaringer, som er afgivet af vidnerne Andreas Parbo, der har forklaret om møder, hvor Jens Johansson udførligt omtalte Josefine Ebbe kritisk, og Louise Kanne, som har forklaret, at Jens Johansson var modvilligt over for de initiativer, hun ønskede at fremme i virksomheden. Der er også lagt vægt på, at Susanne Jensen har forklaret, at der efter januar 2024 var dårlig stemning, og at mange medarbejdere syntes, at det var svært at være en del af virksomheden, og Josefine Ebbes forklaring, hvorefter Jens Johansson bl.a. forsøgte at fastlægge strategien for Cubic udenom hende og sendte nyhedsbreve, uden at dette var afklaret med hende og Michael Glyholt. Endelig er der lagt vægt på mailkorrespondance mellem Michael Glyholt, Josefine Ebbe og Jens Johansson af 1. september 2023 samt mailen af 21. maj 2024 fra arbejdsmiljørådgiver i Cubic, Hanne Suhr, til Josefine Ebbe. Retten finder det imidlertid ikke tilstrækkeligt godtgjort, at Susanne Jensen har omtalt Josefine Ebbe på en så nedsættende måde, at det udløser tortgodtgørelse. Det er herved tillagt vægt, at ingen af de mange forklaringer, som er afgivet i sagen, har angået konkrete episoder og ytringer, hvor Susanne Jensen har omtalt Josefine Ebbe på en sådan måde. Cubic kan derfor ikke gives medhold i påstand 2.7. 88 Bortvisningerne af Jens Johansson og Susanne Jensen (de selvstændige påstande 2.3. og 2.4.) Ved vurderingen af, om de i sagen omhandlede bortvisninger har været berettiget, har retten i det væsentlige lagt vægt på de omstændigheder, som også er tillagt betydning ved vurderingen af Cubics påstande om forbud, erstatning og godtgørelse, herunder særligt den omstændighed, at Cubic få dage inden bortvisningerne indgik i drøftelser med Wissenberg og Lejerbo vedrørende en løsning på HP4-problemerne, hvor Jens Johansson stadig skulle indgå som rådgiver på en eller anden måde, hvilket skal holdes sammen med, at Cubic anførte det som en væsentlig grund for bortvisningen, at Jens Johansson forsøgte at tage Cubic-kunder med sig. Der er således lagt vægt på den fremlagte mailkorrespondance mellem bl.a. Wissenberg og Cubic, og at Lars Bendix Christensen har forklaret, at hans opfattelse var, at Jens Johansson var personligt engageret i at løse problemerne på HP4-opgaven og ikke havde onde hensigter, at der mellem Jens Johansson og Wissenberg var drøftelser om forskellige løsningsmodeller, at der den 8. maj 2024 blev holdt et møde, hvor bl.a. han, Josefine Ebbe og Michael Glyholt deltog, og at der ikke var belæg for at bortvise Jens Johansson i det, han overfor Cubic sagde om Jens Johanssons rolle. Herefter, og på trods af den nævnte tvivl om det præcise tidspunkt for, hvornår initiativet til oprettelsen af BHR tog form, finder retten det ikke godtgjort, at der forelå et fuldt tilstrækkeligt grundlag for bortvisningerne. Herefter, og da det, som Cubic i øvrigt har anført, ikke kan føre til en anden vurdering, giver retten Jens Johansson og Susanne Jensen medhold i deres selvstændige påstande. Resultat På baggrund af de anførte forhold, og efter en samlet vurdering sagens omstændigheder, tager retten de sagsøgtes frifindelsespåstand over for Cubics påstande og Jens Johanssons og Susanne Jensens selvstændige påstande til følge. Sagsomkostninger Cubic har tabt sagen for så vidt angår sine egne påstande og skal betale fulde sagsomkostninger til de sagsøgte for så vidt angår disse påstande, retsplejelovens § 312, stk. 1. Cubic har også tabt sagen for så vidt angår Jens Johanssons og Susanne Jensens selvstændige påstande og skal betale fulde sagsomkostninger til disse sagsøgte for så vidt angår disse påstande, retsplejelovens § 312, stk. 1. 89 Sagsomkostningsbeløbet fastsættes til dækning af advokatomkostninger og for så vidt angår Jens Johansson og Susanne Jensen til dækning af den retsafgift, som de har betalt for at få pådømt deres selvstændige påstande, jf. retsplejelovens § 316. Beløbet til dækning af advokatomkostninger er fastsat skønsmæssigt efter en vurdering af, hvad der kan anses for rimeligt, blandt andet under hensyn til sagens værdi, omfang og karakter. Det er således indgået navnlig, at hovedforhandlingen har varet 3 hele retsdage, at der er afgivet et stort antal forklaringer, og at alene Cubics endelige betalingspåstande over for de sagsøgte har et pålydende på over 10 mio. kr. Det er også indgået, at Christian Højholm Larsen, over for hvem Cubic hævede sagen under hovedforhandlingen, er tilkendt sagsomkostninger til dækning af advokatudgift med 50.000 kr. Sagsomkostningerne til de sagsøgte kan på denne baggrund samlet passende fastsættes til et beløb svarende til 450.000 kr. med tillæg af moms, der fordeles således, at Cubic skal betale 150.000 kr. til BHR, 140.000 kr. Jens Johansson, 60.000 kr. til André Høll, 50.000 kr. til Kaare Madsen, 30.000 kr. til Susanne Jensen og 20.000 kr. til TJ Konsulent ApS. Det fremgår af de oplysninger, de sagsøgte har anført på sagsportalen minretssag.dk, at BHR og TJ Konsulent ApS er momsregistreret, mens Jens Johansson, Susanne Jensen, André Høll, og Kaare Madsen ikke er momsregistreret. For de momsregistrerede sagsøgte fastsættes de nævnte omkostningsbeløb således med tillæg af moms. THI KENDES FOR RET: BHR Gruppen ApS, Jens Johansson, Susanne Mejer Rømer Jensen, André Høll, TJ Konsulent ApS og Kaare Holm Madsen frifindes. Cubic Group ApS skal til Jens Johansson betale 104.199,10 kr. med tillæg af procesrente af 40.944,72 kr. fra den 31. maj 2024 og til betaling sker og procesrente af 63.254,34 kr. fra den 4. juli 2024 til betaling sker. Cubic Group ApS skal til Susanne Mejer Jensen betale 63.102,58 kr. med tillæg af procesrenter 24.324,25 kr. fra den 31. maj 2024 og tillæg af procesrenter af 38.774,33 kr. fra 16. oktober 2024 til betaling sker. Cubic Group ApS skal til BHR Gruppen ApS betale sagsomkostninger med 187.500 kr. inklusive moms. Cubic Group ApS skal til Jens Johansson betale sagsomkostninger med 140.000 kr. med tillæg af moms. 90 Cubic Group ApS skal til Susanne Mejer Jensen betale sagsomkostninger med 30.000 kr. med tillæg af moms. Cubic Group ApS skal til André Høll betale sagsomkostninger med 60.000 kr. med tillæg af moms. Cubic Group ApS skal til TJ Konsulent ApS betale sagsomkostninger med 25.000 kr. inklusive moms. Cubic Group ApS skal til Kaare Holm Madsen betale sagsomkostninger med 50.000 kr. med tillæg af moms. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Vejledning om anke af Sø- og Handelsrettens dom Du kan som udgangspunkt anke (klage over) afgørelsen til landsretten. Du kan i særlige tilfælde anke direkte til Højesteret. Fristen for anke er 4 uger, fra Sø- og Handelsretten afsagde dom. Du kan kun anke bestemmelser om sagsomkostninger særskilt med tilladelse fra Procesbevillingsnævnet. Du skal i givet fald indlevere din ansøgning til Procesbevillingsnævnet. Dette kan ikke ske via minretssag.dk. Fristen for ansøgning om anketilladelse er 4 uger. Du kan læse mere om anke og anketilladelse i retsplejelovens §§ 368 – 373. Reglerne er også kort beskrevet på Sø- og Handelsrettens hjemmeside under ”Sagsbehandling og vejledninger”, underrubrik ”Anke og kære ”. Praktiske oplysninger Du kan oprette en anke direkte på sagen på minretssag.dk ved at trykke på ”Opret appel” og derefter vælge ”Anke” og følge vejledningen. Publiceret til portalen d. 10-04-2026 kl. 10:00 Modtagere: Advokat (H) Thomas Torré Christiansen, Sagsøgte Christian Højholm Larsen, Sagsøgte BHR gruppen ApS, Advokat (L) Ulrik Fleischer- Michaelsen, Sagsøgte Susanne Mejer Rømer Jensen, Sagsøgte Jens Johansson, Sagsøger CUBIC GROUP ApS, Sagsøgte André Høll, Sagsøgte TJ Konsulent ApS, Sagsøgte Kaare Holm Madsen