Dom · 24. mar. 2026
Dom · BS-25934/2021-SHRLink ↗
1 SØ- OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 24. marts 2026 Sag BS-25934/2021-SHR Alpha Insurance A/S under konkurs (advokat Jens Laurbjerg Nielsen) mod Right Choice Insurance Brokers Limited (advokat Andreas Boe Laulund) Denne afgørelse er truffet af retspræsident Mads Bundgaard Larsen og de sag kyndige medlemmer Christian Fredensborg Jakobsen og Gitte Forsberg. Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 6. maj 2021, drejer sig om et tilbagebetalingskrav på uoptjent agentprovision rejst af Alpha Insurance A/S under konkurs mod Right Choice Insurance Brokers Limited, samt i givet fald modregning med krav rejst af Right Choice Insurance Brokers på yderligere provision, tab ved overførsel af policer samt erstatningskrav som følge af misligholdelse. Sagsøgeren, Alpha Insurance A/S under konkurs, har fremsat påstand om, at Right Choice Insurance Brokers Limited tilpligtes at betale GBP 581.274,53 til Alpha Insurance A/S under konkurs med tillæg af procesrente fra den 21. januar 2021. 2 I påstanden er indeholdt en sædvanlig subsidiær påstand om betaling af et mindre beløb efter rettens skøn og forrentning med procesrente fra den 21. januar 2021. Sagsøgte, Right Choice Insurance Brokers Limited, har fremsat påstand om fri findelse, subsidiært betaling af et mindre beløb. Oplysningerne i sagen Sagens parter Alpha Insurance A/S (Alpha) blev stiftet den 1. juli 1998 og havde til formål at drive forsikrings- og genforsikringsvirksomhed inden for skadeforsikring. Alpha trådte i frivillig likvidation den 4. marts 2018, og den 8. maj 2018 blev Alpha taget under konkursbehandling af Sø- og Handelsretten. Right Choice Insurance Brokers Limited (Right Choice) er en engelsk virksomhed, der udbyder forsikringer til engelske kunder, og har i relation til denne sag ageret som forsikringsagent for Alpha ved salg af bilforsikringer på vegne af Alpha. Parternes samarbejde Den 14. marts 2016 indgik Alpha og Right Choice en agentaftale for perioden 1. april 2016 til 31. marts 2017 kaldet ”Binding Authority agreement”. Den 7. april 2017 indgik parterne en lignende aftale med samme navn for perioden 1. april 2017 til 31. marts 2018. I agentaftalerne blevAlpha benævnt ”the Company” og Right Choice ”the Coverholder”. Af aftalerne, som bygger på Lloyd’s Market Associations standardaftale LMA3113, fremgår blandt andet: ”… Binding Authority Agreement Whereas Right Choice Insurance Brokers Limited (hereinafter referred to as the Coverholder) has sought authority to bind insurances on behalf of AL PHA INSURANCE A/S (hereinafter referred to as the Company) and agrees to co-operate with and assist the Company and its representatives in all matters pertaining to this Agreement, it is mutually understood and agreed between the Company and the Coverholder as follows : … SECTION 4 GRANT OF AUTHORITY 4 . 1 The Company hereby authorises the Coverholder to: 4.1.1 bind insurances and amendments thereto for the Company's account in accordance with the terms and conditions contained in this Agreement 3 and in the Scheme Specification or similar documents pertaining hereto as identified in Section 4.1.1 of the Schedule; 4.1.2 act as the Company's agent for the purpose of receiving premiums from Insureds, settling refunds and, if relevant, holding claims money prior to onwards transmission to an insured (the 'Insured') . … SECTION 26 REFUND OF UNEARNED COMMISSIONS The Coverholder shall refund to the Company commissions on all can celled or terminated insurances and return premiums, at the same rates at which such commissions were originally allowed to the Coverholder. …” Agentaftalerne var vedlagt to supplerede ”Schedules”. Heraf fremgår blandt andet: “… SECTION 25.1 : THE COVERHOLDER'S COMMISSION: A sliding scale commission shall be applied as follows: Minimum and provisional commission of 10.00% of Original Gross Pre mium applicable at a loss ratio of 55.00% or higher; The commission level will be adjusted upwards by 0.50% for each 1.00% that the loss ratio is under 55.00%. A Maximum of 15.00% of Original Gross Premium will be applicable at a loss ratio of 45.00% or lower. "Loss Ratio" to be defined as: Paid and reserved claims (incl. IBNR/IBNER to be determined by Com pany's actuary), less any refunds of claims and subrogation recoveries, if any, divided by Earned Gross Premium Income net of IPT. For the avoidance of doubt, the above commission shall cover all expenses incurred by the Coverholder for the following functions: 4 - Administration relating to sales and marketing. - Administration relating to policy issuance, premium and tax collec tion and handling. - Underwriting administration. - Administration relating to audits. - Claims administration other than outsourced to Broadspire by Craw ford & Co. - Broker charges. The first provisional Commission adjustment shall be made by the Com pany, as soon as possible after the expiration of this Agreement and annu ally thereafter until the mutually agreed final closure of the Underwriting year concerned. …” Som yderligere bilag til agentaftalerne af hhv. den 14. marts 2016 og den 7. april 2017 var vedlagt Alphas motorkøretøjspolice, der var gældende for forsikrings tagerne i England. Af denne motorkøretøjspolice fremgår blandt andet: ”… Section C – Liability to Other People What is covered Use of the insured vehicle We will cover the categories of people listed below for their legal liability for death, bodily injury or damage to property arising out of the use of the insured vehicle or an attached trailer or caravan: You; and any person permitted to drive the insured vehicle under the Certificate of Motor Insurance who is driving with your permission; and any passenger in the insured vehicle; and any person using (but not driving) the insured vehicle for social domestic and pleasure purposes with your permission; and the employer or business partner of any person named as a permitted driver on your Certificate of Motor Insurance in the event of an accident oc curring while the insured vehicle is being used for business by that named person as long as your Certificate of Motor Insurance allows business use by such person; and the legal representatives of any person who would have been covered un der this section. 5 Third Party Property Damage Limit The most we will pay for property damage for any one claim, or series of claims arising out of any one event is £20,000,000. The most we will pay in costs for any one property damage claim or series of property damage claims arising out of any one event is £5,000,000. Legal Costs If there is an accident that is covered under this insurance we may at our absolute discretion consider payment in respect of the following legal costs: solicitors fees for representing you at any fatal accident enquiry, Coro ner’s, Magistrates or similar court; and the reasonable cost of legal services to defend you against a charge of manslaughter or causing death by dangerous or reckless driving. If we agree to pay these costs under this policy the choice and appointment of legal representation and the extent of any assistance that we provide will be entirely at our discretion. There will be no agreement to pay these costs unless we have confirmed this to you in writing. …” Alphas konkurs og overdragelse af forsikringspolicer Efter Alphas konkurs den 8. maj 2018 overførte Right Choice hovedparten af forsikringspolicerne til et andet forsikringsselskab, Markerstudy. Den 9. august 2018 blev dette bekræftet af Markerstudy ved brev til kurator, advokat Boris Frederiksen, hvoraf fremgår blandt andet: ”… Alpha Insurance motor policies brokered by Right Choice Insurance Bro- kers I confirm that it is my understanding that with effect from 00:01 hours on 11th May 2018, Markerstudy Insurance Company Limited ("Markerstudy") agreed with Right Choice Insurance Brokers Limited ("RCIB") to take over the underwriting of policies which had previously been underwritten by the Danish insurer, Alpha Insurance A/S ("Alpha"), which went into liqui dation on 8th May ("Policies"). RCIB issued communications to policyholders affected by the liquidation advising that Markerstudy would handle any claims arising under affected 6 policies with effect on and from such date/time. Markerstudy has been set tling valid claims in accordance with the terms, conditions, limits etc. of such policies. Markerstudy agrees to indemnify the curator of Alpha - who has been noti fied to us as being Attorney Boris Frederiksen (the "Curator") against any claims arising under such Policies between the period 00:01 hours on 11th May 2018 and 23.59 hours on 11th August 2018 which are or have been paid by the Curator. Yours sincerely …” Den 22. december 2020 fremsatte konkursboet krav på tilbagebetaling af provi sion over for Right Choice pr. e-mail, hvoraf fremgår blandt andet: ”… 7 …” 8 I tiden mellem den 8. maj 2018, hvor Alpha gik konkurs, og den 22. december 2020, hvor konkursboet rejste krav over for Right Choice, indgik konkursboet og Right Choice som to ud af fire aftaleparter to aftaler, hvor tillige den engel ske garantifond (FSCS) og den danske garantifond (DGF) var parter (den så kaldte Markerstudy aftale af 24. september 2018 og den såkaldte Close Brothers aftale af 1. maj 2019). Af Markerstudy aftalen af 24. september 2018 fremgår blandt andet: ”… Whereas: A. Alpha is an insurance company based in Denmark whose business includes providing insurances to customers in the UK. B. On 4 March 2018, Alpha was place into liquidation. On 8 May 2018, the liq uidators filed a petition for bankruptcy. Boris Frederiksen has been ap pointed as Curator of the bankruptcy estate of Alpha under the provision of the Danish Insolvency Act (in Danish “Konkursloven”). C. FSCS declared Alpha to be in default, in accordance with the Policyholder Protection Rules, on 11 May 2018. The DGF is able to pay compensation to Policyholders who are DGF Eligible Claimants under the Guarantee Fund for Non-life Insurance Companies Act. Under the Policyholder Protection Rules, FSCS us able to pay compensation to Policyholders who are FSCS El igible Claimants. D. The Curator has determined that the Policies were cancelled on 10 May 2018 by the Broker on behalf of Alpha under the terms and conditions of the Policies. E. The Broker is an insurance broker who is party to a ‘Terms of Business Agreement’ with Alpha. The Broker placed certain insurance policies with Alpha on behalf of Policyholders. The Broker has secured replacement in surance cover with the Replacement Insurer, effective from 11 May 2018 for the benefit of those Policyholders on whose behalf it placed insurance poli cies with Alpha. F. The Replacement Insurer shall be responsible for paying any indemnity claim which would have been covered under an Alpha policy arising in or after 11 May 2018. As a result, no compensation will be payable by FSCS under Policyholder Protection Rule 20.1 and / or by the DGF under the Guarantee Fund for Non-life Insurance Companies Act in respect of any in demnity claim of a claim under a Policy arising on or after 11 May 2018. 9 G. This agreement sets out the terms on which: (i) the DGF will pay the Broker the Compensation payable under the Guarantee Fund for Non-life Insur ance Companies Act and the Danish Insolvency Act for those Policyholders who are DGF Eligible Claimants and (ii) FSCS shall pay to the Broker the Compensation payable under the Policyholder Protection Rules for FSCS Eligible Claimants, less any compensation due from the DGF in respect of Dual Covered Claimants. …” Af Close Brothers aftalen af 1. maj 2019 fremgår blandt andet: “… Whereas: A. Alpha is an insurance company based in Denmark whose business includes providing insurance to customers in the UK. B. On 4 March 2018, Alpha was placed into liquidation. On 8 May 2018, the liquidators filed a petition for bankruptcy. Boris Frederiksen has been ap pointed as Curator of the bankruptcy estate of Alpha under the provisions of the Danish insolvency Aet (in Danish "Konkursloven"). C. FSCS declared Alpha to be in default, in accordance with the Policyholder Protection Rules, on 11 May 2018. D. Under the Policyholder Protection Rules, following Alpha's default FSCS is obliged to provide compensation (as specified in the Policyholder Protec tion Rules) to policyholders if they are Eligible Claimants under the Policy holder Protection Rules and if FSCS has determined that Compensation is payable. Further, the DGF is able to pay compensation to Policyholders who are DGF Eligible Claimants under the Guarantee Fund for Non-life lnsurance Companies Act. E. The Credit Provider is a company whose business includes providing con sumer credit to customers in the UK. The Credit Provider has entered into credit agreements with customers for the purposes of financing insurance policies provided by Alpha. F. Under the terms of those credit agreements, policyholders have assigned certain rights, in relation to the insurance policies provided by Alpha, to the Credit Provider. 10 G. This Agreement sets out the arrangements under which: the Credit Provider will waive and release its rights to the relevant policyholders to whom it has provided credit; FSCS will pay compensation to FSCS Eligible Claimants; and DGF will pay compensation to DGF Eligible Claimants. …” I forbindelse med Alphas konkurs og overflytningen af policer til Markerstudy, var Right Choice i kontakt med den engelske myndighed Financial Conduct Authoruity (FCA). Af korrespondancen fra perioden 8. – 9. maj 2018 fremgår blandt andet: ”… 11 12 …” Opgørelse af krav Der har været afholdt syn og skøn om beregninger af navnlig parternes krav i sagen. Efter skønsmandens besvarelse af parternes skønsspørgsmål den 15. au gust 2023 afgav parterne den 20. marts 2025 en fælles erklæring om visse bereg ninger og tilknyttede problemstillinger. Af erklæringen fremgår blandt andet: ”… 13 SAG BS-25934/2021-SHR - PARTERNES FÆLLES ERKLÆRING OM VISSE BEREGNINGER OG TILKNYTTEDE PROBLEMSTILLINGER Parterne i ovennævnte sag, Alpha Insurance A/S under konkurs (sagsøger) og Right Choice Insurance Brokers Ltd. (sagsøgte) anmoder om, at følgende erklæring tilføres retsbogen, samt at Retten ved sin afgørelse af sagen læg ger oplysningerne i erklæringen til grund. 1. SAGSØGERS KRAV PÅ "UOPTJENT AGENTPROVISION" 1.1 Sagsøger har i henhold til de indgåede aftaler (bilag 3-4) (hver en "Binder" og samlet "Binders") og dertilhørende bilag (et "Schedule", samlet "Schedules") fremsat krav mod sagsøgte på tilbagebetaling af uoptjent agentprovision med hjemmel i Binders pkt. 26 (indsat sidst i denne erklæring): “SECTION 26 REFUND OF UNEARNED COMMISSIONS The Coverholder shall refund to the Company commissions on all cancelled or ter minated insurances and return premiums, at the same rates at which such commis sions were originally allowed to the Coverholder.” 1.2 Binder for forsikringer tegnet i perioden 1. april 2016 til 31. marts 2017 (bilag 3) omtales herefter som "2016-Binder" og Binder for forsik ringer tegnet i perioden 1. april 2017 til 31. marts 2018 (bilag 4) omta les herefter som "2017-Binder". 1.3 Sagsøgte bestrider kravene, dog ikke opgørelsen heraf, jf. næste punkt. 1.4 Parterne er enige om, at såfremt Retten kommer frem til, at sagsøger har krav på tilbagebetaling af uoptjent agentprovision fra sagsøgte, skal kravet på baggrund af sagsøgtes minimumsprovision opgøres til GBP 581.274,53. 1.5 Parterne er endvidere enige om, at hvis Retten kommer frem til, at sagsøgte er berettiget til ”sliding scale commission”, jf. pkt. 4, og Ret ten samtidig kommer frem til, at sagsøger har krav på tilbagebetaling af uoptjent agentprovision fra sagsøgte, så skal den uoptjente agent provision fradrages i ”sliding scale commission”, og i det tilfælde svarer det til, at provisionen er beregnet på baggrund af Earned Gross Premium Income, jf. de anførte beløb i vedhæftede bilag på side 8. Hvis der ikke skal tilbagebetales uoptjent provision, skal beregningen af ”sliding scale commission” alene baseres på Original Gross Premium, jf. ligeledes de anførte beløb i bilaget side 8. 14 2. SAGSØGTES MODKRAV 2.1 Sagsøgte har fremsat indsigelser mod dels berettigelsen af sagsøgers krav på uoptjent provision, jf. pkt. 1, og dels fremsat modkrav (til kompensation), herunder for sagsøgtes hævdede krav på yderligere "sliding scale commission" (der behandles i pkt. 4 nedenfor), samt tab vedr. bl.a. ved sikring af forsikringstagernes fortsatte dækning hos Markerstudy, og hvilke efter sagsøgtes opfattelse medfører, at sagsøgtes tilbagebetalingskrav for uoptjent agentprovision (jf. pkt. 1) nedsættes helt eller delvist. 2.2 Sagsøger bestrider modkravene. 1. FASTSÆTTELSE AF ”MINIMUM AND PROVISIONAL COM - MISSION” 1.1 Parterne er enige om, at sagsøgte allerede har modtaget de aftalte "Minimum and provisional commission of 10 % of Original Gross Pre mium" efter pkt. 25 i 2016-binder og 2017-binder, samt at Original Gross Premium udgør: o 2016-Binder: GBP 12.230.350 o 2017-Binder: GBP 14.363.625 2. BEREGNINGEN AF "SLIDING SCALE COMMISSION" 2.1 Parterne er enige om, at sagsøgtes hævdede krav på "sliding scale com mission" for hhv. 2016-Binder og 2017-Binder skal beregnes efter de aftalte vilkår i 2016-Binder, pkt. 25.1, henholdsvis 2017-Binder, pkt. 25.1 (begge indsat sidst i denne erklæring). 2.2 Parterne er dog uenige om, hvordan "sliding scale commission" vilkå rene skal forstås, og dermed hvordan "sliding scale commission" skal beregnes. 2.3 Parterne er enige om, at loss-ratioberegningen som indgår i "sliding scale commission"-beregningen skal ske efter Binders' Schedules, pkt. 25.1, som er fælles for Binders: 15 2.4 Parterne er enige om, at "Earned Gross Premium Income" (nævneren i brøken) i beregningen af ”loss ratio” til brug for fastsættelse af provi sion under "sliding scale commission" udgør: a. 2016-Binder: GBP 11.102.427 b. 2017-Binder: GBP 11.687.823 2.5 Uenigheden omtalt i pkt. 4.2 angår hvilke elementer, der skal med regnes som "Paid and reserved claims" i beregningen af "loss ratio" (i tæl leren i brøken), dvs. 1) om der deri skal medregnes de betalte udgifter forbundet med ska debehandlingen af hver enkelt skade (”skadebehandlingsudgifter”), det vil sige a. Desktop Fee Paid, b. Engineers Fee Paid og c. Paid Legal Fees. 2) om der deri skal medregnes reserver for skadebehandlingsudgifter (Reserves Cost for Claims Handling). 2.6 Parterne er enige om, at sagsøger har betalt følgende skadeudgifter, inkl. afsatte skadereserver, før tillæg af skadebehandlingsudgifterne under pkt. 4.7: a. 2016-Binder: GBP 6.092.536,98 a. 2017-Binder: GBP 5.921.229,48 0.1 Parterne er enige om, at sagsøger har afholdt følgende skadebehand lingsudgifter a. Desktop Fee Paid (skadebehandleren "Crawfords" honorar) o 2016-Binder: GBP 175.300,00 o 2017-Binder: GBP 203.594,80 b. Engineers Fees Paid o 2016-Binder: GBP 21.859,04 o 2017-Binder: GBP 26.524,20 c. Paid Legal Fees o 2016-Binder: GBP 1.640.895,74 16 o 2017-Binder: GBP 1.608.788,35 Parterne er enige om, at sagsøger har afsat reserver for skadebehandlings udgifter d. Reserves Cost for Claims Handling o 2016-Binder: GBP 568.876,31 o 2017-Binder: GBP 156.622,25 0.2 Det er sagsøgers opfattelse, at samtlige ovenstående udgifter (pkt. 4.7 a-d), eller en eller flere af dem skal medregnes i opgørelsen af "Paid and reserved claims". 0.3 Det er sagsøgtes opfattelse, at ingen af de ovenstående udgifter (pkt. 4.7 a-d) skal indgå i opgørelsen af "Paid and reserved claims". 0.4 Parterne er enige om, at de respektive beløb, som hver af de ovenstå ende udgifter (pkt. 4.7 a-d) er opgjort til, og som Retten må finde skal indgå i "Paid and reserved claims", enten skal (sagsøgers opfattelse), hhv. skal ikke (sagsøgtes opfattelse), indgå i beregningen som "Paid and reserved claims". 0.5 Retten bedes tage stilling til, hvilke af udgifterne (pkt. 4.7 a-d), der skal indgå i opgørelsen af "Paid and reserved claims". 0.6 Parterne er enige om, at sagsøgte har krav på "sliding scale commis sion", såfremt loss ratio for policerne tegnet under • 2016-Binder er under 60 %. • 2017-Binder er under 55 %. 0.7 Nedenfor medtages hermed yderpunktsberegninger i pkt. 4.14.1 - 4.14.3, dvs. beregninger som følger hhv. sagsøgers opfattelse (pkt. 4.8) og sagsøgtes opfattelse (pkt. 4.9). 0.8 Det bemærkes, at en eller flere af udgifterne kan hhv. medtages eller ikke medtages, herunder som angivet i eksemplet i pkt. 4.14.3 vedrø rende ”Paid Legal Fees”. Der fremlægges et bilag til slut, hvor de for skellige loss ratio fremgår, alt efter, hvilke udgifter der medtages. Par terne er enige om opgørelse af de forskellige loss ratios, der fremgår af dette hjælpebilag. 0.8.1 Såfremt Retten giver sagsøger medhold i, at alle udgifterne (pkt. 4.7 a-d) medregnes, kan "loss ratio" opgøres til hhv 17 a. 2016-Binder: 76,6% b. 2017-Binder: 67,7% Følgelig vil Sagsøgte ikke have ret til yderligere "sliding scale commission" for hverken 2016 eller 2017. 0.8.2 Såfremt Retten giver sagsøgte medhold i at ingen af udgifterne (pkt. 4.7 a-e) medregnes, kan "loss ratio" opgøres til hhv. a. 2016-Binder: 54,9 % b. 2017-Binder: 50,7 % Følgelig vil Sagsøgte have ret til yderligere "sliding scale commission" med: a. 2016-Binder: GBP 305.758,75 beregnet på baggrund af Original Gross Premium, mens den udgør GBP 277.560,68 efter fradrag af uop tjent provision, dvs. beregnet på baggrund af Earned Gross Premium Income. b. 2017-Binder: GBP 287.272,50 beregnet på baggrund af Original Gross Premium, mens den udgør GBP 233.756,46 efter fradrag af uop tjent provision, dvs. beregnet på baggrund af Earned Gross Premium Income. Beregningerne af ovennævnte "sliding scale commission" er gengivet i bila get til denne erklæring, som også der viser de forskellige udfald af bereg ningerne af "loss ratio" og "sliding scale-commission", som Retten kan an vende ved sin afgørelse, henholdsvis baseret på Original Gross Premium, hvor der ikke bliver fradraget uoptjent provi- sion, og på Earned Gross Pre mium Income, hvor der bliver fradraget uoptjent agentprovision. 0.8.3 Såfremt Retten giver sagsøger medhold i, at kun udgiften ”Paid Legal Fees” skal medregnes, kan ”loss ratio” opgøres til hhv. a. 2016-Binder: 69,7% b. 2017-Binder: 64,4% Følgelig vil Sagsøgte ikke have ret til yderligere "Sliding scale commission" for hverken 2016 eller 2017. … 18 …” Alpha har fremlagt et ”Risk bordereau” udarbejdet og løbende ajourført af Right Choice som led i parternes samarbejde. Bordereauet er en oversigt med kolonner, som for hver police viser blandt andet, hvor meget præmie henholds vis provision, der er optjent til dato, og hvor meget præmiebetaling henholdsvis provision der udestår på hver enkelt police (”Commission Payment Due”). Forklaringer Der er afgivet forklaring af Sverre Lorenzen, Jakob Selmer Olsen, Christian Bo Kolding-Krøyer, Darren Joseph og Robert Taberner. 19 Sverre Lorenzen har forklaret blandt andet, at han er uddannet aktuar, og at han arbejder som ekstern konsulent for konkursboet. Fra 2011 til 2017 var han ansat som konsulent i Alpha, hvor han bl.a. bistod med at opbygge Alphas aktuariat og beskæftigede sig med beregningsopgaver. Efter konkursen var han frem til 2020 ansat i konkursboet, hvor han bl.a. var meget involveret i beregningen af ristorno og returprovision. Han er fortsat ansvarlig for aktuariatet. Han beskæftigede sig ikke med returpræmier forud for konkur sen. Dette foregik gennem bordereauerne. Alpha havde før konkursen et måltal for uoptjent præmie og uoptjent provision. Tallene blev opgjort måned for må ned. Da Alpha gik i likvidation, arbejdede han tæt sammen med likvidatorerne. Mange af de anførte beregninger skete automatisk i Alphas datavarehus. Ved udgangen af måneden kunne man beregne de anførte hensættelser. Han husker ikke, hvornår uoptjent agentprovision blev et tema under konkursen, men han mener, at det blev drøftet fra starten. Han er enig i, at uoptjent provision er et væsentligt aktiv. Alpha havde omkring 20 agenter. Right Choice var en af de større agenter. Han har deltaget i beregningen af den fælles erklæring afgivet af parterne i sa gen. Han har i forbindelse med denne sag undersøgt, hvordan opsigelser af po licer før tid blev håndteret i parternes samarbejde forud for konkursen. Han kan se i tallene, at provisionsprocentdelen ved policer, der ophørte før tid, var den samme, som ved policer, der løb fuld tid. Det svarer dermed til, at provisionen blev sat forholdsmæssigt ned, når en police ophørte før tid. Historisk set har forsikringsagenterne betalt provision tilbage til Alpha. Præmie og provision føl ges ad, og det var også tilfældet for 99 % af policerne før konkursen. Han kan udlede dette af policebordereauerne, som viser alle de policer, der har været i kraft på noget tidspunkt. Her skal provisionen udgøre 10 % af nettopræmien. Foreholdt, at provisionen i bilag 14 varierer fra 0,05 % og op til 2,23 %, svarede han, at forholdet mellem præmie og provision er på den måde, som han har for klaret, med undtagelse af under 100 ud af 20.000 rækker i regnearket. Det er Right Choice, der har leveret bilag 14, og er ansvarlig for det, herunder de fejl, der måtte være i de under 100 rækker. Provisionen optjenes altid pro rata i løbet af forsikringsperioden. Sådan var ord ningen for alle agenter hos Alpha. Det er også det, der fremgår af punkt 26 i Binding Authority Agreement mellem Alpha og Right Choice. Han har deltaget i beregningen af skadesprocenten (”Loss ratio”) som aktuar for Alpha og i forbindelse med denne sag. Han mener, at både betalte skader og skadebehandlingsomkostninger skal indgå i beregningen. ”Loss ratio” er ud tryk for, hvor god en forretning, forsikringsselskabet har. Det bruges i alle for 20 sikringsselskaber, hvor man altid medtager skadesbehandlingsomkostningerne. I posten ”Reserved claims” indgår alle forventede udgifter og alle forventede skadebehandlingsomkostninger. Han anvender selv denne post til at opgøre re sultater i forbindelse med regnskabsårets afslutning. Det fremgår også af regn skabsbekendtgørelsen, at disse udgifter skal medtages. Posten ”Earned pre mium” er den præmie, der går til den periode, hvor forsikringen har været i kraft. ”Earned gross premium” er det samme som ”Earned premium”. IPT (In surance Premium Tax) er en skat, der betales af forsikringstageren. Den afreg nes separat, og indgår ikke i forsikringsselskabets regnskab. Posten ”Desktop fee paid” er honorar til skadebehandleren, Crawford. Efter hans opfattelse skal alle de omtvistede udgifter, der fremgår af den fælles erklæring, medregnes. I forhold til reassurance medtages skadesbehandlingsomkostninger, herunder ”Legal Fees”. ”Legal costs” i opgørelsen er anvendt på de tvister, der kan opstå omkring skader, herunder navnlig dækning af egne og modpartens advoka tomkostninger, hvis man taber sagen. Alpha har reassurance, som betyder, at en andel af forsikringsrisikoen dækkes af et andet forsikringsselskab, som også modtager en andel af forsikringspræmien. Der verserer ledelsesansvarssager i kølvandet på Alphas konkurs med krav op gjort til flere 100 millioner kr. Lige efter konkursen var deres hovedfokus på de omkring 700.000 forsikringstagere, som blandt andet skulle have returpræmie tilbagebetalt. Der var også fokus på reassurancen, da dette var det største aktiv i boet. Jakob Selmer Olsen har forklaret blandt andet, at han har været tilknyttet Alpha siden 2010, hvor han blev ansat som Chief Operating Officer. Han var ansvarlig for den daglige drift og for indtegningen af de agentporteføljer, som Alpha indtegnede. Efter Alphas konkurs har han beskæftiget sig med afløb af de åbne skader, som forelå på konkurstidspunktet. En del af dette arbejde er på vegne af garantifondene, som betaler en stor del af skaden. Alpha fik kontakt til Right Choice gennem en mægler i løbet af 2015, og aftalen blev indgået med ikrafttræden den 1. april 2016. Han har været inde over alle agentaftaler, siden han blev ansat i Alpha. Forelagt punkt 26 i binderen forklarede han, at den er bygget op på LMA stan darden. En sådan standardklausul indgår i alle Alphas aftaler. Den er udtryk for et proportionalt princip, hvorefter alle får deres andel af en optjent præmie ved ændringer i forhold til den forventede løbetid. Agenten skal i så fald bære sin andel af en eventuel tilbagebetaling af præmien til kunden. Han foretog ikke beregninger af et måltal for uoptjent provision og uoptjent præmie for Alpha 21 før konkursen. Hvis sådanne beregninger blev foretaget, ville det formentlig fo regå i aktuariet. Han husker ikke, hvornår uoptjent provision blev et tema un der konkursbehandlingen. Han mener, at det var relativt tidligt i processen i forbindelse med håndtering om ristorno. Kurator fik adgang til alle systemer ef ter konkursen. Right Choice var agent for Alpha, men ikke mægler. Forskellen er, at en agent er forsikringsselskabets mand, og en mægler er forsikringstagerens mand. Sam arbejdet med Right Choice var fremragende. Right Choice var særdeles profes sionelle, herunder med de teknologier, som de anvendte til at skabe et godt grundlag for indtegning. Right Choice indkasserede de månedlige præmier og udarbejdede et risikobordereau sammen med en afregning til Alpha baseret derpå. Han var med til at forhandle aftalerne om skadesprocenten (”Loss ratio”), som er en del af Binderen (agentaftalen). Der var dengang ikke tvivl om forståelsen af begreberne, da disse er velkendte. I posten ”Paid and reserved claims” indgår ”Legal fees” som en helt naturlig del af en skades komposition. Det fremgår også af forsikringspolicerne, at for sikringsselskaber dækker skadelidtes udgifter til juridisk bistand. Det er samti dig en naturlig del af et sagsanlæg om skader, hvilket især er relevant for Eng land, hvor mange skadessager afgøres i retten med store omkostninger til følge. Der er nærmest tale om en industri. Forsikringsselskabet sagsøges ofte af den tilskadekomne og skal også dække tilskadekomnes advokatudgifter og andre ekspertudgifter, hvis tilskadekomne vinder. Der kan deltage mange forskellige eksperter. Omkostningerne hertil falder under ”Legal costs”. Det er altså et ek sempel på, at ”Legal fees” indgår i ”Paid and reserved claims”. Right Choice skulle også godkendes som agent af hovedreassurandøren, Swiss Re. Drøftelserne om dette fandt sted i 2015. Det fremgår af aftalerne med reas surandøren at ”Legal fees” indgår som standard i ”Paid and reserved claims”. “Engineer fees” kan f.eks. være taksatorudgifter. Han mener, at alle omkostninger, som ikke ville være opstået, hvis ikke skaden var indtruffet, skal indgå i beregningen. Han husker ikke, hvem af parterne, der foreslog ”Loss ratio” bestemmelserne i aftalen. Han mener, at der var tale om et kompromis. Right Choice foreslog op rindeligt 12 % i fast provision. Alpha kunne ikke acceptere dette forslag, blandt andet fordi der er stor konkurrence på markedet for motorkøretøjsforsikringer. Man indgik aftalen om ”Loss ratio” for at dele både risikoen og chancen for ge vinst imellem sig. Agenten bliver belønnet delvist fast og delvis med procentvis belønning. Ved betaling af den sidste skade, er der således opstået en margin. 22 ”Reserved claims” er afsat til at dække omkostninger ved en skade. Hvor lang tid ”Reserved claims” skal være reserveret, kommer an på skadens karakter. Et eksempel er hovedskader, hvor det kan tage årevis at fastslå skadens omfang. Det er sædvanligt, at der fortsat er reserveret til 2016-binderen, som det er til fældet i denne sag. En PPO er et skridt, som retten ofte tager i England, hvis ikke skadelidte kan varetage sine egne interesser. Det indebærer, at skadelidte ikke får forsikrings pengene udbetalt på en gang, men over flere år. Det er forsikringsselskabet, der står for den årlige udbetaling. Der er hensat betragtelige reserver hertil. Det kan tage mange år at få fastsat en PPO og mange år at afvikle det. I forhold til sam arbejdet Right Choice har der været forventelige skader. Christian Bo Kolding-Krøyer har forklaret blandt andet, at han er advokat og ansat hos Poul Schmith. Han har primært beskæftiget sig med proces og kom mercielle tvister, herunder forsikringsret. Siden 2018 har han bistået kurator på baggrund af sin forsikringsretlige baggrund. Han var med fra starten af likvida tionsbehandlingen. Boet fik adgang til de data, som Alpha selv havde adgang til forud for konkursen. Det gjaldt også for finansafdelingen i Alpha. Medarbej derne i finansafdelingen fortsatte deres ansættelse efter konkursen, og er stadig ansatte i dag. Han har ikke været med til at identificere krav på uoptjent provi sion. Han har været med til at indgå aftalerne med Markerstudy og Close Brot hers. Konkursboet indgik omkring 5 til 10 lignende aftaler. Det var en forudsæt ning for de aftaler, at agenten havde indgået aftale med et nyt forsikringssel skab. Han kontrollerede ikke, at agenten hæftede for præmien til det nye forsik ringsselskab. Foreholdt Brokers Agreement af 24. september 2018 har han forklaret, at afta lerne er udarbejdet af FSCS’ engelske advokat. Spørgsmålet var her blandt an det, om returpræmie kunne anvendes som betaling for nye forsikringer. De to garantifonde har forskellige regler for udbetaling af returpræmie. Kort efter konkursen havde en del agenter allerede meddelt deres kunder, at policerne ville blive flyttet. Agenterne henvendte sig efterfølgende til boet for at få finan siering hertil. Der var tale om omkring 11.000 forsikringspolicer. Agenterne øn skede returpræmie for en periode, hvor det ikke var aftalt med boet, at forsik ringerne skulle ophøre, nemlig fra den 10. maj 2018 frem til den 11. august 2018, som var det tidspunkt, hvor forsikringerne ville ophøre efter loven. Hans ar bejde var blandt andet at vurdere, hvornår policerne var ophørt, og om der kunne findes en løsning på situationen. Han vurderede, at Right Choices med delelse til kunderne var formuleret på en sådan måde, at kunderne kunne gå ud fra, at policerne var ”cancellerede”. På den baggrund var det boets opfattelse, at forsikringerne retligt var ophørt over for kunderne. Alpha var derfor bundet af denne disposition, selvom Right Choice ikke havde været bemyndiget til at lade 23 forsikringerne ophøre. Derfor udarbejdede de punkt D i aftalen. Man kom frem til, at de to garantifonde kunne anmelde krav på returpræmie i boet i det om fang, der er anført i aftalen. Det var ikke aftalt, at forsikringerne skulle flyttes. Right Choice agerede som broker for A. Foreholdt mail af 17. august 2018 fra Karen John fra FSCS til Right Choice har han forklaret, at korrespondancen drejer sig om, hvorvidt forsikringerne blev cancelleret af Right Choice uden Alphas accept. Efter henvendelsen fra Right Choice med oplysning om, at policerne var blevet flyttet, efterspurgte konkurs boet dokumentation for dette. De kunne ikke se, at kunderne selv havde flyttet eller opsagt aftalerne. Boets udgangspunkt var, at forsikringerne hos Alpha ville løbe frem til 11. august 2018. De måtte derfor arbejde sammen med Right Choice, for at finde en løsning på situationen. Han ved ikke, om konkursboet på den måde ligefrem gjorde Right Choice en tjeneste. Han ved ikke, hvad påstanden i sagen i dag er. Han har i drøftelser med Right Choice gjort klart, at Alpha forbeholder sig alle rettigheder til uoptjent provi sion. Darren Joseph har forklaret blandt andet, at han arbejder som direktør (”ma naging director”) i Right Choice. Han har tidligere været ansat som Chief Fi nancial Officer, hvilket han også var på tidspunktet for konkursen. Han har mere end 30 års erfaring i finansverdenen. Han er godkendt af FCA igennem en ”fit and proper”-test. Right Choice er en forsikringsmægler, der sælger motorkøretøjsforsikringer og husforsikringer. Omkring 95 % af forsikringerne bliver solgt online gennem ag gregatorer på prissammenligningssider. Right Choice annoncerer deres priser på hjemmesiderne, som herefter henviser kunder til Right Choice. De betaler omkring 18 pund per kunde til prissammenligningssiden, når en kunde henvi ses. Right Choice fungerer som en mellemmand, der arbejder både for kunden og for forsikringsselskabet. På den måde har Right Choice to kunder i hver han del. FCA er tilsynsmyndighed for Right Choice. FCA udsteder blandt andet regler og retningslinjer. Right Choice får mange instruktioner fra FCA. Instruktionerne kan være generelle eller rettet mod eller til enkeltpersoner. Han har kontakt med FCA omkring én gang årligt. De oprindelige forhandlinger om samarbejde med Alpha blev varetaget af Mike Joseph. Han deltog ikke selv. Der blev afholdt et møde med Jakob Selmer Olsen 24 i London, hvor han deltog telefonisk. I størstedelen af Right Choices aftaler blev der ikke udarbejdet en binder mellem parterne. Aftalen med Alpha er et af de få tilfælde, hvor der blev udarbejdet en binder. Parterne udarbejdede binderen i fællesskab ud fra et eksempel, som Right Choice fandt på internettet. Binderen er underlagt dansk ret. Alpha vidste godt, at Right Choice også havde samar bejde med andre forsikringsselskaber til motorkøretøjsforsikring. Han mener, at det fremgår af binderen. Binderens punkt 26 har ikke relevans i denne sag. Han mener, at den skal for tolkes således, at der ikke er noget uoptjent provision at betale tilbage, fordi provisionen blev optjent med det samme. På den måde er hele provisionen op tjent. Salget af forsikringer foregik således, at kunden valgte forsikringen på prissam menligningshjemmesiden, og betalte et depositum. En ansat i Right Choice tog herefter telefonisk kontakt til kunden for at få de nødvendige oplysninger. Ef terfølgende blev der sendt en opkrævning til kunden. I slutningen af hver må ned udarbejdede Right Choice en oversigt over alle posteringer, og udregnede den nettopræmie, som skulle overføres til Alpha. Foreholdt 2017-binderen punkt 24, har han forklaret, at denne bestemmelse beskriver fremgangsmåden vedrørende de månedlige opgørelser. Oversigten viser hvad der skal betales til Alpha samt alle ændringer på hver enkelt forsikring for hver enkelt måned. Right Choice tilbagebetalte ikke provision til Alpha, når en kundes forsikring ophørte før tid. Der blev altid betalt ”Net premium” til Alpha og ikke ”Gross premium”. Der kan ikke ud fra bilag 14 med sikkerhed udledes noget om for holdet mellem betaling af præmie og tilbagebetaling af provision. Bordereau erne viser ikke noget om dette. Bilag 14 viser fremgangsmåden, hvorefter Right Choice ved indbetaling af præmien trak provisionen fra, og overførte det reste rende beløb til Alpha. Hvis en kunde opsagde forsikringen før tid, fremgår det, at Alpha betalte halvdelen af det overførte beløb tilbage til Right Choice, som herefter blev videreoverført til kunden. Right Choice var forsikringsagent for Alpha, og handlede som forsikrer over for kunden. Crawford tog sig af skadesbehandlingen. Right Choice udførte hoved parten af deres arbejde med en forsikringskunde inden for den første måned ef ter tegning af forsikringen. Herefter var der kun kontakt mellem Right Choice og kunden, hvis der skete ændringer i policen eller ophør af denne. Right Choice opkrævede altid den fulde betaling med det samme, og har aldrig ope reret med uoptjent provision. Right Choice har derfor heller aldrig oplyst til FCA eller andre, at der var uoptjent provision. Al provision optjenes helt fra start ved indtegning af forsikringen. 25 I marts 2018 oplyste BIBA og FCA, at Alpha var på vej i likvidation, og at Right Choice ikke skulle foretage nytegninger. For eksisterende forsikringer fortsatte forsikringerne som før. Da Alpha gik i likvidation, drøftede de internt i Right Choice, hvad det ville have af betydning. De fik oplyst fra både FCA og BIBA, at policerne ville ophøre med det samme, hvis Alpha gik konkurs. Efter Alphas konkurs, var der en del korrespondance mellem Right Choice og FCA, som gjorde det klart, at der skulle findes nye dækninger til kunderne. Dette skulle ske uden finansiel skade for kunderne. FCA oplyste dette til Right Choice flere gange i telefonsamtaler. Det fremgår af Right Choices forretnings betingelser, at der ved annullering af policerne kunne opkræves et gebyr på 60 pund pr. kunde. Fordi FCA havde instrueret Right Choice om, at kunderne ikke måtte lide finansiel skade, valgte Right Choice ikke at opkræve gebyret. FCA anvendte formuleringen ”must”, som han forstod som en instruks. Foreholdt mail af 9. maj 2018 fra ham til Wajeeha Riaz fra FCA, har han forklaret, at han bad FCA om ”approval”. Det gjorde han, fordi den tidligere kommunikation med FCA indeholdt instruktioner fra FCA. Hvis Right Choice ikke efterkom in struktionerne fra FCA, kunne det medføre væsentlige indgreb fra FCA, herun der nedlukning af Right Choice. Han har om aftalen med Markerstudy forklaret, at Right Choice siden 2007 havde haft en samarbejdsaftale med Markerstudy. De havde et godt forhold til Markerstudy, og kunne derfor få en god aftale med Markerstudy som ny forsik rer. De aftalte, at Markerstudy ville overtage den resterende forsikringstid på løbende forsikringer. Overtagelsen skete på samme vilkår, så forsikringstagerne opnåede samme dækning hos Markerstudy. Det gjaldt også for så vidt angår en bonus, der kan opnås ved ikke at have haft skader. Overgangen skulle ikke ko ste kunderne noget, og Right Choice forsøgte at skåne kunderne i processen. Derfor opkrævede Right Choice ikke provision fra kunderne for flytningen af policerne. Right Choice modtog heller ikke provision fra Markerstudy for flyt ning af de omkring 10.000 policer. Right Choice vil i nogle tilfælde få provision af Markerstudy ved fornyelse af policerne. Dette ville også have været tilfældet, hvis policerne ikke var ophørt hos Alpha. Right Choice fik 90 dages kredit hos Markerstudy, hvilket var mere end sædvanligt. Kunderne betalte sædvanligvis månedligt for en forsikring. Foreholdt mail fra ham til Markerstudy sendt den 31. august 2018 har han for klaret, at det var på dette tidspunkt den resterende betaling til Markerstudy skete. Betaling via CHAPS svarer til betaling via SWIFT, hvor der kan betales i forskellige valuta med overførsel samme dag. Foreholdt bilag W har han forklaret, at der er tale om en oversigt over betalin ger fra Right Choice til Markerstudy. Det kan ses som et udtryk for deres må nedlige overførsler til Markerstudy. Beløbene relaterer sig ikke kun til overta 26 gelse af forsikringer fra Alpha, men er alle overførsler fra Right Choice til Mar kerstudy for den pågældende måned. Derfor er beløbet højere end kravet mod Alpha. Foreholdt mail af 23. maj 2018 fra Ian Meyer til ham har han forklaret, at der blev fremsendt tre filer. Der var tale om en fil med opgørelse over Alphas poli cer, som var flyttet til Markerstudy, en opgørelse over kunder, som ikke ville have overført deres policer, og derfor opsagde deres policer, samt en opgørelse over kunder, som flyttede deres policer til et andet selskab end Markerstudy. Right Choice indgik den 24. september 2018 en aftale med Alpha, FCA og DGA. De aftalte, at Right Choice skulle håndtere betaling af kunderne samlet, i stedet for at hver kunde selv skulle henvende sig til en eller begge af de to garanti fonde. Right Choice skulle på den baggrund efterfølgende have penge overført fra de to fonde som kompensation. Betalingerne skete dog ikke til tiden, og Right Choice var derfor nødsaget til at låne 5 mio. pund for at betale Marker study. Fondene endte med at udbetale 5,4 mio. pund, hvilket medførte et tab for Right Choice på omkring 700.000 pund. Han vidste godt på forhånd, at FSCS normalt kun dækker omkring 90 %, og at Right Choice derfor formentlig ville lide et tab. Uoptjent provision blev aldrig omtalt i den forbindelse. Det er han helt sikker på. De hørte ikke noget om det, før de modtog brevet af den 22. december 2020. Før den dato havde han ingen anelse om, at der kunne være et krav på uoptjent provision. Right Choice kontaktede kunderne enten den 8. eller 9. maj 2018 efter konkur sen. De kontaktede FCA den 8. maj 2018. Right Choice har ikke kontaktet kon kursboet for at anmelde et krav, fordi de slet ikke regnede med, at boet ville rejse krav mod dem. Han kender godt til de bordereauer, der er fremlagt i sagen. Han mener, at risk- bordereauet er udarbejdet således, at nogle af posterne i bordereauet er indført som ren information på forsikringsselskabets foranledning. Bordereauet under støtter ikke, at disse poster skal indgå i beregningen af ”Loss ratio”. Robert Taberner har forklaret blandt andet, at han er uddannet statsautoriseret revisor og har arbejdet i forsikringsbranchen i 40 år. Han er godkendt af FCA igennem en ”fit and proper”-test. Han har arbejdet som Chief Operating Officer i Right Choice indtil han gik på pension for omkring to år siden. Han var ansat i Right Choice mens samarbejdet med Alpha stod på. Det er korrekt, at Right Choice skulle betale, når en aggregator henviste en kunde. Betalingen var på omkring 80 pund. Dette beløb blev ikke refunderet, hvis kunden valgte at aflyse aftalen. Det er en af grundene til, at Right Choice 27 opkræver provisionen med det samme, så disse omkostninger kan betales. For at benytte aggregatorhjemmesiderne skal man være en autoriseret mægler. Som CFO for Right Choice skulle han rapportere til FCA hvert kvartal. Han var i løbende kontakt med FCA. Right Choice har aldrig refunderet provision, når forsikringer ophørte før tid. Bilag 14 er ikke retvisende. Right Choice udarbejder månedlige bordereauer. Ved at sammenligne alle bordereauer, kan man se, at bilag 14 ikke er korrekt. Right Choice betalte nettoprovision til Alpha. Det var ikke praksis i parternes løbende samhandel, at en del af provisionen blev tilbagebetalt. Right Choice blev aldrig bedt om at opdele provisionen i optjent og uoptjent provision. Right Choice har altid beholdt provisionen. Han deltog ikke i den indledende kontakt med FCA i forbindelse med Alphas likvidation. FCA har mulighed for at fratage Right Choice deres registrering, hvis FCA’s instruktioner ikke følges. Enhver ordentlig virksomhed følger FCA’s instruktioner. Han har om baggrunden for Markerstudy aftalen forklaret, at han var involve ret i udarbejdelsen af denne. Right Choice fik kredit på 90 dage fra Marker study, og Right Choice havde derfor brug for pengene fra garantifondene inden den 31. august 2018. Da pengene ikke kom før denne dato, var det nødvendigt for Right Choice at låne 5 mio. pund fra Close Brothers for at sikre fortsat dæk ning hos Markerstudy. Han prøvede flere gange undervejs i forløb at få kontakt til kurator. Han blev oplyst, at kurator havde for travlt til at besvare henvendel serne. Kurator omtalte aldrig et krav fra Alphas side om tilbagebetaling af pro vision. Det er ikke korrekt, at det blev bragt op flere gange mellem parterne. Right Choice ville aldrig have indgået en aftale som Markerstudyaftalen, hvis de havde vidst, at Alpha mente at have et udestående krav på uoptjent provi sion. Det var hans forståelse, at alt var afklaret ved indgåelsen af Markerstudy aftalen. Han havde ikke hørt om kravet før brevet af den 22. december 2020. Right Choice agerede som en agent i Binderaftalen. Parternes synspunkter Alpha Insurance A/S under konkurs har i det væsentlige procederet i overens stemmelse med påstandsdokumentet: ”… 4. ANBRINGENDER 28 4.1 Konkursboets krav på uoptjent provision Alpha gør til støtte for den nedlagte påstand gældende: Alphas krav på uoptjent provision følger i det hele de domme, som Sø- og Handelsretten har afsagt i sagerne BS-45862/2021-SHR (First Marine) og BS- 5999/2023-SHR (PUMA), hvor sagsøgerne (Alpha og Qudos Insurance A/S u/konkurs) fik medhold i, at de sagsøgte skulle tilbagebetale uoptjent pro vision. De af Right Choice indtegnede forsikringer ville som følge af forsikringsaf talelovens § 26 automatisk være ophørt pr. 11. august 2018, og dermed som udgangspunkt før forsikringernes normale ophørstidspunkt. Forsikringer ophørte dog som følge af Right Choice opsigelse af forsik ringsaftalerne allerede den 10. maj 2018. Right Choice sørgede for flytning af policerne til Markerstudy den 10. maj 2018 (bilag 7, s. 558 i ekstrakten). Da forsikringsaftalerne ikke er løbet i deres fulde periode, har Alpha ret til tilbagebetaling af en forholdsmæssig andel af den til Right Choice betalte agentprovision. Dette forhold er nærmere reguleret i den mellem parterne indgåede agentaftale, herunder i særdeleshed agentaftalens pkt. 26 vedrørende tilbagebetaling af uoptjent agentprovision. Den til Right Choice betalte provision udgør en forudbetaling, og agentaf talens pkt. 26 indebærer en forpligtelse for Right Choice til at tilbagebetale den uoptjente andel af provisionen til Alpha, når indtegnede forsikringsaf taler bringes til ophør. Dette gælder også i tilfælde af ophør i medfør af for sikringsaftalelovens § 26. Agentaftalens pkt. 26 omfatter således alle former for ophør, da bestemmelsen er generelt formuleret. Den uoptjente provision, som Right Choice Insurance Brokers Limited skal betale tilbage til konkursboet, er opgjort til GBP 581,274.53, og der er enig hed mellem parterne om beløbet, jf. den fælles erklæring. Den uoptjente provision er forfalden og er forgæves forsøgt opkrævet udenretligt. Det gøres gældende, at agentaftalens pkt. 26 sikrer, at konkursboet er dæk ket ind for den del af ristornoen, der modsvarer Right Choice Insurance Brokers Limiteds uoptjente provision. Kravet om tilbagebetaling er et rime ligt vilkår og helt sædvanligt inden for forsikringsbranchen. Sagsøgte optjente agentprovision løbende efterhånden som en police løb, og på samme måde som præmien blev optjent af Alpha, dvs. pro rata, op tjente sagsøgte ret til provision pro rata. Al forudbetalt uoptjent provision, skal derfor tilbagebetales til konkursboet. 29 Sagsøgte har i sit svarskrift gjort gældende, at al den provision, der er for udbetalt til sagsøgte, er optjent, og at den uoptjente andel dermed ikke skal tilbagebetales til sagsøger. Til støtte herfor henviser sagsøgte til forløbet, hvor forsikringstagerne blev henvist til et nyt forsikringsselskab, Markerstudy, på baggrund af en på stået instruks fra den engelske Financial Conduct Authority (FCA) til sagsøgte (sagsøgtes bilag C, s. 457). På den baggrund hævder sagsøgte, at der blev udstedt erstatningspolicer (”replacement policy”) til hovedparten af forsikringstagerne, der havde tegnet forsikring hos Alpha gennem sagsøgte. Det er konkursboet uvedkommende, om og hvordan sagsøgte har fulgt en anbefaling (den påståede instruks) fra FCA (bilag C), som beskrevet af sagsøgte i svarskriftet. En sådan instruks, der efter konkursboets opfattelse ikke er en instruks, men nærmere en forespørgsel og/eller orienteringsskri velse, er ikke omfattet af agentaftalernes pkt. 4.2, og den kan aldrig under nogen omstændigheder få den virkning, at uoptjent provision ikke skal til bagebetales af sagsøgte til konkursboet. Den udvidede fortolkning af pkt. 4.2, gjort gældende af sagsøgte, bestrides. Det bestrides, at dækningen på policerne kan anses for at være fortsat ud over den 10. maj 2018, hvor policerne blev opsagt og gentegnet hos Marker study, dels i forholdet mellem konkursboet og forsikringstagerne, og dels mellem konkursboet og sagsøgte. Sagsøgte har uden konkursboets medvir ken sikret forsikringstagerne dækning i et nyt forsikringsselskab, og al agentprovision, der endnu ikke var optjent pr. 10. maj 2018, skal tilbagebe tales til konkursboet. Der henvises i den forbindelse til bilag 7, ekstrakten side 558. Det bestrides, at konkursboet har mistet retten til tilbagebetaling af uop tjent provision ”som følge og direkte konsekvens påståede manglende opfyldelse af forpligtelser” over for sagsøgte i forbindelse med konkursen fra konkursbo ets side. Provision optjenes ikke straks (jf. nærmere processkrift 1, side 118 i ekstrak ten) Det er i den forbindelse irrelevant, hvornår sagsøgte som agent eventuelt har leveret det meste af sin ydelse. Agentprovisionen følger præmieoptje ningen, og det er en fornuftig og rimelig fordeling af risiko. Ellers bliver 30 sagsøgtes provision meget højere end oprindeligt tiltænkt af parterne, og det vil være urimeligt i forhold til konkursboet. Sagsøgtes risikobetragtnin ger er irrelevante og bestrides. I First Marine-dommen afviste Sø- og Han delsretten ligeledes sagsøgtes argumenter. Der har aldrig været tale om en éngangsbetaling af provision pr. indgået police, og det bestrides, at der gælder en formodning for noget sådant. Af talens punkt 26 er fuldstændig klar omkring forpligtelsen for sagsøgte til at betale uoptjent kommission tilbage. Det samme er gældende dansk rets praksis. Hverken handelsagentloven eller kommissionsloven kan finde direkte eller analog anvendelse til støtte for, at sagsøgtes provision er optjent straks. Pkt. 26 i agentaftalen (jf. nærmere processkrift 1, side 118 i ekstrakten) Pkt. 26 i agentaftalen finder også anvendelse som følge af konkurs, herun der da det modsatte ikke er aftalt. Konkurs kan ikke sidestilles med misligholdelse, og sagsøgtes argument om, at konkursboet ikke havde ret til at opsige policerne i tilfælde af egen misligholdelse, giver ikke mening. Det bestrides, at konkursboet opnår bedre rettigheder end før konkursen, og det bestrides ligeledes, at konkursboet opnår en uberettiget berigelse på grund af konkursen. Tværtimod er det sagsøgte, der bliver beriget uberetti get på bekostning af konkursboets kreditorer, hvis ikke den uoptjente pro vision bliver tilbagebetalt. Der er intet til hinder for, at konkursboet påberå ber sig punkt 26 i agentaftalen, heller ikke hvis det er favorabelt for kon kursboet. Der er som allerede nævnt ikke tale om, at konkursboet drager fordel af egen misligholdelse. Der foreligger ikke misligholdelse fra konkursboets side. Optjeningssats For det første fremgår sagsøgtes provisionssats af punkt 25 i de indgåede agentaftaler (bilag 3 og 4) (sagsøgtes opfordring 5). Optjeningen sker lø bende pro rata, dels i overensstemmelse med FAL § 16, stk. 2, dels i overens-stemmelse med policens generelle betingelser som nævnt ovenfor, jf. bilag 3, side 128, og dels i overensstemmelse med sagsøgtes egne gene relle betingelser (bilag B, side 4 og 5), hvoraf det frem-går: 31 “After 14 days If the policy is cancelled after 14 days provided you have not incurred any claims during the period of cover the insurer may pay a pro-rata refund of premium mi nus their administration charge. Please refer to your insurer’s policy document for the terms that apply to your policy as some insurers may use a short-period cancel lation scale for calculating refunds (please refer to the below table for an example).” [min fremhævning] First Marine-dommen Til støtte for konkursboets påstand om tilbagebetaling af uoptjent agent provision, fandt Sø- og Handelsretten i sagen mellem konkursboet og First Marine A/S (en dansk forsikringsagent), at den pågældende forsikringsa gent var forpligtet til at tilbagebetale agentprovision pro rata, når forsikrin ger af forskellige årsager ophørte før udløbstidspunktet (bilag 34). Retten lagde i First Marine-dommen vægt på, at selvom forsikringsselska bets konkurs ikke var direkte nævnt i aftalen ”Binding Authority Agree ment” mellem Alpha og First Marine A/S, så kunne det efter en almindelig forståelse af ordlyden af aftalens pkt. 26 om tilbagebetaling af uoptjent agentprovision udledes, at en konkurssituation også måtte indebære en til bagebetaling af agentprovision til forsikringsselskabet. Det samme pkt. 26 om tilbagebetaling af uoptjent agentprovision fremgår ligeledes som pkt. 26 i aftalen ”Binding Authority Agreement” mellem Alpha og Right Choice. Retten fandt, at tilbagebetaling af præmie og provision skulle følges ad, hvilket førte til, at der alene skulle ske tilbagebetaling af provision i det om fang, at der over for Alpha var anmeldt et krav på returpræmie af forsik ringstageren. Retten fandt desuden ikke anledning til at fravige provisionssatsen ved be regning af tilbagebetalingskravet. First Marine A/S blev således dømt til at tilbagebetale agentprovisionen til Alpha på de bortfaldne forsikringer, hvor der var anmeldt krav på retur præmie, svarende til det beløb parterne er enige om i nærværende sag. Renter Konkursboet fremsatte kravet over for Right Choice den 22. december 2020 med oplysning om, at der var tale om et krav på betaling af uoptjent provi sion, og at det var opgjort til det oprindelig påstandsbeløb på GBP 615,541.28 (nu nedsat og aftalt til GBP 581,274.53), jf. bilag 8, side 618 i ek strakten. 32 Konkursboet har krav på renter af sit krav fra den 21. januar 2021, hvor der var forløbet 30 dage fra konkursboets fremsættelse af kravet, jf. rentelovens § 3, stk. 2. 4.2 Passivitet Det bestrides, at konkursboet har mistet retten til uoptjent agentprovision som følge af passivitet. Bevisbyrden for, at der foreligger retsfortabende passivitet, er sagsøgtes. Sagsøgte henviser i sit svarskrift til Brokers Agreement, bilag H, og at sagsøgte havde indtryk af, at alle udestående forhold mellem parterne var løst, herunder krav på agentprovision. Af aftalen fremgår det imidlertid, at formålet med aftalen var: “This agreement sets out the terms on which: (i) the DGF will pay the Broker the Compensation payable under the Guarantee Fund for Non-life Insurance Compa nies Act and the Danish Insolvency Act for those Policyholders who are DGF Eli gible Claimants and (ii) FSCS shall pay to the Broker the Compensa-tion payable under the Policyholder Protection Rules for FSCS Eligible Claimants, less any compensation due from the DGF in respect of Dual Covered Claimants.” Formålet med aftalen var således at fastsætte betingelserne for betaling af kompensation fra DGF og FSCS, og altså ikke at friholde sagsøgte for even tuelle fremtidige krav fra konkursboet. Aftalen behandlede på intet tidspunkt spørgsmålet om agentprovision eller et eventuelt krav herpå. Den som bilag G fremlagte korrespondance kan heller ikke føre til, at der er indtrådt passivitet, og konkursboet har ikke givet sagsøgte anledning til at tro, at konkursboet ikke ville fremsætte et sådant krav. Konkursboet har fremsat kravet på uoptjent agentprovision ca. 2½ år efter konkursens ind træden, hvilket ikke er usædvanligt for et konkursbo af den størrelse og kompleksitet, som konkursboet har. Det bestrides, at konkursboet ved ikke at have fremsat kravet tidligere, har været årsag til, at sagsøgte ikke har kunne begrænse sit tab. 4.3 Right Choices krav på sliding scale commission Indledningsvist skal det slås fast, at Right Choice ikke havde anmeldt et krav i konkursboet vedrørende sliding scale commission inden konkurs boet anlagde nærværende sag. 33 I 2016-binderen (bilag 3) er aftalt en minimumsprovision på 10% ved en loss ratio procent på 60% eller højere, mens der i 2017-binderen (bilag 4) er aftalt en minimumsprovision på 10% ved en loss ratio procent på 55 % eller højere. Provisionen stiger, når loss ratio falder. Parterne er enige om, at Right Choice har modtaget hele den forudbetalte minimumsprovision. Tvisten mellem parterne i forhold til sliding scale commission består over ordnet i 2 forhold, nemlig (1) hvilke udgifter ud over beløbet, der er udbe talt i forbindelse med selve den indtrufne skade, der skal medtages i loss- ratio-beregningen – ”paid and reserved claims”, og (2) hvordan begrebet ”ear ned gross premium income net of IPT” skal forstås. I den fælles erklæring, ekstrakten side 41ff, fremgår de beløbsmæssige op gørelser af sliding scale commission, som parterne er enige om, herunder de forskellige resultater man kan komme frem til at ved at medtage, hen holdsvis ikke medtage enkelte poster i ”paid and reserved claims”, jf. afsnit 4.3.2. På side 52 i ekstrakten er indsat den fælles erklæring, der blev uploa det på minretssag.dk med korrekt afsnitsnummerering. 4.3.1 Loss Ratio Det følger af Schedule til agentaftalerne pkt. 25.1 (bilag 3, ekstrakten side 245, og bilag 4, ekstrakten side 286), at Loss Ratio skal beregnes på bag grund af følgende formel: Paid and reserved claims (incl. IBNR to be determined by Company’s actuary) less any refunds of claims and subrogation recoveries, if any Earned Gross Premium Income net of IPT Loss Ratio oversættes på dansk til skadeprocent. Loss Ratio/skadesprocen ten er udtryk for forholdet imellem de indtrufne skader et forsikringssel skab har/skal udbetale til, og de optjente præmier det har fået fra forsik ringsdækninger i en bestemt periode, jf. også nedenfor. Konkursboet gør gældende, at der ikke grundlag for opgørelse af yderli gere provision til Right Choice i form af sliding scale commission. Konkurs boet bestrider således Right Choices modkrav og den metode Right Choice lægger til grund ved beregning af Loss Ratio. På baggrund af det opdaterede skadesbordereau fra november 2023 (Bilag 27), beregnede konkursboet Loss Ratio til 76,6% for 2016 og 67,7% for 2017. Dette er højere end den oprindelige beregning af Loss Ratio fremlagt som 34 bilag 13 og skyldes skadeforøgelse. Den nye beregning af Loss Ratio er fremlagt som Bilag 28, ekstrakten side 653. 4.3.2 ”Paid and Reserved Claims” Right Choice har gjort gældende, at ”Paid and Reserved Claims” i formlen for beregning af Loss Ratio ikke omfatter følgende poster i Claims Bordereau, henholdsvis bilag 15 og 27: - Desktop Fee Paid - Engineers Fees Paid - Paid Legal Fees - Engineers Fees Reserves - Reserves Cost Konkursboet er ikke enig heri, og gør omvendt gældende, at disse poster – naturligvis – skal indgå som en del af ”Paid and Reserved Claims” i Loss Ra tio-beregningen. Til støtte for konkursboets synspunkt gøres gældende: 4.3.2.1 Loss ratio-beregningen er reguleret af dansk ret Agentaftalen (binderen) mellem parterne er som nævnt tidligere reguleret af dansk ret. Loss ratio-bestemmelsen skal derfor fortolkes i henhold til gældende dansk ret og gældende dansk forsikringspraksis, suppleret med policeteksten. For motorkøretøjsforsikringer (ansvar) gælder der ufravigelige bestemmel ser efter dansk ret. Specifikt gælder der forsikringspligt, jf. Færdselslovens (FÆL) § 105, og forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for erstatning efter § 105, jf. § 108. Det betyder, at i Danmark skal forsikringsselskabet både undersøge, be handle, forhandle og forsvare krav rejst mod den forsikrede. Sagernes be handling er yderligere reguleret i afsnittet Sagernes Behandling i FÆL §§ 110ff. Samtidig fremgår det generelt af Forsikringsaftalelovens § 92, at udgifter, som opstår i forbindelse med den sikredes forsvar mod krav fra tredje mand, er dækket af forsikringen, forudsat at det under de givne omstæn digheder må betragtes som rimeligt, at den sikrede har afholdt disse. Forsikringsaftalelovens § 92 har følgende ordlyd: 35 ”§ 92 Omkostninger, der foranlediges af den sikredes forsvar mod krav fra tredje mands side, omfattes af forsikringen, såfremt det efter omstændighederne må anses for rimeligt, at den sikrede har pådraget sig dem. Stk. 2. Hvis den sikrede er dømt til at betale renter af et erstatningsbeløb, finder reglerne i 1ste stykke tilsvarende anvendelse. Stk. 3. Er der i aftalen fastsat en bestemt forsikringssum, skal selskabet betale de her nævnte omkostninger og renter, selv om forsikringssummen overskri des. Er forsikringssummen mindre end det idømte erstatningsbeløb, er selskabet dog kun pligtigt at til svare den del af renten som svarer til det erstatningsbeløb, selskabet skal be tale.” Det følger af ovenstående, at i ansvarsforsikring er advokatomkostninger ikke tilfældige overhead-udgifter. Det er derimod omkostninger, som for sikringsselskabet må afholde for at opfylde sit erstatningsansvar (eller af værge det), og de falder derfor logisk inden for: - Betalte erstatninger (paid claims), og - Erstatningshensættelser (claims/cost reserves). Kombinationen af, at 1) den lovbestemte inddragelse af advokatomkostnin ger som en del af ansvarsdækningen, og 2) standardvilkår for ansvarsfor sikring, der behandler advokatomkostninger som en del af det forsikrede ansvar (jf. også straks nedenfor i afsnit XX), og 3) forsikringsmæssig regn skabs- og hensættelsespraksis, jf. afsnit 4.3.2.3, som grupperer advokatom kostninger sammen med omkostninger til skadesbehandling frem for som overhead, understøtter i det hele, at advokatomkostninger (legal fees) ind går i erstatningsudgifter (paid claims) ved beregning af loss ratio. Ovenstående har tillige generel støtte i Forsikringsaftalelovens § 32, stk. 3, der giver sikrede mulighed for at kræve udgifter til advokatbistand dækket af forsikringsselskabet. ”§ 32 Det kan ikke gyldigt aftales, at den sikrede eller forsikringstageren ved for handlinger med selskabet ikke må lade sig bistå af andre. Stk. 2. Aftale om, at den sikrede eller forsikringstageren skal give personligt møde ved sådanne forhandlinger, kan ikke gøres gældende, når dens opfyl delse ville være forbundet med uforholdsmæssigt besvær eller bekostning. Stk. 3. Den sikrede kan i forbindelse med udenretlig fremsættelse og opgø relse af krav mod selskabet kræve rimelige og nødvendige udgifter til advo katbistand dækket af selskabet. Ved ansvarsforsikring finder 1. pkt. tilsva 36 rende anvendelse med hensyn til den skadelidtes erstatningskrav mod selska bet.” 4.3.2.2 Motorkøretøjspolicen Yderligere i relation til, hvad der indgår i ”paid and reserved claims” frem lægger konkursbo-et som bilag 31 motorkøretøjspolicen, der var gældende for forsikringstagerne i England. Den var vedhæftet agentaftalen (binde ren) for både 2016 og 2017 som bilag 5A og 5B. Det følger direkte af policen, afsnit C, s. 13-14, at den dækker ”Liability to Other People”, dvs. at det er en helt sædvanlig motoransvarsforsikring (på engelsk ”motor third party liability”, eller MTPL). Det fremgår således direkte af policens ordlyd, at: Det fremgår således di rekte af policens ordlyd, at: “We will cover the categories of people listed below for their legal liability for death, bodily injury or damage to property arising out of the use of the in sured vehicle or an attached trailer or caravan: ……… - the legal representatives of any person who would have been covered under this section.” Der henvises endvidere til de anbringender, der er anført i processkrift 5, side 146 i ekstrakten. 4.3.2.3 Bekendtgørelse nr. 937 af 27. juli 2015 om finansielle rapporter for forsikringsselskaber og tværgående pensionskasser Konkursboets gør således gældende, at Loss Ratio-beregningen skal ske i overensstemmelse / eller afspejle kravene med bekendtgørelse nr. 937 af 27. juli 2015 om finansielle rapporter for forsikringsselskaber og tværgående pensionskasser som ændret ved Bekendtgørelse nr. 688 af 1. juni 2016 om ændring af bekendtgørelse om finansielle rapporter for forsikringsselskaber og tværgående pensionskasser (herefter ”bekendtgørelsen”). Det følger således af § 37, stk 1 i bekendtgørelsen, at udbetalte erstatninger (paid claims) beløbsmæssigt skal indeholde ”…interne og eksterne udgifter til besigtigelse og vurdering af skaderne, ud gifter til bekæmpelse og begrænsning af indtrufne skader og øvrige direkte og indirekte omkostninger forbundet med behandling af indtrufne skader samt interne og eksterne udgifter til bekæmpelse og begrænsning af forventede 37 fremtidige skader på eksisterende forsikringskontrakter. Udbetalte erstatnin ger opføres efter fradrag af beløb, der er modtaget som følge af virksomhedens overtagelse af forsikrede værdier eller indtræden i forsikredes rettigheder ved erstatningernes udbetaling.” Det følger endvidere af § 37, stk. 3, at: ”Under underpost 3.3, Ændring i er statningshensættelser, opføres forskellen mellem erstatningshensættelserne ved regnskabsårets slutning og begyndelse, jf. § 21.” § 21 i bekendtgørelsen har følgende ordlyd og henviser til § 70 i bekendtgø relsen: ”Under passivpost 12, Erstatningshensættelser, opføres nutidsværdien af forventede fremtidige betalingsstrømme foranlediget af forsikringsbegivenhe der indtruffet i regnskabsåret eller tidligere, jf. § 70.” Det fremgår således af såvel § 21 og § 70, jf. § 37, at der ved fastsættelse af erstatningshensættelserne skal tages højde for interne og eksterne udgifter, som Alpha må forventes at skulle afholde i anledning af forsikringsbegi venheder, som har fundet sted indtil balancedagen ud over de beløb, som allerede er betalt i anledning af sådanne begivenheder samt direkte og indi rekte omkostninger i forbindelse med afviklingen af erstatningsforpligtel serne. I skadebordereauet (bilag 27) er der som nævnt angivet følgende udgifter (fees/cost): - Desktop Fee Paid - Engineers Fees Paid - Paid Legal Fees - Engineers Fees Reserves - Reserves Cost Konkursboet gør gældende, at alle ovenstående fees i skadebordereauet vedrører interne eller eksterne, såvel som direkte og indirekte, udgifter for bundet med skadesbehandlingen af hver skade, herunder i form af hensæt telser, hvorfor de naturligvis skal indgå i beregningen af Paid and Reserved Claims. Desktop fee For så vidt angår Desktop Fee er dette udtryk for det administrationsho norar skadebehandleren oppebærer for at behandle hver skade. Således føl ger det særskilt af den skadesbehandleraftale, der blev indgået den 30. april 38 2015 med Crawford & Company Adjusters (UK) Limited (”Crawford”) (Bi- lag 29). Skadesbehandleraftalen med Crawford blev indgået i henhold agentaftaler nes section 23.1 (bilag 3 og 4): ”Claimshandling will be arranged between the Company and third party claims adjuster: Crawford and Company Adjusters (UK) Limited (…).” 4.3.2.4 Konklusion Konkursboet gør samlet gældende, at alle omkostninger forbundet med skadesbehandlingen, ikke mindst legal fees, skal indgå i opgørelsen af Paid and Reserved Claims i Loss Ratio-beregningen. I konkursboets beregning af Loss Ratio er således medtaget alle udgifter, der er afholdt i forbindelse med skadesbehandlingen, og dette er i overens stemmelse dansk forsikringslovgivning og forsikringspraksis, og i overens stemmelse med bekendtgørelsen om finansielle rapporter for forsikrings selskaber og tværgående pensionskasser og det faktum, at der er tale om en motorkøretøjsansvarsforsikring. Alene det faktum, at Right Choice ikke gjorde krav på yderligere provision, førend Alpha indgav stævning, skaber i øvrigt en klar formodning for, at Right Choice hele tiden har vidst, at der intet grundlag var for yderligere provision. 4.3.3 ”Earned gross Premium Income net of ipt” Right Choice har også gjort gældende, at ”Earned Gross Premium” i form len for beregning af Loss Ratio omfatter al præmie, dvs. det man også nor malt benævner ”written gross premium” eller tegnet præmie, og dermed også al returpræmie. Igen, konkursboet er af modsat opfattelse. Konkursboet gør således gæl dende, at ”Earned Gross Premium” ikke omfatter uoptjent præmie (”Une arned Premium”), eller det der svarer til returpræmie. Det vil sige, at retur præmien ikke skal indgå i beregningen af Loss Ratio i formlens nævner (”Earned Gross Premium”). Konkursboets opfattelse har utvetydig støtte i FAL § 16, der fastslår føl gende: ”Opsiges en forsikringsaftale af selskabet i henhold til en bestemmelse i denne lov til ophør inden udløbet af den tid, som aftalen er indgået for, har 39 selskabet ret til den præmie, som skulle have været betalt, hvis forsikringen kun havde været tegnet for den forløbne tid. Stk. 2. Ophører aftalen af andre grunde, har selskabet ret til så stor en del af præmien, som svarer til den tid, der er forløbet indtil aftalens ophør.” § 16 fastsætter således, at et forsikringsselskab kun har ret til den præmie, der er optjent, og at den beregnes forholdsmæssigt. Den uoptjente andel, den der også betegnes returpræmie eller ristorno, skal forsikringsselskabet betale tilbage til forsikringstageren. ”Earned Gross Premium” er et grundlæggende begreb, der anvendes gene relt inden for forsikringsindustrien, såvel i Danmark som i udlandet. Begre bet skal forstås i overensstemmelse med dansk forsikringsret, hvilket korre sponderer med både kontinentaleuropæisk og anglo/amerikansk forsik ringsret. Det vil sige, at forsikringsselskabet optjener præmien løbende, da præmien er forudbetalt, hvilket også er princippet, der fremgår af FAL § 16, stk. 2. Derfor skal returpræmie heller ikke medregnes som earned premium ved opgørelsen af loss ratio, men derimod fratrækkes bruttopræmien. Af ovenstående fremgår således, at præmie optjenes løbende, hvorfor kon kursboet også fastholder, at returpræmie skal fratrækkes den tegnede præ mie i nævneren ved beregningen af Loss Ratio, idet denne del af præmien netop ikke er optjent (”earned”). Right Choice har bevisbyrden for, at konkursboets ikke har opgjort loss ra tio korrekt. 4.4 Right Choices øvrige modkrav mod konkursboet 4.4.1 Ingen instruks fra FCA / FSCS i forbindelse med tegning af policer hos Markerstudy Sagsøgte hævder, at man var underlagt FCA's (Financial Conduct Autho rity, det engelske finanstilsyn) instruks i forhold til at sikre forsikringsdæk ning for de af Alpha's kunder, som sagsøgte havde ageret som agent for i forbindelse med tegningen. Det bestrides at være tilfældet. FSCS (Financial Services Compensation Scheme, den engelske garantifond) havde heller ikke nogen instruktionsbeføjelse. Bilag AB-AC dokumenterer naturligvis heller ikke, at der forelå en forplig telse til at sikre nytegning. Tværtimod angiver pressemeddelelsen i bilag AB fejlagtigt, at policerne ophørte 8. maj 2018 – det gjorde de først 11. au gust 2018. 40 Right Choice har i det hele handlet i egen interesse ved at facilitere dæk ning af policerne hos Markerstudy. Sagsøgte hævder fortsat at have betalt herfor – det bestrides. I alle tilfælde er en udækket betaling for flytningen af policer til Markerstudy for Right Choices egen regning og uden hjemmel i agentaftalen med Alpha/konkursboet, og i øvrigt uden mulighed for modregning i konkursboets krav. I den forbindelse skal der henvises til afsnit 4 og 5 fra Broker Agreement, (…) (Close Brothers Agreement har tilsvarende bestemmelser, jf. nedenfor), fremlagt af sagsøgte som bilag H, hvoraf det fremgår, at alle returpræmie krav blev tiltransporteret FSCS. Sagsøgte har således ikke kunnet indtræde i forsikringstagernes returpræmiekrav, da disse er forbeholdt FSCS: “5 Assignment 5.1 Upon payment of the Return of Premium Compensation by FSCS in ac cordance with clause 4.2, all of the relevant Policyholder's rights against Al pha, and any third party involved in or connected with the matters giving rise to the Claim, shall automatically transfer by way of legal assignment to FSCS in accordance with Rule 12.2 of the Policyholder Protection Rules………………..” [min fremhævning] Det fremgår således ligeledes af afsnit 5.4 i Broker Agreement, at kurator i konkursboet accepterede transporten m.v. Samme transport til FSCS og tiltræden fra konkursboets side fremgår af Close Brothers Agreement fremlagt som bilag 6, afsnit 6.5 – 6.6, ekstrakten side 608 og 609 (se herom også processkrift 1, ekstrakten side 114-117). Sagsøgte er, allerede fordi, at alle krav relateret til returpræmie er tiltrans porteret FSCS, afskåret fra at foretage nogen form for modregning i forhold til konkursboet under denne sag for udlæg for returpræmie. Men selv hvis FSCS ikke havde fået tiltransporteret alle krav afledt af returpræmie, kan sagsøgte ikke foretage modregning. Sagsøgte anførte i svarskriftet, at alle disse krav er baseret på kontraktfor holdet i agentaftalerne og derudover må anses for konnekse, hvilket mulig gør modregning, jf. konkurslovens § 42 og generelle insolvens- og obliga tionsretlige principper. Det bestrides, at alle krav er baseret på kontraktforholdet i agentaftalerne, og at de må anses for konnekse. Det bestrides også, at der kan foretages modregning på baggrund af konkurslovens § 42 og generelle insolvens- og obligationsretlige principper, jf. også afsnit 4.4.5 nedenfor. 41 Sagsøgte oplyser, at ”Sagsøgte agerede som agent for såvel Alpha Insu rance A/S som de relevante kunder i sin rolle som "aggregator". Det er åbenbart, at sagsøgte ikke i den konkrete situation kunne repræsentere både konkursboet og forsikringstagerne. Selvom sagsøgte stadig var for pligtet i henhold til agentaftalen (binderen) med Alpha/konkursboet og skulle varetage konkursboets interesser, valgte Right Choice imidlertid at varetage egne interesser og forsikringstagernes interesser. Konkursboet godkendte ikke flytningen af policerne til Markerstudy lige efter konkur sens indtræden eller for den sags skyld på et senere tidspunkt. Dette udgør et væsentligt brud på Right Choices forpligtelser over for konkursboet i henhold til agentaftalen. 4.4.2 De øvrige modkrav Sagsøgte har gjort gældende, at såfremt den provision som sagsøgte har modtaget findes helt eller delvist uoptjent, kan sagsøgtes krav mod kon kursboet modregnes i konkursboets krav på tilbagebetaling af uoptjent pro vision. Ud over manglende afregning af provision på GBP 612.297,21, gør sagsøgte gældende at have lidt et tab på samlet GBP 725.588,44 i forbindelse med: 1) Overdragelse af dækning hos MarkerStudy, GBP 610,733.96 (nærmere pkt. 4.4.3), 2) Tilbagebetaling af præmie til kunder uden tegning af nye policer, GBP 75.621,91 (nærmere pkt. 4.4.4), 3) Tilbagebetaling af præmie til kunder, der valgte at tegne nye årspolicer, GBP 40.253,51 (nærmere pkt. 4.4.4) Disse krav bestrides, herunder allerede fordi sagsøgte ikke har dokumente ret disse krav, betalingerne såvel som beregningerne, bestrides de i deres helhed. Sagsøgtes pengemangel, der førte til øgede finansieringsomkost ninger, er også konkursboet uvedkommende, og udgør ikke et erstatnings relevant tab. Det gøres gældende, at alle 3 krav nævnt ovenfor er overdraget (transporte ret) fra forsikringstagerne til primært den engelske garantifond (FSCS) og sekundært til den danske garantifond (DGF), hvorefter FSCS og DGF i det hele er indtrådt i forsikringstagernes krav mod sagsøger (konkursboet). 42 Allerede af denne grund kan sagsøgte ikke rette de nævnte krav mod kon kursboet, da konkursboet i modsat fald vil være debitor i forhold til det samme krav 2 gange. Transporten af krav 1 følger af Broker Agreement indgået mellem FSCS, den danske Garantifond (DGF), konkursboet og sagsøgte, som sagsøgte har fremlagt som bilag H (MarkerStudy Agreement). Transporten af krav 2-3 følger af Close Brothers Agreement indgået mellem FSCS, Close Brothers Limited, DGF og konkursboet (bilag 16) (Close Brot hers Agreement). FSCS dækker efter dets regler enten 90% eller 100% af returpræmiekrav, mens FSCS altid indtræder fuldt ud i returpræmiekravet. Det vil sige, at selvom kun 90% af returpræmiekravet er dækket af FSCS, overgår det fulde returpræmiekrav / samtlige rettigheder til FSCS. Dette er en betingelse for FSCS’ dækning. FSCS’ generelle regler om overdragelse af forsikringstagers rettigheder til FSCS følger af Policyholder Protection Rules, bilag 17-20, ekstrakten side 181 + 642-646ff. 4.4.3 Overdragelse til dækning hos MarkerStudy (krav 1) Som nævnt ovenfor, er sagsøgtes tiltag i forhold til Markerstudy konkurs boet uvedkommende, og konkursboet har ikke tiltrådt sagsøgtes dispositio ner. Gentegningen er sket i sagsøgtes egen interesse. Det tab på GBP 610,733.96 som sagsøgte påstår at have lidt i forbindelse med gentegningen hos Marker-study er ikke forårsaget af konkursboet. Det forhold, at sagsøgte besluttede at iværksætte gentegning, herunder med henvisning til orienteringsskrivelsen fra FCA (bilag C), kan ikke føre til er statningsansvar for konkursboet, eller føre til forpligtelse for konkursboet til på anden vis at kompensere sagsøgte. Det bestrides, at sagsøgte har væ ret forpligtet til at foretage gentegning på baggrund af agentaftalen. Det følger af MarkerStudy Agreement (bilag H, ekstrakten side 586), at forsikringstagernes krav på returpræ-mie er blevet overdraget fuldt ud til den engelske garantifond (FSCS), og at dette gælder ved dækning fra FSCS alene såvel som i tilfælde af dobbeltdækning fra både FSCS og DGF. Afta lens primære bestemmelser herom er punkt 4 og 5 (der henvises til proces- skrift 1, side 115 i ekstrakten). 43 Det følger af ovenstående, at DGF dækker først ved dobbeltdækning, og at FSCS dækker derefter. Som følge af, at DGF dækker først, går FSCS ind og dækker hovedparten af forsikringstagernes danske selvrisiko. Den reste rende udækkede andel bliver såvel som den dækkede andel transporteret til FSCS, jf. ovenfor. Efter dagældende Garantifondslovs § 5, stk. 3 gjaldt der en selvrisiko på kr. 1.000 for forsikringstager. Den samlede udækkede andel som sagsøgte selv har betalt udgør 10% (GBP 610.733,96 / GBP 6.052.580,21), da FSCS har dækket 90% på policerne efter fradrag af DGF’s dækning. 4.4.4 Returpræmie uden tegning af nye policer (krav 2) og returpræmie, hvor forsikringstager har valgt at tegne ny årsforsikring via Close Brothers (krav 3) Konkursboet forstår det således, at sagsøgte har udbetalt returpræmie til forsikringstagerne, hvor FSCS og DGF alene har kompenseret en del af re turpræmien. Sagsøgte påstår at have lidt et tab på i alt GBP 115.875,42, dels som følge af tilbagebetaling af præmie til kunder uden tegning af nye policer (GBP 75.621,91), og dels som følge af tilbagebetaling af præmie til kunder, der valgte at tegne gennem et andet forsikringsselskab (GBP 40.253,51). Det følger af Close Brother Agreement (bilag 16, ekstrakten side 602), at for sikringstagernes krav på returpræmie er blevet overdraget til den engelske garantifond (FSCS), hvor der har været tale om dobbeltdækning, og i til fælde af kun DGF- dækning, overdragelse fuldt ud kun til DGF, jf. aftalens bestemmelser herom, herunder er punkt 3 og 6 (der henvises til proces- skrift 1, side 116 i ekstrakten). Dette følger af anneks 2 til bilag 16, at transporten til DGF gælder alle ret tigheder, jf. ”Assigned Rights means all rights, title and interest at any time in and to the Policy”. Rettigheder relateret til selvrisikoen, herunder anmeldel sesret i konkursboet, er omfattet. 4.4.5 Vedrørende modregning Sagsøgte er, allerede fordi, at alle krav relateret til returpræmie er tiltrans porteret FSCS, afskåret fra at foretage nogen form for modregning i forhold til konkursboet under denne sag for udlæg for returpræmie. Men selv hvis FSCS ikke havde fået tiltransporteret alle krav afledt af returpræmie, kan sagsøgte ikke foretage modregning. 44 Det gøres endvidere gældende, at et potentielt krav fra sagsøgte vedrø rende betaling af returpræmier til forsikringstagere, ikke kan modregnes i konkursboets krav, jf. konkurslovens § 42, stk. 3, og ej heller i henhold til de i dansk ret almindeligt gældende regler om modregning. Det bestrides, at alle Right Choices krav er baseret på kontraktforholdet i agentaftalerne, og at de må anses for konnekse. Det bestrides også, at der kan foretages modregning på baggrund af konkurslovens § 42 og generelle insolvens- og obligationsretlige principper I forhold til det beløb, sagsøgte selv måtte have finansieret, er der hverken hjemmel til at foretage modregning i agentaftalen, eller i nogen af bestem melserne i konkurslovens § 42, og ej heller i under generelle insolvens- og obligationsretlige principper. Konkursboet gør endvidere gældende, at sagsøgte ikke opnår en bedre retsstilling end den som forsikringstagerne havde. Sagsøgte opfordres til at anmelde potentielle krav i konkursboet, jf. kon kurslovens § 97. 5. OPFORDRINGER Konkursboet har fremsat følgende opfordringer: Sagsøgte opfordres (1) til at bekræfte, at sagsøgte er enig i beregningen af ovenstående loss ratio procent på henholdsvis. 69,14% for 2016-binderen og 66,10% for 2017-binderen. Sagsøgte opfordres (2) til at oplyse, hvad sagsøgte har opnået i provision fra Markerstudy i forbindelse med placeringen af porteføljen hos Marker study. Konkursboet forstår det således, at sagsøgte har udbetalt returpræmie til forsikringstagerne, hvor FSCS og DGF alene har kompenseret en del af re turpræmien. Sagsøgte opfordres (3) til at redegøre herfor. Hvis sagsøgtes bilag J-L skulle lægges til grund, vil konkursboet lide et tab, idet der, jf. bilag 2426 (tidligere bilag D-F), de facto er udbetalt et større re turpræmiebeløb til forsikringstagerne end det, der er angivet i sagsøgtes bi 45 lag J-L. Sagsøgte opfordres til at redegøre for, hvorfor bilagene JL er blevet fremlagt (opfordring 4). For så vidt angår konkurslovens § 42 og generelle insolvens- og obliga tionsretlige principper, opfordres (5) sagsøgte til nærmere at redegøre for dette/disse anbringender, da det er uklart, hvad sagsøgte præcist gør gæl dende. …” Right Choice Insurance Brokers Limited har i det væsentlige procederet i over ensstemmelse med påstandsdokumentet: ”… 4. RCIB'S HOVEDANBRINGENDER 4.1 Konkursboet har intet krav på "uoptjent agentprovision" 4.1.1 RCIB har - i overensstemmelse med de anvendelige principper for forsik ringsagenters optjening af provision - fuldt optjent den allerede betalte agentprovision. Konkursboet har dermed ikke krav på tilbagebetaling af dele heraf som "uoptjent agentprovison". 4.1.2 Konkursboets påstand er baseret på en såvel forkert anvendelse som forkert fortolkning af de mellem parterne aftalte vilkår, herunder ved at påberåbe sig Alphas egen misligholdelse. 4.2 Såfremt Sø- & Handelsretten måtte finde, at konkursboet har et krav mod RCIB på "uoptjent agentprovision" gøres følgende gældende 4.2.1 Konkursboet har ved at afvente 2,5 år efter konkursens indtræden fortabt sit hævdede krav mod RCIB pga. sin retsfortabende passivitet. 4.2.2 RCIB har modkrav mod konkursboet, som er gjort gældende til kompensa tion i henhold til konkurslovens § 139, og som derfor kan påkendes af ret ten under denne sag. 4.2.3 RCIB's modkrav består af en flerhed af krav: 4.2.3.1 RCIB har krav på yderligere agentprovision i henhold til bindernes (aftale grundlaget mellem parterne omtalt i påstandsdokumentets afsnit 5.6) afsnit 25, som kan opgøres til henholdsvis GBP 305.758,75 for 2016-binderen og GBP 287.272,50 for 2017-binderen, dvs. i alt GBP 593.031,25. 46 4.2.3.2 RCIB har krav mod konkursboet med grundlag i Alphas manglende opfyl delse af bindernes vilkår, idet RCIB har leveret sin fulde ydelse til Alpha ved indtegningen af policer. Hvis konkursboet gives medhold i at have et krav på "uoptjent agentprovision", opstår et direkte adækvat og kausalt tab på et tilsvarende beløb for RCIB, som er udløst af Alphas misligholdelse, idet dette ville udgøre den optjente agentprovision, hvis Alpha havde op fyldt sine forpligtelser (positiv opfyldelsesinteresse). 4.2.3.3 RCIB blev straks efter Alphas konkurs instrueret af den engelske tilsyns myndighed, Financial Conduct Authority ("FCA"), om sikre fortsæt dækning til Alphas kunder, dvs. forsikringstagerne, i de resterende forsikringsperio der på uændrede vilkår. RCIB var i sagens natur forpligtede til at følge denne instruks, hvilket også fremgår af binderne (afsnit 37). 4.2.3.4 RCIB har i overensstemmelse med den instruks sikret fortsat dækning til forsikringstagere hos et andet forsikringsselskab, Markerstudy. RCIB har be talt præmie for denne dækning, samt foretaget andre betalinger til forsik ringstagerne. 4.2.3.5 Der er indgået en aftale ("Broker Agreement, sagens bilag H) mellem RCIB, konkursboet samt Financial Services Compensation Scheme (den engelske skadesfond, "FSCS") og Garantifonden for skadesforsikringsselskaber (Dan mark, "Garantifonden"), hvori konkursboet bl.a. anerkender, at de under binderne tegnede forsikringerne ophørte den 10. maj 2018 (pkt. D). at ophøret skyldes, at forsikringerne blev ophævet af RCIB på vegne af konkursboet og skal behandles sådan (pkt. 3.1). at RCIB har sikret forsikringstagerne dækning hos Markerstudy for de re sterende forsikringsperioder, altså fra og med den 11. maj 2018 (dagen efter ophøret) og frem til den individuelle polices udløb. (pkt. E, pkt. 2.1). at betalinger fra hhv. FSCS og Garantifonden skal ske til RCIB netop fordi RCIB betalte for kundernes dækning hos Markerstudy (pkt. G, og pkt. 4). 4.2.3.6 Konsekvenserne af ovenstående kan opsummeres således: Som følge af FCA's instruks foretog RCIB sig bl.a. følgende • 10.683 forsikringer overgik til Markerstudy, og RCIB betalte præmie på GBP 6.052.580,21 til Markerstudy herfor. RCIB har modtaget i alt GBP 5.441.846,25 fra FSCS og Garantifonden som kompensation herfor efter vilkårene aftalt i Broker Agreement (bl.a. bilag H, s. 5-6 47 og bilag Ø). RCIB har alene herved haft et tab på GBP 610.733,96, som altså overstiger konkursboets krav i nærværende sag. • På tidspunktet for Alphas konkurs var 1.228 policer blevet opsagt med udestående præmier på GBP 963.527,15, som skulle tilbagebe tales til kunderne. Heraf udbetalte FSCS GBP 89.643,34 direkte til kunderne i løbet af februar 2019. Sagsøgte betalte de resterende GBP 873.883,81 til kunderne, mens GBP 798.261,90 blev betalt af FSCS til Close Brothers Premium Finance i løbet af juni 2019 som derefter til bagebetalte beløbet til sagsøgte. Sagsøgte har som følge heraf lidt et tab på GBP 75.621,91. • 183 kunder valgte at tegne nye 1-årige forsikringer, og RCIB ristor nerede GBP 150.778,51 til kunderne via Close Brothers Premium Fi nance. RCIB modtog GBP 110.525 fra garantifondene. RCIB har haft et tab herved på GBP 40.253,51 • 4.2.4 Ingen af RCIB's modkrav er omfattet af transporter til skadesfondene, hver ken med hjemmel i lov eller aftale. RCIB's modkrav er ikke "ristornokrav" (som hævdet af konkursboet), men er erstatningskrav på de kausale og adækvate tab, som RCIB har lidt som følge af Alphas misligholdelse af så vel binderne som forsikringaftalerne mellem Alpha og forsikringstagerne. 4.2.5 RCIB's modkrav kan modregnes efter reglerne om konneks modregning, idet konkursboets krav (hovedkravet) og RCIB's krav (modkravene) ud springer af samme kontraktuelle grundlag. 4.2.6 RCIB's modkrav kan modregnes efter reglerne om tvungen (ukonneks) modregning, jf. konkurslovens § 42, idet kravene er stiftet på samme side af fristdagen. 4.3 Såfremt konkursboet gives medhold i denne sag, vil det indebære, at 4.3.1 Sø- & Handelsretten bryder med forsikringsretlig praksis for forsikringsa genters optjening af provision, 4.3.2 Sø- & Handelsretten indfortolker i standardvilkår som indeholdt i binderen afsnit 26, at vilkåret kan påberåbes af en misligholdende part uden udtryk kelig hjemmel hertil, hvilket er i strid med grundlæggende kontrakts- og obligationsretlige principper i såvel dansk og international ret, 4.3.3 Sø- & Handelsretten afviser konneks modregning med dokumenterede modkrav, som udspringer af samme kontrakt som hovedkravet, 48 4.3.4 Sø- & Handelsretten afviser tvungen modregning med dokumenterede modkrav, som udspringer af samme kontrakt som hovedkravet, og som er stiftet på samme side af fristdagen, samt 4.3.5 Sø- & Handelsretten tillader, at en part (konkursboet) kan forholde sig pas siv i mere end 2,5 år - altimens der forhandles med en modpart (RCIB) om forhold i henhold til kontrakten mellem parterne og hermed opnås en for ligsmæssig løsning (Broker Agreement) - og først herefter rejser et andet krav mod modparten af betydelig økonomisk værdi, uanset at parten her må indse, at modparten har indrettet sig i tillid til, at parternes forhold var endeligt afklarede, samt at modpartens muligheder for blive kompenseret ville være væsentligt forringet. 5. OM PARTERNES SAMARBEJDE INDEN ALPHAS KONKURS 5.1 RCIB er en engelsk virksomhed, som agerer dels som forsikringsagent for forsikringsselskaber, som udbyder forsikringer til engelske kunder og dels som forsikringsmægler for engelske kunder, som køber forsikringer. 5.2 RCIB's forretningsmodel består i, at kunderne på såkaldte "aggregator"- hjemmesider kan indtaste sine forsikringsønsker, hvorefter RCIB kan til byde forsikringer til kunder fra de forsikringsselskaber, som RCIB havde aftaler med til samme formål. 5.3 En aggregator-hjemmeside er en hjemmeside som sammenligner priser på varer og tjenesteydelser. Sådanne hjemmesider findes også i Danmark for mange forskellige services, herunder www.findforsikring.dk., www.my banker.dk og www.findinternet.dk. 5.4 RCIB har modtaget forsikringsanmodninger fra kunder, bl.a. via hjemmesi derne www.comparethemarket.com, www.gocompare.com og www.con fused.com; www.moneysupermarket.com, 5.5 RCIB kan herefter ud fra en specifik kundes ønsker tilbyde forsikringer til passet denne kunde baseret på en række rammeaftaler med forsikringssel skaber, som har bemyndiget RCIB til at tilbyde kunderne forsikringer hos de pågældende selskaber. 5.6 RCIB havde indgået sådanne rammeaftaler med Alpha kaldet "International Binding Authority Agreement", også kaldet en "binder"), som bemyndigede RCIB til at indtegne bilforsikringer for kunderne hos Alpha i perioderne 1. april 2016 - 31. marts 2017 (bilag 3) og 1. april 2017 - 31. marts 2018 (bilag 4). 49 5.7 RCIB er derfor forsikringsmægler ("broker") for kunderne og forsikringsa gent ("coverholder") for forsikringsselskaberne. RCIB's dobbeltrolle er helt sædvanligt for engelske forsikringsmellemmænd, "intermediaries". Der kan henvises til beskrivelsen i Robert Merkins: Colinvaux's Law Of Insurance", (12. udgave, 2021), sektion 16-058, som meget præcis beskriver: "In accordance with the above authorities, the broker is presumed to the agent of the assured unless that presumtion can be rebutted by evidence that the broker is carrying on specific functions on behalf of insurers. There is no objection to a broker performing particular functions on behalf of the insur ers as long as the broker, by so acting, does not bring about a conflict of in terest or, alternatively, as long as the assured has given his fully informed consent to the broker acting in such a fasion. Nevertheless, the practical op eration of the London insurance market, and particularly that of Lloyd's, places brokers in a position whereby they do carry out functions for both par ties to insurance transactions". Som eksempel på en sådan "dobbeltrolle" nævnes i afsnittene 16-061 og 16- 062 netop "binding authorities", altså aftalestrukturer som binderne i nær værende sag. 5.8 At RCIB havde den beskrevne dobbeltrolle fremgår udtrykkeligt af Broker Agreement, som efter Alpha's konkurs blev indgået mellem RCIB, Garanti fonden, FSCS og Alpha's konkursbo, hvor der i præamblen pkt. E (bilag H, s. 2) står: "The Broker [RCIB] is an insurance broker who is party to a "Terms of Business Agreement" with Alpha [Alpha]. The Broker placed certain insur ance policies with Alpha on behalf of Policyholders [kunderne]. The Broker has secured replacement insurance cover with the Replacement Insurer [Markerstudy], effective from 11 May 2018, for the benefit of those Policy holders on whose behalf it placed insurance policies with Alpha." - [mine indsætninger] 5.9 Konkursboet er part i Broker Agreement, og det kan derfor lægges til grund, at Sagsøger er enig i denne beskrivelse af RCIB's roller. 5.10 Binderne er standardaftaler baseret på Lloyds Market Association's stan dardaftale LMA3113 (bilag 5), som er blevet udviklet til brug i branchen i en række forskelligartede forhold mellem hhv. et forsikringsselskab (i bin deren benævnt "the Company" - her Alpha) og en agent (i binderen be nævnt "the Coverholder" - her RCIB). 50 5.11 Binderne består af en række generelle bestemmelser samt en række særlige reguleringer (fravigelser/præciseringer) i et "schedule", som også indgår i bilag 3 og 4. 5.12 Følgende fremgår af begge de i sagen relevante binders (bilag 3 og bilag 4) i pkt. 4: "4.1 The Company [Alpha] hereby authorises the Coverholder [RCIB] to: 4.1.1 bind insurances and amendments thereto for the Company's account in accordance with the terms and conditions contained in this Agreement and in the Scheme Specification or similar documents pertaining hereto as identified in Section 4.1.1 of the Schedule; 4.1.2 act as the Company's agent for the purpose of receiving premiums from Insureds, settling refunds and, if relevant, holding claims money prior to onwards transmission to an insured (the 'Insured')." [mine indsætninger] 5.13 I overensstemmelse med bindernes pkt. 4.3 (og omtale i schedule hertil), havde RCIB tillige en række andre aftaler med en række andre forsikrings selskaber, herunder også om bilforsikringer. 5.14 På ovenstående basis udarbejdede RCIB tilbud til de kunder, som havde ønsket tilbud via aggregator-hjemmesiderne, baseret på de mest attraktive vilkår, som RCIB kunne tilbyde til de pågældende kunder under de respek tive binders med forsikringsselskaberne, herunder med Alpha. I de til fælde, hvor Alpha kunne tilbyde de bedste vilkår (herunder udfra kriteri erne i Bilag M) blev Alpha valgt, og i øvrige tilfælde blev øvrige forsik ringsselskaber valgt. 5.15 Som det fremgår af binderne var RCIB's rolle at sælge og indtegne forsik ringerne, dvs. RCIB's forpligtelser over for Alpha skulle alene udføres i for bindelse med tegningen af forsikringerne og i den tidsmæssigt hertil nær liggende fase. RCIB var ikke - i modsætning til andre af Alphas agenter - f.eks. involveret i behandlingen af skader indtruffet i forsikringernes løbe tid. Skadesbehandlingen blev foretaget af Crawford & Co. Dette fremgår bl.a. af 2017-binderens schedule Section 23.1 (bilag 4). 5.16 Forholdet mellem kunden og RCIB var reguleret af en såkaldt "TOBA", ("Terms and Conditions of Business") (bilag B), hvoraf følgende fremhæves: "As an insurance intermediary we act as your agent". 51 5.17 Konkursboet har i processkrift 5 forsøgt at problematisere RCIB's "dobbel trolle", hvilket må basere sig på en misforståelse af faktum. 6. OPHØRET AF SAMARBEJDET VED ALPHAS KONKURS 6.1 Alpha gik konkurs den 8. maj 2018. 6.2 Kort tid efter Alphas konkurs blev RCIB instrueret/pålagt af FCA, som havde udstedt tilladelse til RCIB til at agere som agent i England med hen blik på indtegning af forsikringer på det engelske marked, om at sikre, at de dækninger, som kunderne havde haft hos Alpha, blev opretholdt uæn dret uanset Alphas konkurs og uden omkostninger for kunderne. Der er fremlagt omfattende korrespondance mellem FCA, konkursboet, FSCS og RCIB til støtte herfor. 6.3 I binderens afsnit 37.1 (bilag 4, s. 19) er følgende aftalt mellem RCIB og Alpha: "Without prejudice to any of the rights of obligations otherwise specified in this Agreement, the Coverholder [RCIB] will comply with all legal, licensing and regulatory requirements applicable to the operation of this Agreement and to the insurances bound or intended to be bound under this Agreement, including, but not limited to the rules of the Financial Conduct Authority or other regulatory authority(ies) relevant to the conduct of general insurance business in the country(ies) specified in Section 37 of the Schedule". - [mine indsætninger og fremhævelser] 6.4 I schedule section 37 (bilag 4, s. 32) er der - uanset at FCA også er angivet direkte i binderens tekst - angivet "The Financial Conduct Authority" 6.5 RCIB var - bl.a. i henhold til bindernes udtrykkelige bestemmelser - derfor forpligtet til at følge instrukser fra FCA vedrørende binderne og forsik ringsaftalerne mellem Alpha og forsikringskunderne. 6.6 RCIB sørgede i overensstemmelse med FCA's instruks/pålæg for, at det en gelske forsikringsselskab Markerstudy overtog forsikringerne på uændrede vilkår for de kunder, som ønskede dette, og sørgede for at de øvrige berørte kunder ikke led tab. De på denne baggrund foretagne transaktioner er be skrevet ovenfor i afsnit 4.2.3.6. 6.7 Det blev i Broker Agreement (bilag H) aftalt, at for at sikre en hensigtsmæs sig håndtering af afviklingen af de mange forsikringer, da skulle alle ristor nobeløb for de i sagen omhandlede forsikringer, som var omfattet af garan 52 tiordningerne, betales fra henholdsvis FSCS og Garantifonden til RCIB i an erkendelse af, at RCIB havde henholdsvis sikret dækning hos Markerstudy og betalt herfor og betalt ristorno til kunderne for præmie i forsikringernes restløbetid. 6.8 RCIB har også krav mod konkursboet med grundlag i Alphas manglende opfyldelse af bindernes vilkår, idet RCIB har leveret sin fulde ydelse til Alpha ved indtegningen af policer. Hvis konkursboet gives medhold i at have et krav på "uoptjent agentprovision", opstår et direkte adækvat og kausalt tab på samme beløb for RCIB. Tabet er alene udløst af Alphas mis ligholdelse, idet agentprovision ville være optjent, hvis Alpha havde op fyldt sine forpligtelser under binderen. 6.9 Det er således RCIB, der endte med at lide et betydelige tab pga. Alphas konkurs, hvilke tab nærværende sag kan yderligere bidrag til, hvis kon kursboet får medhold. 6.10 Konkursboets påstande i nærværende sag skal ses i denne sammenhæng: Hvis Konkursboets gives medhold, har RCIB opfyldt samtlige sine forplig telser under binderne. RCIB's forpligtelse til at sørge for fortsat dækning har medført et tab for RCIB, idet fortsat dækning krævede en betaling til Markerstudy, som oversteg de beløb, som RCIB kunne få via garantiord ningerne, som aftalt i Broker Agreement. Alligevel mener Konkursboet, at RCIB yderligere skal tilbagebetale en betydelig andel af RCIB's provision, som var RCIB's vederlag for at skaffe kunder til Alpha, uagtet at RCIB har udført sin forpligtelse til at indtegne forsikringerne ikke bare én men to gange. 6.11 Såfremt konkursboet får medhold i, at have et krav på uoptjent agentprovi sion baseret på binderens bestemmelser, kan RCIB modregne sine erstat ningskrav heri efter reglerne om konneks modregning, idet såvel konkurs boets krav og RCIB's krav udspringer af samme kontrakt. Modregningsret overfor konkursboer er fast antaget i dansk ret. 6.12 Såfremt konkursboet får medhold i, at have et krav på uoptjent agentprovi sion baseret på binderens bestemmelser, kan RCIB også modregne sine er statningskrav heri efter reglerne om tvungen (ukonneks) modregning, idet såvel konkursboets krav og RCIB's krav udspringer af samme kontrakt og dermed begge er stiftet før fristdagen, dvs. modregning kan ske med hjem mel i konkurslovens § 42 7. FORTOLKNING AF BINDERNES BESTEMMELSER 53 7.1 Binderne er undergivet dansk ret. Det er ubestridt. Imidlertid fremgår det af afsnit 42 i binderne (f.eks. bilag 4, s. 21), at: "[In this Agreement, words importing the singular shall include the plural and vice versa. Headings are included for ease of reference and convenience only and shall not affect the interpretation of this Agreement. References to "law" include references to any applicable, common, or cus tomary law and any treaty, constitution, statute, legislation, decree, rule, regulation, judgement, arder, writ, injunction, determination, award or other legislative or administrative measure or judicial or arbitral decision in any jurisdiction relevant to the operation of this Agreement which has the force of law or compliance with which is in accordance with the general prac tice of such jurisdiction and "legal" shall be interpreted accordingly". 7.2 Binderne er som nævnt ovenfor baseret på en Lloyd's Market Association standardaftale (bilag 5), som er undergivet engelsk ret og binderne er - lige som hovedparten af forsikringsretten og som det fremgår ovenfor - baseret på (og udviklet under) engelsk ret og formet af engelsk retspraksis. Derud over er de af RCIB under binderen indtegnede forsikringer mellem Alpha og forsikringstagerne underlagt engelsk ret og vedrører engelske forhold. Af samme grunde bør engelsk ret inddrages ved fortolkning af bindernes bestemmelser. 8. BINDERNES VILKÅR OM RCIB'S OPTJENING AF PROVISION 8.1 RCIB blev af Alpha vederlagt med agentprovision, jf. afsnit 25 i binderne, som henviser til afsnit 25.1 i de relevante schedules. 8.2 Af schedule 25.1 til 2016-binderen (bilag 3, s. 31) fremgår: 8.3 Af schedule 25.1 til 2017-binderen (bilag 4, s. 31) fremgår: 54 8.4 RCIB optjente altså 10 % i provision. Hertil kommer et tillæg på maksimalt 5 % baseret på en "loss ratio" beregning. Forhold vedørende dette tillæg er behandlet i påstandsdokumentets afsnit 0 nedenfor. 8.5 Bindernes section 25 og schedule 25.1 fastsatte således både størrelsen af provisionen samt hvilke opgaver provisionen udgjorde vederlag for. 8.6 Efter binderens indhold blev RCIB således med provisionen vederlagt for ovennævnte arbejde, som i hovedsagen blev udført i forbindelse med RCIB's indtegning af forsikringerne. De i binderen beskrevne arbejdsopga ver stemmer overens med de af RCIB faktisk udførte arbejdsopgaver, indtil samarbejdet ophørte ved Alphas konkurs. 9. BINDERNES REGULERING AF "UNEARNED COMMISSION" 9.1 Af binderens afsnit 26 (bilag 4, s. 15) fremgår: "The Coverholder" er RCIB og "the Company" er Alpha. 9.2 Afsnit 26 omfatter alene sædvanlige ophør af forsikringerne, herunder f.eks. ved opsigelse fra forsikringsselskabets side som følge af mangel fulde/forkerte oplysninger fra forsikringstager eller f.eks. ved kundernes udnyttelse af fortrydelsesretten, dvs. tilfælde hvor der ikke etableres forsik ringsdækning. I et tilfælde hvor der ikke indgås nogen forsikringsaftale/- dækning, har RCIB ikke ret til provision. Dette er i overensstemmelse med de almindelige principper om forsikringsagenters /-brokers ("intermedia ries'") optjening af vederlag. 9.3 I anden række gøres det gældende, at ved anvendelsen af afsnit 26 skal til bagebetaling ske "at the same rates at which such commisions were originally al lowed to the Coverholder". Heri ligger, at der henvises til "optjeningsprofilen", dvs. hvornår i forsikringstiden provisionen blev optjent af RCIB. Der henvi 55 ses ikke til til f.eks. optjeningsprofilen for præmien, og der ses ingen kob ling hertil. Der er ikke aftalt nogen optjeningsprofil og uden en aftale, må forholdets natur, sædvaner og praksis få afgørende betydning. 9.4 Det er fast antaget i forsikringsretten, at agenter som udgangspunkt optje ner vederlag, når agentens ydelse leveres. Her kan henvises til bl.a. Mer kins beskrivelse af vederlæggelsen i ovennævnte "Laws of Insurance (12. udgave, 2021) i sektion 16-079 under overskriften "Remuneration" og under overskriften "Entitlement to costs and brokerage": "Any expenditure reasonable incurred by the broker in performing his tasks is recoverable by the assured. In additon, a broker who is the effective cause of the placement of the risk is entitled to commission, which is regarded as fully earned even though the broker may have to perform other duties for the assured during the currency of the contract. One consequence of this rule is that if the policy is cancelled after this risk has incepted, the commission is fully earned and is not returnable to the assured, whereas if the policy is avoided no part of the commision as been earned. 9.5 Konkursboet har gjort gældende, at "at the same rates" i sidste sætningsled af afsnit 26 henviser til de konkrete aftalte procentsatser (dvs. 10%). Dette sav ner mening af flere årsager. For det første er det tilfældigt, at provisionen netop udgør en procentsats og ikke f.eks. et fast beløb. Herudover - og af gørende - så er de konkrete mellem Alpha og RCIB aftalte procentsatser er allerede indeholdt i bestemmelsens første sætningsled ved anvendelse af begrebet "commission", der henviser til bindernes afsnit 25, hvori provisio nens størrelse beregnes. Da de aftalte procentsatser således allerede er om fattet ved bruges af termen "commission", kan "at the same rates" sprogligt alene referere til "noget andet" end procentsatserne, hvilket alene kan være optjeningsprofilen. 9.6 Baggrunden for at det er nødvendigt at medtage "at the same rates at which such commisions were originally allowed to the Coverholder" i sidste sætningsled af afsnit 26 er, at sikre anvendeligheden af bestemmelsen i tilfælde, hvor der mellem parterne er udtrykkeligt aftalt, at agenten også optjener provi sion for senere arbejde i løbet af forsikringstiden. Når en sådan aftale om optjeningsprofil udtrykkeligt er indgået, bør agenten jo ikke optjene provi sion for arbejdet, som ikke er udført, idet der er aftalt særskilt provision herfor. 9.7 Ovenstående om optjening af provision i agent- og mæglerforhold afspejles tillige af de almindelige principper i dansk ret, hvor agenten bærer den ri siko, der er forbundet med indgåelsen af aftalen, mens agenturgiveren bæ rer risikoen for opfyldelsen af aftalen. Princippet kan bl.a. genfindes i Han 56 delsagentloven § 9 samt Kommissionslovens § 27. Uanset at disse bestem melser ikke er direkte anvendelige, er de udtryk for særdeles relevante - og rimelige - principper, som støtter RCIB's påstand. 9.8 Der er mellem parterne enighed om, at hvis Retten måtte give Konkursboet medhold i, at RCIB skal tilbagebetale uoptjent agentprovision som påstået, da kan kravet opgøres som anført i den fælles erklæring af 20. marts 2025 pkt. 1.4. 10. KONKURSBOET BLANDER DE RELEVANTE KONTRAKTSFOR - HOLD SAMMEN OG STØTTER SIG PÅ IRRELVANT RETSPRAKSIS 10.1 Det er udtryk for en misforståelse og en sammenblanding af de relevante kontraktsforhold, når konkursboet i sine processkrifter forsøger at "koble" optjening af præmie og optjening af provision sammen, og som konsekvens heraf at koble Alphas og konkursboets lovpligtige pligt til ristornering af præmie og RCIB's hævdede pligt til at tilbagebetale agentprovision sam men. 10.2 Alpha optjente præmie fra sine kunder, forsikringstagerne, ved at yde dæk ning til forsikringstagerne i løbet af hele de 1-årige forsikringsperioder. Grundlaget for optjeningen af præmie var forsikringsaftalerne mellem Alpha og kunderne og forsikringsdækningen blev løbende ydet i løbet af ét år. 10.3 RCIB optjente provision ved for sin kunde, Alpha, at udføre de opgaver, som er specificeret ovenfor, dvs. opgaver udelukkende relateret til indteg ningen af forsikringsaftalerne. Grundlaget for optjeningen af provision var binderen og ydelserne blev leveret ved indtegningen af hver enkelt forsik ring. 10.4 Det har ikke været aftalt mellem RCIB og Alpha, at der skulle være en "sammenkobling af præmie og provision". Hertil er der ikke nogen kon traktuel eller naturlig sammenhæng, som støtter en sammenkobling af præ mie og provision, herunder på den ene side de forpligtelser der måtte være for Alpha til at ristornere præmie for Alphas manglende levering af sin ydelse til sine egne kunder i den del af den oprindelige forsikringstid, hvor Alpha ikke ydede dækning som følge af sin egen konkurs, og på den anden side de forpligtelser, som RCIB måtte have til at tilbagebetale provision, uanset at samtlige ydelser var leveret til RCIB's kunde, Alpha. 10.5 Det er hverken sædvanlig eller rimeligt, at RCIB skal medinddrages i og lide betydelige tab direkte som følge af Alphas manglende evne til at levere sine ydelser til sine kunder. 57 10.6 Konkursboet forsøger, at "læne sig" opad de tidligere afsagte domme i BS- 5999/2023-SHR (under anke) og BS45862/2021-SHR. Relevansen af disse domme bestrides. 11. SAGSØGTE HAR KRAV PÅ YDERLIGERE PROVISION - OPTJENING AF PROVISIONSTILLÆG BASERET PÅ "LOSS RATIO" 11.1 Udover den provision som er omtalt i afsnit 8 ovenfor, kunne RCIB få krav på yderligere provision, som skulle beregnes efter en formel, som var ens for 2016- og 2017 binderne (bilag 3 og 4, s. 31): 11.2 RCIB kunne således opnå et tillæg, hvis "Loss Ratio" for forsikringer ind tegnet under 2016-binderen, dvs. med ikrafttræden 1. april 2016 - 31. marts 2017, var under 60 %, samt hvis "Loss Ratio" for forsikringer indtegnet un der 2017-binderen, dvs. med ikrafttræden 1. april 2017 - 31. marts 2018, var under 55 %. 11.3 Bindernes pkt. 25.1 - "Coverholders commission" og bindernes schedule 25.1, hvor der fsva. 2017 binderen er oplistet, hvilke ydelser som provisio nen blev optjent for, har følgende ordlyd (bilag 4, s. 31): 58 11.4 Der er i sagen enighed om visse dele af beregningerne vedr. den yderligere agentprovision, som RCIB under visse forudsætninger har krav på. Der henvises til den fælles erklæring af [dato]. 11.5 Der udestår uenighed om, hvilke elementer der skal indgå i "paid and reser ved claims" ved beregningen af "loss ratio" efter ovenstående vilkår, herun der om følgende af Alpha afholdte omkostninger skal indgå i beregningen: • "desktop fee", • "engineers fees", • "legal fees", og • "reserves for cost for claims handling". 11.6 RCIB fastholder, at termen "paid and reserved claims" skal underlægges en ordlydsfortolkning, som må indebære, at alene krav der er betalt til skadelidte skal indgå, dvs. Alphas omkostninger skal ikke indgå. 11.7 "Desktop fees" inkluderer Alphas egne omkostninger bl.a. skadebe handling som udført af Crawford & Co. Dette omkostningselement bør ikke indgå i beregningen uden udtrykkelig aftale herom. 11.8 Konkursboet har i processkrift 5 henvist til forsikringsvilkår, hvor særlige "legal costs" er inkluderet. Konkursboets oversættelser af vil kårene har dog ikke det indhold, som forfægtes og må afvises. Dette omkostningselement bør ikke indgå i beregningen uden udtrykkelig aftale herom. 11.9 "Reserves for cost for claims handling" er af konkursboet opgjort til mere end GBP 568.000 for 2016 og GBP 156.622,25, hvilket konkurs boet hævder skal inkluderes i beregningen. Det savner mening, at in kludere så store reserverede omkostninger på forsikringer, hvis dæk ning ophørte i 2017 og 2018, uden at konkursboet fører bevis for at fastholdelse af reservationerne fortsat er rimelig. 12. KONKURSBOETS PASSIVITET OG KONSEKVENSERNE HERAF 12.1 Det var - efter indgåelsen af Broker Agreement og afregningen heraf - RCIB's berettigede opfattelse og forventning, at parternes indbyrdes for hold var endeligt afklarede. RCIB havde herefter accepteret og indrettet sig i tillid hertil. Denne opfattelse havde RCIB - med rette - i mere end to år ef ter Broker Agreement var blevet opfyldt endeligt. 59 12.2 Den 22. december 2020, dvs. mere end 2½ år efter Alphas konkurs, rejste konkursboet imidlertid krav om betaling af hævdet uoptjent provision (bi lag 8). Der havde ikke i perioden mellem konkursen den 8. maj 2018 og ind til brevet den 22. december 2020 været korrespondance mellem parterne, som burde have givet RCIB anledning til at tro, at konkursboet ville rejse krav mod RCIB. 12.3 Faktum er, at konkursboet allerede ved konkursens indtræden kunne op gøre og rejse det hævdede krav, idet samtlige nødvendige data var tilgæn gelige for kurator. 12.4 RCIB havde efter TOBA'en (bilag B) i tilfælde af forsikringsophør og ristor nering af præmie ret til et gebyr fra forsikringskunderne på GBP 60, som under normale omstændigheder ville være blevet fradraget ristornoen fra Alpha inden udbetalingen til kunderne. Som følge af måden hvorpå forsik ringsdækningerne hhv. overgik til Markerstudy og ophørte som følge af in struksen fra FCA om at sikre fortsat forsikringsdækning på uændrede vil kår, opkrævede RCIB ikke gebyret fra kunderne. 12.5 Hvis RCIB havde været bekendt med, at konkursboet mere end 2½ år efter Alphas konkurs ville rejse et krav mod RCIB i anledning af, at forsikrin gerne hos Alpha ophørte, havde RCIB i sagens natur håndhævet sin ret til at kræve gebyr på GBP 60 for hver af ophørte forsikringer fra de ca. 12.000 berørte kunder. 12.6 Det forhold, at konkursboet først rejste kravet mere end 2½ år efter konkur sen, ophøret af forsikringsdækningen hos Alpha og overgangen til Marker study medførte imidlertid, at RCIB fortabte sin ret til at kræve gebyr fra kunderne, da "Financial Ombudsman Services" (de relevant klageinstans for kunderne) ikke tillader professionelle aktører at rejse krav mod kunder så lang tid efter ophør af forsikringsdækning. 12.7 Konkursboets betydelige smølen med at rejse kravet bevirkede således, at RCIB blev frarøvet muligheden for at inddække sit tab. Alpha var - som professionel aktør - bekendt med at dette tab ville opstå som følge af reg lerne om selvrisiko samt de gældende regler for at rejse krav mod private forsikringstagere. Konkursboet tog end ikke forbehold om senere at ville rejse krav mod RCIB trods anledninger til det. 12.8 Efter retspraksis fortabes et krav, hvis det først gøres gældende 2½ år efter at kreditoren burde have være opmærksom på kravet og rejst dette overfor debitor, jf. bl.a. U2008.1263Ø. Det er i henhold til retspraksis bl.a. afgørende momenter i passivitetsvurderingen, om parterne i anden anledning har væ ret i kontakt med hinanden (hvor kravet ikke er rejst og debitor derfor har 60 været i den tro, at parternes mellemværende var afsluttet), om parterne er professionelle parter, som har indgået i et løbende forretningsforhold, og om kreditors sene fremsættelse af kravet er byrdefuldt for debitor, herun der forringer/fratager debitor muligheder for at afværge eller begrænse sit tab. Alle forhold er opfyldt i denne sag og dermed er konkursboets hæv dede krav fortabt ved passivitet. 12.9 Det bemærkes særligt, at der i henhold til retspraksis ikke er noget særligt hensyn i passivitetsvurderingen at tage til, at kreditor er et konkursbo. Her til kommer, at konkursboets hævdede krav er baseret på en simpel lineær beregning af den resterende løbetid på 1-årige forsikringer, som alle op hørte den 10. maj 2018. Konkursbehandlingen er utvivlsomt kompleks, men - hvis konkursboet gives medhold i at have det hævdede krav - er be regningen og opgørelsen heraf såre simpel, og kravet burde være rejst før 22. december 2020 - og det skal komme konkursboet til skade. …” Rettens begrundelse og resultat Alpha Insurance A/S trådte i frivillig likvidation den 4. marts 2018. Den 8. maj 2018 blev selskabet erklæret konkurs, og den 11. maj 2018 blev konkursen be kendtgjort i Statstidende. Retten lægger til grund, at Right Choice Insurance Brokers Limited som agent for Alpha frem til Alphas konkurs tegnede motorkøretøjsforsikringer i Alphas navn i navnlig England i henhold til parternes aftaler af henholdsvis 14. marts 2016 (for perioden 1. april 2016 til 31. marts 2017) og 7. april 2017 (for perioden 1. april 2017 til 31. marts 2018) kaldet ”Binding Authority agreements”, hvor Alpha blev benævnt ”the Company” og Right Choice ”the Coverholder”. Parterne er enige om, at de forsikringer, der var tegnet af Right Choice på vegne af Alpha, i forhold til Alpha ophørte den 10. maj 2018, da Right Choice efter Alphas konkurs overførte hovedparten af forsikringspolicerne til et andet for sikringsselskab, Markerstudy. Konkursboet har over for Right Choice rejst krav om tilbagebetaling af uoptjent agentprovision på 581.274,58 britiske pund med tillæg af procesrente fra den 21. januar 2021. Right Choice har påstået frifindelse og rejst tre modkrav efter kon kurslovens § 139, herunder et modkrav som følge af overførslen af forsikrings policer fra Alpha til Markerstudy, et modkrav på yderligere provision baseret på beregningen af skadesprocenten ”Loss ratio”, samt et modkrav som følge af 61 Alphas misligholdelse af parternes aftale. Right Choice har ligeledes gjort gæl dende, at Alpha har udvist retsfortabende passivitet. Det første hovedspørgsmål i sagen er, hvorvidt Right Choice optjente den fulde provision fra Alpha på tidspunktet for indtegning af forsikringerne, eller om provisionen blev optjent løbende, pro rata svarende til Alphas løbende optje ning af præmie på de tegnede policer. Af parternes binding authority agreements fremgår følgende af punkt 26: “SECTION 26 REFUND OF UNEARNED COMMISSIONS The Coverholder shall refund to the Company commissions on all cancelled or terminated insurances and return premiums, at the same rates at which such commissions were originally allowed to the Coverholder”. Parternes aftaler indeholder således en regulering af uoptjent provision og be stemmelse om forholdsmæssig tilbagebetaling af provision fra Right Choice koblet til ophør af forsikringer og returpræmie. Det bemærkes hertil, at præ mier optjenes løbende, jf. forsikringsaftalelovens § 16, og at provisionen ifølge parternes aftaler udgjorde en procentdel af præmien. For så vidt angår parternes praksis forud for konkursen er der afgivet modstri dende forklaringer om, hvorvidt Right Choice tilbagebetalte provision forholds mæssigt i de tilfælde, hvor en forsikring ophørte før tid. Sverre Lorenzen har forklaret, at provisionen blev optjent løbende, idet den fulgte præmien, og at Right Choice historisk set har tilbagebetalt provision forholdsmæssigt, når for sikringer ophørte før tid. Darren Joseph og Robert Taberner har på den anden side forklaret, at provisionen blev optjent ved indtegning af forsikringer, idet Right Choice på dette tidspunkt i alt væsentligt havde leveret sin ydelse, og at Right Choice aldrig har tilbagebetalt provision, når forsikringer ophørte før tid. Retten bemærker dertil, at bordereauet i bilag 14 støtter Sverre Lorenzens for klaring, idet denne oversigt, som er opdateret løbende af Right Choice under parternes samarbejde, indeholder kolonner, som for hver police viser, hvor me get præmie henholdsvis provision, der er optjent til dato, og hvor meget præ miebetaling henholdsvis provision der udestår på hver enkelt police (”Commis sion Payment Due”). På den anførte baggrund finder retten det godtgjort, at Right Choice i henhold til parternes aftale optjente provision pro rata i takt med, at præmien på den en kelte police blev optjent, jf. aftalernes punkt 26. Retten finder endvidere, at den nævnte bestemmelse etablerede en forpligtelse for Right Choice til at tilbagebe 62 tale uoptjent provision, det vil sige tilbagebetale provisionen forholdsmæssigt, hvis en police ophørte før tid med krav på returpræmie til følge. Spørgsmålet er dernæst, hvilken betydning Alphas konkurs har i forhold til for pligtelsen for Right Choice til at tilbagebetale uoptjent provision. Parternes aftaler indeholder ingen særlig regulering af uoptjent provision i til fælde af forsikringsselskabets konkurs. En ordlydsfortolkning af aftalernes punkt 26 fører til, at den finder anvendelse uanset årsagen til ophøret af forsik ringen. Parternes aftale er udarbejdet på baggrund af Lloyd’s Market Associa tions standardaftale, og en fortolkning imod ordlyden af en sådan gennemarbej det standardbestemmelse må forudsætte væsentlige holdepunkter. Retten fin der, at der ikke foreligger sådanne væsentlige holdepunkter, og at der heller ikke i øvrigt er grundlag for at fortolke bestemmelsen i strid med ordlyden. Ret ten bemærker endvidere, at forsikringerne i denne sag ophørte den 10. maj 2018, hvilket skete som følge af Right Choices dispositioner og ikke som følge af Alphas konkurs, som ville have ført til ophør af forsikringerne senest den 11. august 2018, jf. forsikringsaftalelovens § 26, stk. 1. Herefter, og idet beregningen af uoptjent provision er ubestridt ifølge parternes fælles erklæring, er udgangspunktet, at konkursboets krav skal tages til følge. Spørgsmålet er herefter, hvorvidt konkursboet har mistet retten til kravet på til bagebetaling af uoptjent provision som følge af passivitet. Retten lægger til grund, at konkursboets krav på tilbagebetaling af provision ef ter konkursen den 18. maj 2018 først blev rejst over for Right Choice den 22. de cember 2020. Der foreligger således ikke dokumentation for, at kravet blev rejst eller omtalt over for Right Choice før denne dato. Retten bemærker herefter, at det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for det rejste krav er 3 år. Der skal foreligge særlige omstændigheder for, at kravet kan anses for bortfaldet ved passivitet før udløbet af den almindelige forældelsesfrist. I tiden mellem den 8. maj 2018, hvor Alpha gik konkurs, og den 22. december 2020, hvor konkursboet rejste krav over for Right Choice, indgik konkursboet og Right Choice som to ud af fire aftaleparter to aftaler, hvor tillige den engel ske garantifond (FSCS) og den danske garantifond (DGF) var parter (den så kaldte Markerstudy aftale af 24. september 2018 og den såkaldte Close Brothers aftale af 1. maj 2019). Spørgsmålet er, om konkursboet i forbindelse med indgå elsen af disse aftaler burde have rejst krav om tilbagebetaling af provision over for Right Choice eller taget forbehold herfor. Det fremgår af Markerstudy aftal ens punkt G, at: 63 “This agreement sets out the terms on which: (i) the DGF will pay the Broker the Compensation payable under the Guarantee Fund for Non-life Insurance Companies Act and the Danish Insolvency Act for those Policyholders who are DGF Eligible Claimants and (ii) FSCS shall pay to the Broker the Compensation payable under the Policyholder Protection Rules for FSCS Eligible Claimants, less any compensation due from the DGF in respect of Dual Covered Claimants”. En lignende bestemmelse findes i Close Brothers aftalen. Aftalernes formål var således at fastlægge vilkårene for betaling af kompensa tion fra de to garantifonde til Right Choice som følge af, at Right Choice havde overført hovedparterne af policerne til Markerstudy, uden at policerne var op hørt som følge af Alphas konkurs. Betaling fra garantifondene til Right Choice krævede blandt andet, at konkursboet anerkendte, at forsikringerne var ophørt den 10. maj 2018. Aftalerne omfattede således ikke spørgsmål om et økonomisk opgør mellem konkursboet og Right Choice, men spørgsmål om sikring af beta linger til Right Choice fra garantifondene, og retten finder, at konkursboet ikke som følge af disse aftaler eller forløbet i øvrigt kan have skabt nogen berettiget forventning hos Right Choice om, at der ikke kunne være udestående økonomi ske mellemværender mellem konkursboet og Right Choice, herunder vedrø rende uoptjent provision. Der foreligger således ikke særlige omstændigheder, som kan føre til, at kravet er bortfaldet ved passivitet. Herefter udestår stillingtagen til de af Right Choice rejste modkrav. For det første har Right Choice rejst krav om erstatning af udgifter til overførsel af forsikringspolicer fra Alpha til Markerstudy. Kravet er opgjort til 725.588,44 pund. Parterne er enige om, at Right Choice den 10. maj 2018 overførte hovedparten af forsikringspolicerne til Markerstudy efter Alphas konkurs den 8. maj 2018. Her til bemærkes, at det fremgår af forsikringsaftalelovens § 26, stk. 1, at forsikrings tageren kan hæve aftalen, hvis forsikringsselskabet kommer under konkurs. Så fremt forsikringstageren ikke hæver aftalen, bortfalder den tre måneder efter konkursens bekendtgørelse. I dette tilfælde ville forsikringerne således bort falde den 11. august 2018 (tre måneder efter konkursens bekendtgørelse den 11. maj 2018). Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at Right Choice overførte policerne til Markerstudy uden deltagelse eller accept fra konkursboet. En sådan ensidig disposition foretaget af Right Choice kan ikke danne grundlag for et krav på be taling af de udgifter, som dispositionen har medført. Herefter, og idet det ikke 64 findes godtgjort, at Right Choice disponerede på baggrund af en instruks fra FCA, tages Right Choices modkrav ikke til følge. For det andet har Right Choice rejst modkrav baseret på manglende betaling af merprovision i henhold til schedule 25.1, til parternes aftaler fra 2016 og 2017, hvorefter Right Choice var berettiget til en højere provision end 10%, hvis ska desprocenten (”loss ratio”) for de indtegnede policer var lavere end 60% (2016) henholdsvis 55% (2017). Parternes uenighed i så henseende angår, hvilke po ster der skal regnes med i tælleren, henholdsvis nævneren i den brøk, der ligger til grund for beregningen af loss ratio (hvor tælleren navnlig består af ”Paid and reserved claims” og nævneren af ”Earned Gross Premium Income net of IPT”). For tællerens vedkommende er spørgsmålet, om udgiftsposterne ”Desktop fee paid”, ”Engineers fee paid”, ”Paid legal fees” og ”Reserves cost for claim hand ling” skal indgå i ”Paid and reserved claims”. Det fremgår af Alphas forsikringspolice for motorkøretøjsforsikring (ansvar), at forsikringen dækker udgifter til ”Legal representatives”. Dertil kommer, at de omkostninger under policerne, som er forbundet med juridisk bistand, er di rekte knyttet til skader, og omkostningerne ville ikke være opstået, hvis der ikke var indtruffen en skade under policen. Endelig bemærkes, at det følger af forsikringsaftalelovens § 92, at omkostninger, som opstår i forbindelse med den sikredes forsvar mod krav fra tredjemand, er dækket af forsikringen, hvis det efter omstændighederne er rimeligt, at den sikrede har pådraget sig dem. På den baggrund finder retten, at udgifter ”Paid legal fees” skal indgå i posten ”Paid and reserved claims” i beregningen af ”Loss ratio”. Det fremgår af parternes fælles erklæring, at hvis ”Paid legal fees” skal medreg nes som en udgift under ”Paid and reserved claims”, har Right Choice ikke ret til yderligere provision, idet ”Loss ratio” herefter kan opgøres til hhv. 69,7 % for 2016 og 64,4 % for 2017. Allerede af den grund tager retten ikke Right Choices modkrav om betaling af yderligere provision til følge. Det tredje modkrav rejst af Right Choice angår Alphas misligholdelse af parter nes aftale som følge af Alphas konkurs. Retten bemærker dertil, at der som an ført ovenfor ikke er grundlag for at fortolke punkt 26 i parternes aftaler således, at den ikke finder anvendelse i tilfælde af forsikringsselskabets konkurs. Det ville herefter stride mod parternes aftale, hvis Alphas konkursbo som følge af konkursen alligevel ikke kunne kræve den provision, som endnu ikke er op tjent, tilbage. Dertil kommer, at ophøret af forsikringerne den 10. maj 2018 skyldtes, at Right Choice overførte forsikringerne til Markerstudy, og ophøret var således ikke en umiddelbar følge af, at Alpha gik konkurs. Der er herefter heller ikke grundlag for at tage Right Choices tredje modkrav til følge. 65 Retten tager herefter konkursboets påstand til følge med renter som anført. Sagsomkostningerne er efter sagens værdi, forløb, omfang, karakter og udfald fastsat til dækning af advokatudgift med 250.000 kr. ekskl. moms, af retsafgift med 125.480 kr. og af udgifter til syn og skøn med 57.500 kr., i alt 432.980 kr. T H I K E N D E S F O R R E T : Right Choice Insurance Brokers Limited skal til Alpha Insurance A/S under konkurs inden 14 dage betale GBP 581.274,53 med tillæg af procesrente fra den 21. januar 2021. Right Choice Insurance Brokers Limited skal til Alpha Insurance A/S under konkurs inden 14 dage betale sagsomkostninger med 432.980 kr. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a. Vejledning om anke af Sø- og Handelsrettens dom Du kan som udgangspunkt anke (klage over) afgørelsen til landsretten. Du kan i særlige tilfælde anke direkte til Højesteret. Fristen for anke er 4 uger, fra Sø- og Handelsretten afsagde dom. Du kan kun anke bestemmelser om sagsomkostninger særskilt med tilladelse fra Procesbevillingsnævnet. Du skal i givet fald indlevere din ansøgning til Pro cesbevillingsnævnet. Dette kan ikke ske via minretssag.dk. Fristen for ansøg ning om anketilladelse er 4 uger. Du kan læse mere om anke og anketilladelse i retsplejelovens §§ 368 – 373. Reglerne er også kort beskrevet på Sø- og Handelsrettens hjemmeside under ”Sagsbehandling og vejledninger”, underrubrik ”Anke og kære ”. Praktiske oplysninger Du kan oprette en anke direkte på sagen på minretssag.dk ved at trykke på ”Opret appel” og derefter vælge ”Anke” og følge vejledningen.