De sagsøgte havde krænket sagsøgers rettigheder efter varemærkeloven ved anvendelse af figurmærker af Irmapigen og ordmærket Irma. Der forelå overtrædelse af ophavsretsloven og markedsføringsloven. Hensynet til den kunstneriske ytringsfrihed kunne ikke opveje hensynet til sagsøgers rettigheder. Betingelserne for anvendelse af det ophavsretlige parodiprincip var ikke opfyldt.

Dom · 21. feb. 2025

Dom · BS-62403/2023-SHRLink ↗

SØ- OG HANDELSRETTEN DOM afsagt den 21. februar 2025 Sag BS-62403/2023-SHR Coop Danmark A/S (advokat Frank Bøggild) mod Artpusher Gallery ApS (advokat Morten Schwartz Nielsen) og Love Party (advokat Morten Schwartz Nielsen) Denne afgørelse er truffet af dommer Peter Juul Agergaard og de sagkyndige medlemmer Pil Bredahl Sørensen og Martin Storm. Sagens baggrund og parternes påstande Sagen, der blev anlagt den 19. december 2023, angår navnlig, hvorvidt Artpus- her Gallery ApS og Love Party har handlet i strid med varemærkeloven, op- havsretsloven og markedsføringsloven. COOP DANMARK A/S har nedlagt følgende påstande: De sagsøgte skal 1. anerkende at være uberettiget til og/eller forbydes at gøre brug af varemær- kerne vist i bilag 2-5 og Irmapigen vist i bilag 6 og 11 samt varianter heraf vist i 2 bilag 7.1-19 og 7.21-36, principalt på tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og (andre) produkter, der i kommercielt øjemed fremstilles, importeres, ekspor- teres, distribueres, stilles til rådighed for andre, markedsføres, udbydes til salg eller sælges, subsidiært i kommercielt øjemed på de tegninger, plakater, male- rier, lærredstryk og (andre) produkter, der er vist i bilag 8-10. 2. til Coop Danmark A/S in solidum betale 1.000.000 kr. med procesrente fra sa- gens anlæg. 3. idømmes bødestraf for krænkelse af sagsøgers varemærkerettigheder og/eller ophavsrettigheder, jf. varemærkelovens § 42 og ophavsretslovens § 76, og/eller for overtrædelse af for- og påbuddene i Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. de- cember 2023 i BS-30388/2033-SH, jf. retsplejelovens § 430, stk.1. 4. udlevere de sagsøgtes beholdninger af tegninger, plakater, malerier, lærreds- tryk og (andre) produkter om1fattet af påstand 1 til Coop Danmark A/S med henblik på destruktion for de sagsøgtes regning. 5. fjerne gengivelser af varemærkerne vist i bilag 2-5 og Irmapigen vist i bilag 6 og 11 samt varianter heraf vist i bilag 7.1-19 og 7.21-36 fra instagram.com/art- pushercom, instagram.com/nftartpusher, facebook.com/artpusher, twit- ter.com/NFTartpusher, facebook.com/sørenvilhelm, facebook.com/theloveparty og face1book.com/artpushergallery. Artpusher Gallery ApS og Love Party har nedlagt påstand om frifindelse. Oplysningerne i sagen Sagens parter Coop Danmark A/S (herefter Coop) ejer og driver blandt andet en række dag- ligvarekæder, og er indehaver af rettighederne til varemærkerne, der er gengi- vet i sagens bilag 2-5. Artpusher Gallery ApS (herefter Artpusher Gallery) blev stiftet i 2018, og sel- skabets formål er at drive gallerivirksomhed, salg af kunst og associeret virk- som- hed. Love Party (tidl. Søren Vilhelm Bryld Nielsen) er såvel administrerende direk- tør som hovedanpartshaver i Artpusher Gallery. Love Partys kunstnernavn er Artpusher, og hans forretningskendetegn er følgende: 3 Der er under hovedforhandlingen afspillet en timelapsevideo med et eksempel på skabelsesprocessen for et af Love Partys oliemalerier. De i sagen omhandlede varemærker samt bilag 7 Af varemærkeregistrering VR 2011 00222 fremgår, at Coop er indehaver af føl- gende figurmærke (bilag 2): I henhold til varemærkeregistrering VR 2010 01401 er Coop indehaver af føl- gende figurmærke (bilag 3): Af varemærkeregistreringer VR 1949 00653 og VR 2002 00847 fremgår, at Coop er indehaver af ordmærkerne »IRMA« (bilag 4) og »COOP« (bilag 5). Det fremgår af det pågældende varemærkeregistreringer, at varemærkerne i bi- lag 2-4, er registreret i alle varemærkeklasser. Sagens bilag 6 (”Irmapigen af Irmas in-house grafiker Connie Lyst (2003)”), som er nævnt i Coops påstand 1, ser ud som følger: Sagens bilag 11 (”Irmapigens udvikling”), som er nævnt i Coops påstand 1, ser ud som følger: 4 Sagens bilag 7.1-19 og 7.21-36, som er nævnt i Coops påstand 1, er motiver ud- arbejdet af Love Party, der ser således ud: 5 6 7 8 9 10 11 12 Irmas brug af varemærkerne og samarbejder Der er som sagens bilag 41 fremlagt udaterede eksempler på Irmas egen brug af de i sagen omhandlede varemærker, der ser således ud: Der er videre som sagens bilag 14 fremlagt eksempler på Irmas samarbejder med henholdsvis Bareen, Henrik Vibskov, Kritisk Pynt og HuskMitNavn: 13 Af artikel af 31. maj 2022 med titlen »Nyt samarbejde: En nyfortolkning af et ikonisk skodesign« fra hjemmesiden Bobedre.dk fremgår blandt andet: ”… Et stærkt samarbejde Den historiske butikskæde, Irma, introducerer resultatet af et stærkt samar- bejde med én af de helt store danske designere – Henrik Vibskov. Den ta- lentfulde designer har gennem flere årtier domineret både den danske og internationale modescene. Han har nu designet en lille kollektion i samar- bejde med Irma bestående af en nyfortolkning af Irmas ikoniske kinasko, samt en række unikke stofnet skabt af deadstocks fra Vibskovs tidligere de- signs. Kollektionen har til formål at demokratisere kunst ved at gøre det tilgængeligt for alle. … 14 … Dette er Irmas første samarbejde med en modedesigner, men butikskæden planlægger flere af disse fremover. …” Artpusher Gallerys salg og markedsføring samt bilag 8 Artpusher Gallery sælger og markedsfører sine varer blandt andet via et galleri i Store Kongensgade, på webshoppen på hjemmesiden artpusher.com, samt på Facebook, Instagram og Twitter. Af udaterede billeder af udskrifter fra hjemmesiden artpusher.com under fanen »Home« ses blandt andet: Af udaterede billeder af udskrifter fra fanen »Webshop« på hjemmesiden art- pusher.com ses blandt andet: 15 16 Af udaterede billeder af udskrift fanen »Irma« på hjemmesiden artpusher.com ses blandt andet: 17 Af udaterede billeder af udskrift fanen »Contact« på hjemmesiden artpus- her.com fremgår blandt andet: Der er som sagens bilag 8, der er nævnt i Coops subsidiære påstand 1, fremlagt en række eksempler på Artpusher Gallerys anvendelse af de i sagen omhand- lede motiver. Bilaget indeholder følgende: 18 Sagsforløbet frem til Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. december 2023 Af opslag af 16. juni 2022 på Instagramprofilen »artpushercom« samt opslag af 15. juni 2022, 16. juni 2022 og 18. juni 2022 på Twitterprofilen »NFTartpusher«, der ses nedenfor, fremgår blandt andet, at det fotograferede motiv er fremstillet til et event på Roskilde Festivalen, samt at prints heraf sælges for 499 kr. pr. stk.: 19 Opslag af 16. juni 2022 på Instagramprofilen »artpushercom« Opslag af 15. juni 2022 på Twitterprofilen »NFTartpusher« Opslag af 16. juni 2022 på Twitterprofilen»NFTartpusher« 20 Opslag af 18. juni 2022 på Twitterprofilen »NFTartpusher« Af opslag af 18. juni 2022 på Instagramprofilen »artpushercom« og af 18. juni 2022 på Twitterprofilen »NFTartpusher«, der ses nedenfor, fremgår blandt an- det, at de i opslagene fotograferede krus er fremstillet til et event på Roskilde Festival og sælges for 249 kr. pr. stk.: Opslag af 18. juni 2022 på Insta- gramprofilen »artpushercom« Opslag af 18. juni 2022 på Twitterprofilen »NFTartpus- her« 21 I e-mail af 29. juni 2022 skrev Irmas daværende kædedirektør Jan Larsen til Art- pusher blandt andet: ”Kære Artpusher Vi kontakter dig, fordi vi er blevet opmærksomme på at du har lavet din egen kunstneriske fortolkning af Irmapigen, der anvendes i en kommerciel henseende. Det kan vi naturligvis ikke acceptere og vil bede dig om at indstille brugen af Irmapigen samt fjerne de opslag og produkter, som du har lavet med Irmapigen. Vi er samtidig nysgerrige på at forstå din kunst og din interesse for Irmapi- gen - og vil gerne invitere dig på en kop kaffe hos Irma på Roskildevej 65 i Albertslund til en snak herom. Må vi ringe til dig? …” Love Party svarede ved e-mail af 4. juli 2022 til Jan Larsen blandt andet: ”… Jeg har fuld forståelse for dit ønske om, at beskytte Jeres fine varemærke. I den forbindelse vil jeg påpege, at jeg ikke producere " alm. handelsvarer " eller krænker nogle rettigheder. Det vil jeg gerne uddybe - når jeg er kommet igennem de 250 andre emails, der kigger i min indbakke :-) Kaffe møde lyder som en progressiv ide og jeg kigger da gerne forbi Albertslund. Måske vi lige skulle få det rent juridiske på plads inden da ? …” Jan Larsen svarede ved e-mail af samme dag – den 4. juli 2022 – Love Party blandt andet: ”… Selv om vi har en vis forståelse for utraditionel kunst og kreativitet, så hå- ber vi, at du omvendt har forståelse for, hvor vigtigt det er for os at værne om Irmapigen. Vi fastholder, at brugen af Irmapigen krænker vores rettig- heder og beder dig derfor indstille brugen heraf. Det er vigtigt for os, at det sker meget hurtigt, og at du ligeledes giver os et tilsagn om ikke fremover at gøre brug af Irmapigen. 22 Vi håber, du er indstillet på at efterleve dette skriftligt inden onsdag 06.07.2022 kl.10, da vi i modsat fald kan være nødsaget til at involvere ad- vokater og domstolene i sagen. Der er stadig kaffe på kanden i Albertslund ved given lejlighed. …” Love Party svarede ved e-mail af samme dag – den 4. juli 2022 – Jan Larsen blandt andet: ”… Selvfølgeligt skal du værne om Irmapigen - det gør jeg skam også når jeg ophæver hende til kunst ;-) Du får lige lidt baggrunds info. Jeg har i 20 år brugt alverdens firma logoer i min kunst. Bl.a. står jeg bag det verdensberømte " Murder King " logo. Desuden lavede jeg i 2020/21 denne Covid No. 19 udgave, som er set af + 10 mill. mennesker på Facebook. Og sidste år lavede jeg så en "Royal Copenhagen" serie med Royale po- rtrætter, hvoraf HM ejer en. 23 … I tidernes løb har vi selvfølgelig haft adskillige sager vedr. kunstnerisk yt- ringsfrihed og senest med Royal Copenhagen’s advokater sidst år. Jeg producerer kunstværker og det er. min klare opfattelse, at jeg holder mig inden for rammerne af alm. kunstnerisk ytringsfrihed, og således ikke krænker Jeres rettigheder. Derfor har jeg selvfølgeligt heller ikke til hensigt at stoppe mit salg af kunstværker, i form af malerier og tryk, indenfor disse rammer. Desuden er jeg berettiget til at producere og sælge merchandise, der knyt- ter sig til mine kunstværker. Uagtet dette, så noterer jeg mig, at der ikke har været salg af betydning, idet stort set alt produceret merchandise har været brugt som giveaways i forbindelse med div. kunst projekter og dermed ikke generet nogen ind- tægt. Samtidigt kan jeg afvise, at mine - meget populære og meget kostbare kunstværker - på nogen måde kan anses som værende skadende for Jeres omdømme; nok snarere tværtimod. … Nu plejer jeg bruge logoer fra store, grimme, multinationale virksomheder, hvor der er rigeligt at kritisere. Derfor har jeg det også lidt svært ved at lave en Christian Bitz på Irma, hvor jeg faktisk handler dagligt. Du må forstå, at en retssag og dermed masser af offentligt omtale, er en gave for mig som kunstner, så det er en sag Coop aldrig kan "vinde" - uan- set udfaldet af en evt. retssag. Derfor vil jeg foreslå dig et hurtigt kaffemøde, hvor du måske kan overbe- vise mig om, at. min kreative kræfter er bedre brugt på, at vi måske laver noget i fællesskab i stedet for ? …” Jan Larsen svarede ved e-mail af 5. juli 2022 Love Party blandt andet: 24 ”… Hvis du kan drikke en kop kaffe på tirsdag den 12.07 kl. 10.30 her på Roskildevej 65 i Albertslund, så vil jeg meget gerne snakke videre med dig omkring tanker på et evt. samarbejde på den kunstneriske del. Vil du ikke til vores møde gi den kommercielle tilgang hos dig til Irma en tanke, da det er her jeg gerne vil have du ikke fortsætter. …” Ved e-mail af 12. juli 2022 skrev senior projektleder i Irma Lene Sandal Gade- gaard til Love Party blandt andet: ”… Tak for mødet i dag. Som aftalt sender jeg hermed vores farvepalette, så du har de rigtige farve- koder på både primære og sekundære farver. Jeg vedhæfter ligeledes en il- lustrator fil med vores tern til din inspiration. …” Love Party skrev ved e-mail af 17. august 2022 til Lene Sandal Gadegaard og Jan Erik Larsen blandt andet: ”… Selv tak for behageligt møde :-) Jeg arbejder intensivt på en masse oplæg til Jer sammen med min grafiker Oliver Abbey. … I redesign processen " kom vi lige til " at lave en udgave til Copenhagen Pride Week, som foregår i denne uge i København :-) Selvom det selvfølgeligt er et non profit kunst projekt uden salg af mer- chandise - så syntes jeg da lige, at I skal informeres og have fornøjelsen hende :-) 25 …” Ved e-mail af 18. august 2022 svarede Jan Larsen Love Party blandt andet: ”… Og i lige måde – vi glæder os til at besøge dig.. … Jeg har det personligt ikke godt med at du vil sætte smøger og flasker på Irma pigen – resten er meget fint …” Der er under sagen fremlagt eksempler på opslag fra Facebookprofilen »Art- pusher«. Af opslag i perioden fra 28. september 2022 til 4. oktober 2022 ses føl- gende blandt andet: 26 Opslag af 28. september 2022 Opslag af 3. oktober 2022 Opslag af 3. oktober 2022 Opslag af 4. oktober 2022 Love Party skrev ved e-mail af 7. oktober 2022 til Jan Larsen, Lene Sandal Gade- gaard og Lise Hørdam blandt andet: ”… I 2011 stiftede jeg det fiktive politiske parti " Love Party ". Vi hænger ifm. Folketingsvalg tusindevis af alternative valgplakater op i hovedstaden. Projektet er blevet anerkendt af Dansk Design Museum og er en del af de- res permanente samling idag. Desuden har projektet været omtalt i adskillige danske og udenlandske medier igennem de sidste 11 år. Nu kom der jo pludseligt valg igen og det fedeste materiale vi havde lig- gende var alt, det vi arbejder på, som forskellige oplæg til Jer :-) Vi arbejder selvfølgeligt videre med opgaven og glæder os til at mødes. I får nu en masse dejlig gratis indirekte reklame og vi får testet vores ideer af på Jeres potentielle kunder i Kbh. …” Ovenstående e-mail af 7. oktober 2022 var vedlagt følgende billeder: 27 Jan Larsen svarede ved e-mail af 10. oktober 2022 Love Party blandt andet: ”… Jeg ser meget gerne at Irma pigen ikke bruges i politiske sammenhænge hvilket jeg forventer du vil acceptere og stopper evt opsætning af plakater uanset om du har stiftet dit ”Love Party” fiktive politiske parti. …” Ved e-mail af samme dag – den 10. oktober 2022 – svarede Love Party Jan Lar- sen blandt andet: ”… Det må være en misforståelse. Her er tale om en ren kunst happening, som vi laver hver 4. år i forbindelse med Folketingsvalget. Der er ingen politik - kun overordnede ønsker om en bedre verden - hvem kan være uenige idet ? :-) …” Jan Larsen svarede Love Party ved e-mail af 10. oktober 2022 blandt andet: ”… Jeg kender ikke til hvad der skete af happening ved forrige folketingsvalg i Danmark og hvordan du arbejdede med dette, men jeg ønsker ikke at se Irma pigen brugt i den sammenhæng. …” Love Party svarede Jan Larsen ved e-mail af 10. oktober 2022 blandt andet: ”… Jeg husker tydeligt dine egne ord i forbindelse med vores behagelige møde 28 " Hvis du tager dig af kunsten - så tager vi os af resten " Plakat ophængningen er en, ikke politisk, kunst happeningen, som er elsket af Københavnerne, der får 2000 gratis " valgplakater " forærende og alt evt. overskud går til velgørende formål. Sidste gang til de hjemløse i Køben- havn. Desuden er det en kraftigt redesigned udgave af Irma pigen, som helt sik- kert hører under " fair use " :-) I får masser af gratis reklame og vi får kun postive reaktioner. Måske du får en bedre forståelse for projektet ved selv at følge vores social medier her: https://www.facebook.com/artpusher/ https://www.instagram.com/artpushercom/ https://www.instagram.com/nftartpusher/ …” Af e-mail af 11. oktober 2022 fra Jan Larsen til Love Party fremgår blandt andet: ”… Men jeg har ikke sagt ja til at du kan besøge vores butikker som feks i wee- kenden med diverse klistermærker etc og sætte op / aflevere til personalet. Mine ansatte forstår ikke hvad du vil, da de har klare instrukser på ikke at sætte diverse leverandør materiale etc op, medmindre vi har godkendt det hos Lise og hendes afdeling som er ansvarlige for Irmas udtryk, så derfor må jeg bede dig stoppe med dette nu, og forholde dig til de vi aftalte du skulle se på – nemlig en moderne udgave af Irma pigen 2023, som vi sam- men skal se på hos dig/ din butik og IKKE diverse andet Irma pige fortolk- ninger som du synes er sjovt. Hverken jeg selv, vores kunder eller medarbejdere synes det er sjovt at brug en masse tid på dette, så hvis vi skal fortsætte vores eller gode samar- bejde, som jeg stadig tror kan blive til rigtig godt, må du stoppe alt andet end det vi aftalte omkring Irma. …” Love Party svarede ved e-mail af 11. oktober 2022 Jan Larsen blandt andet: ”… 29 Jeg overholder selvfølgelig vores aftale. Det er 100 % sikkert ikke korrekt. Jeg har på INTET tidspunkt kontaktet Je- res butikker eller ansatte på nogen måde overhovedet ! Hvis du har ansatte der påstår det modsatte, så vil jeg gerne møde dem face to face :-) …” Der er under sagen fremlagt en »IRMA DESIGN GUIDE« af 17. november 2022 udarbejdet af Artpusher Gallery med flere motiver af de i sagen omhandlede varemærker. Der er under sagen fremlagt eksempler fra opslag fra Instagramprofilen »art- pushercom« blandet andet i perioden fra den 23. november 2022 til den 16. de- cember 2022, hvoraf fremgår blandt andet, at de i opslagene fotograferede krus sælges for 249 kr. pr. stk., at de i opslagene fotograferede t-shirts sælges til 399 kr., at den i opslaget fotograferede bøllehat sælges er nedsat fra 150 kr. pr. stk. til 50 kr. pr. stk., samt at den i opslagene fotograferede snaps sælges for 399 kr. pr. stk. Opslagene ser således ud: Opslag af 23. november 2022 Opslag af 25. november 2022 Opslag af 28. november 2022 Opslag af 1. december 2022 30 Opslag af 6. december 2022 Opslag af 6. december 2022 Opslag af 8. december 2022 Opslag af 9. december 2022 Opslag af 9. december 2022 Opslag af 9. december 2022 Opslag af 9. december 2022 Opslag af 12. december 2022 31 Opslag af 12. december 2022 Opslag af 13. december 2022 Opslag af 13. december 2022 Opslag af 15. december 2022 Af pressemeddelelse af 31. januar 2023 fra Coop fremgår blandt andet: ”Coop samler Kvickly, SuperBrugsen og Irma i én kæde, som kommer til at hedde: Coop … Irma brandet fortsætter Irma vil ændres fra at være en københavnsk butikskæde til at være et landsdækkende mærke, hvor et større antal unikke Irma varer vil kunne fås i alle Coop-supermarkederne. Irma har i en årrække haft underskud. Selv under Coronakrisen, hvor Coop som koncern skabte de bedste resultater nogensinde, lykkedes det ikke at skabe overskud i Irma. Kundernes stærkt stigende indkøb i discount, har været en udfordring for kæden. F.eks. viser vores tal, at selv Irmas mest trofaste kunder nu handler lige så meget i discount som i Irma, og de øv- rige Irma-kunder nu lægger en langt større del af deres indkøb i discount- butikkerne end i Irma … Kædedirektør Kenneth Pedersen, SuperBrugsen-Kvickly, og kædedirektør Jan Larsen, Irma, har også valgt at stoppe i forbindelse med den nye orga- nisation. …” Af opslag af 2. februar 2023 på Instagramprofilen »nftartpusher« ses følgende: 32 Af opslag af 2. februar 2023 på Instagramprofilen »artpushercom« og Facebook- profilen »Artpusher« ses følgende: Jan Larsen skrev den 3. februar 2023 fra sin private e-mailkonto til Love Party blandt andet: ”… Beklager jeg ikke har kunne nå at orientere dig om Irma Super plakat du har lavet lige nu - love it …” Love Party svarede ved e-mail af 4. februar 2023 Jan Larsen blandt andet: ”… Det er jeg fuld forståelse for i din situation. … Vi har som sagt også et helt færdigt yngre re-design oplæg klart, som jeg ikke skal have mange bananer for at udlevere, skulle der findes en løsning for et nyt Irma. … Plakaten postede vi i går aftes og da jeg vågnede i morges lå der 259 ordre i min webshop, jeg har ikke turde kigge siden. Jeg har overvejet om den skulle trykkes som en valgplakat og hænges op i byen ? Hvad tænker du ? 33 …” Ved e-mail af 5. februar 2023 svarede Jan Larsen Love Party blandt andet: ”… Helt fantastisk Vi er pt igang med final call ift at løsrive Irma. Såfremt det ikke lykkes så må du godt slippe plakaten løs i byen men lige nu har vi brug for ro ift Coop …” Der er fremlagt opslag fra Instagramprofilen »nftartpusher« i blandt andet peri- oden fra den 6. februar 2023 til den 5. marts 2023. Blandt opslagene ses blandt andet følgende: Opslag af 11. februar 2023 Opslag af 13. februar 2023 Opslag af 13. februar 2023 Opslag af 14. februar 2023 Opslag af 24. februar 2023 Opslag af 26. februar 2023 34 Opslag af 3. marts 2023 Opslag af 5. marts 2023 Der er videre fremlagt opslag fra Instagramprofilen »artpushercom« blandt an- det i perioden fra den 1. februar 2023 til den 20. februar 2023. Blandt opslagene ses blandt andet: Opslag af 1. februar 2023 Opslag af 2. februar 2023 Opslag af 6. februar 2023 Opslag af 6. februar 2023 Opslag af 7. februar 2023 Opslag af 9. februar 2023 35 Opslag af 9. februar 2023 Opslag af 13. februar 2023 Opslag af 20. februar 2023 Af transskribering af radioudsendelsen »Irmapigen er ikke død. Hun er blevet voksen« på P1 Kulturen sendt den 7. marts 2023, hvor Love Party var gæst, fremgår blandt andet: ”… DR: Det er så småt begyndt at ske rundt omkring. Irmabutikkerne sætter priserne ned, og får tømt sine lagre, så de kan dreje nøglen om og lægge Ir- mapigen til hvile. Ja, med mindre det lykkes vores irmagæst her - klædt i irmatøj fra top til tå og lykkes med sit projekt. Det er Love Party, velkom- men. LP: Mange tak. DR: Som har butikken "Artpusher" i København. Og manden bag en lang række prints, hvor Irmapigen er blevet voksen - kan man roligt sige. I hvert fald er hun blevet ryger, fodboldfan og graffitikunstner, og så er der på de prints - vi har et af dem her, og hun ligner på en måde sig selv, bortset fra at vi ikke er vant til at se hende med en cigaret i munden, og så står der bare: "Fuck Coop". Du vil gerne holde hende i live, nu hvor Coop vil af med hende, hvorfor? LP: Jeg vil egentlig gerne starte fra starten. For et års tid siden skulle vi lave et NFT-projekt - mig, mine to børn, Noa og Magnus, sammen med nogle 36 andre unge kloge mennesker. Når man laver NFT-projekter, så skal man have kontakt med en masse unge mennesker - hvor er der mange unge mennesker? Det er der på Roskildefestival, specielt efter corona. Så jeg kre- erer hende her Roskilde-pigen, og hvad har man på Roskilde? En sound- box, en smøg og måske en øl. Og det skulle egentlig symbolisere, at Irmapi- gen er blevet voksen, hun flytter hjemmefra. Og hvad gør man, når man flytter hjemmefra? Man begynder måske at ryge - man prøver det i hvert fald - man drikker nogen øl, og så gør man oprør mod sine forældre "Fuck Coop”. Der sker det, at vi deler tusindvis af flyers, og stickers og bøllehatte ud på Roskildefestivalen, og der går tre dage, så ligger der en mail i min indbakke fra Irma. Standard er jo, at jeg får en mail fra en advokat - det har jeg prøvet mange gange - men denne her gang, var det Irmas direktør, der skrev til mig. DR: Altså en advokat, der er vred? LP: Nej, en advokat, der repræsenterer det her firma - sidste år Carlsberg, og Royal Copenhagen har været efter mig. Jeg har haft mange firmaer efter mig. Og jeg skal skynde mig at sige, at jeg gør det stadigvæk, jeg laver det stadigvæk, og det betyder, at det jeg laver, det et ikke ulovligt – jeg er al- drig blevet dømt. Jan Larsen, Irmas direktør, skriver til mig, at han ikke er så glad for, at jeg gør det - han er ikke så glad for at Irma ryger og drikker - men han synes samtidig, at min kunst er spændende, så han inviterer mig til et kaffemøde ude i Albertslund. Under det kaffemøde bliver vi enig om, at Irmapigen egentlig nok trænger til at blive lidt yngre og lidt mere moderne. Generelt trænger Irma til at bliver et yngre sted, hvor der kommer yngre mennesker - mine børn handler f.eks. ikke i Irma. Så sammen med min grafiker, Oliver Abbey, Danmarks dygtigste grafiker, som Louisiana en gang i mellem får lov at låne, når han ikke arbejder for med mig. Vi har igennem de sidste 6-7 måneder udviklet en masse nye Irmapiger - et nyt take på Irmapigen - hvordan skal en moderne Irmapige se ud? Der er jo ikke nogen, der går rundt med sløjfer i håret i dag, og hendes BMI er 42 ikke - hun er lidt små- tyk. Så man kan sige, de trængte til noget nyt. Den gamle Irmapige er ca. 20 år gammel, så der skulle ske noget nyt, og den har vi siddet og arbejdet på. Og jeg undrede mig også over, at møderne blev udskudt hele tiden, men det er der så en forklaring på. Jeg skulle faktisk have præsenteret det oplæg for dem i sidste uge. Det helt nye take, jeg tror faktisk også, I har fået en kopi af det. DR: Det har vi. LP: Det skete jo så ikke. Og jeg blev ringet op to timer før af Jan - at nu kom det i pressen, at Irma lukkede. Og så tænkte jeg: "Seks måneders arbejde 37 lige ud i toilettet, det er jo lidt ærgerligt". Plus at det også er ærgerligt, man ødelægger et af landets bedste logoer, så jeg tænkte, at det overtager jeg da bare, jeg adopterer da bare Irmapigen. Det kan være betaling for, at jeg li- gesom har arbejdet seks måneder for det, og så er jeg jo også den eneste person, udover min grafiker, der ved, hvordan Irmapigen ville være kom- met til at se ud. Fordi jeg har alt materialet, jeg har alle Irmas kampagner fra 2023 - hvordan Irmapigen ville se ud. Så det synes jeg da, folk skal have lov til at se. Så det er egentlig det. DR: Ja, så hvis hun nu var gledet ud i glemslen. Hvis dit projekt nu ikke slår an. Hvad er det så, vi går glip af? LP: Ja, man må jo sige, at det er slået an, for da jeg vågnede første morgen, der lå der 239 ordrer i min indbakke. Vi havde 172 ordrer i den samme ind- bakke i hele 2023 DR. Og det er på plakater og t-shirts i høj grad? LP: Ja. Da vi fik krus leveret, der havde jeg kun købt 100, idiot som jeg var. Der stod en kø udenfor butikken, de var solgt på 4 minutter. DR: Nå! LP: Bang! Så man kan sige succes eller ej… DR: Er det sådan noget, I brander, som det hedder nu om dage, er det det, der er... fortjener at stå stadig? LP: Altså jeg synes jo, at Irma... det er en smuk historie, at et brand har overlevet i 137 år. Danmarks, verdens næstældste supermarked. Der er lidt synd, at et så godt brand får lov at gå i glemmebogen - eller havner i en el- ler anden ligegyldig afdeling nede i en Coop på 4. hylde, ikke? Så jeg synes, at rent kunstnerisk ønsker jeg at holde Irmapigen i live. Så vil de jo gøre... Coop kan jo gøre med det, hvad de har lyst til, men pigen er så vig- tig en del af den danske kultur, den ejer Coop ikke. Du kan jo ikke eje - lige- som folk forsøger at eje Den Lille Havfrue - det er en del af vores fælles op- vækst og en del af vores fælles kultur. Irmapigen tilhører os alle - den tilhø- rer ikke Coop. DR: Lige præcis det der er Havfruens familie så og sige nok ikke enig med dig i. LP: Jeg har også malet Den Lille Havfrue og sendt billedet til familien. De er velkomne til at sagsøge mig. 38 DR: Ok, men så fortæl lidt mere om der her... Karen hun havde det i hæn- derne lige før. Det er Irmapigen med en cigaret i munden og "Fuck Coop". Hvorfor skal hun leve videre på f.eks. den her måde? LP: Jamen, det skal hun ikke nødvendigvis. Lige i øjeblikket er hun sur. Selvfølgelig fordi hun er blevet lukket - hun er blevet canceled. Hvis du var teenager og dine forældre canceled dig, så ville du nok også blive sur. Så det er det, der er hendes reaktion nu. Hun kommer jo til at leve videre i min kunst igennem de næste mange år på alle mulige måder. Hun bliver en integreret del af kunsten, således at hun kan leve videre på den måde. Dette er jo bare lige for nu… Coop nu… jeg har jo forskellige oplæg, hvor hun er til VM i Sidney næste sommer, hun er klædt ud som fodboldpige med operahuset i baggrunden. Jeg har hende i en Tisvildeleje/Hornbæk- udgave, hvor hun står og kigger ud over vandet og ser et containerskib med AP Møller Fossil Fuels der sejler væk og nogle vindmøller osv. Så hun kommer til at leve på alle mulige måder, men lige i øjeblikket, der er hun jo sur på Coop. … DR: Men Love Party nu er det dig og Irmapigen - vil det være det altså for evigt? Vil du holde sammen med hende resten af din kunstneriske tid? LP: Altså nu har hun holdt i 137 år. Så jeg tænker da nok..øhhh, det kan jeg jo ikke svare på, altså jeg er kunstner, jeg kan få en sindssyg ide i morgen, og så kan jeg lægge mit liv 100% om, men som udgangspunkt plejer jeg at tage figurer - det kan være LEGO-figurer, det kan være alle mulige Minions eller så videre, og så inkorporerer jeg dem som en del af det. Og det jeg egentlig gør, er at jeg tager nogle figurer, som du kender, og sætter dem i nogle situationer, som du ikke forventer. Men du føler dig tryg, når du ser de figurer, som du kender - så føler du dig tryg, og så er du interesseret, og så kigger du lidt mere. Så det er sådan en måde at lokke folk ind på. Og så synes jeg, at Irmaikonet er et sindssygt stærkt ikon - altså det er sindssygt godt lavet - altså det er svært at lave endnu bedre, det har jeg gjort. DR: Og det er også derfor, du har sat gang i et projekt med nogle valgpla- kater? LP: Ja, vi er kommet til at bestille ret mange valgplakater, som vi overvejer at hænge op i København. DR: Valg til hvad? LP: Jaman, det er fordi jeg har et parti, der hedder Love Party. Det er derfor jeg egentlig heder The Love Party, og i virkeligheden så kalder jeg mig selv Artpusher. Men Love Party / Artpusher, det er ligegyldigt. Det parti har de sidste 20 år hængt valgplakater op i København, og de er blevet en institu- tion i København. Folk får dem ned og sælger dem på Den Blå Avis, for en 39 formue. Fordi jeg har ret meget erfaring med at hænge valgplakater op, sy- nes jeg, det kunne været sjovt at hænge 1.000 valgplakater op med det der motiv med ”Fuck COOP” måske sådan tæt på nogle Coop-butikker. …” Der er under sagen fremlagt opslag fra Instagramprofilen »artpushercom« i blandt andet perioden fra den 31. marts 2023 til den 24. juni 2023. Blandt opslagene ses blandt andet følgende: Opslag af 31. marts 2023 Opslag af 20. april 2023 Opslag af 3. maj 2023 Opslag af 4. juni 2023 Opslag af 5. juni 2023 Opslag af 14. juni 2023 40 Opslag af 17. juni 2023 Opslag af 24. juni 2023 Der er videre under sagen fremlagt opslag fra Facebookprofilen »Artpus- her« blandt andet i perioden fra den 1. juli 2023 til den 2. december 2023. Blandt opslagene ses blandt andet følgende: Opslag af 1. juli 2023 Opslag af 8. juli 2023 41 Opslag af 21. juli 2023 Opslag af 25. juli 2023 Opslag af 19. august 2023 Opslag af 15. september 2023 Opslag af 29. september 2023 Opslag af 7. oktober 2023 42 Opslag af 16. oktober 2023 Opslag af 4. november 2023 Opslag af 23. november 2023 Opslag af 2. december 2023 Af udskrift af 14. juni 2023 fra hjemmesiden lauritz.com, hvor det ses, at der er søgt på ordet »artpusher«, fremgår, at der er fremkommet 12 resultater, og un- der beskrivelsen af hvert resultat fremgår blandt andet, at: ”Denne vare er en del af en temauktion over kunst med Irmapigen fra Artpusher”. Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. december 2023 (BS-30388/2023-SHR) Den 21. juni 2023 anlagde Coop sag an mod Artpusher Gallery og Love Party ved Sø- og Handelsretten med påstande om midlertidige forbud og påbud. Art- pusher Gallery og Love Party påstod heroverfor frifindelse. Ved Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. december 2023 i sag BS-30388/2023- SHR blev der nedlagt midlertidigt forbud i forhold til Artpusher Gallery ApS’ anvendelse af Coop Danmark A/S’ varemærker, samt varianter heraf, som det nærmere blev gengivet i et til sagen tilhørende bilag, i kommercielt øjemed. Af kendelsens konklusion fremgår blandt andet: ”Artpusher Gallery ApS forbydes at gøre brug af varemærkerne vist i bilag 3-6 og Irmapigen vist i bilag 38 (side 1, øverst til højre) samt varianter heraf vist i bilag 51, nr. 1-30 på tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og (an- dre) produkter, der i kommercielt øjemed fremstilles, importeres, eksporte- res, distribueres, stilles til rådighed for andre, markedsføres, udbydes til salg eller sælges. 43 Artpusher Gallery ApS påbydes at tilbagekalde produkter omfattet af på- stand 1 fra markedet, og Artpusher Gallery ApS påbydes at fjerne gengivel- ser af tegninger, plakater, lærredstryk, malerier og (andre) produkter om- fattet af på- stand 1 fra artpusher.com, instagram.com/artpushercom, insta- gram.com/nftartpusher, twitter.com/NFTartpusher og facebook.com/art- pusher. Love Party påbydes i sin egenskab af direktør for og anpartshaver i Artpus- her Gallery ApS og/eller registreret indehaver/administrator af domænerne artpusher.dk, artpusher.com, instagram.com/artpushercom, insta- gram.com/nftartpusher, facebook.com/artpusher og twitter.com/NFTart- pusher at foretage de handlinger, der er nødvendige for Artspusher Gallery ApS’ efterlevelse af påbuddet om at fjerne gengivelser af tegninger, plaka- ter, lærredstryk, malerier og (andre) produkter omfattet af påstand 1 fra artpusher.com, instagram.com/artpushercom, instagram.com/nftartpusher, twitter.com/NFTartpusher og facebook.com/artpusher. …” Artpusher Gallery og Love Party kærede kendelsen til Østre Landsret med på- stand om frifindelse. Coop kærede ligeledes kendelsen til Østre Landsret for så vidt angår det af Sø- og Handelsretten bestemte om beslaglæggelse. Sagsforløbet fra Sø- og Handelsrettens kendelse frem til Østre Landsrets ken- delse af 23. september 2024 (BS-162/2024-OLR og BS-163/3024-OLR) Af opslag af 7. december 2023 på Instagramprofilen »artpushercom« ses føl- gende: 44 Der er under hovedforhandlingen afspillet en række videoer, der er offentlig- gjort på Instagramprofilen »artpushercom«, Facebookprofilen »Søren Vilhelm« samt YouTube-profilen »Artpusher Gallery« i perioden fra den 7. december 2023 til den 15. september 2024. Af videoen af 7. december 2023 (bilag 50) fra Instagramprofilen »artpus- hercom«, der ses optaget i Artpusher Gallery, fremviser Love Party blandt an- det værker med Irmapigen, hvor Love Party udtaler, at galleriet ikke må sælge værkerne, men at Love Party gerne må sælge dem. Videoerne af henholdsvis 9. december 2023 (bilag 69) og 10. december 2023 (bi- lag 51) ses optaget på Love Partys privatadresse, hvor Love Party blandt andet fremviser og oplyser muligheden for at købe tryk/plakater og neonskilte mv. in- deholdende motiver af blandt andet Irmapigen og Coops ordmærker, Irma og Coop, ligesom det oplyses, at de pågældende produkter er blevet flyttet fra gal- leriet til Love Partys privatadresse, samt at der er tale om »utilbørlige varer«. Videoen af 11. december 2023 (bilag 52) fra Facebookprofilen »Søren Vilhelm« ses optaget af Love Party på Love Partys privatadresse, hvor Love Party oplyser om muligheden for at købe blandt andet tryk/plakater mv. indeholdende moti- ver af blandt andet Irmapigen, og det oplyses samtidig, at der er tale om »util- børlige værker«, og der er mulighed for at gøre en »utilbørlig handel«. Videoen af 28. december 2023 (bilag 70) fra Facebookprofilen »Søren Vilhelm« ses optaget af Love Party på Love Partys privatadresse, hvor Love Party oplyser om muligheden for at købe blandt andet tryk/plakater og t-shirts mv. indehol- dende motiver af blandt andet Irmapigen. Af videoen af 15. september 2024 (bilag 73) på YouTube profilen »Artpusher Gallery«, der ses optaget på Love Partys hjemmeadresse, ses en visning af bille- der indeholdende blandt andet motiver med Irmapigen. Af foto taget ude foran adressen på Store Kongensgade 103, 1264 København, den 7. december 2023 ses følgende: 45 Af billede af udskrift af 12. december 2023 fra hjemmesiden artpusher.com un- der fanen »Home« ses: Af billede af udskrift af 12. december 2023 fra hjemmesiden artpusher.com un- der fanen »originaler« ses: 46 Af billede af udskrift af 12. december 2023 fra hjemmesiden bagsoflove.co.uk ses: Der er videre fremlagt eksempler fra opslag fra Facebookprofilen »Artpusher« blandt andet i perioden efter den 5. december 2023, hvoriblandt kan ses føl- gende: 47 Opslag af 9. december 2023 Opslag af 16. december 2023 Opslag af 23. december 2023 Opslag af 12. januar 2024 Af de under sagen fremlagte screenshots af opslag fra Facebookprofilen »Art- pusher Gallery« i perioden efter den 5. december 2023 ses blandt andet føl- gende opslag: 48 Screenshot af 16. september 2024 Screenshot af 16. september 2024 Screenshot af 16. september 2024 Screenshot af 30. september 2024 Der er endeligt fremlagt opslag fra Facebookprofilen »Søren Vilhelm« (Love Party) blandt andet i perioden efter den 5. december 2023, hvoriblandt ses føl- gende: 49 Opslag af 9. december 2023 Opslag af 12. december 2023 Opslag af 18. december 2023 50 Opslag af 18. december 2023 Opslag af 20. december 2023 51 Opslag af 23. december 2023 Opslag af 27. december 2023 52 Opslag af 27. februar 2024 Østre Landsrets kendelse af 23. september 2024 (BS-162/2024-OLR og BS163/2024-OLR) Ved kendelse af 23. september 2024 i sagerne BS-162/2024-OLR og BS-163/2024- OLR stadfæstede Østre Landsret Sø- og Handelsrettens kendelse med den æn- dring, at det midlertidige forbud ikke omfattede ordmærket Coop, ligesom en enkel af varianterne af Coop Danmark A/S varemærker blev undtaget fra det midlertidige forbud. Af kendelsens konklusion fremgår blandt andet: ”Den del af Coop Danmark A/S’ påstand 2, som angår beslaglæggelse af Love Partys beholdning af tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og an- dre produkter omfattet af det nedlagte forbud, afvises. Sø- og Handelsrettens kendelse stadfæstes med den ændring, at de med- delte forbud og påbud begrænses til at angå brug af varemærkerne vist i bi- lag 3-5 samt varianter heraf vist i bilag 51, nr. 1-19 og nr. 21-30 på tegnin- ger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter, der i kommercielt øjemed fremstilles, importeres, eksporteres, distribueres, stilles til rådighed for andre, markedsføres, udbydes til salg eller sælges, og at Artpusher Gal- lery ApS’ beholdning af tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter omfattet af det nedlagte forbud beslaglægges.” 53 Oplysninger om Artpusher Gallerys økonomiske forhold Af udskrift af saldobalance for perioden 1. januar 2022 til 31. december 2022 for Artpusher Gallery fremgår blandt andet: ”… … … … … … 54 …” Af udskrift af saldobalance for perioden 1. januar 2023 til 31. december 2023 for Artpusher Gallery fremgår blandt andet: ”… … … … … … 55 … … … …” Det fremgår af årsrapport for Artpusher Gallery for 2023, der er godkendt af le- delsen den 27. juni 2024, blandt andet: ”… Ledelsesberetning … Udvikling og økonomiske forhold Årets resultat i 2023 er et underskud på 475.960 kr. før skat. Årets resultat anses for tilfredsstillende til trods for et underskud hvilket skyldes ekstra- ordinære udgifter til retssag mod Coop. … Resultatopgørelse 1. januar 2023 Note 2023 2022 kr. kr. Bruttofortjeneste/Bruttotab 57.393 897.718 … Resultat af ordinær primær drift -477.969 535.054 … Ordinært resultat før skat -478.960 528.179 … Årets resultat -371.249 411.980 … 56 Balance 31. december 2023 Passiver Note 2023 2022 kr. kr. … Egenkapital i alt 851.202 1.222.443 … ” Der er under sagen fremlagt en omsætningsstatistik for henholdsvis neonskilte for perioden 1. januar 2022 til 18. november 2024, samt omsætningsstatistikker for henholdsvis akvareller og oliemalerier i perioden fra den 1. januar 2022 til den 18. november 2024. Af de pågældende omsætningsstatistikker fremgår bruttofortjenesten for salget af de enkelte varer. Der er under sagen videre fremlagt en oversigt over fakturaer udstedt af Art- pusher Gallery i perioden fra den 19. december 2022 til den 15. oktober 2022 vedrørende salg af værker omfattet af Coops påstand 1. Syn og skøn Der er under sagen afholdt syn og skøn ved skønsmand Simon Skafdrup, der afgav skønserklæring den 26. november 2024. Af skønserklæring af 26. november 2024 fremgår blandt andet: ”… 8. Den overordnede ramme for syn og skøn Oplys om genstanden for syn og skøn og formålet med dette. Skønsmanden bedes gennemgå bilag 2-3 (varemærkebeskyttede figurer) samt bilag 7 (de af Love Partys værker, der er relevante for sagen). Skønsmanden skal lægge til grund, at værkerne i bi- lag 7 hver især er udarbejdet enten som unika oliemaleri eller unika akva- rel, uanset om der efterfølgende er lavet reproduktioner af disse. Genstan- den for syn og skøn er en faglig vurdering af Love Partys (med kunstner- navnet Artpusher) værker, herunder om disse er at betragte som kunstvær- ker, i givet fald indenfor hvilken genre, og at få foretaget en faglig sammen- ligning med COOP DANMARK A/S’ registrerede varemærker. 9. Generelt om skønsforretningen Skønsforretningen er foregået i perioden 1/11-26/11-2024, hvor jeg har haft lejlighed til at gennemgå sagens materiale og bilag. Konkret har jeg printet alle bilag ud i farveprint og haft dem liggende fremme på bordet under processen, der er foregået i min privatbolig af diskretionshensyn. Enkelte print var af en kvalitet, så det har været nød- vendigt at supplere online for at finde gengivelser i høj opløsning. 57 … Spørgsmål 1: Skønsmanden anmodes om at udtale sig om, hvorvidt Love Party (med kunstnernavnet Artpusher) generelt må anses for at være en etableret kunstner. Svar på spørgsmål 1: Nej. Jeg anser ikke Love Party med kunstnernavnet Artpusher for at være en etableret kunstner. Efter min opfattelse, er der tale om en oprindeligt Niels Brock-uddannet, tidligere tøjbranche/modemand, der de sidste 20 år har forsøgt at etablere sig i kunstbranchen som kreativt og kommercielt tænkende producent i for- skellige genrer med blandet held. Jeg anser ham heller ikke for at være klassisk udøvende kunstner. Hans virke sker tilsyneladende oftest via eller sammen med andre eksterne sam- arbejdspartnere. Han omtaler sig da også selv som ”en, der producerer kunstværker” i øvrigt suppleret med juridiske kompetencer i ejerkredsen bag Art Pusher Gallery. Jeg oplever, at hans produktion fremstår søgende, u-original og ofte base- res på allerede etablerede kunstudtryk/retninger. Han gør systematisk brug af andres originale værker eller varemærker uden - efter min mening - at tilføre egentlig kunstnerisk nyskabelse eller værdi. Spørgsmål 2: Skønsmanden anmodes om at beskrive værkerne i bilag 7 og disses væsentligste karakteristika og udtale sig om, hvorvidt Love Party (med kunstnernavnet Artpusher) værker, jf. bilag 7, isoleret set er at betragte som kunstneriske værker. Jeg gennemgår nedenfor Love PartyArtpushers konkrete produktion og disses væsentligste karakteristika. Svar på spørgsmål 2: Nej. Efter en minutiøs gennemgang af alle 36 produktioner i bilag 7 anser jeg ikke Love Party med kunstnernavnet Artpushers produktion som origi- nalt kunstnerisk arbejde. Alle er de mere eller mindre baseret på andres kreative forarbejde eller rettigheder, der på en lidt forudsigelig måde ”tilfø- res” et ekstra lag, der samlet set ikke kan retfærdiggøre betegnelsen ”origi- nal kunst.” Jeg oplever, at Love Party med kunstnernavnet Artpusher har ”kidnappet” en sympatisk, ikonisk og vellidt 100-årig figur, nemlig billedkunstværket Irmapigen og som en anden påklædningsdukke, alt efter situationen og muligheden for opmærksomhed iklæder hende symboler, værdier, objekter 58 og bringer hende i situationer, der ikke understøtter det univers, hun og brandet Irma repræsenterer. Derved brydes den accepterede norm om, at en kunstner godt kan indar- bejde andres registrerede varemærker i et kunstværk, forudsat at det er det originale resultat af en kreativ proces, der ikke har til formål at skade vare- mærket eller varemærkeindehaveren. Det mener jeg derimod systematisk er tilfældet i forhold til Artpushers an- vendelse af Irmapigen, og varemærket Coop. Love Party/Artpushers konkrete produktion og disses væsentligste ka- rakteristika: Bilag 7.1 “WONDERFUL COPENHAGEN” Jeg ser den letgenkendelige silhuet af den klassiske Irmapige som det pri- mære. Det dominerende motiv er Irmapigen med smørgult hår, sløjfe, blå og hvid flagrende kjole med bort og pufærmer. Den originale figur er som en påklædningsdukke tilføjet nogle generiske, præfabrikerede clipart-lignende elementer, så hun i hånden har en traditio- nel grøn dansk glasølflaske, i munden en filtercigaret og på ryggen en slags rygsæk, som ved nærmere eftersyn kunne ligne en soundboks. Jeg bemærker, at titlen på billedet er en gengivelse af navnet på hoved- stadsregionens officielle turismeorganisation ”Wonderful Copenhagen” Bilag 7.2 “DER ER IKKE ET ØJE TØRT” På det cirkulære billede ser jeg primært en fuldstændig tro gengivelse af Ir- mapigefigurmærket. Sekundært ser jeg et blålig dråbeformet element i an- sigtet. Elementet kan både tolkes som en tåre, et øje eller bare en tilfældig plet. Det er først, da jeg læser titlen, nemlig ”Ikke et øje er tørt”, at jeg for- står, at pletten muligvis skal tolkes som en tåre. Bilag 7.3 “FUCK COOP” På billedet ses den letgenkendelige silhuet af den klassiske Irmapige som det primære. Irmapigen med smørgult hår, blå og hvid flagrende kjole med bort og pufærmer. Det originale motiv er tilføjet nogle generiske, præfabrikerede clipart-lig- nende elementer, så hun i munden har en filtercigaret, i hånden en rød spraydåse og på ryggen en rygsæklignende genstand. 59 På den blå baggrund er skrevet FUCK med en rød farve i en skrifttype, der mere ligner fedtfarvestift end graffiti-maling. Ordet står ovenpå fire cirkler, der ved nærmere eftersyn udgør varemærket for kæden Coop. Nederst i højre hjørne er afbilledet en ko af typen sortbroget dansk malkerace. Den står på et græsgrønt underlag. Igen er hovedmotivet den letgenkendelige Irmapige-silhuet, mens de øvrige elementer virker tilføjede. Jeg bemærker, at varemærket Coop indgår i titlen. Bilag 7.4 “SMIL” På billedet ses den letgenkendelige silhuet af den klassiske Irmapige som det primære - Irmapigen med smørgult hår, blå og hvid flagrende kjole med bort og pufærmer. Den originale figur er tilføjet nogle generiske, præfabrikerede clipart-lig- nende elementer, så hun i munden har en filtercigaret, i hånden en rød spraydåse og på ryggen en rygsæklignende genstand. På den blå baggrund er der et rødt hjerte, hvor der står bogstaverne SMIL, der bl.a. er kendt som bogstaverne i SMil (forkortelse for ”Foreningen for sadister, masochister, fetichister og folk med lyster indenfor seksuel udfol- delse, der involverer en form for dominans og/eller smerte”.) Hjertet har to ”løbere” af rød maling i venstre side. Nederst i højre hjørne er afbilledet en ko af typen sortbroget dansk malke- race. Den står på et græsgrønt underlag (identisk med bilag 7.3). Igen er ho- vedmotivet den letgenkendelige Irmapige-silhuet mens de øvrige elemen- ter virker tilføjede. Bilag 7.5 “FUCK COOP” På billedet ses to danske ikoniske figurer, Den Lille Havfrue og Irmapigen. I baggrunden er i akvarel udført hvad, der ligner en reproduktion af et håndkoloreret postkort af Den Lille Havfrue med Irmapigen i forgrunden med hvad, der ligner en filtercigaret i munden, en gul rygsæk og en rød genstand i hånden, der kunne være en spraydåse. Den nederste del af Irma- pigens kjole med den karakteristiske bølgede bort mangler, men ikke desto mindre er figuren let genkendelig. På stenen under Den Lille Havfrue er skrevet FUCK COOP med rød graffi- timaling. Jeg bemærker, at varemærket Coop indgår i titlen. Bilag 7.6 ”IRMA ELSKER GULD” 60 På billedet ses den genkendelige profil af Irmapigen i en lidt rodet kompo- sition stående på, hvad der ligner en fodboldbane med græs, der er klippet i striber af to farver, et mål og en tribunelignende baggrund. I hånden holder hun en pokal, hvor der står 2023 på. Hun er iført en hvid og blå bøllehat med spiller-nummeret 12 i en cirkel. Hendes hvide ærme har fået tre ens blå Adidasstriber og hendes arm har fået enten et blåt mærke eller en tatovering. I baggrunden ses en bannerreklame med teksten ARTPUSHER. Jeg bemærker, at varemærket IRMA indgår i titlen. 7.7 “IRMAHAGEN” Billedet tager sit udgangspunkt den klassiske gamle Wonderful Copenha- gen turistplakat af Viggo Vagnby med en politimand, der holder trafikken tilbage, for at nogle ænder kan passere vejen. Andemor og ællinger er erstattet af fem Irma-piger med henholdsvis ølfla- ske, sprayflaske, selfiestang, solsikke og en lidt tyk hvid genstand, der mu- ligvis er en mobiltelefon, og en skuldertaske med Irmas logo. Menneskemængden, som politimanden holder tilbage, er blevet udstyret med forskellige skilte med ord som ”FUCK COOP”, legalisér hash og ”Be- var Store Bededag” samt et ukrainsk flag. Jeg bemærker, at varemærket IRMA indgår i titlen. Bilag 7.8 ”PARIS, VI ER PÅ VEJ” På billedet ses silhuetten af Irmapigen stående med noget, der ligner en fla- ske champagne i hånden, en kasket i franske farver og en dannebrogsfarvet rygsæk. Hun er iført en sort kjole, hvor der på borten er cykler med gul baggrund. På armen et antidoping tatovering. Bag hende er en klassisk bygning, der kunne være Triumfbuen, og på himlen en række fly med kon- densstriber i franske farver. Franske flag og dannebrog er placeret over hvad, der ligner en bande eller en afspærring nederst på billedet. Bilag 7.9 “IRMA ER EN METALTØS” På billedet ses silhuetten af Irmapigen, der har fået forkortet kjolen en smule, men dog alligevel er klart genkendelig, stående på en græsplæne. Hendes dekorative sløjfe i håret er blevet erstattet af noget, der kunne ligne et rødt djævlehorn. Hun har fået tilføjet gotisk makeup i ansigtet, neglelak og en håndstilling, der forbindes med Heavy Metal. I munden har hun en kort cigaret, der kunne ligne en joint. På armen er der en spejlvendt tatove- ring af Irmalogoet, festivalarmbånd og i hånden et plastickrus med en væ- 61 ske, der kunne ligne øl. På ryggen er en rygsæk med rockbandets AC/DC’s logo. I baggrunden noget, der kunne ligne en sceneopbygning med CO- PENHELLS logo placeret øverst. Jeg bemærker, at varemærket IRMA indgår i titlen. Bilag 7.10 “CHRISTIANSBORG X IRMA” Billedet tager udgangspunkt i en reproduktion af den rigt dekorerede spejlsal på Christiansborg med gobeliner af kunstneren Bjørn Nørgaard. I forgrunden til højre er placeret fem Irmapiger med henholdsvis ølflaske, sprayflaske, selfiestang, solsikke og en lidt tyk hvid genstand, der muligvis er en mobiltelefon og en skuldertaske med Irmas logo. Til venstre i forgrunden er hvad, der ligner en Minion-tegnefilmsfigur med kongekrone og en megafon og en ballonhund. I mellem- og i baggrunden optræder 2 LEGO betjente. På bagvæggen ses 2 portrætter af Dronning Margrethe. Der er tale om en slags collage med mange elementer, hvor Irmapigerne dog er det dominerende hovedmotiv på grund af deres antal og farvesæt- ning. Irmapigerne virker påsatte. Jeg bemærker, at varemærke IRMA indgår i titlen. BILAG 7.11 “WONDERFULL COPA COPENHAGEN X IRMA” Panoramabilledet er centreret omkring en gengivelse af operabygningen, samt Københavns mange tårne og seværdigheder i baggrunden, i mellem- grunden byens havn med kongeskibet, havnebusser og forrest en form for sandstrand med en lang række figurer, bl.a. LEGO-figurer i forskellige ud- formninger, herunder en dronningelignende karakter, kyllingen fra “Bam- ses Billedbog” og tre Irmapiger, med hhv. mobiltelefon og taske, solsikke, og spraydåse. Helt yderst anes den lille havfrue med graffiti på stenen, hvor der står FUCK COOP. Øverst i højre hjørne genkendes også ARLA Foods’ logo på hvad, der ligner en ost. På himlen flyver både et fly, der er farvet rødt og hvidt, samt en rumraket, der ligner en gengivelse af den iko- niske Tintinraket, dog med den forskel at denne har dannebrog som hoved- motiv. Der er tale om en type collage med utroligt mange elementer og dermed ikke noget dominerende hovedelement. Det kan derfor undre, hvorfor va- remærket IRMA indgår i titlen. Jeg tænker, at billedet er i kategorien ”københavner-kunst” og vil egne sig til salg i en souvenirbutik målrettet turisten, der efter et par dage i Køben- havn vil have lidt af alt med hjem. 62 Jeg bemærker at varemærket IRMA indgår i titlen. Bilag 7.12 “STEWART PÅ STRØGET X IRMA” Billedet har pladsen omkring og storkespringvandet som centralt motiv og strøgets mange besøgende som tema. Til venstre ses en pølsevogn med dannebrog malet på siderne, og hvad, der ligner comedyfiguren “Steward Stardust” som pølsemand. I forgrunden ses fem Irmapiger fra venstre mod højre med hhv. mobiltelefon, solsikke, spraydåse, selfiestang, soundboks, øl og filtercigaret. I mellemgrunden ses LEGO minifigurer i utallige persona varianter. Him- len domineres af nordlys og en rumraket, der har stor lighed med Tintin- raketten, dog bemalet med dannebrog på vej mod hvad, der ligner månen med et stort b for “Bitcoin”. Der er tale om en type collage med mange elementer og dermed ikke noget dominerende hovedelement. De fem Irmapiger virker påsatte. Jeg bemærker, at varemærket IRMA indgår i billedets titel. Bilag 7.13 “LOVE PARTY 2022- DENMARK” På billedet ses den letgenkendelige silhuet af den klassiske Irmapige som det primære - Irmapigen med flagrende kjole og pufærmer. Dog er figuren her tilføjet barm. Kjolen er stadig blå og hvid, men udstyret med hvad, der kunne kaldes “MATAS Striber”. På hovedet ses en lys bøllehat, i hånden en selfiestang, i munden en lakrid- spibe og over skulderne en lærredstaske med et genbrugs-/hjertesymbol. Ir- mapigen står på, hvad der ligner en klassisk dansk strand med klitter. I det blå hav står med hvide bogstaver LOVE PARTY DENMARK. I horisonten anes vindmøller og hvad, der ligner et A.P. Møller Mærsk skib med hvid stjerne på den lyseblå skorsten. Bilag 7.14 “LOVE PARTY 2022 - FLOWER POWER” På billedet ses den letgenkendelige silhuet af den klassiske Irmapige med flagrende kjole som det primære. Dog er figuren her tilføjet barm. Kjolen er denne gang udstyret med camouflagemønster i UN-farver og et danne- brogsflag på ærmet. På hovedet ses en soldaterhjelm med UN skrevet på siden, i hånden en solsikke, på ryggen en rygsæk. Skoene er udskiftet med kortskaftede støv- ler. 63 På den lyseblå himmel anes en fredsdue, i horisonten et vagttårn og bag Ir- mapigen anes et pigtrådshegn formet som et hjertemønster. Nederst på si- den står der på græsgrøn baggrund LOVE PARTY Flower Power. Bilag 7.15 “LOVE PARTY 2022 – “CLIMATE WORRIER” På billedet ses den letgenkendelige silhuet af den klassiske Irmapige som det primære - dog er figuren her tilføjet barm. Kjolen er også denne gang udstyret med camouflage mønster, denne gang i grønne nuancer. På hovedet ses en rød kasket med hjerter, i håret rottehaler, i hånden en spraydåse og på ryggen en rygsæk/soundboks. Skoene er udskiftet med sandaler af Birkenstocktypen. På den lyseblå himmel anes graffiti teksten “Stop Climate Change” og med rødt ”NOW”. Ved et hvidmalet stakit bag Irmapigen står en plante, der mest af alt ligner en krydsning mellem en mælkebøtte og en hampplante. Bag Irmapigen er hvad der ligner en hundelort med et dannebrogsflag på toppen. Nederst i højre hjørne står LOVE PARTY “Climate Worrier.” Bilag 7.16 – “TEAM PRIDE” På billedet ses den let genkendelige silhuet af Irmapigen, dog tilføjet barm. Denne gang med helt lyst hår, hestehale og pandebånd. Hun er iført rød kjole med hvide “Hummelpile”, og spillernummeret 10, hertil hvid kort t- shirt/top med røde “Hummelpile” på skulderen, Rainbow Respect- arm- bånd og dannebrogsflag i hånden. På fødderne Hummel fodboldstøvler og røde strømper. I baggrunden, ses et fodboldmål og -bane, vand og i hori- sonten konturerne af operahuset i Sydney. Bilag 7.17 “HAPPY XMAS” På billedet ses Irmapigens karakteristiske silhuet, dog er figuren her tilføjet barm. Denne gang er hun iført nissehue, rød kjole, og handsker, selfiestang i hånden, en lakridspibe i munden og hvad, der ligner en ølflaske i lom- men. I baggrunden ses nærmest i 1:1 en gengivelse Tuborgs berømte og prisvin- dende reklame/etiket med lastbilen med juleøl og julemanden med kanen og alle gaverne i karakteristisk “storfnugget snevejr.” På skiltet på ølbilen er teksten ”TUBORG” udskiftet med ”ARTPUSHER”. I sneen foran Irmapi- gen er skrevet med gullig stiplet, usikker tekst HAPPY XMAS og i umid- delbar nærhed står en traditionel udseende snemand, dog med en øl i hån- 64 den og hvad, der ligner en gulerod, som er placeret, hvor de mandlige ge- nitalier plejer at være. Bilag 7.18 ”Uden titel” På billedet ses Irmapigen karakteristiske silhuet, dog tilføjet barm. Hun har lys bøllehat, den klassiske kjole med vind i skørtet, denne gang med “MA- TAS-striber”, og over skulderen en taske med et tryk, der er en næsten tro gengivelse af Irma varemærket i dets enkleste visuelle udtryk, dog med den ændring at hun er udstyret med bøllehat. I hånden holder hun en smel- tende is, der synes at bestå af en blålig og grønlig pistacie is, der til forveks- ling kunne ligne en jordklode. I baggrunden ses lyseblå himmel og en mat skinnende sol med måger samt i horisonten på mørkeblåt hav, et vikinge- skib med rødt og hvidt flag samt på stranden et dannebrogsflag. Bilag 7.19 ”Uden titel” Billedet er stort set identisk med ovennævnte bilag 7.18, nemlig en karakte- ristisk silhuet af Irmapigen tilføjet barm, dog er der foretaget følgende seks ændringer: Kjolens striber er bølgede, dannebrogsflag og måger er udeladt. Jordkloden er udskiftet med et danmarkskort. Vikingeskibet er udskiftet med to vindmøller og nederst på blå baggrund er der tilføjet et Irma-lig- nende logo, hvor der er tilføjet prikken over “i” i form af noget, der kunne ligne en jordklode. Bilag 7.20 ”Uden titel” Her ses et billede af en ko af typen sortbroget dansk malkerace. Den står på et græsgrønt underlag med lyseblå baggrund/himmel. Koens øjne er røde, og i mulen/munden er en lang rygende joint. På siden af koen er placeret et Coopvaremærke/skilt På toppen af det er skrevet FUCK med en skrift, der ligner fedtfarvestift. Bilag 7.21 ”Uden titel” Her ses seks gange syv rækker af Irma varemærket med forskellige farver og gradueringer. Nederst ses teksten: TOO MUCH IRMA IS NEVER ENOUGH. Bilag 7.22 ”Uden titel” På billedet ses et krus med Irmapigen karakteristiske silhuet, dog tilføjet barm. Hun er udstyret med krone på hovedet, cigaret i munden, blå kjole med margueriteblomstermønster og grønne gummistøvler. I hånden hvad, der ligner en fransk hotdog og en softdrink med sugerør. 65 Bilag 7.23 ”Uden titel” På billedet ses et Irmapigen karakteristiske silhuet, dog tilføjet barm. Hun er udstyret med krone på hovedet, cigaret i munden, blå kjole med margu- eritblomstermønster og grønne gummistøvler i lavt vand. I hånden er hvad, der ligner en fransk hotdog og en softdrink med sugerør. I baggrun- den er tilføjet guirlander med dannebrogsflag og et skilt med teksten “Vi ønsker IRMA stort tillykke med hendes 136 år på vores blå planet”. Nederst står med småt skrevet: PS. Dette er ikke en reklame for Irma Dan- mark. Bilag 7.24 ”Uden titel” På billedet ses et Irmapigen karakteristiske silhuet, nu med en større barm tilføjet end før. Hun er her udstyret med krone på hovedet, cigaret i mun- den, med rød neglelak, en regnbuefarvet kjole og en overdimensioneret fla- skeøl i hånden. Bilag 7.25 “PANTOMINE” På billedet ses en slags reproduktion af Pantomime teatret / scenen i Tivoli, med fem Irmapiger i forgrunden og på scenen. Figurerne virker påsatte. De er henholdsvis udstyret med taske med Irmalogo og mobiltelefon, solsikke, selfiestang, grøn flaske øl, og hvad, der må antages at være en spraydåse. På scenetæppet er sprayet et rødt hjerte med bogstaverne SMIL. På billedet ses desuden Rasmus Klump-figuren og en harlekinternet klovn, der er na- turligt hjemhørende i Tivolis univers. Antallet af Irmapiger gør, at hun bliver det dominerende motiv. Bilag 7.26 ”Uden titel” Billedet viser en form for reproduktion af Marmorkirken og omkringlig- gende bygninger, der danner baggrunden for fem Irmapiger, der krydser gaden. Figurerne virker påsatte. De er alle genkendelige med deres karak- teristiske smørfarvede hår, blå sløjfe og kjole. Pigerne er henholdsvist ud- styret med skuldertaske med Irma logo, mobiltelefon, solsikke, spraydåse, selfiestang, og soundboks/rygsæk, cigaret og ølflaske. Antallet af Irmapiger gør på, trods af Marmorkirkens imponerende kuppel, at de bliver det dominerende motiv. Bilag 7.27 “PUSSY RIOT” Billedet forestiller tre Irmapiger, karakteriseret med deres bølgende blå kjo- ler, med hvid kant udstyret med hhv. en guitar, en solsikke og en 66 spraydåse. På hovedet har de heldækkende elefanthuer i lyseblå, grøn og rød. I Baggrunden anes et vejskilt mod Louisiana, samt et skilt med teksten ”WAR 2.013 km”. I baggrunden ses gavlen af et laksefarvet hus samt 2 flagstænger med hhv. et dannebrogsflag og et ukrainsk flag. I bunden af billedet og i hovedet af hver af pigerne er hvad, jeg tolker som skudhuller. Bilag 7.28 ”FREMAD AMAGER” Billedet forestiller Irmapigen med karakteristisk silhuet og blå kjole. På ho- vedet har hun en kasket med lyseblå og mørkeblå farver. Hendes ærme er udstyret med Adidas-striber og armen udstyret med en blå tatovering. I hånden en regnbuefarvet ølflaske. I baggrunden ses en fodboldbane med banner, hvor der står ”Velkommen hjem til god energi”. I baggrunden ses træer, delvist solskin bag en sky og en SAS flyver, der letter. Bilag 7.29 ”SUPPORT ART” Billedet forestiller Irmapigen med karakteristisk silhuet og blå kjole. Hun er udstyret med stribet skuldertaske i mange farver med teksten ”SUPPORT ARTISTIC FREEDOM”. På hovedet er en plettet kasket med mange farver. I hånden har hun en pensel, der maler røde bobler med hvide hjerter inden i i forskellige størrelser. På armen klistermærke-tatovering med blomst/smiley. Den hvide bort på hendes blå kjole er udstyret med fem miniature-silhuet- ter af Irmapigen med forskelligt i hånden, mobiltelefon, solsikke, rygsæk, selfiestang, soundboks, øl og cigaret. Desuden optræder tre Keith Haring- lignende figurer i blå, orange og gul. På græsset foran Irmapigen står rød ballonhund, der har besørget. Hunden holder en flettet kurv med øl i mun- den. Billedet indeholder mange små referencer til kunstnere som bl.a. Koons, Gernes og Kusama. Bilag 7.30 ”Uden titel” Billedet forestiller et cirkulært udsnit af den karakteristiske Irmapige i pro- fil dog med let bøjet nakke. I hånden holder hun en hvid aflang afrundet genstand. Den kunne tolkes som en usædvanligt tyk mobiltelefon set i pro- fil. Billedet har meget stor lighed med det varemærkebeskyttede figurmærke for Irma, der dog er skåret tættere på, mere centreret og uden hvid gen- stand. 67 Bilag 7.31 ”Uden titel” Reproduktion af Christiansborg i blyantstegning danner baggrund for frem karakteristiske Irmapiger med hhv. mobiltelefon, mulepose med Irmalogo, solsikke, rygsæk og spraydåse, et skilt med teksten ”vi skal ikke hjem vi skal videre” og endelig soundboks, cigaret og ølflaske. Irmapigerne virker påsat. Antallet af Irmapiger og deres farvesætning gør, at Irmapigerne bliver ho- vedmotiv. Bilag 7.32 ”Uden titel” Reproduktion af motiv fra Knippelsbro i blyantstegning danner baggrund for fem karakteristiske Irmapiger, med hhv. mobiltelefon, mulepose med Irmalogo, solsikke, rygsæk og spraydåse, et skilt hvor der står ”vi skal ikke hjem vi skal videre” og endelig soundboks, cigaret og ølflaske. Irmapigerne virker påsat. Antallet af Irmapiger og deres farvesætning gør, at Irmapigerne bliver ho- vedmotiv. Bilag 7.33 ”Uden titel” Motiv fra Københavns Hovedbanegård i akvarel, hvor en karakteristisk ud- seende Irmapige med smørgult hår, blå kjole og sløjfe er udstyret med lyse- blå mulepose med Irmalogo samt mobiltelefon. Hun virker påsat. Irmapigens placering i forgrunden og baggrundens homogene farvesæt- ning gør, at Irmapigen bliver hovedmotiv. 7.34 ”Uden titel” Akvarel af området omkring Langelinie, hvor den lille havfrue plejer at be- finde sig, men her tilsyneladende er forsvundet. På stenfundamentet, der er tilbage, er med rød og hvid graffiti skrevet ”FUCK COOP” I forgrunden ses den karakteristiske Irmapige med smørgult hår og blå kjole, men udstyret med grøn rygsæk og rød spraydåse. Hun virker påsat. I baggrunden ses et større skib enten i milliardærklassen eller fra søværnet. Irmapigens placering og hendes farvesætning gør, at hun bliver hovedmo- tiv. 7.35 ”Uden titel” 68 I reproduktion af skovmotiv ses i forgrunden de fem karakteristisk udse- ende Irmapiger, der henholdsvist er udstyret med skuldertaske med Irma- logo, mobiltelefon, sprayflaske, selfiestang, og soundboks/rygsæk, cigaret og ølflaske. Irmapigerne virker påsat. Pigernes placering i forgrunden og baggrundens homogene farvesætning gør, at Irmapigerne bliver hovedmotiv. 7.36 ”Uden titel” Foran en reproduktion af Rytterstatuen ved Christiansborg ses de fem ka- rakteristisk udseende Irmapiger, der henholdsvist er udstyret med skul- dertaske med Irma-logo, mobiltelefon, sprayflaske, selfiestang, og sound- boks/rygsæk, cigaret og ølflaske. På en af granitstenene til terrorsikring er skrevet FUCK COOP med rød hvid graffiti. Antallet af figurer og placering i forgrunden gør, at Irmapigerne bliver ho- vedmotiv. Spørgsmål 3: Hvis spørgsmål 2 besvares bekræftende, anmodes skøns- manden om at oplyse, om Love Party (med kunstnernavnet Artpusher) værker, jf. bilag 7, er at betragte som værende omfattet af kunstgenren ”Pop Art”, og samtidig i øvrigt oplyse, hvad der kendetegner denne kunstgenre. Hvis skønsmanden ikke mener, at der for et eller flere vær- ker er tale om værker indenfor kunstgenren ”Pop Art” anmodes skøns- manden om at oplyse hvilken type af kunstgenre de(t) pågældende værk(er) er udført indenfor, samt oplyse hvad der kendetegner denne/disse genre(r). Svar på spørgsmål 3: Jeg anser generelt ikke Artpushers produktion i bilag 7 som omfattet af genren klassisk Pop Art. Pop Art er en mere end 60 år gammel kunstgenre, hvor kunstneren låner sine billedstil fra den kommercielle verden som fx populærkulturens ano- nyme billedunivers som tegneserier med grove raster og gengiver dem i stort format (Roy Lichtenstein 1923-1997). Inspirationen kan også være som i tilfældet Andy Warhols (1928-87) gengi- velse af Campells Soup Cans, der bliver ophøjet til kunst. Trods den gode intention skulle der efter sigende have været en juridisk tvist i mange år mellem kunstneren og familien bag varemærket. 69 I Pop Art-genren gengives eventuelle ”lånte” varemærker neutralt 1:1 – og ikke som i tilfældet artpusher, der fordrejer budskabet/værdier i et forsøg på at skabe provokation og opmærksomhed. Denne disciplin kaldes ofte i stedet ”Brandjacking” (Brand + hi-jacking) hvor et brand ”kidnappes” og ofte misbruges i ond hensigt. Et eksempel, de fleste kan se for sig, kunne være bogstaverne ”Cocaine” – skrevet med ”Coca Colas” karakteristiske skrifttype. Man kunne overveje om Artpushers produktion er satirisk kunst? I denne genre ses ofte kendte personer, der fordrejes i en humoristisk retning og ka- rikeres med overdrevne karaktertræk, der klart afskiller dem fra originalen. Artpushers produktion falder ikke i denne kategori, mener jeg_ De er hver- ken humoristiske eller afviger fra det originale motiv i særlig grad. Så skulle jeg sætte en overskrift på Artpushers produktion vil jeg karakteri- sere det som en form for eventbaseret (valgplakat) grafik i kategorien ”Brandjacking”, hvor brandet er den uskyldige og folkekære Irmapige (Årets Københavner i 2023 iByen/Politiken), der som en kidnappet påklæd- ningsdukke iklædes en tidstypisk politisk holdning og/eller et uventet kostume til lejligheden, der alene har et opmærksomhedsskabende og der- med også kommercielt formål. Spørgsmål 4: Såfremt spørgsmål 2 besvares bekræftende, anmodes skønsmanden om i videst mulige omfang at foretage en sammenligning mellem henholdsvis figurerne i sagsøgernes bilag 2 – 3 og Love Partys (med kunstnernavnet Artpusher) værker i bilag 7, og oplyse – hvert værk for sig – hvilke ligheder og forskelle, der kan konstateres, herunder i for- hold til kreative valg. Skønsmanden kan i den forbindelse lægge til grund, at figurerne i bilag 2 – 3 er gengivet korrekt, og således ikke op- træder på nogen baggrund. Svar på spørgsmål 4: Jeg mener ikke, at Artpushers produktion er at klassificere som værende kunst. Så jeg undlader at svare på spørgsmålet. Spørgsmål 5: Skønsmanden anmodes efter at have konstateret forskelle og ligheder mellem figurerne i bilag 2 – 3 overfor Love Partys (med kunstnernavnet Artpusher) værker om at oplyse, om der efter skønsman- dens opfattelse ud fra en faglig vurdering er tale om, at et eller flere af Love Partys (med kunstnernavnet Artpusher) værker udtrykker en selv- stændig udviklingsindsats og udtrykker originalitet, hvormed forstås om der enten er tale rene kopier/rent plagiat af figurerne i bilag 2 – 3 (hvilket i givet fald medfører, at værkerne ikke er originale), eller om Love Partys (med kunstnernavnet Artpusher) værker efter skønsmandens opfattelse 70 ud fra en faglig vurdering afviger tilstrækkelig meget fra bilag 2 – 3 til at der efter skønsmandens faglige vurdering er truffet væsentlige selvstæn- dige, kunstneriske valg fra Love Partys (med kunstnernavnet Artpusher) side (hvilket i givet fald medfører orginalitet). Såfremt skønsmanden er af den opfattelse, at et eller flere af Love Partys (med kunstnernavnet Artpusher) værker besidder originalitet set i forhold til figurerne i bilag 2 - 3, bedes dette begrundes. Svar på spørgsmål 5: Efter min faglige vurdering afviger de enkelte produkter i Artpusher pro- duktion ikke tilstrækkeligt fra originalerne. Derfor anser jeg dem ikke for at udtrykke selvstændig kunstnerisk origina- litet. Der er efter min mening ikke truffet væsentlige selvstændige kunstne- riske valg i produktionen af dem. Hvis en ”kunstner” har behov for at bruge et mere end 100 år gammelt iko- nisk figurmærke/billedkunstværk som lærred for sin ”kunst”, er der tale om et lavt niveau, der ikke har egentlig kunstnerisk værdi. Spørgsmål 6: Skønsmanden anmodes om at udtale sig om, hvilken type forbrugere som Love Partys (med kunstnernavnet Artpusher) værker i form af unika oliemalerier og unika akvareller primært henvender sig til. Svar på spørgsmål 6: Artpushers målgruppe omfatter efter min mening alle fra den besøgende turist til danskere i alle aldersgrupper. På de to populære online salgsplat- forme DBA og BruunRasmussen ses ofte eksemplarer til stærkt varierende priser til salg blandt andet Irmamerchandise. Spørgsmål 7: Idet det skal lægges til grund, at (i) Coop/Irma aldrig har beskæftiget sig med udarbejdelse af selvstændige unika oliemalerier el- ler akvareller, og (ii) idet skønsmanden skal lægge til grund, at samtlige værker i bilag 7 (og eventuelle reproduktioner heraf) er signeret ”Artpus- her” samt, at (iii) størstedelen af værkerne er kreereret efter, at det er ble- vet meldt ud, at Irma kæden nedlægges, anmodes skønsmanden om at oplyse, om der ud fra en faglig vurdering består en rimelig og begrundet risiko for, at den almindeligt oplyste forbruger kan forveksle værkerne i bilag 7 (herunder værket ”FUCK COOP”) med merchandise, der har væ- ret solgt i Irma eller via Coop’s hjemmeside. Idet omfang, at dette nu må være udgået og ikke sælges længere, antages det at modparten vil stille relevant materiale til rådighed, alternativt fremgår eksempler af sådan billigt masseproduceret merchandise af sagens bilag, hvortil der henvi- ses. 71 Svar på spørgsmål 7 Ja, der er en væsentlig risiko for dette, idet fx en besøgende japansk turist sagtens ville kunne forveksle love Party/Artpushers produktion med de originale Irma-produkter, der i mange år har været en yndet souvenir. Det gælder også danskere, da produktionen både på websites og DBA mar- kedsføres med betegnelser hvori ordene ”IRMA” og ”Irmapigen” indgår. Der er altså en stor risiko for, at den almindeligt oplyste forbruger kan for- veksle produkterne med officiel Irma-merchandise. …” Forklaringer fra tidligere forbudssager I de tidligere forbudssager (BS-30388/2023-SHR, BS-162/2024-OLR og BS- 163/2024-OLR) blev der afgivet mundtlige forklaringer, som er blevet dokumen- teret under hovedforhandlingen i den foreliggende sag. Tidligere forklaringer afgivet af Martin Jönche Martin Jönche har afgivet forklaring for Sø- og Handelsretten i sag BS- 30388/2023-SHR. I kendelsen af 5. december 2023 er forklaringen gengivet såle- des: ”Martin Jönche har forklaret blandt andet, at han har været kædedirektør i Irma siden den 31. januar 2023. Inden da var han driftsdirektør i Irma og var del af ledergruppen. Han har været ansat i Irma siden sommeren 2021, og i Coop i sammenlagt næsten 20 år. Det karakteristiske ved Irma er, at det er et meget værdibåret brand. Irma har nogle ”følelsesmæssige” værdier som blandt andet at opføre sig ordent- ligt. Irma har også en position som frontløber på nye tiltag, herunder f.eks. i forhold til datomærkning og burhøns. Alle elsker Irma, fordi Irma står for ordentlighed og økologi. I Irma har man tjekket varerne, og når man handler i Irma kan man dermed være sik- ker på, at der er taget nogle gode valg for en. Irmapigen er sympatisk og ordentlig. Hun optræder for det meste i de rig- tige sammenhænge, som man gerne vil relateres med. Irmapigen er en fan- tastisk måde at bringe et brand ud til kunderne, fordi man kan relatere sig til en person. Irmapigen har kunnet fungere i rigtig mange sammenhænge, herunder både i fuld figur og som logo med ansigtet alene. Det har gjort anvendelsen fleksibel i forhold til merchandise. Irmapigen er et meget stærkt brand og virkemiddel. Derfor har de forsøgt at tænke det ind i de produkter, de har solgt. De har været stolte af Irma-produkterne og set, at der var salg i dem. Der- for har de anvendt det i deres marketing, når de introducerede nye varer. I 72 forbindelse med omdannelsen af Coop/lukningen af Irma var der en stor efterspørgsel efter Irma merchandise, ligesom der var en øget omsætning på de almindelige Irma produkter. Den fremlagte video ”Ingen børn og unge skal ryge i 2030” fra Irmas YouTube kanal, hvor Irmapigen har en cigaret i munden, er et eksempel på, hvordan de har brugt Irmapigen i en kampagne. Det var fra en tid, hvor salg af tobak fra kassen blev diskuteret. Kampagnen var et forsøg på at på- virke og ændre noget i markedet og branchen. Han kan fint forsvare bru- gen af Irmapigen med en cigaret, når det er i forbindelse med en sundheds- kampagne som denne. For ham handler det mest om, i hvilken kontekst an- vendelsen af Irmapigen sker, herunder om det er i overensstemmelse med deres forretningsplan og øvrige kampagner. Det er også altid vigtigt, at der er samtykke. I forhold til et fremlagt eksempel fra Cirkusrevyen, hvor en skuespiller var klædt ud som Irmapigen, havde Cirkusrevyen spurgt, om det var ok, at de brugte Irmapigen, og det sagde de ja til. For så vidt angår en fremlagt illustration til artiklen ”Krise: Lær af årets 5 største shitstorms, og undgå at blive ramt”, K Forum den 26. april 2023, hvor Irmapigen, iklædt sørgeslør og begravelsestøj, ser ned på en ”Irma” gravsten, ved han ikke, om de blev spurgt om tilladelse til at anvende Irma- pigen. Det er ikke noget, han har haft inde over sit bord. Normalt ville det køre ind over deres markedsføringsafdeling. Vedrørende det fremlagte foto af kop med motiv af Irmapigen fremstillet af Rosa Eken har han ikke set den før. Han ved ikke, hvorvidt det er en accep- tabel brug af Irmapigen. Det vigtige er, at brug af Irmapigen sker med samtykke. Han ved ikke, om dette er sket med samtykke. Ham bekendt sælger de ikke originale oliemalerier i Irma. Han ved ikke, om de nogensinde har gjort det. Irma merchandise sælges primært gennem butikkerne. Irma-produkter er også blevet forhandlet online via coop.dk. Lige nu har Irma ingen aktive kunstprojekter, da de er ved at afvikle det hele. I forhold til kunstprojekter de senere år har han alene kendskab til samarbejdet med Henrik Vibskov. Irma-butikkerne er snart helt lukkede, men det har været en væsentlig del af beslutningen, at man gerne vil bruge Irma-brandet i Coops videre rejse. Irma kommer til at leve videre som et varemærke, de vil rulle ud i Coop i hele Danmark. Irma-produkterne vil være en premium varelinje i hele lan- det. Irmapigen bliver en integreret del af dette. Håbet er at tage det bedste med fra alle kæder, herunder Irma. 73 Udmeldingen den 31. januar 2023 om lukningen af Irma-butikkerne udløste en tsunami af følelser og vrede i forhold til Coop. Det er snart ti måneder siden, men han husker, hvor mørkt det på alle måder var. Der var reaktio- nen fra offentlighed, medier og kunder, men han stod også med et service- kontor, der var i chok. Han har været i alle de butikker, de har lukket. Der er ikke et butiksbesøg hvor han ikke oplever, at kunder henvender sig til butiksmedarbejdere og fortæller, hvor kede af det de har været, og hvor meget de elsker produkterne. Kunderne bliver så glade for at høre, at pro- dukterne fortsætter. Han har aldrig mødtes med Love Party. Indtil den 31. januar 2023 havde han som en del af ledergruppen fulgt med på sidelinjen i Irmas dialog med Love Party. De forsøgte med dialog, da det er langt bedre end at mødes i retten. Efter han blev kædedirektør, har han heller ikke haft kontakt med Love Party. Han kan imidlertid ikke udelukke, at der er blevet sendt en e- mail fra hans e-mailadresse til Love Party. I hans optik er der ikke blevet indgået en aftale om samarbejde mellem Irma og Love Party. For så vidt angår mail af 12. juli 2022 fra seniorprojektleder i Irma Lene Sandal Gadegaard til Love Party, hvor hun efter deres møde med Love Party i juli 2022 sendte farvepalette til ham, var håbet fra Irmas side, at det kunne munde ud i et samarbejde med Love Party. Han ved ikke om davæ- rende kædedirektør i Irma Jan Larsen løbende blev orienteret om de versio- ner af Irmapigen, som Love Party efterfølgende fremstillede. Han har ikke været orienteret om e-mail af 18. august 2022 fra Jan Larsen til Love Party, hvor Jan Larsen blandt andet skrev ”Jeg har det personligt ikke godt med at du vil sætte smøger og flasker på Irma pigen – resten er meget fint”. Det er ikke Irmas hovederhverv at sælge merchandise, men det er en væ- sentlig del af deres måde at udbrede brandet og deres værdier på. Jo mere slør, der er omkring et brand og de steder, det optræder, jo sværere er det at kommunikere det, man gerne vil. Irma har haft mange samarbejder, men det har været med Irma i kontroltårnet til sikring af, at det førte derhen, hvor de ønskede. Det er sværere at opretholde en opfattelse af et brand, hvis der er ydre uønskede påvirkninger. Fra Coops side har man som en gestus sat Irma-mindeplader op ved de nedlagte Irma-butikker. Det har været rettet mod medarbejderne, som har været glade for det.” Martin Jönche har tillige afgivet supplerende forklaring for Østre Landsret i sa- gerne BS-162/2024-OLR og BS-163/2024-OLR. I kendelsen af 23. september 2024 er den supplerende forklaring gengivet således: 74 ”Martin Brinch Jönche har forklaret blandt andet, at han nu er projektdirek- tør i Coop. Før februar 2023 var han kun involveret på sidelinjen i drøftel- serne med Love Party. Fra februar 2023 har det været hans ansvarsområde. Perioden efter beslutningen om at afvikle Irma var intens både internt og eksternt. Både Irmamedarbejdere og -kunder reagerede meget stærkt. I pe- rioden fra februar til juni 2023 konstaterede de i Coop, at Artpusher Gallery fortsat solgte merchandise mv. med Irmapigen samt Irma- og Coop-vare- mærkerne og nu således, at der blev udtrykt en meget stærk modvilje mod Coop, blandt andet med udtryk som ”Fuck Coop”. De forsøgte at finde en fredelig løsning gennem en dialog med Love Party, men de opleverede i stedet, at det accelererede til et niveau, hvor de var nødt til at reagere på grund af det kommercielle misbrug og skadevirkningen for brandet. Det var planen at bruge både Irma og Irmapige-varemærkerne aktivt fremover som varebrands. Sidst i marts 2023 begyndte de at samle eksempler på Art- pusher Gallery og Love Partys misbrug, og de besluttede herefter – efter at have indhentet en juridisk vurdering hos deres advokat – at anlægge denne sag. Det var en svær beslutning, men hensynet til at beskytte brandet mod det kommercielle misbrug endte med at veje så tungt, at sagen måtte an- lægges. Hans mail af 16. juni 2023 til Artpusher Gallery/Love Party blev sendt efter advokatens rådgivning. Der er ikke flere Irma-butikker tilbage i dag, men der er fortsat et Irma-sortiment i en række Coop-forretninger. Det er et led i den planlagte strategi. Irma-sortimentet af premium-produkter udvides og ændres fortsat, ligesom brandet anvendes og indgår i nye kampagner. Der arbejdes også med nye Irma-samarbejdspartnere, herun- der Røde Kors. Der har været en udstilling på Designmuseet om Irmapi- gen, som har været en stor succes. Udstillingen er på museets foranledning blevet forlænget flere gange. Love Partys malerier og akvareller har ikke været Coops primære fokus. Det har navnlig været merchandise, som Coop har set som en trussel mod Irma-brandet. Ham bekendt har Love Party al- drig fået tilladelse til at fremstille malerier eller akvareller med brug af Ir- mapigen. Han har ikke kendskab til, at Jan Larsen skulle have givet en så- dan tilladelse. Alle, som arbejder med brands og logoer, anerkender, at værdiskabelse gennem brug heraf kræver, at brandet repræsenterer vær- dier, som forbrugerne kan relatere til. Irmapigen repræsenterer positive værdier, herunder økologi og omsorg for produkterne. Det er ikke det, som Artpusher Gallery og Love Partys brug af brandet viser. Han kan ikke give konkrete eksempler på kunder, som Coop har mistet som følge af Artpus- her Gallery og Love Partys brug af brandet. Det er rigtigt, at Coop aldrig har betalt Love Party for hans arbejde med designoplægget. Efter hans op- fattelse har Coop aldrig bestilt et sådant arbejde. Han var bekendt med og fulgte som nævnt på sidelinjen dialogen mellem sin forgænger Jan Larsen og Love Party om, hvorvidt der kunne findes en mindelig løsning.” Tidligere forklaring afgivet af Lise Hørdam Lise Hørdam afgav forklaring for Sø- og Handelsretten i sag BS-30388/2023- SHR. I kendelsen af 5. december 2023 er forklaringen gengivet således: 75 ”Lise Hørdam har forklaret blandt andet, at hun var markedsføringschef i Irma ind i 2023. Irma er kendt for at være et supermarked, der leverer produkter af høj kva- litet. Det er også et innovativt supermarked og et supermarked med med- arbejdere, som kender deres lokalområde. Det er endvidere et ansvarligt supermarked, der leverer bæredygtige produkter. Det har været en del af Irmas DNA at arbejde med kunst og med kunst- nere, hvilket er sket gennem eksterne samarbejder. Man har i overvejende grad givet overskuddet herfra til Mødrehjælpen. Hun har i sin tid indgået en aftale med Henrik Vibskov. Et kunstnersamarbejde foregik typisk sådan, at man udvalgte en kunstner og blev enige om en aftale, herunder et ho- norar. I hendes tid købte de efterfølgende rettighederne til kunstværket. I forbindelse med samarbejdet med Henrik Vibskov blev muleposer og kina- sko solgt i butikkerne og muligvis også online. Irmapigen har været rigtig vigtig for alt det, som Irma står for. Irmapigen er en vigtig karakter, som de har værnet om, og som repræsenterer et stærkt værdisæt. Irmapigen er en uskyldig, sød og ansvarlig pige, der også har nogle hold- ninger. Det er ikke nogen hemmelighed, at de fik mange henvendelser fra folk, der gerne ville have et samarbejde. Hun var meget selektiv i forhold til, om hun sagde ja til henvendelserne. Hun afviste kommercielle henven- delser. Det var primært før hendes tid, at Irmapigen blev anvendt aktivistisk. Når Irma har haft noget på hjerte, så har man gjort det. Hun lagde nok en lidt mere konservativ linje an, da hun er klar over risikoen ved at anvende va- remærker aktivistisk. Når Irmapigen har været anvendt aktivistisk af Irma, da har det været under deres kontrol, og det har været fordi, de gerne ville noget med det. I forhold til bogen Kære Irma, 2004, af Alfred Josefsen, hvor der er gengivet en illustration med titlen ”Pausetid. Tid til refleksion”, hvor Irmapigen ligger med et glas rødvin og en cigaret, ved hun ikke i hvilken sammenhæng, illustrationen er anvendt. Afsender og sammenhæng er vig- tig for, om det er i orden at anvende Irmapigen. Hvis det er i en sammen- hæng, der giver mening i forhold til Irmas ideer, da kan det godt være i or- den, at Irmapigen sidder med en cigaret og et glas vin. I forhold til det fremlagte foto af kop med motiv af Irmapigen fremstillet af Rosa Eken ved hun ikke, om koppen blev fremstillet i samarbejde med Irma. Hun har ikke set koppen før. Irmapigen er et lovebrand, hvorfor hun har værnet om det og været meget selektiv. Ved tvivl rådførte hun sig med Coops jurister. Der har ikke tidli- gere været anledning til at håndhæve Irmas rettigheder. 76 I forhold til Artpusher Gallery og Love Party da blev hun i juni måned 2022 gjort opmærksom på, at der florerede meget merchandise med Irmapigen i bybilledet. Der var bøllehatte, t-shirts, kopper, et jointhylster mv. Hun rakte ud til Coops jurister og Jan Larsen, der var hendes chef på det tidspunkt. De forsøgte at få kontrol med situationen og gik i dialog med Love Party med forslag om et samarbejde. Der var tale om damage control. Forslaget til samarbejde var under forudsætning af, at Artpusher Gallery og Love Party stoppede med at sælge deres merchandise. Hun var ikke selv med til det indledende møde med Love Party den 12. juli 2022, da hun var på som- merferie. Hun var dog meget involveret bag scenen. Inden Roskilde festivalen i 2022 mener hun, at hun havde set et neonskilt af Irmapigen med cigaret, øl i hånden og boomblaster på ryggen. Det er den udgave af Irmapigen på et neonskilt, der ses på opslag af 3. februar 2023 på facebook.com/artpusher. Hun mener, at hun så det første gang i februar 2022. En Copenhell version af Irmapigen og de mere politiske versioner, der blev sat op i gadebilledet under folketingsvalget i 2022, havde i hendes optik ikke en kobling til Irmas mærkesager. Når Irmapigen anvendes på den måde, løber virksomheden, der ejer brandet, en risiko. Det var ikke Irma, der stod bag, hvorfor det ikke var i orden. Hun ved, at der på mødet den 12. juli 2022 med Love Party blev drøftet et eventuelt samarbejde med Artpusher og Love Party, hvilket var under for- udsætning af, at der ikke blev solgt mere Irma-merchandise. Hun mener, at hun tidligere har set e-mail af 17. august 2022 fra Love Party til Jan Larsen og Lene Sandal Gadegaard vedhæftet en version af Irmapigen fremstillet til Copenhagen Pride. Hun mener også, at hun tidligere har set e-mail af 18. august 2022 fra Jan Larsen til Love Party, hvor Jan Larsen blandt andet skrev ”… Jeg har det personligt ikke godt med at du vil sætte smøger og flasker på Irma pigen – resten er meget fint…”. Deres oplevelse var, at Artpusher og Love Party ikke stoppede med salg af Irma-merchandise. Som ansvarlig for at beskytte brandet og fastholde dets særlige position var hun rigtig ked af at se, hvordan det udviklede sig. Folk forstod ikke, hvad det handlede om, og hvorvidt det var Irma, Coop eller en helt tredje aktør, der stod bag. Det var en ærgerlig udvikling. Der var aftalt et møde med Love Party, som blev aflyst, idet hun blev syg. Et andet møde blev også aflyst. Et tredje møde var planlagt til efter, at det blev meldt ud, at Irma-butikkerne skulle lukkes. Dette møde blev også af- lyst. Hun var ikke meget involveret på det tidspunkt. Hun stoppede selv en måned efter udmeldingen om Irma. Hun er i tvivl om, hvorvidt der stadig var dialog.” Tidligere forklaring af Jan Larsen 77 Jan Larsen afgav forklaring for Sø- og Handelsretten i sag BS-30388/2023-SHR. I kendelsen af 5. december 2023 er forklaringen gengivet således: ”Jan Larsen har forklaret blandt andet, at han var ansat i Irma fra 1982 og frem. Han var kædedirektør for Irma fra 1. februar 2022 til 31. januar 2023. Irma og Irmapigen står for ordentlighed og respekt. Irma havde ærlige va- rer med åbne varedeklarationer. Irma er forbundet med Irmapigen. Irmapi- gen er meget værdifuld for Irma. Irmapigen karakteriserer Irma. Det er svært at sætte pris på brandet. I 2011/2012 havde brandet en værdi på den anden side af en milliard kroner. Irma har altid været karakteriseret ved at være moderne, innovativ og gå lige til kanten. Ugeblade har ofte anvendt Irmapigen i forbindelse med at illustrere op og nedture i samfundet. Også Irma og kunst har altid hængt sammen. I den forbindelse er kontrol med brandet vigtigt. Deres samarbejder med kunst- nere er altid sket i samarbejde med Irmas markedsføringschef. Forløbet med Love Party og Artpusher Gallery begyndte i sommeren 2022, hvor der var Roskilde Festival. Han modtog nogle fotos fra ansatte i Irma, som skrev, at der var én på festivalen, som solgte merchandise med Irmas logo på. Han fandt ud af, at det var Love Party, der gjorde det. Han kendte ikke Love Party i forvejen. Han skrev mail af 29. juni 2022 til Artpusher, da de forsøgte at løse det med dialog. Det var en kombination af lyst til et muligt fremtidigt samarbejde og et forsøg på at løse en mulig konflikt. Af e-mail af 4. juli 2022 fra ham til Love Party fremgår et ultimatum, hvor- efter Love Party inden den 6. juli 2022 kl. 10, skriftligt skulle give tilsagn, om at Love Party ville indstille brugen af Irmapigen nu og fremover. Der blev ikke fulgt op på dette ultimatum. Det blev der ikke, da der blev aftalt at holde et møde den 12. juli 2022. På mødet den 12. juli 2022 deltog han, Love Party og Lene Sandal Gade- gaard. Love Party kom til mødet iført eget produceret Irma kostume fra top til tå. Love Partys indgang var, at det var første gang, at Love Party havde modtaget en sådan invitation til dialog. Love Party medbragte nogle teg- ninger, som Love Party havde tegnet i løbet af natten. På mødet var det vig- tigt at få slået fast, at Irma var den kommercielle part. Hvis der skulle frem- stilles merchandise, var det Irma, der skulle stå for det. Love Party fik ikke samtykke til andet end at arbejde videre på sine ideer om en moderne ud- gave af Irmapigen. Det var en version, de kunne se på, når den blev præ- senteret. Hans egen tanke var, at en moderne udgave af Irmapigen kunne anvendes til Irmas fødselsdag. Han gav heller ikke senere Love Party tilla- delse til at anvende Irmapigen. 78 De aftalte på mødet, at der skulle afholdes et nyt møde, hvilket imidlertid ikke blev til noget. Der var aftalt et møde inden jul, men de rykkede det til den anden side af nytår, da der var travlt i detailbranchen på det tidspunkt af året. I forhold til e-mail af 17. august 2022 fra Love Party til ham, der var ved- hæftet en version af Irmapigen fremstillet til Copenhagen Pride, hvor Irma- pigen ryger en cigaret og har en ølflaske i hånden, var der tale om et krea- tivt tiltag fra Love Party. Det var ikke afstemt med ham, Lene Sandal Gade- gaard eller Lise Hørdam. Det ”støjede” for ham, at Irmapigen havde en ci- garet og en ølflaske. Med bemærkningen i hans svarmail af 18. august 2022 til Love Party om, at ”resten er meget fint”, mente han, at det var fint kunstnerisk. I forhold til Love Partys valgplakater til valget i 2022 blev han overrasket over at se Irmapigen i en ny kontekst, hvilket han protesterede over i mail af 10. oktober 2022 til Love Party. Det er ikke i sig selv uacceptabelt, hvis Irmapigen afbilledes med en cigaret. Det handler om, hvorvidt Irma er i kontrol med det eller ej. Som kunde er du ikke i tvivl om, at det er Irma, der er afsender, når Irmapigen optræder i et billede. Når Artpusher Gallerys Irma merchandise kommer ud i det of- fentlige rum, kan kunderne ikke se forskel på, om det er Artpusher eller Irma, der er afsender. Han valgte at stoppe i Irma i forbindelse med lukningen af Irma-butikkerne og blev fritstillet den 2. februar 2023. Han sendte e-mail af 3. februar 2023 fra sin private e-mailadresse til Love party. Han skrev til diverse leverandører og samarbejdspartnere, herunder Love Party for at orientere om situationen. I ledergruppen brugte de blå hjerter til personer, der havde støttet dem i det offentlige rum. Han havde det skidt med, at Irma skulle omlægges eller lukkes. Bemærkningen ”Super plakat du har lavet lige nu” i mailen af 3. februar 2023 til Love Party hand- lede om Love Partys ”Fuck Coop” plakat. Han syntes plakaten ramte noget og var relevant på det tidspunkt. Han er ikke klar over, om Irma har solgt oliemalerier eller i øvrigt unikke malerier.” Tidligere forklaring afgivet af Alfred Josefsen Alfred Josefsen afgav forklaring for Sø- og Handelsretten i sag BS-30388/2023- SHR. I kendelsen af 5. december 2023 er forklaringen gengivet således: ”Alfred Josefsen har forklaret blandt andet, at han var direktør for Irma i knap 13 år fra august 1999 til april 2012. Irmapigen er et fantastisk symbol og et varemærke, der er utroligt stærkt. Både i helfigur og i udsnit af figuren kan stort set hele samfundet afkode, at 79 det er Irmapigen. Det er en figur, der er blevet udviklet siden 1907. Det har været del af virksomhedens produkter og kultur. Det er sket i tidens løb, at Irmapigen bruges af andre. Stærke brands kan indgå i mange kunstneriske sammenhænge. En af de måske vigtigste kunstnere i den kontekst er Henry Heerup. Irmapigen har også været brugt som karikatur. I hans første bog er der en karikatur, som var blevet bragt i en avis i forbindelse med stress. Det er et sjovt eksempel. Hvis Irmapigen blev anvendt godmodigt og sjovt i en god sags tjeneste, blev der smilt af det. Hvis det ikke var tilfældet, blev øjenbrynene løftet. Der har været nogle tilfælde, hvor Irmapigen blev afbildet udfordrende i ekstremt lårkort, og det syntes de ikke udtrykte pænhed. Der var således en grænse. Det er også vigtigt at sondre mellem kunstneriske udtryk og kommercielle ud tryk, når det drejer sig om et stærkt brand. Hvis nogen f.eks. havde brugt Irmapigen på en pakke rosiner, ville de have gjort, hvad de kunne for at forhindre det. En ”Fuck Coop” bøllehat, der udtrykker en holdning, som mange menne- sker har, er i orden. Man kan imidlertid godt fremstille kunst, der er langt væk fra Irmas generelle interessesfære. Sondringen må være mellem kunst og kommercielle varer. Hvis en mulepose udtrykker en sjæl, et mindset, nogle følelser, som Irmas rigtige kunder er enige i, synes han ikke, det er problematisk. I november 2022 blev han orienteret om, at man havde besluttet at lukke Irma. Han og den daværende kædedirektør for Irma, Jan Larsen, var meget chokerede. De gjorde et stort oprør og i en mail til Coops direktion skrev han blandt andet, at ”Irma fortjener ikke at dø i Coops hænder”. I novem- ber og december 2022 arbejdede de på en alternativ løsning. I januar 2023 gik det op for ham, at det var en irreversibel beslutning fra Coops side. Han var bare en brik i deres spil, hvilket han er svært irriteret over. I hans optik udtrykte Love Partys ”Fuck Coop” kunstværk den store fru- stration, mange Irma kunder havde over lukningen af Irma. Han skrev en mail til Love Party, da han syntes, det kunne være sjovt at møde Love Party grundet den status, værket havde opnået som et billede på modstanden mod lukningen af Irma. Han mødtes med Love Party og aftalte at købe ”Fuck Coop” værket. Kunstværket udtrykte også hans egen frustration, synspunkt og holdninger. Han er nok den mest kendte kritiker af beslut- ningen om at lukke Irma. Derfor syntes han, at kunstværket burde stå hos ham. Det er svært at sige, om ”Fuck Coop” værket skader Irmas brand, da Irma er død og lagt i graven. Hovedsynderen er Coop og den beslutning, som Coop har truffet. Når han i bogen Kære Irma, 2004, skrev at ”Irma er i medierne ”den søde pige”. Den lille sympatiske – ofte imod de store og grumme.”, da betyder 80 det, at Irma i hans tid var publikums darling. Hvis man skulle flytte til et andet sted i landet, ønskede man at få sin Irma med. De gjorde sig utroligt store anstrengelser for at holde Irma ren, pæn og ordentlig, ligesom virk- somheden altid arbejdede med nogle valide værdier. Derfor skrev han også et sted i sin bog, at Irma var en virksomhed, der ikke havde nogle fjender. Det er unaturligt i et kapitalistisk konkurrencemiljø, hvor der ofte vil være fjender. De havde imidlertid en oplevelse af, at Irma ikke havde fjender, og at Irma var et meget rent stærkt ikon. I 2003 blev Irmapigen redesignet af Connie Lyst. Det skete, fordi de syntes, at Irmapigen så lidt for forsigtig og underdanig ud. De besluttede derfor at redesigne Irma pigen, så hun fremstod mere moderne, mere rank, mere stolt. Det var en meget stor opgave, som skulle udtrykke Irmas værdier i alle formater. Han er meget stolt af det produkt, der kom ud af det, og at det blev skabt in-house. Selve designfasen strakte sig over et halvt år, mens den efterfølgende implementeringsfase strakte sig over flere år.” Tidligere forklaring afgivet af Rasmus Andreas Frederik Quistgaard Rasmus Andreas Frederik Quistgaard afgav forklaring for Sø- og Handelsretten i sag BS-30388/2023-SHR. I kendelsen af 5. december 2023 er forklaringen gengi- vet således: ”Rasmus Andreas Frederik Quistgaard har forklaret blandt andet, at han er uddannet i visuel kultur, hvilket er en overbygningsuddannelse på Kø- benhavns Universitet. Han har arbejdet i kunstbranchen på forskellige må- der, herunder for kunstforeningen GL STRAND og kunstmuseet Ordrup- gaard. Han var med til at starte kulturfestivalen Heartland. Han har også fungeret som chefkurator gennem en årrække. Han har fulgt Love Party på linje med en masse andre danske kunstnere. Han har ikke udstillet noget af Love Partys arbejde i nogle af de udstillin- ger, han har haft ansvaret for. Han har skrevet en introduktion til et kata- log, som Love Party selv havde publiceret. Det allermeste af den kunst, der fremstilles og udstilles i dag, er inden for en ramme, som kan kaldes sam- tidskunst. Love Party arbejder med pop art. Pop art går tilbage til midten af det 20. århundrede. Den mest kendte kunstner inden for pop art er måske Andy Warhol. I dag er Jeff Koons måske en af de største kunstnere, der ar- bejder på den måde. Der er træk i det, som Love Party arbejder med, der godt kan sammenlignes med nogle af de betydelige og kendte pop art navne. De kunstværker malet af Love Party, der er medtaget i retten, er ek- sempler på pop art. Kunstbegrebet pop art er ikke bundet til en bestemt materialitet. Både materialet og de sammenhænge, som det udtrykkes i, er meget løse i dag. Pop art betragtes helt klart som kunst. Så vidt han ved, ar- bejder Love Party ved at begynde med at fremstille ting i hånden, for ek- sempel et oliemaleri. Bagefter modificerer Love Party det og overfører det måske på en t-shirt.” 81 Tidligere forklaring afgivet af Connie Lyst Connie Lyst afgav forklaring for Østre Landsret i sagerne BS-162/2024-OLR og BS-163/2024-OLR. I kendelsen af 23. september 2024 er forklaringen gengivet så- ledes: ”Connie Lyst har forklaret blandt andet, at hun er uddannet grafisk desig- ner og har været ansat i Irma i perioden 2001-2013 som in house grafisk de- signer. Hun er i dag pensionist. Hun har under sin ansættelse i Irma stået for det seneste redesign af Irmapigen fra 2003. Hun fik opgaven af Alfred Josefsen i 2002. De havde først i marketingafdelingen en brainstorm om, hvad den nye Irmapige skulle udstråle, herunder stolthed og modernitet, og hun fik herigennem en række idéer. På den baggrund arbejdede hun med udtrykket, herunder stregens tykkelse, Irmapigens kropsholdning, om Irmapigen skulle være med eller uden indkøbsnet mv. Hun havde løbende drøftelser med marketingafdelingen om sine skitser. Det tog tid. Det var en vigtig proces, fordi Irmapigen er så kendt og elsket, og folk skulle stadig kunne genkende Irmapigen og ikke blive stødt over ændringerne. Hun var selv meget begejstret for resultatet, som blev godt mod- taget af både kolle- ger og kunder. Hun deltog efterfølgende i en designmesse, hvor hendes ud- formning af Irmapigen blev fremhævet. Hun føler sig som Irmapigens ”mor”. Som ansat grafisk designer i Irma ligger ophavsretten ikke hos hende.” Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af Love Party, Rasmus Muff og skøns- mand Simon Skafdrup. Love Party afgav tidligere forklaring for Sø- og Handelsretten under den forud- gående forbudssag BS-30388/2023-SHR. I kendelsen af 5. december 2023 er for- klaringen gengivet således: ”Love Party har forklaret blandt andet, at han har været kunstner de sidste 50 år. De sidste 20 år har han udelukkende erhvervet sig ved at male. Han arbejder inden for kunstgenren art pop og anvender i sin kunst velkendte brands, figurer, personer og produkter. Andy Warhol og Roy Lichtenstein er nok de mest kendte inden for genren. Han ser sig som en popkunstner version 2.0. Han er uddannet klassisk og bruger klassiske materialer som olie og akvarel, hvilket man ikke gjorde i version 1.0. Når han ”stjæler” log- oer, tilføjer han en samfundsmæssig relevans til sine værker. Et af hans mest kendte værker er Burger King logoet, der er lavet om til Murder King. Hermed illustrer han, at jordkloden er ved at gå under, og at vi skal spise mindre kød. Han anvender andres varemærker i sin kunst, hvilket er en in- tegreret del af pop art-kunsten. Han har de sidste 20 år malet blandt andre Manga, Tintin, Superman, Batman og Minions figurer. Han har også brugt Chanel og Louis Vuitton i sin kunst. 82 Chanel og Louis Vuitton er de mest brugte logoer inden for pop art. Det er intelligente virksomheder, der har forstået, at noget af det største, de kan opnå, er at deres logo bliver ophævet til kunst. Han blev kontaktet af Royal Copenhagen for 1,5-2 år siden. Det var i for- bindelse med, at han malede og donerede to værker af dronningen og prin- sen til et velgørenhedsarrangement. Værkerne blev solgt for en kvart mil- lion kroner. Carlsberg kontaktede ham også, efter han havde malet en Irma nissepige, som Carlsberg ikke mente var helt efter bogen. Han besvarede deres mail, og der er ikke sket yderligere. Ellers har han i tyve år ikke haft problemer med nogen. Langt de fleste firmaer har valgt at købe et af hans værker i stedet for at sagsøge ham. Han er ikke blevet stævnet af andre end Coop. Han er med egne ord lidt kunstens Robin Hood. Han lever af at sælge van- vittigt dyre originale værker til meget rige personer og anvender midlerne på kunstprojekter, som han laver til glæde for almindelige mennesker. Han er opvokset med kunst og kultur, og tror det har gjort ham til et bedre men- neske. Den oplevelse vil han gerne give videre til så mange unge menne- sker som muligt. Det betyder, at han skal have nogle rige kunder. Udover eget galleri har han været repræsenteret af gallerier i New York, London, Paris og Hamborg. Han har udstillet med blandt andre Damien Hirst. Hans største anerkendelse er, at han er en af de få kunstnere i Danmark, der ikke modtager støtte fra det offentlige. Han ville ikke kunne fremføre sin kritik af det kapitalistiske samfund, hvis han modtog økonomisk støtte fra det of- fentlige. Når det er sagt, så er han blevet anerkendt af bl.a. Dansk Design- museum. Han er ansat i Art Pusher Gallery med en månedsløn på 25.000 kr. De an- satte i firmaet arbejder til mindsteløn eller gratis. Han arbejder i gennem- snit 70 timer om ugen. Der bliver ikke betalt udbytte af overskuddet i Art- pusher Gallery. Artpusher Gallery har købt galleriets lejemål i Store Kon- gensgade for overskuddet. Overskuddet akkumuleres desuden for at få råd til projekter. Det går fantastisk, og galleriet har firedoblet sin omsætning i den 5-årige periode, hvor det har eksisteret. Hvis man ser på den Artpus- her Gallerys saldobalance for 2022, da er 1,768.045,66 kr. fra omsætningen af originale værker, hvilket vil sige næsten 95% af omsætningen. Merchan- dise udgør en meget mindre del af omsætningen. Kunstprojekter giver i udgangspunktet aldrig overskud. Originale værker sælges normalt hjemme i hans atelier. Derudover er der udenlandske gallerier, der sælger hans værker. Artpusher Gallery ligger i Store Kongensgade mellem Amalienborg og Den Lille Havfrue. Galleriet kan have flere hundrede udenlandske kunder på en dag. For turisterne er Irmapigen ikke andet end en almindelig pige. Man skal bare til Jylland for, at de ikke ved hvem Irmapigen er. Hans største kundegruppe er Irma ansatte og tidligere Irma ansatte. Han tænker, at de 83 godt kan se forskel på den originale Irmapige og hans kunst. Der er ingen, der kan misforstå det. Roskilde Festival 2022 var baggrunden for hans første Irma værk. Hans søn på 18 år ville gerne på Roskilde Festival og ville gerne have ham med. Hans søn fik den ide, at de kunne lave et kunstprojekt i den forbindelse. Han tænkte, der skulle være en soundbox, en cigaret og en flaske i værket. Han søgte på internettet og fandt et billede af Irmapigen med en cigaret på stør- relse med et baseballbat og syntes, at det var meget komisk. Kombinatio- nen med Roskilde Festival, Irmapigen, en cigaret og en håndbajer kunne ikke blive mere dansk. De delte bøllehatte, t-shirts, klistermærker og alt muligt andet med Irmapigen som motiv gratis ud på Roskilde Festivalen. Efter et par dage ringede daværende kædedirektør i Irma Jan Larsen til ham. På et møde i juli 2022 mellem blandt andre ham og Jan Larsen drøftede de muligheden for et samarbejde mellem ham og Irma i forlængelse af Irmas tradition for samarbejde med kunstnere. Ideen var, at han kunne komme med et oplæg til Jan Larsen med en mere moderne udgave af Irmapigen. Det arbejdede han på, og der blev aftalt møder, hvor han ville præsentere værkerne, men møderne blev aflyst. Set i bakspejlet var der mange aflys- ninger med alternative undskyldninger, hvilket han nu forstår baggrunden for. De blev enige om, at der skulle udarbejdes et oplæg til en form for kampagne, limited-edition eller andet med irmapigen, der skulle henvende sig til en yngre målgruppe. Han valgte samtidig at redesigne Irmapigen, hvilket var på hans eget initiativ. Han fik imidlertid aldrig mulighed for at præsentere sit oplæg på grund af de aflyste møder. Han havde lovet, at når de nu skulle indlede et samarbejde, ville han af- holde sig fra at fremstille merchandise med Irmapigen som motiv. Han havde fremstillet 6-7 versioner af Irmapigen. Det var fast procedure, at når han havde fremstillet en plakat, sendte han den til Jan Larsen. Det var også en måde at teste produkterne på. Så vidt han husker, sagde Jan Larsen en gang, at Jan Larsen ikke kunne lide, at Irmapigen blev afbilledet med en ci- garet, hvilket han havde gjort på et motiv af Irmapigen i regnbuefarver. Han sendte plakaterne til Jan Larsen til information. Det var ikke til god- kendelse. Hvis Jan Larsen havde været utilfreds, havde Jan Larsen vel stop- pet samarbejdet. Efter mødet med Irma i juli 2022 var arbejdsdelingen meget klar. Han skulle tage sig af kunsten, og Jan Larsen ville tage sig af alt andet. Jan Lar- sen kommenterede aldrig på hans oliemalerier. Det gav sig selv, at han måtte male dem. Jan Larsen kommenterede på det merchandise, der blev fremstillet med Irmapigen som motiv. For så vidt angår en plakat, der var vedhæftet mail af 7. oktober 2022 fra ham til blandt andre Jan Larsen, hvor motivet blandt andet er en pige iført 84 stribet kjole, bøllehat, bærepose, pibe i munden og med en selfiestang, er der tale om en valgplakat, som var fremstillet til Love Party, der er et fiktivt parti. Han brugte også plakaterne til at se, hvordan folk reagerede på moti- vet. Han fik rigtig god respons på plakaten og valgte derfor at arbejde vi- dere med den. De øvrige plakatmotiver, der var vedhæftet e-mailen, var også valgplakater. Der står Love Party i bunden af plakaterne, hvilket også var årsagen til hans navneskifte til Love Party, da det er et krav, at afsende- ren skal stå på en valgplakat. Kunstnerisk, tegne teknisk og anatomisk er det ikke Irmapigen på plakaterne. Det er to vidt forskellige piger. De fleste art pop-kunstnere tager noget og bruger det direkte. Han bruger elementer, men tvister det. Således er der noget genkendeligt. Hvis man ser på figu- ren, tænker man ikke Irma. Det er fordi, det er del af hans historie, at man gør det. Han håndmaler motivet som et oliemaleri, og så affotograferes det til plakatfremstilling. Da Coop meldte ud, at Irma skulle afvikles, tænkte han ”fuck”. Det hand- lede både om deres samarbejde og de timer, han og hans grafiker havde brugt på fremstillingen af oplægget til en redesignet Irmapige. Han reage- rede også som forbruger. Han bor på indre Østerbro og har handlet i Irma næsten hele sit liv. Han købte ikke andet end Irmaprodukter. Han er ikke rig, men han prioriterer. For en person som ham, der går op i dyrevelfærd og klimaets tilstand, er Irma et fyrtårn i en verden af discount. Eftersom hans første tanke var ”fuck”, ville han male et værk, der hed ”Fuck Coop”. Det repræsenterede hans egne følelser og formentlig også de fleste Irma kunders følelser. På det ”Fuck Coop” værk, som han malede, står der en ko i hjørnet. Koen er et symbol på, at vi ikke skal spise oksekød. Der er derfor noget symbolsk i koen. Irmapigen er blevet ”cancelled” eller lukket. Det er Irma pigen, der siger ”Fuck Coop”. Irmapigen har været inspiration for blandt andet et motiv med en fodbold- pige. Den bliver sikkert solgt under Irma bjælken på Art Gallerys webshop. Han kunne sagtens finde på at tagge Irma Danmark i et opslag på de soci- ale medier med fodboldpigen. Han bestrider ikke sammenhængen med Ir- mapigen. Det var en del af oplægget til de møder, der ikke blev afholdt med Irma. Når han i radioudsendelsen ”Irmapigen er ikke død. Hun er blevet voksen” på P1 Kulturen den 7. marts 2023 udtalte, at man føler sig tryg, når man ser på figurer, som man kender, er det netop hele ideen med pop art, at man bruger genkendelige symboler. Man bruger figurer fra ens hverdag og sæt- ter dem ind i en anden kontekst i forbindelse med kunsten. Folk føler sig trygge, når de ser logoer, de kender. Han bruger alt, der er typisk dansk i sin kunst. Irmapigen er typisk dansk, og derfor er hun en inkorporeret del af hans værker. Kunst kan være meget utilgængelig for mennesker, som ikke beskæftiger sig med det normalt. Hans kunst er interessant for alle al- 85 dersgrupper. Den dag, hvor kunstnere ikke kan bruge de ting, der skaber vores samfund, er der i hans optik et problem. Hovedårsagen til, at han fortsat bruger Irmapigen, er, at Coop har sagsøgt ham. De sætter spørgsmålstegn ved hans kunstneriske ytringsfrihed. Det kan han ikke acceptere. Når der kommer så meget medieopmærksomhed på en sag, giver det ham også anledning til at fortsætte. Det er på grund af retssagen, at han fortsætter og står fast ved sit standpunkt. Han maler originale oliemalerier, der bliver affotograferet, grafisk redigeret og anvendes til kunsttryk. Det er unika plakater. Det er værker, der er skabt med hans egne hænder, som han fremstiller reproduktioner af. Han er meget forvirret over, hvor grænsen går. Han er ikke klar over, hvad han egentlig er sagsøgt for. Hvorvidt Artpusher Gallery fremstiller flere produkter med Irmapigen af- hænger af udfaldet af den foreliggende retssag. I forhold til udateret opslag på Instagramprofilen artpushercom, hvoraf det blandt andet fremgår, at der den 26. oktober 2023 vil blive afholdt en auktion ”over nogle originale, og måske ulovlige, Artpusher værker”, da vil auktionen blive afholdt, hvis retten når frem til, at det er lovligt. Det er hans opfattelse, at hans brug af Irma og Irmapigen er lovlig. Hvis retten når frem til, at brugen heraf er ulovlig, vil Artspusher Gallery ikke fortsætte salget. Salget vil således ikke fortsætte, hvis der nedlægges forbud. Han er ikke kriminel. Vedrørende Instagram opslag af 8. juli 2023 på artpushercom, hvoraf det om salg af bøllehatte blandt andet fremgår: ”De bliver for dyre desværre, hvis jeg skal tage dem hjem og tjene på dem også”, da er det et spørgsmål om, at virksomheden skal løbe rundt. Velgørenhedsinstitutioner skal også tjene penge for at løbe rundt, og det er op til ham selv, hvad han vil tabe penge på. Det første år var Artpusher Gallerys omsætning omkring 1 mio. kr. Artpus- her Gallery vil i år have en omsætning på mellem 3 og 4 mio. kr. Han ved ikke, hvor mange Irma produkter, de har solgt, herunder hvor mange krus, t-shirts, muse- måtter mv. Det kan være 300, og så har de foræret nogle tu- sind væk. Inklusive valgplakaten har de produceret omtrent 4.000 Irmapige plakater. Omkring 3.500 er nok blevet foræret væk eller hængt op. Han vil gætte på, at omsætningen for Irma produkterne inklusive oliemalerier har været ca. 1. mio. kr. Han har aldrig fået samtykke fra Irma til sin Irma-serie. Han har fremstillet mas- ser af kunst med Chanel, men det har ikke været i samme omfang som med Irma. Omfanget i forhold til Irma skyldes blandt andet, at han ud- arbejdede et oplæg til Coop, hvorfor han tænkte meget på Irma. Han har også solgt merchandise med sine værker af Dronning Margrethe og Mur- der King. I forhold til Murder King, var der tale om t-shirts og krus. Det var 86 dog heller ikke i samme omfang som med Irma. Grunden til, at han sælger så mange produkter nu, er, at Coop har sagsøgt ham, hvilket har været i samtlige medier. Det er Coop selv, der har skabt omsætningen.” Love Party afgav supplerende forklaring for Østre Landsret i sagerne BS- 162/2024-OLR og BS-163/2024-OLR. I kendelsen af 23. september 2024 er forkla- ringen gengivet således: ”Love Party har forklaret blandt andet, at der som udgangspunkt altid lig- ger en original akvarel eller et maleri bag alle tryk/plakater og merchandise med Irma- pigen, Irma og/eller Coop. Han har været repræsenteret på ud- stillinger sammen med andre kendte pop art-kunstnere blandt andre Andy Warhol og Damien Hirst. Christian Tangø har netop udgivet en kunstbog om provokationskunst, som indeholder gengivelse af flere af de værker, som denne sag angår, bl.a. ”Fuck Coop”-værket. Når han i sine værker bru- ger kendte logoer, skyldes det, at DNA’et i popkunst netop er brug af ele- menter fra populærkulturen. Alle hans værker har som udgangspunkt en samfundsmæssig relevans og relaterer til et samfundsmæssigt problem el- ler er udtryk for kritik eller hyldest. Han har, jf. den fremlagte mail af 17. august 2022 (gengivet i Sø- og Handelsrettens kendelse s. 16, men her med angivelsen af en datering den 17. august 2023) informeret Irmas daværende kædedirektør Jan Larsen og daværende seniorprojektleder Lene Sandal Ga- degaard om brugen af Irmapigen på værket, som han lavede til Copenha- gen Pride Week. Værket er et eksempel på, hvordan hans kunst forholder sig til emner af samfundsmæssig relevans. Der var ingen indvendinger fra Jan Larsens side. Han har sendt 6-7 skitser til Jan Larsen. Det var kun i rela- tion til hans salg af merchandise, at Jan Larsen havde betænkeligheder. Jan Larsen var jo udmærket klar over, at Irma ikke solgte malerier. Han har brugt i hvert fald 100 timer på designoplægget til Irma og har også haft ud- gifter til den grafiker, der har bistået ham. Han har ikke fået betaling her- for. Han lagde i mailen af 19. juni 2023 til Martin Brinch Jönche op til at få betaling, men fik aldrig svar. Han har ikke produceret jointhylstre illustreret med Irmapigen, og han havde endnu ikke i februar 2022 lavet det neonskilt med Irmapigen på Roskilde Festival, som Lise Hørdam for Sø- og Handelsretten forklarede, at hun mente, at hun havde set i februar 2022 inden Roskilde Festivalen samme år. Skiltet er først lavet senere. Han har frem til Coops opsigelse af samarbejdet hele vejen igennem overholdt aftalen med Jan Larsen om, at han kunne lave alle de værker med Irmapigen, han ville, men at de skulle samarbejde om merchandise. Han ophørte med at respektere aftalen, da han fik at vide, at Irma blev lukket. Efter Sø- og Handelsrettens kendelse har det været en kæmpeopgave at fjerne alt det materiale, som er blevet forbudt, på Artpusher Gallerys profiler på sociale medier. Det kan derfor godt være sket med en vis forsinkelse som følge af opgavens omfang. De videoer og det øvrige materiale, der ligger på de sociale medier efter ken- delsen, og som Coop har fremlagt for landsretten, angår hans private akti- 87 viteter, og er ikke omfattet af det forbud og påbud, som Artpusher Gallery har modtaget. Gallerier sælger altid kunst i kommission. Alle de originale værker med de omstridte varemærker, som var til salg i galleriet, var således i kommission og tilhørte følgelig ham, da kendelsen blev afsagt. Hvis galleriet ejede vær- kerne, ville det hedde en kunsthandel. Al den merchandise og reproduktio- ner med varemærkerne, som var til salg i galleriet, er blevet solgt tilbage til ham til kostpris den 6. december 2023. Han kan ikke huske, hvad han be- talte, men måske 30.000 kr. Han kan heller ikke huske antallet af produkter, men der ligger bilag på det. Han har videresolgt nogle af de pågældende produkter, og nogle af produkterne har han stadig. Han har måske 10 t- shirts, 4 krus og nogle flasker julesnaps, nogle lærredstryk og måske 50 pla- kater tilbage. Han har i tidens løb fremstillet i alt omkring 40 malerier med Irmapigen. Han har nok 20 af malerierne derhjemme, men det er et gæt. De er hans ejendom. Han har beholdt en del som dokumentation til denne sag og af kunsthistoriske årsager, og fordi han ikke selv kan udstede fakturaer, da han ikke er momsregistreret. Han betaler ved salg af originalværker 50 % i kommission til galleriet. Galleriet udsteder en faktura ved salg.” Love Party har vedstået sig de for Sø- og Handelsretten og Østre Landsret af- givne forklaringer med den undtagelse, at det ikke er korrekt, når det fremgår af forklaringen gengivet i Østre Landsrets kendelse af 23. september 2024, at va- relageret fra Artpusher Gallery blev solgt til ham den 6. december 2023. Han er helt sikker på, at restlageret fra Artpusher Gallery blev solgt til ham før Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. december 2023. Det er dermed en fejl, når det fremgår af gengivelsen af hans forklaring i Østre Landsrets kendelse af 23. sep- tember 2024, at han har forklaret, at varelageret blev solgt den 6. december 2023. Han har supplerende forklaret blandt andet, at når han tidligere har forklaret, at han har været kunstner de sidste 50 år, men har ernæret sig ved at male de sid- ste 20 år, er det, fordi han først nu har tilladt sig at kalde sig selv for kunstner, fra han var 10 år gammel. Hans oldefar var kunstner, og hans bedsteforældre var kunstsamlere. Hans far var professor og også kunstner ved siden af. Han fandt hurtigt ud af, at han ikke kunne leve alene af at være kunstner, og at han derfor i hvert fald ikke skulle være kunstner, men at han skulle være rig. Han valgte derfor at læse på Niels Brock, og han har efterfølgende været iværk- sætter og haft en masse virksomheder. Nogle af virksomhederne gik godt, og andre gik ikke så godt. Han havde en række tøjfirmaer, hvor hans rolle primært var at være den kreative i virksomhederne. Hans arbejde bestod hovedsageligt i at lave design- og tegnemæssige opgaver. 88 For omkring 20 år siden gik han konkurs med en virksomhed, hvilket fik ham til at tænke over, hvad han skal bruge resten af sit liv på, og at han måske skulle bruge sit liv på noget, som ville gøre ham glad. Penge var ligegyldige for ham, og han besluttede sig derfor for at blive fultidskunstner. De sidste 20 år har han levet af at være kunstner. Da han besluttede sig for at leve af at være kunstner, valgte han ikke at gå på akademiet, da det for ham ikke ville passe at være 40 år og på SU. Det ville heller ikke have haft den store betydning, om han var taget på akademiet, da det er de færreste af dem, der bli- ver uddannet på akademiet, som ender med at kunne arbejde som kunstnere. Når han tidligere har forklaret, at han er uddannet klassisk og bruger klassiske materialer, er det ikke, fordi han er uddannet fra noget kunstakademi, men der- imod fordi han har fået hjemmeundervisning af sin far, som var professor og underviste i kunst. Han er derfor klassisk trænet. Det er ham selv, der laver sine malerier, og han bruger ikke eksterne folk i for- bindelse hermed. Når han skaber et maleri, er hans proces, at han får en idé eller en tanke. Han sætter sig herefter ned og laver en masse tegninger. F.eks. var hans idé til male- riet ”IRMA ER EN METAL TØS” (bilag 7.9), at Irmapigen skulle ud i byen og more sig lidt. Når han sidder og laver tegninger, laver han på et tidspunkt en tegning, der bliver så konkret, at han synes, at han kan gå videre med den. Hvis den konkrete tegning skal omsættes til et oliemaleri, så projekterer han tegnin- gen op på et lærred, så han kan male tegningen af direkte på lærredet. Han starter altid et oliemaleri med at lægge en grundfarve, hvilket vil sige, at han lægger en tynd brunlig farve, som er blandet op med lindeolie. Han gør dette for at undgå, at der kommer små hvide prikker i maleriet. Typisk giver han sine lærreder 2-3 lag grundfarver, før han begynder at male på dem. Når grundfarverne er tørret, så maler han med harpiksbaseret oliemaling. Hvis han malede med vandbaseret maling, ville vandet fordampe hurtigt, hvil- ket ville medføre, at overfladen på maleriet ikke bliver særlig hård. Jo langsom- mere noget fordamper, jo hårdere hærder det op. Når man anvender harpiksba- seret maling, fordamper vandet meget langsomt, og malerierne får en mere holdbar overflade. Da den harpiksbaserede maling tørrer utrolig langsomt, skal han typisk vente 1-2 måneder, når han har lagt et lag, før han kan lægge et nyt lag. 89 Gennem hans egne studier af kunst fandt han ud af, at malerierne fra barokpe- rioden fremstod smukkere og skarpere end andre, og den eneste forskel, der har været, er, at barokmalerne anvendte harpiksbaseret maling. Hvis man f.eks. går en tur på Statens Museum for Kunst og ser på de smukke malerier fra ba- rakperioden, f.eks. Rubens, så ser det ud som om, at det er malet i går, da ma- lerne netop anvendte harpiksbaseret maling. Den harpiksbaserede maling, han selv anvender, er fra et tysk firma, og den ko- ster ca. 1.000 kr. pr. tube. Malingen består af harpiks og pigment. Han har også valgt netop denne maling, da fabrikken giver 250 års garanti, som han dog i re- lation til sine malerier har forlænget til 500 år, da han tænker, at hvis malerierne på museet er malet i 1600-tallet, vil hans egne malerier også kunne holde længe. Problemet med mange af hans malerier er, at folk kan komme til at tro, at male- riet er lavet på en computer, men dette er ikke tilfældet. Det er derimod en kombination af, at han har malet i 20 år og har galoperende OCD, hvorfor han går op i blandt andet, at streger er helt lige. Dertil kommer, at han maler med en teknik, der kaldes ”superflat”, hvor maleriet kommer til at ligne noget, der er fremstillet på en computer. Dette skyldes, at han maler med bløde akvarelpens- ler i stedet for svinehårspensler, som man normalt ville anvende til oliemaling. Når han maler med akvarelpensler, kan man ikke se penselstrøgene i hans ma- lerier, men det betyder samtidig, at han skal lægge rigtig mange lag, før det er færdigt. Hans malerier har derfor typisk en produktionstid på 3-6 måneder in- klusive lakeringen. Han kan kun sælge et oliemaleri én gang, men da han ønsker, at hans værker skal ud til folket, laver han reproduktioner af oliemalerierne. Som følge af sin teknik, er hans malerier super flade, hvorfor de er meget nemme at affotogra- fere, så han kan lave reproduktioner. Dette er i modsætning til f.eks. Trampeda- chs oliemalerier, som er nærmest umuligt at gengive, da Trampedachs malerier har en tredimensionel struktur. Der ligger altid et affotograferet oliemaleri eller en akvarel til grund for alle de reproduktioner og det merchandise, som han laver. Hvis han ikke har tid til at lave et oliemaleri, laver han en akvarel. Da han er dygtig til at lave akvareller, kan han lave en akvarel på 24 timer. Ulempen ved at lave en akvarel er, at man ikke kan lave noget om, når man først har malet. Et oliemaleri kan man derimod nusse og lave om på i flere måneder. Han kunne nå at lave værkerne med FUCK COOP (bilag 7.3) på få dage, da han allerede havde lavet et motiv med Irmapigen, der stod med en spraydåse, som ikke var malet færdigt. Derfor kunne han forholdsvist hurtigt nå at male FUCK 90 COOP. Han var heldig, da han ikke ville have kunnet nå det, hvis lukningen af Irmabutikkerne var sket nogle dage efter. Derfor endte billedet med at se sådan ud. Der er tre værker, som ligner hinanden, hvor hun står og sprayer. Han betegner sig selv som en pop art version 2.0. Pop art startede med Lich- tenstein og Warhol og hele den bevægelse, der kritiserer overforbrug og konsu- merisme. I sin version af pop art tager han logoer ind for at kritisere dem, men han er gået skridtet videre, da han giver logoerne en ny betydning, som f.eks. Burger King, der bliver til »Murder King« eller Coca-Cola, der bliver til »Enjoy Cocaine«. Han har derfor lavet en overbygning på den eksisterende pop art. Han betegner sig normalt som kunstner. Han kender ikke til kunststilen brandjacking. Clip art er, hvor man tager noget ”ready made” og sætter oven på billeder. Det er korrekt, at nogle måske ville se hans malerier som værende clip art, men det er forkert. Hans malerier kan se således ud som følge af den teknik, som han anvender. Hvis man kalder hans kunst for clip art, er det enten, fordi man ikke ved, hvordan han laver sine værker, eller fordi man ikke ved, hvad clip art er. Hans malerier er ikke kollager, og det er forkert, når skønsmanden skriver dette i skønserklæringen. Kollager er, hvor man sætter en masse ting og forskellige motiver sammen. Hans malerier indeholder rigtigt nok en masse figurer og mo- tiver, men i så fald vil alle malerier være at anse for kollager. Han blev kontaktet af Royal Copenhagen i relation til nogle værker, som han havde lavet og doneret til et velgørenhedsarrangement for CoolUnite, der sam- ler penge ind til udsatte børn, som Jacob Risgaard står for. Værkerne havde Dronning Margrethe og Kronprins Frederik som motiv og var blevet solgt for godt 250.000 kroner, hvilket på daværende tidspunkt var de dyreste akvareller, der nogensinde var blevet solgt. Han blev efterfølgende kontaktet af Royal Co- penhagen, men efter noget palaver endte det med, at Royal Copenhagen accep- terede det. For et par år siden, da Dronning Margrethe havde 50 års jubilæum, bad Dansk Erhverv ham om at lave en jubilæumsudstilling om Dronningen i Børsen. Dansk Erhverv købte et af værkerne og gav det til dronningen til hendes efter- følgende fødselsdag. Han har ladet sig fortælle, at værket nu hænger på Fre- densborg Slot, hvilket han dog hverken kan få be- eller afkræftet. Da Dronning Margrethe abdicerede sidste nytårsaften, gik han ind i sit arkiv og fandt nogle nyere portrætter af dronningen og Kronprins Frederik, som han 91 havde lavet. Han bestilte et par tusinde tryk af portrætterne, og om natten fra den 13. til den 14. januar 2024 hang han sammen med sine venner et par tusinde af plakaterne med Dronning Margrethe og kong Frederik op. Det syntes Kongehuset var morsomt, og på Kongehusets Instagram vil man kunne se et billede af plakaterne. Plakaterne gik viralt og blev blandt andet også vist i billeder på New York Times. Han har hørt fra flere forskellige, at Kong Frederik efter sigende skulle have taget en af plakaterne ned fra lygtepælene og taget den med hjem, men det kan han desværre ikke be- eller afkræfte. Efterføl- gende er plakaterne af Dronning Margrethe og Kong Frederik blevet solgt for 100 kroner i butikken. Han har solgt værker til flere store kunder blandt andet Mærsk, Ernest & Yo- ung, PricewaterhouseCoopers, Saxobank, IBM, Dansk Erhverv, Københavns Universitet, LEO Pharma, Folketinget, Alternativet, Pia Dyhr, Helle Bonnesen, Uffe Elbæk, Jeppe Hedaa, Lars Seier Christensen, Jacob Risgaard, Henrik Lind, Niklas Nikolajsen, Nicklas Bendtner, en masse FCK-spillere, P. Diddy, en masse advokater, herunder partner ved Kromann Reumert Henrik Møgelmose, Kam- meradvokatens kunstforening og et par tidligere dommere ved Østre Landsret og Højesteret. Når han har solgt til en masse mennesker, som har råd til at betale, vil han me- get gerne bruge pengene til at brede sin kunst ud så meget som muligt. Han la- ver derfor blandt andet kunstprojekter, som han selv finansierer. Han kan me- get godt lide at udstille ude på gaden. Han er streetartist, men han laver ikke graffiti. I stedet hænger han plakater op i lygtepæle, så folk kan få et budskab med på vejen. Det er en måde, han kan opdrage sine medborgere på. Det startede for 16-17 år siden, hvor han startede sit Love Party-projekt. Det ud- sprang af, at han så en masse valgplakater, som han ikke mente havde noget budskab, og han læste nogle undersøgelser, som viste, at valgplakater ikke ryk- ker noget ved folks holdninger, men alene medfører, at folk kunne huske nav- nene på valgplakaterne nede i stemmeboksen. Valgplakaterne mistede deres værdi, når der var afgivet stemmer. Han ville derfor lave nogle valgplakater, som havde en værdi og et alternativt budskab, som ikke mistede deres værdi efter tre uger. Han lavede derfor the Love Party, altså kærlighedspartiet, da det står for noget større end bare politik og for nogle overordnede humanistiske begreber, som han mener, at alle kan være enige om, f.eks. rettigheder til alle mennesker. Han var nødt til at skifte navn, da det er et krav, at ens navn fremgår af valgplakater. Han hængte de første valgplakater op for 16-17 år siden, og de plakater hænger 92 i dag nede på Design Museet som en del af Design Museets permanente sam- ling som eksempler på gadekunst. Hver gang, der har været folketingsvalg, trykker han 3-4.000 plakater, som bli- ver hængt op, og som ofte får lov til at blive hængende efter valget, hvis folk ikke har taget dem med hjem. Plakaterne er blevet en form for samleobjekter. Han har taget plakatkunsten skridtet videre blandt andet med Irmapigen, hvor han har udvidet det til også at angå andre store begivenheder, f.eks. da han la- vede ”PARIS, VI HER PÅ VEJ” (bilag 7.8) i forbindelse med, at Vingegaard vandt Tour de France. Plakaterne var taget ned efter 24-timer, da folk tog dem med hjem. Tanken var, at når Irma var blevet lagt i graven, så skulle Irmapigen ligesom alle andre ud at opleve noget. Irmapigen har derfor været på blandt andet Copenhell (bilag 7.9), ligesom hun har hængt på guldruten, da FCK vandt guld (bilag 7.6). Hvor det før var hvert fjerde år, han lavede plakater i relation til folketingsvalg, sker det nu lidt oftere, når der er noget, der skal fejres, eller noget, som han vil gøre opmærksom på. Langt de fleste plakater, som han laver, bliver hængt op eller foræret væk. Når der har været nogle plakater til overs, som ikke er blevet taget af folk, piller han de overskydende plakater ned, hvorefter de oversky- dende plakater bliver solgt i butikkerne. Plakaterne giver ham ikke økonomisk overskud. Det, der giver ham et økonomisk overskud, er, når han sælger sine originale oliemalerier. Han har været meget i medierne med sit virke – både aviser, radio og TV. Han havde blandt andet lavet et billede af en Chanel no. 5-flaske, hvor teksten var ændret til »Covid-19« og »Eu de Distance« – altså afstandsvand. Den fik en del opmærksomhed i medierne. Han har også været en del i internationale medier blandt andet Huffington Post, Politico og BBC. Dette var han blandt andet, da han afviklede en mindehøjtidelighed i relation til Donald Trump påståede terr- orangreb i Sverige som en del af et værk, der vedrørte fake news. Mindehøjtide- ligheden gik viralt over det hele og var på et tidspunkt den tredje mest delte nyhed i verden. Han sad i en tænketank inde på Christiansborg etableret af Uffe Elbæk fra Al- ternativet, som skulle se på, hvordan man kunne gøre forholdene bedre for kre- ative mennesker. De fik tal fra Danmarks Statistik, som viste, at en gennemsnit- lig indkomst for en kunstner var på mellem 102.000-104.000 kr. før skat. Han vil mene, at en kunstner, der har taget en lang uddannelse på Det Kongelige Dan- ske Kunstakademi inde ved Charlottenborg, har en indkomst på omkring 200.000 kr. før skat. Nogle enkelte kunstnere har måske en indtægt på 5-10 mio. 93 kr. Derfor mener han, at den gennemsnitlige indkomst for en kunstner måske ligger på omkring 100.000 kr. før skat. Samtlige profiler på Facebook og Instagram tilhører ham selv privat, og alle profilerne er oprettet i hans eget CPR-nummer. Profilerne er oprettet lang tid før, at han lavede et ApS. Artpusher Galleriet har fået lov til at benytte sig af profilerne, da han havde en masse følgere, men alle profilerne står fortsat regi- streret i hans navn, og det er ham selv, der administrerer dem. Twitter-profilen NFTartpusher kan måske være oprettet i Artpusher Galleriet ApS’ navn, men NFTartpusher-kontoen er ikke længere i brug. Artpusher Gal- lery anvender fortsat hans private konti på Facebook og Instagram, men det er ham selv, der står bag opslagene. Nogle gange får han hjælp af sin voksne søn med at lave opslag. Hans søn er nogle gange ansat i firmaet, når der er penge til løn i firmaet. Da der blev afsagt kendelse i Sø- og Handelsretten, stoppede han med at lave opslag om de værker på de konti, som Artpusher Gallery benyttede, der var omfattet af kendelsen, og han forsøgte at få fjernet alle opslagene. Der var nogle enkelte opslag, som de ikke fik taget ned i første omgang, men de er blevet fjer- net nu. Han mener, at salget af restlageret fra Artpusher Gallery til ham selv skete om- kring den 27., 28. eller 29. november 2023, og således før Sø- og Handelsrettens kendelse, men han kan ikke huske den præcise dato. Overdragelsen foregik ved, at han sammen med sin søn talte varelageret op til kostpris og lavede bilag til det. Han lavede ikke en faktura på salgene fra Artpusher Gallery til ham selv, da overdragelsen af værkerne til ham blev betalt ved, at beløbet blev truk- ket over den mellemregning, der var lavet mellem ham selv og Artpusher Gal- lery. Det var Daniel Fade, der hjalp ham med at lave bogføringen. Daniel Fade er an- sat ved Charlotte Nilsson. Han mener, at der er blevet lavet et overførselsbilag i forbindelse med overdragelsen af værkerne fra Artpusher Gallery til ham selv. Han mener også, at der blev lavet en kontrakt, men han er ikke sikker på det. Hvis der blev lavet en kontrakt, ville det være ham, der havde skrevet under for både Artpusher Gallery og ham selv. Alt, som tilhørte Artpusher Gallery, blev overdraget til ham. Han mener, at der blev overdraget ca. 15 originale værker, som tidligere tilhørte Artpusher Gal- lery. Han gætter på, at det var 5 oliemalerier og 10 akvareller, men han er ikke sikker. Værkerne har dog hele tiden været hans egne. 94 Han ejer slet ikke de originale værker mere, da han har overdraget værkerne til sine to voksne børn. Han mener, at han har overdraget 7-8 værker til hver af sine sønner i 2023 og nogenlunde det samme antal værker i 2024, da han har holdt sig inden for rammen på 72.000 kr., som han kan overdrage skattefrit for om året. Han mener, at han i alt har overdraget 30 værker til sine sønner. Han vil mene, at værkerne har haft en værdi på mellem 10-15.000 kr. stykket, da der hovedsageligt har været tale om akvareller. Værkerne tilhører derfor slet ikke ham selv længere, men de tilhører derimod hans to voksne børn. Når værkerne bliver lovlige igen, kan hans børn overdrage værkerne til et museum. Hans børn kan også vælge at sælge dem på Den Blå Avis i morgen, da han ikke er herre over sine voksne børn. En del af de værker og reproduktioner, som han fik overdraget fra Artpusher Gallery før Sø- og Handelsrettens kendelse, har han solgt ved forskellige arran- gementer. Han har ikke udstedt faktura i forbindelse med salgene, da han ikke er momsregistreret, men han har blandt andet anvendt MobilePay til at mod- tage betalinger. Når han har afholdt et arrangement, har han lavet en opgørelse over det, han har solgt, som han sender til sin bank og til Told og Skat, så der kan blive afregnet B-indkomst af salgene. Han er ikke momsregistreret, og han må gerne sælge uden moms, så længe han betaler skat af indtægterne. Som kunstner må han sælge op til 300.000 kr. uden at skulle betale moms. Han har også solgt krus ved arrangementerne uden moms. Han ved ikke, hvor meget han har solgt for ved de pågældende arrangementer, men han kan sige så me- get, at varelageret blev opgjort til 35.000 kr., og han gætter derfor på, at han har solgt for 35-40.000 kr. af det, som han overtog fra Artpusher Gallery. Derudover har han solgt originale værker ved siden af, men han ved ikke, hvor mange olie- malerier og akvareller han har solgt med Irmapigen i 2023 og 2024. Han har ikke originale værker længere, da han har givet originalerne videre i arvefølgen til sine to voksne sønner. Han har et mindre lager af Irmating, som tidligere har tilhørt Artpusher Gallery. Det drejer sig nærmere om ca. 25 t- shirts, et enkelt nissekrus, én snaps med æske, én snaps uden æske, tre lærreds- tryk og 3-4 plakater. Han opbevarer alle genstandene i sit soveværelse på Mal- møgade 4. Han mener, at han har udarbejdet 40-45 værker i form af oliemalerier og akva- reller med Irmapigen, men han er ikke helt sikker på antallet. Han mener, at 70- 80 % af disse er akvareller, da oliemaleriprocessen er meget lang. Alle værkerne er unikke, men der kan godt være værker, der ligner hinanden meget, men hvor der er små afvigelser. Når han har lavet en akvarel, som tager kortere tid, så vælger han, om han vil lave et oliemaleri. Hvis han har haft tid til det, har han lavet motivet i begge udgaver. 95 Når der på nogle af hans malerier med Irmapigen er et hjerte, hvor der står SMIL inden i, er det fordi, at alle, der har handlet i Irma, ved, at man ved kassen kunne få små klistermærker, hvor der stod f.eks. SMIL for verden, en grund til at smile eller lignende. Klistermærkerne var meget populære i Irma, og det har været en integreret del af Irma-kulturen. Det er derfor ikke korrekt, når skønsmanden udtaler, at SMIL betegner en forkortelse for Foreningen for sadister, masochister, fetichister og folk med lyster indenfor seksuel udfoldelse, der involverer en form for domi- nans og/eller smerte. Det kan skyldes, at skønsmanden ikke kender til klister- mærkerne, eller har en underlig tankegang. Artpusher Gallery har ikke solgt oliemalerier og akvareller siden, der blev ned- lagt forbud. Han ved ikke, hvor mange oliemalerier og akvareller, der blev solgt i Artpusher Gallery i 2023 før, der blev nedlagt forbud, men man vil kunne se det i regnskabet. Reproduktionerne er noget, der laves af Artpusher Gallery og ikke af ham selv som privatperson. Der er sidst bestilt reproduktioner i novem- ber 2023. Der er ikke blevet bestilt reproduktioner, siden der blev afsagt ken- delse i Sø- og Handelsretten. Alle salg af oliemalerier og akvareller, der er sket gennem Artpusher Galleriet, har været kommissionssalg, men han har sjældent fået kommission, da der ikke har været penge til det i selskabet. Han har fået 0 kr. i kommission fra Artpus- her Gallery i hele galleriets levetid, og han har ikke fået udbetalt kommissionen på 1.267.686,67 kr., der fremgår af saldobalancen for Artpusher Gallery for peri- oden fra den 1. december 2023 til den 31. december 2023. I de måneder, hvor han har været heldig, har han fået 25.000 kr. i løn, men han har f.eks. ikke fået løn i år, hvorfor han har været nødt til at sælge ud af sin pri- vate kunstsamling for at få råd til dagen og vejen. Der findes ikke andre end ham selv hverken fysiske personer eller juridiske enheder, der sælger hans vær- ker direkte. Han mener, at hans samlede tilgodehavende i Artpusher Gallery er på ca. 1,7 mio. kr., hvilket inkluderer blandt andet 500.000 kr., som han selv har skudt ind i selskabet, samt det, som han har til gode i kommission. I dag driver Artpusher Gallery et galleri, hvor der sælges andre produkter end Irmapigen. Artpusher Gallery har et væsentlig bedre overskud i år, end da Art- pusher Gallery solgte Irmaprodukter. Han ved ikke, hvor stor omsætningen har været i 2024. Omsætningen i Artpusher Gallery er mindre, end da Artpusher Gallery solgte Irmaprodukter, men overskuddet i Artpusher Gallery er større. Dette skyldes, at da Artpusher Gallery solgte Irmaprodukter, forærede de en del produkter væk, blandet andet plakater mv. Det er de holdt op med nu. Hvis Artpusher Gallery lavede et underskud på 400.000 kr. i 2023, lavede Artpusher 96 Gallery et overskud på i hvert fald 400.000 kr. i 2024. Det er en forskel på 800.000 kr., efter at Artpusher Gallery er holdt op med at sælge de produkter, der er omtvistede. Han kan ikke forklare præcist, hvad forskellen er på dækningsbidraget på 1.062.995,50 kr., der fremgår af Artpusher Gallerys saldobalance for perioden fra 1. januar 2023 til den 31. december 2023, og på bruttofortjenesten på 57.393 kr., der fremgår af Artpusher Gallerys årsrapport for perioden 1. januar 2023 til 31. december 2023. Som han læser det, må der have været udgifter for ca. 950.000 kr. efter dækningsbidraget, men han overlader det til dem, der har for- stand på regnskab at forklare, hvad forskellen er på de to tal. Artpusher ApS er et selskab, som er blevet stiftet af hans søn i december 2023, efter at der blev nedlagt forbud. Selskabet har ikke nogen aktivitet, og der er ikke nogen produkter i selskabet. Formålet med selskabet er at sikre, at han kan drive sine aktiviteter videre, hvis han eget selskab går konkurs eller ikke kan drives videre. Der er en egenkapital i selskabet. Mange af værkerne, som Coop har inddraget i sagen, er slet ikke værker, men f.eks. en fødselsdagshilsen eller et meme, som alene findes i et opslag på sociale medier. Han mener, at der måske er blevet lavet nogle krus med det motiv, der er på opslaget med Dronningen i form af en Irmapige, men ellers mener han ikke, at der er blevet lavet merchandise ud af opslagene på de sociale medier. Når det fremgår af beskrivelserne af værkerne på Lauritz-auktionen, at et værk er nummer 3 ud af 30, betyder det ikke, at der eksisterer 30 eksemplarer af det pågældende værk, men det betyder alene, at han har forbeholdt sig retten til at lave 30 eksemplarer i alt af værkerne. Det er helt normal procedure for kunst- nere, da man som kunstner ikke har mulighed for at lave alle værkerne på én gang, så derfor nummererer man værkerne stykvis. Rasmus Muff har forklaret blandt andet, at han de sidste fire år har været ansat som in-house advokat ved Coop, hvor han har ansvaret for den erhvervsjuridi- ske afdeling. Han har været inddraget i sagen ved Coop, da det var i hans afdeling, at de før- ste juridiske overvejelser i forhold til at reagere på Artpushers billeder blev gjort. I den forbindelse arbejdede han tæt sammen med ledelsen i Irma. Efter at Artpushers brug blev intensiveret i forbindelse med beslutningen om at lukke Irma-kæden ned, er den juridiske afdeling trådt tættere på sagen. I forbindelse med beslutningen om at lukke Irma-butikkerne den 31. januar 2023 sad han i en arbejdsgruppe med blandt andet nogle direktører fra koncern- 97 ledelsesteamet, kommunikationsdirektøren, marketingdirektøren samt direktio- nen fra Irma, hvor man overvågede situationen og var med til at træffe beslut- ninger om, hvilke retsskridt man skulle tage. Han har ikke deltaget i møder med Artpusher, men han har været med bagved i hele forløbet, hvor han har rådgivet og været med til at træffe beslutninger. Det var en meget stor beslutning at lukke Irma-butikkerne. Coop består af en række forskellige detailhandelskæder, hvor Irma var en ud af fem kæder. Når man lukker et stort forretningsben, er der en masse praktiske opgaver, som skal løses, men der var også en masse følelser i den position, som Irma havde. Man var bevidst om, at det kunne afføde en masse reaktioner fra kunder og fra om- verdenen, så Coop vidste, at der ville komme en del presse, og Coop havde der- for et tungt presseberedskab og et stort beredskab, der skulle håndtere de med- arbejdere, som blev påvirket af beslutningen. Coop var meget sårbar i forbin- delse med beslutningen. Beslutningen om at lukke Irma-butikkerne var en strategisk beslutning, der blev truffet som følge af, at Irma-kæden ikke var rentabel. Det var ikke et offensivt strategisk tag, men derimod et defensivt strategisk tag, da man var nødt til at gøre noget, idet man havde en butikskæde, der blødte penge. Det var en beslut- ning, der blev truffet med et tungt hjerte. Coop var bevidst om, at Irma rent va- remærkemæssigt var det stærkeste brand i nogle segmenter, så det var en me- get svær beslutning. Beslutningen var toleddet, da det, dels var forudsat, at de tidligere Irma-butikker skulle lukkes ned eller omdannes, dels var meningen, at Irma-brandet skulle fortsætte som et produktbrand - en såkaldt EVM, der står for Eget Varemærke. Det var således et strategiske sigte, at Irma-varerne skulle ind i de resterende butikker som et produktbrand, ligesom man kender fra f.eks. Änglamark-pro- dukterne. Historien om, at Irma-produktbrandet skulle leve videre i butikkerne, blev besværliggjort af nogle af de ytringer, som Artpusher kom med om at have adopteret Irmapigen, og den deraf følgende larm der blev skabt om Coop. Rent strategisk besværliggjorte Artpushers arbejde Coops mulighed for at komme ud over rampen med historien om Irma som et produktetbrand, ligesom det gjorde det sværere at styre historien. Derudover skabte det også en masse usikkerhed blandt kunder og medarbejdere. Der var mange medarbejdere, der troede, at der var tale om et samarbejde. Det var ikke lang tid efter den 31. januar 2023, at man blev opmærksom på, at det eskalerede med Artpusher, men man håbede fra Coops side, at det ville gå i sig selv. Coop ville helst undgå en retlig tvist, da der skulle bruges en masse penge og tid på det. Herudover ville man gerne være helt sikker på fra Coops side, at hvis man skulle tage retlige skridt, skulle man have dokumentationen i 98 orden, og sikre på, at beslutningen om at tage retlige skridt var forankret gen- nem hele organisationen. Man vidste godt fra Coops side, at retlige skridt mod Artpusher ville medføre en mediestorm og en masse larm, og at Coop ikke ville have mest at vinde ved den presseomtale, som ville komme, ligesom der var behov for, at man involve- rede Coops eksterne advokater i forbindelse med vurderingen af sagen. Man brugte derfor meget tid på at indhente materiale med henblik på at være helt sikre på, hvilke muligheder der var i det tilfælde, at Artpusher ikke ville stoppe brugen, og at det derfor blev nødvendigt at tage retlige skridt. Artpushers værker i forhold til Coop, f.eks. ”FUCK COOP”, var meget kritiske og lagde ikke op til dialog. Da han var en del af arbejdsgruppen, var han også bekendt med den dialog, som havde været med Artpusher forud for beslutningen om at lukke Irma-bu- tikkerne. Han kender godt til mailkorrespondancen mellem Love Party og Jan Erik Larsen, men han var ikke en del af den, da han først kom med i arbejds- gruppen i forbindelse med beslutningen om at lukke Irma i januar 2023. De var dog i den juridiske afdeling opmærksom på Artpushers brug af varemærkerne i perioden fra august 2022, hvor man forsøgte at inddæmme brugen så meget som muligt. Det var et strategisk valg, at man i 2022 søgte et samarbejde for at inddæmme Artpushers krænkende brug af varemærkerne. Han læser e-mailkorrespondan- cen mellem Love Party og Jan Erik Larsen i dette lys, men han var ikke med i tankerne bag de pågældende e-mails. Han forstår det sådan, at der ikke på no- get tidspunkt har været tale om et konkret samarbejde. Der kan sagtens være andre e-mails, som han ikke er orienteret om. Han er ikke bekendt med, at Coop på noget tidspunkt har meddelt samtykke til, at Artpusher Gallery eller Love Party kunne gå ud og anvende Irmapigen. Historisk har Irma-merchandise fyldt noget. Der har blandt andet været en stor udstilling for nyligt på Design Museet med alle Irmas kunstposer, hvor kunst- nere op gennem 70’erne og 80’erne har udsmykket poserne. Derudover har det været en statement-ting at gå med poserne. Dette eksisterer stadigvæk blandt andet i forhold til Irmas mulepose. Han har selv en datter i niende klasse, og alle pigerne i hans datters klasse bruger Irma-muleposen som skoletaske. Han sidder ikke med beslutning omkring brandstrategier, men han ved en del om Coops brands, da det er hans juridiske team, der står for at beskytte Coops va- remærker. 99 Han kan ikke dokumentere, at Coop har mistet kunder på Artpushers aktivite- ter, men man skulle ikke åbne mange sociale medier i tiden omkring udmeldin- gen af beslutningen om at lukke Irma-butikkerne i januar 2023, før man så, at folk ville boykotte Coop. Der var i den periode en stor modstand mod Coop, som nok primært skyldtes Coops direktions beslutning om at lukke Irma-butik- kerne, men Artpushers aktiviteter var med til at blæse til ilden og folkeopstan- den mod Coop, ligesom Artpushers aktiviteter har besværliggjort fortællingen om, at Irma skal leve videre som et produktbrand i Coops butikker, da fortæl- lingen druknede i blandt andet Artpushers aktiviteter. Artpusher har derfor ef- ter hans vurdering været med til at skabe en markedsforstyrrelse i forhold den strategiske beslutning om, at Irma skal leve videre som et produktbrand. Coop har 2 mio. medlemmer, og der er næsten 2 mio. forskellige holdninger i forhold til beslutningen om at lukke Irma-butikkerne. Kritikken af Coop, herun- der Artpushers værker, har medført, at der er forbrugere, der i perioder ikke har haft lyst til at handle i Coop. Han ved ikke, hvor mange der har været inde på Artpushers sociale medier. Skønsmanden Simon Skafdrup har vedstået sig skønserklæringen af 26. novem- ber 2024 og har forklaret blandt andet, at han er uddannet fra arkitektskolen i Aarhus i den retning, der hedder industrielt design, og at han i de sidste 25 år har virket inden for det område. Han har været udpeget som syn- og skøns- mand igennem en længere periode i plagiatsager, og i en årrække var han med i Statens Kunstfonds Legatudvalg for Kunsthåndværk og Design. Han har ikke nogen uddannelse inden for billedkunst, og han har ikke været udøvende billedkunstner eller i øvrigt arbejdet professionelt med billedkunst. Har var meget bevidst om, at rammen for syn- og skønserklæringen er oliema- lerier og akvareller. Da han kiggede på de eksemplarer, som han skulle vurdere i relation til syn og skøn, printede han dem ud i A4-format. Han var konkret i tvivl om et enkelte værk »WONDERFUL COPA COPENHAGEN X IRMA«, hvor han fandt det på computeren for at kunne zoome ind på det, der stod på den lille havfruesten. Han havde ikke noget kendskab til Love Partys kunst inden sagen. Han kig- gede derfor i det tilsendte materiale og i tilgængelige artikler og omtaler af Love Party i forbindelse med researchen. Det fremgik af Love Partys CV, at Love Party var uddannet fra Niels Brock, ligesom det fremgik af en artikel, at Love Party kom fra modetekstilbranchen, så det noterede han sig. Han ved ikke, hvad Love Party konkret har lavet inden for modebranchen. 100 Når det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 2 i skønserklæringen, at han vurderer, at Artpusher har haft blandet held med at etablere sig i kunstbran- chen, er det, fordi han konstaterede, at Artpusher har haft en manga-inspireret periode og senest en Irmaperiode. Det er sådan, han vurderer den produktion, som han skulle udtale sig om. Når han skriver, at der er tale om blandet held, er det, fordi han mener, at Artpusher har været lidt søgende og har arbejdet i flere forskellige retninger. Han blev spurgt, om han betragter Artpusher som en etableret kunstner, og det gør han ikke. Der er mange forskellige holdninger til, hvornår man er kunstner, og ofte afgøres det først efter kunstnerens død, om kunsten er anerkendelses- værdigt eller ej. Han anser ikke Love Party for at være kunstner. Han mener derimod, at Love Party er producent af kunstværker. Når der er tale om en klassisk udførende kunstner, udfører kunstneren selv alene værkerne, og han betragter Love Partys værker mere som et samarbejde mellem flere. Han mener ikke, at Love Partys værker er at betragte som kunstværker, da han ikke mener, at der foreligger tilstrækkelig kunstnerisk værkshøjde eller origina- litet for at kunne sige, at der er tale om kunstværker. F.eks. er Bjørn Nørgaard en etableret og anerkendt kunstner. At man kan leve af at sælge sin kunst, er ikke nødvendigvis udtryk for, at man er etableret kunstner. Det er meget vanskeligt at sætte nogle faste kriterier op for, hvornår man er etableret kunstner, men det er tit en kombination af uddan- nelsesmæssig baggrund, anerkendelse og udstillinger. Når der laves et oliemaleri, ligger der ofte en skitse til grund for en hovedkom- position, og så bygger man værket op i flere lag. I nogle af Artpushers værker fornemmer man et bagvedliggende motiv, hvor man på en kollageagtig måde lægger lag på, indtil man lægger det sidste lag lak ovenpå. Når det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 2 i skønserklæringen, at Art- pusher bringer Irmapigen i situationer, der ikke understøtter det univers, Irma- pigen og brandet Irma repræsenterer, så er det i relation til, at hun ses f.eks. at udøve hærværk, have en mening om militæret og iklædes regnbuefarvet kjole. Det er ikke den opfattelse, som han traditionelt har haft af Irmapigen. Han var opmærksom på, at alle værkerne er spejlvendt, da han udarbejdede skønserklæringen. Irmapige-figuren findes i 3D-format, og om værkerne er af- billedet fra højre eller venstre, er efter hans opfattelse derfor ikke af betydning. 101 Vedrørende besvarelsen af spørgsmål nr. 2 i skønserklæringen i relation til bilag 7.4 »SMIL« så blev der kørt en kampagne tilbage i 80’erne, hvor der stod SMIL og så en eller anden undertekst. SMIL kan tolkes på det, som der står, altså at smile, eller det kan tolkes som underlæggende motiver. Vedrørende besvarelsen af spørgsmål nr. 2 skønstemaet i relation til bilag 7.10 »Christiansborg X IRMA« så er kollage en lag på lag teknik, hvor man fornem- mer en gengivelse af Spejlsalen på Christiansborg, og hvor man i det sidste lag har tilføjet figurerne i forgrunden. Det er naturligt at arbejde i lag, når man ar- bejder med billeder. Vedrørende besvarelsen af spørgsmål nr. 3 i skønstemaet i relation til pop art- genren, er der i hans optik forskel på farvemæssige ændringer, der ikke påvir- ker opfattelsen af varemærket, og ændringer, der har til hensigt at påføre vare- mærkerne andre værdier eller meninger. Han kender ikke Andy Warhols sam- lede produktion ned i detaljen, men han mener ikke, Andy Warhol havde til hensigt at tviste de varemærker, som Andy Warhol gengav, men derimod at bringe varemærkerne ind i en kunstnerisk sammenhæng, som varemærkerne ikke plejede at være i. Brandjacking sker ofte i ond hensigt. Han kender ikke til Artpushers hensigt bag værkerne. Når han mener, at Artpushers værker ikke er kunst, men skal an- ses for brandjacking, er det fordi Artpusher har taget et figurmærke og vare- mærke og brugt det som en slags lærred for indhold, som ikke har noget med varemærket at gøre. Derfor er det tætteste, som han kan komme på den genre Artpusher bevæger sig i, brandjacking, hvor man tager sit udgangspunkt på toppen af et velkendt figur- eller varemærke. Man kan lave kreativt arbejde for sig selv privat, eller også kan man lave krea- tivt arbejde med henblik på at opnå opmærksomhed og kommerciel afsætning. Han mener, at Artpusher er i den sidste af kategorierne. Han lavede ikke i forbindelse med besvarelsen af spørgsmål nr. 6 i skønserklæ- ringen egentlige kunde- eller markedsanalyser. Det er hans vurdering, at Art- pushers billeder er bredt tilgængeligt via platforme, som alle har adgang til. Så det er hans vurdering, at værkerne henvender sig til mange. Parternes synspunkter COOP DANMARK A/S har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med det sit sammenfattende processkrift at 25. november 2024, hvoraf fremgår blandt andet: 102 ”… SAGENS KERNE 6. Irmapigen og Irma-betegnelsen ejes af Coop og er de væsentligste kende- tegn for Irma og såkaldte "love brands", som markedet forbinder med høj kvalitet, god service, ansvarlighed og ordentlighed. Coop har i en række til- fælde anvendt Irmapigen "aktivistisk", både selv og i samarbejde med an- dre, herunder kunstnere, men altid aftalebaseret og kontrolleret. 7. Den 31. januar 2023 meldte Coop ud, at Irma butikkerne skulle omdan- nes til andre butikker i Coop-familien, hvorefter Irma-betegnelsen og Irma- pigen skulle - og fortsat skal - fungere som kendetegn for nye og klassiske Irmaprodukter, som skal sælges i hele landet i andre af Coops butikker. Omdannelsen er således uden retlig relevans og begrænser ikke Coops ret- tigheder. Nyheden om butiksomdannelsen skabte en ekstrem interesse for produkter med Irma varemærket og Irmapigen, hvilket de sagsøgte be- gyndte at udnytte kommercielt på et tidspunkt, hvor Irma var allermest sårbar. 8. Det er sagens hovedproblemstilling, at de sagsøgte uden samtykke har gjort brug af navnlig Irmapigen og varianter heraf på en lang række masse- producerede merchandise produkter, plakater, kunst- og lærredstryk samt akvarel- og oliemalerier, som blev solgt og markedsført som én samlet pro- duktserie ved brug af Irmas navn på webshops, på sociale medier, i butik på Store Kongensgade i København og fra Love Partys lejlighed i Malmø- gade i København, jf. fx disse produkter. 9. En sådan kommerciel udnyttelse og renommésnyltning med profit for øje har intet at gøre med kunstnerisk ytringsfrihed eller parodi men udvan- der værdien af Irmapigen og skader både Coops og Irmas renommé. Dette er fastslået ved forbudskendelser afsagt af Sø- og Handelsretten og Østre Landsret (E139-243). 10. Både Sø- og Handelsretten og landsretten afgjorde forbudssagen efter varemærkelovens § 4, stk. 2. Landsretten fandt bl.a., at Artpushers omfat- tende brug af Irmas varemærker - på oliemalerier såvel som merchandise- produkter - var utilbørlig og indebar en betydelig risiko for en opløsning af varemærkernes identitet og bekendthed, der betyder, at deres tiltræknings- 103 kraft som oprindelsesmarkør mindskes. Et ytringsfrihedshensyn kunne ikke retfærdiggøre en sådan skade på varemærkernes væsentligste funk- tion. Landsretten fandt videre, at Artpushers og Love Partys brug medførte en risiko for forveksling med Irmas varemærker, herunder at offentlighe- den ville antage, at der var en forbindelse mellem Artpusher/Love Partys tegn og Irmas varemærker. Brugen var derfor også i strid med varemærke- lovens § 4, stk. 2, nr. 2. 11. I relation til ophavsret fastslog landsretten, at Irmapigen tegnet af Erik Ellegaard Frederiksen i 1979 er beskyttet som billedkunstværk, jf. ophavs- retslovens § 4, stk. 1, jf. § 1, jf. § 63, stk. 1, hvorfor det var unødvendigt at tage stilling til, om også Connie Lysts version fra 2003 er selvstændigt be- skyttet efter ophavsretsloven. Videre fandt landsretten, dels at en ophavsret til nogle af Love Partys oliemalerier og akvareller ikke ville give Love Party en fri adgang til at benytte Irmas varemærker, dels at en kunstnerisk yt- ringsfrihed ikke ville give Love Party en ubegrænset adgang til at bruge Ir- mas varemærker, og den foretagne brug gik langt videre, end hvad Irma skulle tåle. 12. Endelig fandt landsretten, at Artpushers beholdning af tegninger, pla- kater, malerier, lærredstryk og andre produkter omfattet af det nedlagte forbud skulle beslaglægges, eftersom Artpusher fortsatte markedsføring og salg heraf i strid med Sø- og Handelsrettens forbud og påbud meddelt ved kendelse af 5. december 2023. OM COOP, IRMA OG IRMAPIGEN 13. Coop Danmark A/S ejer og driver bl.a. dagligvarekæderne Super- Brugsen, Kvickly, Dagli'Brugsen og Irma. Irma A/S er et binavn registreret af Coop Danmark A/S. Irmas vigtigste og mest velkendte kendetegn er Irma og Irmapigen, der blev tegnet i 1907 af arkitekt Sofus Greiffenberg og flere gange er blevet redesignet, senest i 2003 af Irmas in-house grafiker Connie Lyst (E281) som led i dennes ansættelsesforhold. Irmapigens udvik- ling har været følgende (E283-284): 14. Irma er og har altid været kendt for høj kvalitet, god service, ansvarlig- hed, stærke værdier og mærkesager inden for bl.a. miljø, etik og sundhed. Irma har fx udfaset buræg i egne varer, samarbejdet med Dyrenes Beskyt- telse om dyrevelfærd, vist kunst på indkøbsposer og emballage (E387-39) og samarbejdet med kunstnere som Husk Mit Navn, Kritisk Pynt og Hen- rik Vibskov, der har designet plakater og merchandiseprodukter til fordel for Mødrehjælpen (E287-290, E397-400). 104 15. Den 31. januar 2023 meldte Coop offentligt ud, at Irma-butikkerne ville blive omdannet til Brugsen-, Coop- og 365discountbutikker, bortset fra et mindre antal Irma-butikker, der ville blive afviklet (E291-293). Dette er nu sket men ændrer ikke ved, at Irma-betegnelsen og Irmapigen fortsat er og vil være meget vigtige kendetegn for Coop, bl.a. i forbindelse med salg af en lang række populære Irma-produkter, der fremover vil blive solgt - i hele landet - i øvrige Coop-butikker (E352). 16. Coops udmelding udløste en stærk og hovedsagelig negativ medieom- tale, hvor hovedbudskabet var, at "Irma lukker" (E321-325). Mens mange var triste og uforstående over udmeldingen (E295-311), var Coop på en og samme tid stolte over forbrugernes stærke følelser for Irma og kede af den folkelige modstand mod omdannelsen. Der opstod stor interesse for Irma merchandise, der fik karakter af samleobjekter og blev revet væk fra hyl- derne og solgt på auktioner (E317 og 327). 17. En konsekvens af Coops beslutning om at omdanne Irma-butikkerne var, at Irmas daværende direktør, Jan Larsen, stoppede som direktør i Irma, hvilket blev meldt ud samme dag, den 31. januar 2023. Samtidig blev det offentligt kendt, at Irmas forhenværende direktør, Alfred Josefsen, i den forudgående periode på Coops initiativ havde været involveret i forsøg - der ikke lykkedes - på at finde alternative løsninger, som kunne hindre om- dannelsesbeslutningen. OM DE SAGSØGTE 18. Artpusher Gallery ApS blev stiftet i 2018 og ejes i dag af Love Party (ho- vedaktionær) sammen med Magnus Tophøj, Noah Vilhelm Linkhusen og advokat Morten Schwartz Nielsen via selskabet Crane Poole & Schmidt ApS (E415-416). Selskabet driver galleri i Store Kongensgade 103 og en webshop på artpusher.dk, hvor brugerne viderestilles til artpusher.com, hvor der bl.a. under fanen "Irma" blev markedsført og solgt en række pro- dukter, lærredstryk mv. med Irmapigen (E431-443). De sagsøgte står desu- den bag de sociale medie profiler instagram.com/artpushercom, insta- gram.com/nftartpusher, facebook.com/artpusher, facebook.com/sørenvil- helm, facebook.com/theloveparty, facebook.com/sørenvilhelm, twitter.com /NFTartpusher og facebook.com/artpushergallery (E885-1857). 19. Love Party hed tidligere Søren Vilhelm Bryld Nielsen og er født i 1965. Han har tidligere ejet og/eller haft ledelsesposter i følgende selskaber (udtømmende liste) (E425-429): ➢ Print Pusher ApS - tvangsopløst den 15. januar 2016 ➢ Private Label ApS - opløst efter konkurs den 15. august 2003 ➢ Private Label Holding ApS - tvangsopløst den 6. maj 2002 ➢ Antilove ApS - tvangsopløst den 12. februar 2002 105 ➢ The Jet-Set Company ApS - opløst efter konkurs den 14. november 2001 ➢ Søren Nielsen Handels Agentur ApS - opløst efter konkurs den 19. september 2000 ➢ S N Trading ApS - opløst efter konkurs den 9. august 2000 ➢ Marston Gruppen Danmark ApS - tvangsopløst den 25. oktober 1991 20. Love Party har gennem tiden gjort brug af en række velkendte vare- mærker, produkter, brands, figurer og personer, fx varemærker tilhørende Royal Copenhagen, Chanel, LEGO, Burger King og Louis Vuitton. 21. I en radioudsendelse i P1 den 7. marts 2023 (E863-869) udtalte Love Party, at det er en bevidst forretningsstrategi at anvende andres velkendte varemærker og figurer med henblik på at "lokke folk ind". Samtidig udtalte Love Party, at "Carlsberg og Royal Copenhagen har været efter mig. Jeg har haft mange firmaer efter mig." 22. Som svar på hvordan de sagsøgte reagerede på at modtage Irmas stæv- ning udtalte Love Party i radioudsendelse P1 sendt den 22. juni 2023, at "Artpusher, han blev lykkelig over, at nu vil han endelig få mulighed for at få sit budskab ud i de brede medier. Det er jo derfor, du taler med mig i dag. Og som kunstner er jeg jo interesseret i, at de budskaber og de ting jeg har, at de kommer så bredt ud og bliver set af så mange som muligt." (E871-875). 23. Brugen af andres velkendte varemærker og ophavsretlige figur sker så- ledes ud fra en kalkuleret risiko om, at rettighedshaverne undlader at på- tale krænkelserne ud fra en samlet omkostnings- og omdømmemæssig vur- dering, og selv hvis de måtte anlægge en retssag, vil omtale og salg i forbin- delse med en retssag overstige konsekvenserne ved at blive dømt. FORLØBET FREM TIL 31. JANUAR 2023 24. I juni 2022 begyndte Love Party at interessere sig for Irmapigen og gen- give hende med en øl i hånden og en cigaret i munden på plakater, bølle- hatte, t-shirts og andet merchandise. Irma blev bekendt med denne kom- mercielle brug i slutningen af juni 2022 i forbindelse med, at de sagsøgte solgte produkterne på Roskilde Festivalen (fx E1037 ff.). 25. På daværende tidspunkt overvejede Irma, om og i givet fald hvordan Irma klogest skulle reagere. Den omtalte brug af Irmapigen var utvivlsomt til skade for den betydelige goodwill og indarbejdelse, der var og er knyttet til Irmapigen. Det var omvendt klart, at de sagsøgte netop ønskede at pro- vokere, og at en retslig reaktion risikerede at øge fokus på den skadelige aktivitet og give de sagsøgte et øget incitament til at udnytte Irmapigen, indtil der forelå en endelig retsafgørelse. 106 26. Irma valgte derfor at reagere over for de sagsøgte med en invitation til dialog. Irmas mål med en dialog var at få de sagsøgtes aktiviteter standset eller i hvert fald styret i en mere kontrolleret retning, der kunne begrænse en skadegørende brug af Irmapigen. Fra 29. juni til 8. juli 2022 havde Irmas daværende direktør, Jan Larsen, og Love Party en mailudveksling (E549- 559), hvor det klart blev kommunikeret, at Irma ikke accepterede brugen: ➢ 29. juni 2022: "Vi kontakter dig, fordi vi er blevet opmærksomme på at du har lavet din egen kunstneriske fortolkning af Irmapigen, der anvendes i en kommerciel henseende. Det kan vi naturligvis ikke acceptere og vil bede dig om at indstille bru- gen af Irmapigen samt fjerne de opslag og produkter, som du har lavet med Irmapi- gen." ➢ 4. juli2022:"Vi fastholder, at brugen af Irmapigen krænker vores rettigheder og beder dig derfor indstille brugen heraf." 27. Henvendelsen resultererede i et møde den 12. juli 2022 hos Irma, hvor parterne udvekslede synspunkter, og hvor Irma gjorde det klart, at Irma ikke kunne acceptere de sagsøgtes udnyttelse af Irmapigen. Der blev ikke på mødet opnået enighed om en løsning, idet Love Party dog erklærede, at han indtil videre ville indstille brugen af Irmapigen. 28. Samtidig havde parterne en dialog om et muligt samarbejde om udvik- ling af en mere moderne udgave af Irmapigen årgang 2023, som Irma kunne anvende som en mulig midlertidig "kampagneversion" af Irmapi- gen, hvilket Irma tidligere har gjort i forbindelse med særlige events mv. I dialogen med Love Party var det dog hele tiden en betingelse fra Irmas side, at enhver mulig brug af Irmapigen skulle godkendes af Irma. 29. Fra Irmas side ville der være tale om et nødtvunget samarbejde og et håb om, at en afgrænset "tålt brug" af Irmapigen kunne hindre en mere kommerciel og omfattende brug af Irmapigen. Det var således Irmas håb og forventning, at enten kunne et sådant kontrolleret samarbejde blive en realitet, eller også ville Love Party anse brug af Irmapigen som en happening, der efter en periode ville være overstået. Var det tilfældet, ville en sådan "tålt brug" for Irma være det mindst dårlige forløb og formentligt mindre skadeligt end en retssag. Denne tilgang så i efteråret 2022 ud til at være velvalgt, idet de sagsøgte - så vidt Irma kunne konstatere - begyndte at interessere sig mere for andre brands og personer mv. 30. I forbindelse med folketingsvalget i november 2022 brugte Love Party imidlertid Irmapigen på valgplakater for hans fiktive politiske parti, "Love Party" (fx E1067 ff.). Dette førte til en yderligere mailkorrespondance den 7. - 11. oktober 2022 (E567-580), hvor Irma igen reagerede imod de sagsøgtes brug af Irmapigen og understregede, at man ikke kunne tillade brugen: 107 ➢ 10. oktober 2022: "Jeg ser meget gerne at Irma pigen ikke bruges i politiske sammenhænge hvilket jeg forventer du vil acceptere og stopper evt opsætning af plakater uanset om du har stiftet dit ”Love Party” fiktive politiske parti." ➢ 10. oktober 2022: "Jeg kender ikke til hvad der skete af happening ved forrige folketingsvalg i Danmark og hvordan du arbejdede med dette, men jeg ønsker ikke at se Irma pigen brugt i den sammenhæng." ➢ 11. oktober 2022: "Hverken jeg selv, vores kunder eller medarbejdere synes det er sjovt at brug en masse tid på dette, så hvis vi skal fortsætte vores eller gode sam- arbejde, som jeg stadig tror kan blive til rigtig godt, må du stoppe alt andet end det vi aftalte omkring Irma." 31. Parterne aftalte i den forbindelse at mødes på ny for ad dialogens vej at drøfte de spændinger og uafklarede uenigheder, der bestod omkring bru- gen af Irmapigen, samt et muligt samarbejde om udvikling af en moderni- seret kampagnevariant af Irmapigen. Et aftalt møde blev imidlertid aldrig afholdt. Irma og de sagsøgte har således kun haft ét møde, hvor et muligt samarbejde om en kampagneudgave af Irmapigen blev drøftet, og Irma har på intet tidspunkt modtaget et oplæg fra de sagsøgte. Dialogen om et sam- arbejde har derfor hverken direkte eller indirekte været en accept af de sagsøgtes brug af Irmapigen. FORLØBET EFTER 31. JANUAR 2023 32. Allerede dagen efter Coops udmelding den 31. januar 2023 eskalerede de sagsøgte salg og markedsføring af Irmapigen, og den 2. februar 2023 be- gyndte Artpusher salg af en "FUCK COOP" version som plakat, t-shirts, hatte, muleposer og krus i stort omfang. På få dage meddelte Artpusher "totalt udsolgt" og begyndte at sælge forudbestilte varer (fx E1119 ff): 33. De sagsøgte udvidede senere sortimentet med adskillelige nye produk- ter og versioner af Irmapigen, som blev markedsført og solgt i butikken i Store Kongensgade og senere fra lejligheden i Malmøgade samt på websi- tes og sociale medier, ligesom de sagsøgte solgte eller medvirkede til/mu- liggjorde salg via www.bagsoflove.co.uk/stores/artpusher-gallery og en "te- 108 maauktion over kunst med Irmapigen" på lauritz.com (E485-488, E521-522). De sagsøgte har derudover lavet adskillige opslag med gengivelser af Irma- pigen og Irmas andre beskyttede rettigheder på sociale medier med links til de sagsøgtes hjemmesider, hvor de krænkende produkter kan eller har kunnet købes (E885-1859), samt kommercielle samarbejder med fx Fremad Amager, der har betalt for plakater med Irmapigen til markedsføring af fodboldklubben (E1573): 34. De sagsøgte udnyttede situationen til at skabe opmærksomhed med henblik på at øge salget, fx ved at opfordre alle til at støtte de sagsøgte og "kunstnerisk ytringsfrihed" ved at købe de sagsøgtes Irmaprodukter, fx E1213, E1318: DET MIDLERTIDIGE FORBUD/PÅBUD 35. Pga. de sagsøgtes adfærd forsøgte Irma endnu en gang forgæves at række ud til de sagsøgte med henblik på at få stoppet misbruget af Irmas rettigheder (E585-586). Da det ikke lykkedes, var det nødvendigt at forfølge sagen ved domstolene. Irma anlagde derfor i juni 2023 en midlertidig for- budssag ved Sø- og Handelsretten. 36. Op til hovedforhandlingen i Sø- og Handelsretten i oktober 2023 iværk- satte de sagsøgte en omfattende prismarkedsføring ved brug af udsagn 109 som fx "dagens tilbud", "25 % på alt", "20% rabat i webshoppen med koden VIP20", "Vi sælger de sidste Irma værker billigt", "dommen bliver afsagt i morgen så vi sælger alle de sagsøgte værker i dag 13 - 18.00 til meget flade priser" samt teksten; "der falder dom i Irmapige sagen d. 5.12. Får Coop medhold, skal alt destrueres. Vi er ret sikre på at vinde sagen - men kan jo aldrig vide. Denne slags sager vindes desværre oftest først i Højeste- ret. Derfor sælger vi nu alle de omhandlende varer til spot priser, idet vil hellere vil glæde vores kunder end Vestforbrænding. Så er du interesseret i et af disse værker - så kig forbi ellers vil vi dagligt poste gode tilbud til Jer" (fx E1336-1338, E1351, E1417-1435). 37. De sagsøgte afholdt også auktion og støttemiddag kort tid efter hoved- forhandlingen, hvor produkter omfattet af forbudspåstanden blev solgt (E1323). Samtidig fortsatte de sagsøgte med at få flere varer på lager (fx E1399-1400, E1843). 38. Ved kendelse af 5. december 2023 nedlagde Sø- og Handelsretten for- bud mod Artpushers brug af Irmas varemærker og Irmapigen samt varian- ter heraf på tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og (andre) produkter og påbød de sagsøgte at fjerne samtlige gengivelser heraf fra hjemmesider og sociale medier (E139-218). Alligevel fortsatte de sagsøgte deres ulovlige aktiviteter i strid med de af Sø- og Handelsretten nedlagte for- bud/påbud, som også er fortsat efter at Østre Landsret ved kendelse af 23. september 2024 stadfæstede Sø- og Handelsrettens kendelse, jf. afsnit 70-72. VAREMÆRKERET 39. Coop, Irma, Irmapigen og hendes hoved er varemærkeregistreret i alle vareklasser (E261-279). Varemærkerne er særdeles velkendte og blandt Danmarks stærkeste brands (E302), hvilket Sø- og Handelsretten og lands- retten også fastslog i forbudssagen. I 2007 modtog Irmapigen fx Klassiker- prisen af Dansk Design Center, og i 2023 vandt Irmapigen Politikens hovedpris "Årets Københavner" (E285). Selv ifølge de sagsøgte er Irmapi- gen "et af landets bedste logoer" (E866). 40. Irma kan derfor forhindre de sagsøgte i at gøre kommerciel og anden erhvervsmæssig brug af identiske eller lignende varemærker, når brugen uden rimelig grund medfører en utilbørlig udnyttelse af varemærkets sær- præg eller renommé eller brugen skader varemærkets særpræg eller renommé, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3. Utilbørlig udnyttelse af et velkendt varemærke foreligger bl.a., hvis tredjemand forsøger at lægge sig i kølvandet på det renommerede varemærke for at drage fordel af dets til- trækningskraft, omdømme og prestige og udnytte den indsats, som mærke- 110 indehaveren har ydet for at skabe og vedligeholde varemærkets image, jf. fx sag C-487/07 (L’Oréal-Bellure), præmis 50. 41. De sagsøgte har lavet en hel produktserie, hvor Irmas varemærker er anvendt på en dominerende og iøjefaldende måde på selve produkterne samt ved markedsføring heraf. Der er klare referencer til Irmas varemær- ker, som i flere tilfælde fremstår tæt på identiske. Varemærkerne er an- vendt som hovedmotiv på plakater, malerier og merchandise, som tilmed er solgt og markedsført under navnet "Irma" (E449-484, E489-522, E885- 1859). På hjemmesiden www.artpusher.com har de sagsøgte haft en separat fane dedikeret til salg af produkter med Irmas varemærker (E438): 42. De omtalte produkter har været markedsført intensivt ved brug af Ir- mas mærker på bl.a. instagramprofilerne "artpushercom", "nftartpusher" og på facebook-profilerne "artpusher", "artpushergallery", "the love Party" og "Søren Vilhelm". Derudover har de sagsøgte ofte tagget Irma og Coop i op- slag på sociale medier, hvor de sagsøgte har markedsført sine "Irma pro- dukter", og hvor der også er gemt billeder under bl.a. "highligts" (E885- 1859), ligesom Irmapigen er anvendt som profil- og coverbilleder på de sagsøgtes sociale medier, fx: 43. Brugen af Irmapigen på krus, t-shirts og anden merchandise er ubestri- deligt varemærkebrug, jf. fx C-206/01 Arsenal/Reed, hvor EU-Domstolen fastslog, at brug af et beskyttet tegn på merchandise produkter udgør er- hvervsmæssig brug, og hvor tegnet får kendetegnsfunktion. Det er i den forbindelse uden betydning, om de sagsøgte rent faktisk har opnået en 111 fortjeneste ved salget, hvis blot formålet er at opnå økonomisk vinding, jf. C-206/01 Arsenal/Reed, præmis 40. 44. Brugen af Irmas mærker som hovedmotiv på plakater, lærredstryk og malerier, der markedsføres og sælges som en del af samme produktserie under Irmas navn, og hvor Irma og Coop jævnligt tagges i opslag, der har til formål at markedsføre produkterne, er egnet til at blive opfattet som va- remærkemæssig brug og skabe en sammenhæng mellem Irma og de sagsøgte, jf. C-408/01, Adidas/Fitnessworld, pr. 41. Dette forstærkes ved, at forbrugerne er bekendt med, at Irma har en lang historie for kunstsamar- bejder og ved, at de sagsøgte tagger Irma og Coop i sine opslag, bruger for- muleringer som "Irma X Artpusher" og "Irma & Artpusher" og offentligt udtaler at "have adopteret Irmapigen" (fx E1121, E1136, E1490): 45. Brugen går langt udover udsmykning, og selv hvis brugen blev opfattet som udsmykning, er der så store ligheder, at det skaber en sammenhæng mellem Artpushers tegn og Irmas varemærker hos den berørte kundekreds, hvilket i sig selv krænker Irmas varemærkerettigheder, jf. fx C-408/01, Adi- das/Fitnessworld, præmis 41. Forbrugerne køber netop de sagsøgtes pro- dukter pga. Irmapigen, hvilket tydeliggøres af, at Artpushers kunder om- fatter personer med et særligt forhold til Irma, ligesom Irma har modtaget henvendelser fra kunder, der tror, at Artpushers produkter kommer fra Irma. 46. At de sagsøgte bevidst har forsøgt at lægge sig i kølvandet på Irmas renommé og drage kommerciel fordel af varemærkernes tiltrækningskraft, omdømme og prestige blev udtrykt af Love Party i P1 udsendelsen den 7. marts 2023 (E868): "Det jeg egentlig gør er, at jeg tager nogle figurer som du kender og sætter dem i situationer, som du ikke forventer. Men du føler dig tryg, når du ser de figurer du kender, så føler du dig tryg, så er du interesseret og så kigger du lidt mere. Så det er en måde at lokke folk ind på." 47. En sådan brug medfører betydelig risiko for en opløsning af varemær- kernes identitet og bekendthed, der betyder, at deres tiltrækningskraft som oprindelsesmarkør for Irma og Coop formindskes, jf. fx C-487/07, L’Oreal 112 mod Bellure, præmis 39-40. Netop dette er varemærkets væsentligste funk- tion og beskyttelsesformålet bag varemærkeloven. 48. Det er herefter ikke afgørende, hvorvidt brugen af Irmas varemærker skader deres særpræg eller renommé. Det er imidlertid klart, at opbygnin- gen af et stærkt varemærke er afhængig af, at indehaveren selv kontrollerer og bestemmer brugen heraf. Irma har selv brugt Irmapigen i forskellige ud- formninger, fx også med en cigaret i hånden som led i en kampagnen "Røgfri Fremtid", hvor Irma droppede synlige cigaretter i butikkerne. Denne brug var ikke uden risiko men skete som ét led i en ansvarligheds- kampagne, der var kontrolleret af Irma. 49. Ved at de sagsøgte har massefremstillet produkter og plakater af Irma- pigen i sammenhænge med cigaretter, hash og alkohol, uden Irmas kontrol er skadegørende for Irmas brand og renommé. Det gælder også, selvom én målgruppe måtte opfatte det positivt, hvis andre målgrupper - inkl. Irmas kundesegment - opfatter det negativt. 50. De sagsøgtes brug er endvidere i strid med varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2, da varemærkerne anvendes på varer, der også har været solgt/brugt af Irma, fx krus, stofposer, t-shirts og plakater (E401-402). Her er de sagsøg- tes brug egnet til at skabe forveksling eller en antagelse om, at der består en forbindelse mellem de sagsøgte og Irma, der gennem årene har samarbejdet med kunstnere om fx plakater og merchandise med Irmapigen. Risikoen for forveksling øges endvidere ved, at de sagsøgte tagger Irma og Coop i sine opslag og bruger formuleringer som fx "Irma x Artpusher". OPHAVSRET 113 51. Irmapigen udgør et billedkunstværk i ophavsretslovens forstand, jf. op- havsretslovens § 1. Dette gælder Sofus Greiffenbergs oprindelige version fra 1907, men også de efterfølgende versioner, der er tegnet af Bent Macke- prang i 1942, Erik Ellegaard Frederiksen i 1979 og Connie Lyst i 2003. 52. Kriterierne for ophavsretlig beskyttelse er de samme, uanset om formå- let med værket er at anvende det som varemærke, og varemærkeregistre- ring udelukker ikke ophavsretlig beskyttelse. Hverken lovforarbejderne el- ler retspraksis udelukker ophavsretlig beskyttelse af et varemærke, se fx UfR 2017.110, hvor Sø- og Handelsretten fandt, at Royal Copenhagens Mega-Mussel motiv nød beskyttelse efter både varemærkeloven, ophavs- retsloven og markedsføringsloven. 53. Connie Lyst, der var ansat grafiker hos Irma, fik til opgave at redesigne Erik Ellegaard Frederiksens Irmapige på en måde, der afspejlede Irmas suc- ces. Hun skulle ikke længere være ydmyg og foroverbøjet men fremstå selvsikker, stilfuld, troværdig og stolt. Connie Lyst rettede derfor Irmapi- gens hoved, så hun stod rank, stregen blev tykkere og halsen længere, så hun synede mere slank, skørtet blev mindsket, farverne blev ændret, og kjoleærmet blev gjort mere tidssvarende. Connie Lyst foretog således en række selvstændige og kreative valg, og lavede et stort antal skitser og for- udgående arbejde, før hun og Irma nåede til det endelige resultat (E231). 54. Både Connie Lysts og Erik Ellegaard Frederiksen versioner af Irmapi- gen adskiller sig væsentligt fra de første ved at have et mere tidssvarende, stilrent og grafisk udtryk, hvor Irmapigen ses i profil uden ansigtstræk. Fx er kjolen blevet flagrende og uden sløjfe i taljen, mens skoene og kjolens ærmer er ændret og strømpebukserne samt kurvens indhold fjernet. Også håret og hudfarven er ændret (E283). De seneste versioner indeholder der- ved sådanne frie og kreative valg i forhold til de første, at de er selvstæn- digt ophavsretligt beskyttet efter ophavsretslovens § 4, stk. 1, jf. § 1, jf. § 63, stk. 1, hvilket også blev fastslået af landsretten i forbudssagen (E237), jf. til- lige juraprofessor Morten Rosenmeiers responsum (E254). 55. Irma kan derfor hindre de sagsøgte i at råde over Irmapigen ved at fremstille eksemplarer af hende og ved at gøre hende tilgængeligt for al- menheden i oprindelig eller ændret skikkelse, jf. ophavsretslovens § 2, stk. 1. Beskyttelsen omfatter også værkets overførsel til en helt anden kunstart og teknik, så længe originalværkets identitet er genkendelig, jf. fx UfR 114 2018.1363 S stadfæstet af Østre Landsret ved dom af 1. oktober 2018 (B- 2740-17), hvor en cafés brug af Asterix og Obelix figurerne som udsmyk- ning var en ophavsretlig krænkelse, og UfR 1979.388.V (Den lille Havfrue III), hvor en mindre havfruemodel, der blev forhandlet som gaveartikel og turistsouvenir, blev betragtet som en efterligning. 56. Flere af de sagsøgtes varianter af Irmapigen (E449-467, E469-484) er tæt på identiske med det originale værk, og fælles for dem alle er, at de ube- stridt er udviklet med kendskab til og baseret på Irmapigen og markedsført som én samlet serie under Irmas navn. I designudtrykket ligger alle de sagsøgtes varianter så tæt op ad Irmapigens karakteristiske silhuet og flagrende kjole, at Irmapigens udtryk og visuelle identitet genfindes heri. Hertil kommer, at Irmapigen er blevet brugt på en måde og i en sammen- hæng, fx under en demonstration for legalisering af hash (E1324-1325), der krænker Irmas ideelle rettigheder. Samtlige varianter og brugen heraf krænker derfor Irmas ophavsret, jf. ophavsretslovens §§ 2-3. PARODI OG KUNSTERISK YTRINGSFRIHED 57. Tilladt brug af et ophavsretligt beskyttet værk efter parodiprincippet forudsætter, at det parodierede værk dels vækker forestilling om et eksiste- rende værk, samtidig med at det udviser synlige forskelle i forhold til dette, dels er et udtryk for humor eller en latterliggørelse, jf. C-201/13 (Deckmyn), præmis 33. Kendetegnende for en parodi er også, at den i almindelighed opfylder et formål, der er helt fremmed for originalværket, jf. UfR 2023.3772 H (Den Lille Havfrue). 58. Humor er til dels subjektiv, men objektivt set er det ikke morsomt, at en virksomhed får overtaget sit mest velkendte kendetegn af en anden virk- somhed, der udnytter det til at sælge massefremstillede merchandisepro- dukter og plakater mv. Selv hvis en eller flere af de sagsøgtes varianter af Irmapigen var dækket af det EU-retlige parodiprincip, ville parodien være ulovlig ud fra en afvejning af hensynet til ytringsfriheden over for hensynet til enerettighederne, jf. EMRK tillægsprotokol art. 1 om beskyttelse af bl.a. immaterialretligheder. Samme afvejning gælder varemærkeretligt, jf. sag C- 240/18 P, (Constantin Film Produktion/EU-IPO), præmis 56. 59. Det følger af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, at medlemsstaterne ved afvejningen over for hensynene har et vidt skøn og skal tage hensyn til den konkrete sags omstændigheder, herunder en yt- rings samfundsmæssige relevans og bidrag til en debat af offentlig inter- esse. Ved vurderingen af om en ytring har samfundsmæssig relevans, kan der lægges vægt på hensynet til pressens funktion, ytringens politiske karakter og den kunstneriske ytringsfrihed. Endvidere skal karakteren og alvoren af de sanktioner, som krænkelsen afføder, indgå ved vurderingen af, om der ved håndhævelsen af den påberåbte immaterialret, sker et videre indgreb i ytringsfriheden, end hvad der er nødvendigt. 115 60. De budskaber som de sagsøgte kommunikerer ved brug af Irmas be- skyttede mærker har yderst begrænset samfundsmæssig relevans og er dre- vet af kommercielle hensyn. Når de sagsøgte – der ikke er en del af pressen – masseproducerer plakater og produkter i talrige varianter og versioner med profit for øje, jf. de to fotos nedenfor, vejer hensynet til Irmas enerettigheder klart tungere end parodi og kunstnerisk ytringsfrihed (E1167, E1123). 61. Sø- og Handelsretten fastslog således også i sin forbudskendelse, at "den systematiske, kontinuerlige kommercielle udnyttelse at have et sådant massivt om- fang, at hensyn til ytringsfriheden og den samfundsmæssige relevans, som visse af motiverne har, ikke kan begrunde denne udnyttelse, når det afvejes over for hen- synet til Coops rettigheder og interesser" (E216). I overensstemmelse hermed og med henvisning til Sø- og Handelsrettens præmisser udtalte Østre Landsret i sin forbudskendelse, at "den nævnte betydelige risiko for skade på Irma-varemærkernes væsentligste funktion indebærer, at hensynet til Love Partys ytringsfrihed ikke kan retfærdiggøre den skete brug, som følgelig må anses for util- børlig udnyttelse af varemærkernes særpræg uden rimelig grund." (E241). MARKEDSFØRINGSRET 62. Love Party er og handler som selvstændig erhvervsdrivende, når han udbyder og markedsfører de i påstand 1 indeholdte malerier, plakater, pro- dukter m.fl. på sine sociale medier og fra sin lejlighed (E1691-1790, E1853- 1855) eller via kommissionssalg i Artpusher-galleriet. Såvel Artpusher som Love Party skal derfor udvise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugere, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser. 63. Irmapigen er et dominerende element på samtlige produkter, plakater mv. og udgjorde tilmed hovedparten af de sagsøgtes samlede produktsorti- ment frem til forbudskendelsen. Ved gennemgang af udskrifterne fra de sagsøgtes sociale medier og hjemmesider får man let indtrykket af, at der er tale om en decideret forhandler af Irma-produkter. Tilsvarende 116 gjorde sig gældende ved besøg i Artpushers butik, hvor indtil for nylig var et stort gadeskilt med Irmapigen, en dørmåtte med Irmapigen, et stort op- hængt neonskilt og utallige Irmaprodukter i butiksvinduet og i butikken (fx 1836-1843). 64. Brugen af Irmapigen og Irma-betegnelsen samt omtalen af Coop/Irma på de sagsøgtes sociale medier og hjemmesider har haft til formål at krænke, miskreditere, skade og latterliggøre Coop/Irma. Brugen er i strid med god markedsføringsskik og udgør renomméskadende snyltning og miskreditering, jf. markedsføringslovens §§ 3-4 og 20-22. LOVE PARTYS ANSVAR 65. Love Party har i hele "Irmapige-perioden" været personligt involveret i og enebeslutningstageren mht. udvikling, fremstilling, køb, markedsføring og salg af alle Irmapige-produkter. Under kæresagen i Østre Landsret for- klarede Love Party, at frem til Sø- og Handelsrettens forbudskendelse blev samtlige akvarel- og oliemalerier med Irmapigen solgt af Artpusher i kommission mod betaling af 50 % af salgsprisen (E230). 66. Love Party er desuden lønnet direktør i og ejer af Artpusher (E415), for hvem Love Party fremstiller malerier og motiver, der i hvert fald frem til forbudskendelsen den 5. december 2023 blev solgt og markedsført af Art- pusher som oliemalerier, lærredstryk, plakater og andre merchandisepro- dukter mv. Motiverne laves efter det oplyste i samarbejde med grafiker Oliver Abbey på konsulentbasis (E681-684, E821) og fremstilles af Illux (E611-637, E645, E823-825), Elefantprint (E803, E639-642, E685-687), VistaPrint (E643, E689-800) og Contrado Imaging Ltd. 67. Love Party var i hele perioden bekendt med, at Irma anså brugen for at krænke deres rettigheder og udtalte også selv, at udnyttelsen befandt sig i "gråzonen" (E873). I særdeleshed efter Sø- og Handelsrettens forbudsken- delse den 5. december 2023 må det have stået de sagsøgte klart, at udnyttel- sen krænkede Irmas rettigheder. Alligevel fortsatte de sagsøgte med at pro- ducere, markedsføre og sælge de krænkende produkter (fx E1847-1859). 68. I et forsøg på at omgå Sø- og Handelsrettens kendelse overdrog Artpus- her varelageret af de krænkende produkter til kostpris til Love Party (E1861), der herefter fortsatte salget fra sin lejlighed i Malmøgade, samtidig med at de sagsøgte på de sociale medier kommunikerede, at produkterne fremover kunne købes direkte af Love Party aka Artpusher via Love Partys private profiler, som der blev linket til (fx E1440, E1448, E1683). Dette skete til trods for, at de sagsøgte i deres processkrift af 5. maj 2024 an- førte følgende på side 6 (E92): "I forhold til reproduktioner mv., som er bestilt via Galleriet, 117 så er det uafklaret hvordan der skal forholdes med disse. De er fjernet fra Galleriet, men Galleriet må ikke sælge dem til Love Party, da det vil være i strid med den midlertidige forbundskendelse." 69. Love Party foretog herefter salg og markedsføring af produkter omfattet af Sø- og Handelsrettens forbud fra sin private lejlighed og sine egne soci- ale medie profiler, herunder facebookprofilen "Søren Vilhelm" (E1734-1790, E1851-1855) og fremstillede i øvrigt også nye motiver ved brug af Irmas ret- tigheder (E479-484, E1736-1737). Fra Love Partys profiler blev der linket di- rekte til virksomhedens profiler og artpusher.dk/com (E1691, E1797), lige- som der på virksomhedens profiler blev reklameret for og henvist direkte til Love Partys sociale medie profiler (fx E1440, E1448, E1683). Det følger heraf, at begge de sagsøgte er ansvarlige for de skete krænkelser. BØDESTRAF 70. De sagsøgte har forsætligt overtrådt og medvirket til at overtræde og omgå for- og påbuddene i Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. december 2023 og Østre Landsrets kendelse af 23. september 2024 og skal følgelig idømmes bødestraf, jf. varemærkelovens § 42, ophavsretslovens § 76 og retsplejelovens § 430, stk. 1 og 2. 71. Som anført ovenfor, har Love Party efter Sø- og Handelsrettens forbud- skendelse videreført salg og markedsføring af de forbudte produkter via facebookprofilen "Søren Vilhelm" samt fra sin lejlighed på Malmøgade 4 i København, ud fra et synspunkt om, at forbuddet ikke omfatter ham per- sonligt (fx E1845-1853). Love Party overser imidlertid, at han som registre- ret direktør og ejer af Artpusher herved forsætligt overtræder og i ond tro medvirker til at overtræde og omgå forbuddet ved at videreføre markeds- føring og salg heraf, blot fra en anden lokation, som i øvrigt også har været anvendt af Artpusher bl.a. som showroom og i forbindelse med kundemid- dage og sin "support Artpusher middag" samt fra andre sociale medier, der reklameres for og linkes til fra virksomhedens sociale medier (fx E1440, E1448), ligesom at der linkes til hjemmesiden artpusher.dk/com og insta- gramprofilen "artpushercom" fra Love Partys facebookprofil (E1691, E1797): 118 72. De sagsøgte har også fortsat den kommercielle udnyttelse ved at produ- cere nye motiver og bestille flere produkter og har fx den 15. september 2024 afholdt et "Irmapige event", som både er markedsført fra Love Party og Artpushers sociale medie profiler (E1685-1686, E1773-1784). 73. En sådan forsætlig overtrædelse/omgåelse af Sø- og Handelsrettens ken- delse samt selvstændig varemærkeretlig og ophavsretlig krænkelse er både strafsanktioneret og erstatningspådragende efter bl.a. retsplejelovens § 430, stk. 1 - 2, varemærkelovens § 42, stk. 1 og ophavsretslovens 76, stk. 1, nr. 1. BETALINGSPÅSTAND 74. Irma har som følge af de sagsøgtes krænkelser krav på betaling af ve- derlag, erstatning og godtgørelse efter såvel varemærkelovens § 43, op- havsretslovens § 83, markedsføringslovens § 24 og retsplejelovens § 430. 75. Varemærkelovens § 43 og ophavsretslovens § 83 skal fortolkes i over- ensstemmelse med retshåndhævelsesdirektivet. Retsmidlerne skal derfor være effektive, stå i rimeligt forhold til krænkelsen, have en afskrækkende virkning og sikre et højt beskyttelsesniveau. Bevisbyrden for årsagssam- menhæng mellem krænkelserne og det lidte tab, herunder størrelsen af tabet, skal desuden lempes som følge af krænkelsernes grovhed og om- fang. 76. De sagsøgte har trods opfordret dertil undladt at opfylde Irmas opfor- dringer i bl.a. stævningens pkt. 66 til at fremlægge revisorattesterede oplys- ninger om de sagsøgtes omsætning og bruttofortjeneste ved salg af produk- ter omfattet af påstand 1, ligesom at de sagsøgte har undladt at oplyse om det samlede antal producerede og solgte produkter. De fremlagte oplysninger er helt utilstrækkelige og dokumenterer i bedste fald en del- mængde af det samlede antal producerede og solgte produkter. Dette skal tillægges processuel skadevirkning, jf. retsplejelovens § 344, stk. 1. 77. Under hovedforhandlingen i Sø- og Handelsretten i oktober 2023 forkla- rede Love Party, at de sagsøgte havde produceret omtrent 4.000 Irmapige plakater (E177). Det reelle antal må antages at være endnu højere, eftersom de sagsøgte også efter dette tidspunkt har fremstillet og fået produceret flere plakater og andre produkter (fx E1399-1400, E1751) og alene i oktober 2022 fik leveret 2.000 Irmaplakater (E903). Under den mundtlige forhand- ling i landsretten i august 2024 forklarede Love Party endvidere, at han havde fremstillet omkring 40 malerier (E230). Også dette antal må antages at være væsentlig højere, eftersom de sagsøgte ved hovedforhandlingen i Sø- og Handelsretten var i besiddelse af 37 malerier (E1334), som ligger ud- over de dengang allerede solgte samt de senere fremstillede malerier. 78. Hertil kommer kunsttryk, lærredstryk og merchandiseprodukter, som er solgt i et meget stort omfang. I en radioudsendelse den 7. marts 2023 ud- 119 talte Love Party fx, at "da jeg vågnede første morgen, der lå der 239 ordrer i min indbakke. Vi havde 172 ordrer i den samme indbakke i hele 2022", og "da vi fik krus leveret, der havde jeg kun købt 100, idiot som jeg var. Der stod en kø udenfor butikken, de var solgt på 4 minutter" (E866). Derudover har de sagsøgte flere gange meldt "totalt udsolgt" og taget imod forudbestillinger (fx E1124- 1124). Det kan bl.a. derfor lægges til grund, at de sagsøgte har fremstillet og fået fremstillet et væsentligt større antal produkter, end de sagsøgte har op- lyst. 79. For Sø- og Handelsretten i oktober 2023 forklarede Love Party, at "Art- pusher Gallery vil i år have en omsætning på mellem 3 og 4 mio. kr." (E177). Denne udtalelse kom forud for de sagsøgtes omfattende prismarkedsføring i den efterfølgende periode, der varede frem til 5. december 2023, hvor ken- delsen blev afsagt (fx E1353 ff). Omsætningen må som følge heraf antages at være væsentlig højere end oplyst og afspejlet i årsrapport fra 2023 (E827), som ikke er revisorpåtegnet og heller ikke omfatter Love Partys omsæt- ning. Ved gennemgang af Artpushers hjemmeside og sociale medier er det tydeligt, at langt størstedelen af de sagsøgtes omsætning i perioden hid- rører fra salg af Irmaprodukter. Hertil kommer omsætningen relateret til salg af Irmaprodukter i andet halvår af 2022 samt 2024. 80. Artpusher og Love Party har desuden begge oplyst og anvendt Love Partys telefonnummer ved salg af Irmaprodukter til kunder. En betydelig del af omsætningen for produkter der er bestilt og betalt af Artpusher må derfor antages at være tilfaldet Love Party direkte, hvis omsætning er fuld- kommen udokumenteret i sagen (fx E1110, E1704): 81. Ifølge Artpusher stammer 95% af den samlede omsætning fra salg af malerier. Disse sælges efter det oplyste i kommissionssalg af Artpusher, der får 50% af salgsprisen, mens den resterende del tilfalder Love Party (E174). 95% af den oplyste omsætning i Artpusher i 2023 svarer til mellem 2,85 - 3,8 millioner kroner, som derved alene udgør halvdelen af omsætningen for de sagsøgtes salg af malerier. Samlet har de sagsøgtes således i alt haft en om- 120 sætning på ikke under 5,85 millioner kroner i 2023, hvoraf langt største- delen hidrører fra salg af Irmaprodukter. 82. Selv på baggrund af den fremlagte utilstrækkelige dokumentation kan det konkluderes, at de sagsøgte har haft en betydelig indtjening ved salg af de enkelte produkter. Fx har omkostningerne ved at få produceret lærreds- tryk i størrelsen 70x50 på Mat Fine Art papir 230 g. været 142 kr. og 480 kr. med ramme (E843, 846), som efterfølgende er blevet solgt til henholdsvis 499 kr. uden ramme og 999 kr. med ramme (E1123). Omkostningerne ved at få produceret lærredsprint på 330g bomuldslærred med ramme har væ- ret 1.301 kr. for størrelsen 105x70 (E854), som efterfølgende er blevet solgt til 6.500 kr. (E1358). T-shirts har kostet 85 kr., krus 82 kr. og stofposer 67 kr. at få produceret (E755, E753, E749), og er blevet solgt til henholdsvis 399 kr. (E1094), 249 kr. (E1129) og 299 kr. (E1146). Herudover har de sagsøgte solgt bl.a. lærredstryk uden ramme til knap 7.500 kr., neonskilte til 30.000 kr. og som nævnt oliemalerier til fx 37.500 kr. (E668). 83. Endelig har de sagsøgte a) produceret plakater på bestilling, fx fra ejerne af boldklubben Fremad Amager, hvor Artpusher oplyser, at "det er mine kunder der ejer Fremad Amager, og de har betalt for plakaterne" (E1573) og b) solgt Irmaprodukter via tredjemand (E1255-1256). De sagsøgte har også herigennem haft en betydelig indtjening på Irmaprodukter (E857). 84. Særligt i en sag som den foreliggende, hvor fortjenesten er meget stor og de sagsøgte ikke har opfyldt Irmas provokationer fyldestgørende, skal et rimeligt vederlag udgøre en betydelig del af krænkerens salgspris. Et rime- ligt vederlag bør følgelig fastsættes til en licenssats på i hvert fald 25 % af de sagsøgtes salgspriser eller fastsættes til indtjeningen (bruttofortjenesten) opnået ved krænkelserne. Dette beløb udgør i hvert fald ikke under 1.500.000 kr. 85. Irma har endvidere krav på erstatning som følge af den markedsforstyr- relse, som krænkelserne har medført, bl.a. ved at de sagsøgte har miskredi- teret Coop og udnyttet en for Coop i forvejen vanskelig situation til at skabe en øget negativ omtale og folkestemning. Erstatningen kan skøns- mæssigt fastsættes til som minimum 100.000 kr. 86. Endelig har Irma krav på godtgørelse for ikke-økonomisk skade som følge af den ideelle skade Irma har lidt, fx ved at afbilde Irmapigen i sam- menhæng med alkohol og euforiserende stoffer, jf. bl.a. UfR 2008 2263 S, hvor krænkelsen medførte, at sagsøgers mærke, der benyttes over for børn og unge, blev sat i forbindelse med indtagelse af spiritus, hvorfor der ud- over vederlag og erstatning blev givet en godtgørelse. Godtgørelsen kan skønsmæssigt fastsættes til 100.000 kr. 87. Irma opretholder sit forbehold for at forhøje betalingspåstanden, som af forsigtighedshensyn foreløbig er reduceret til 1.000.000 kr. 121 UDLEVERING OG TILINTETGØRELSE 88. De sagsøgtes fortsatte krænkelser og manglende overholdelse af kendel- serne nødvendiggør, at beholdninger af produkter omfattet af påstand 1 udleveres til Irma med henblik på tilintetgørelse for at forebygge yderligere krænkelser af varemærkeretten og ophavsretten, jf. varemærkelovens § 44 og ophavsretslovens § 84. FJERNELSE AF GENGIVELSER 89. De sagsøgte skal endvidere tilpligtes at fjerne gengivelser af Irmas vare- mærker og Irmapigen samt varianter heraf fra samtlige af sine sociale me- die profiler, som fortsat er offentlig tilgængelige. …” Coop Danmark har under hovedforhandlingen videre anført supplerende blandt andet, at det er skønsmandens erklæring, der skal danne grundlag for vurderingen af, om de sagsøgte har en ophavsret. Det er de sagsøgte, der har begæret syn og skøn. De sagsøgte har begæret syn og skøn./Lyt 01:58/ - Citat fra spørgsmål 1 - Citat fra spørgsmål 2 - Citat fra spørgsmål 3 - Citat fra spørgsmål 5 Brandjacking medfører ikke, at der er ophavsret. - Det er ligegyldigt for sagens resultat. - Man kan ikke råde over en ophavsret i strid med rettighedshaveren til det oprindelige værk, jf. OPL § 4. Artpusher Gallery ApS og Love Party har i det væsentlige procederet i overens- stemmelse med deres sammenfattende påstandsdokument af 25. november 2024, hvoraf fremgår blandt andet: ”… Forholdet mellem Artpusher, Galleriet og Coop 5 Artpusher/Love Party er kunstner, der gennem årtier har kreereret vær- ker – primært oliemalerier og akvareller – indenfor kunstgenren ”pop art”. Love Party er det borgerlige navn for sagsøgte 2, og Artpusher er kunstner- navnet for sagsøgte 2, der som oftest vil blive anvendt i dette påstandsdo- kument. 6 Artpushers forretningskendetegn – og indarbejdede varemærke – er føl- gende: 122 7 Samtlige af Artpushers værker – og reproduktioner heraf – er signeret med denne underskrift. 8 Pop art er beskrevet af ”Guggenheim” på s. 543 og af Moma på s. 545, og kan kort opsummeres som en kunstgenre, der opstod i 1950’erne og 1960’erne, der bygger på at kendte varemærker, reklamer mv. udsættes for humor, ironi eller lignende med henblik på at kommunikere et budskab. 9 Derudover er der afgivet vidneforklaring af ekspertvidnet Rasmus An- dreas Frederik Questgaard ved hovedforhandlingen i Sø- og Handelsretten om midlertidigt forbud, jf. ekstraktens s. 182 – 183. Vidnet har bl.a. forkla- ret: ”Love Party arbejder med pop art. Pop art går tilbage til midten af det 20. århundrede. Dem mest kendte kunster inden for pop art er måske Andy Warhol. I dag er Jeff Koons måske en af de største kunstnere, der arbejder på den måde. Der er træk i det, som Love Party arbejder med, der godt kan sam- menlignes med nogle af de betydelige og kendte pop art navne. De kunstvær- ker malet af Love Party, der er medtaget i retten, er eksempler på pop art. Kunstbegrebet pop art er ikke bundet til en bestemt materialitet. Både mate- rialet og de sammenhænge, som det udtrykkes i, er meget løse i dag. Pop art betragtes helt klart som kunst. Så vidt han ved, arbejder Love Party ved at begynde med at fremstile ting i hånden, for eksempel et oliemaleri. Bagefter modificerer Love Party det og overfører det måske på en t-shirt.” 10 Det kan bekræftes, at det er en korrekt beskrivelse af Artpushers gængse fremgangsmåde. 11 Det gøres gældende, at det kan lægges til grund som ubestridt, at de for denne sag relevante unika kunstværker i form af oliemalerier, akvareller mv. – og reproduktioner heraf på forskellige typer af materialer/medier - alle er udført indenfor kunstgenren pop art, af Artpusher der er en vel- kendt kunstner gennem mange år. 12 Det gøres gældende, at det efter forklaringerne afgivet i både Så- og Handelsretten samt i Østre Landsret kan lægges til grund, at Coop - og Irma da dette var en selvstændig juridisk enhed – aldrig har beskæftiget sig med hverken at kreere unika kunstværker af nogen art, eller sælge unika kunstværker af nogen art. 13 Som eksempel på et originalt unika kunstværk, som Coop mener er krænkende, kan indledningsvis henvises til værket ”Wonderful Copa Co- 123 penhagen x Irma”, der viser en række kendetegn for København og dansk kultur: 14 De sagsøgte har svært ved at se, at denne typer af værker – hvor Irmapi- gen kun indgår meget begrænset og som et af flere kendte, danske motiver – skulle være krænkende på nogen overfor Coop. 15 Det gøres gældende, at en kunstner kan indarbejde andres registrerede varemærke(r) i et kunstværk, forudsat at det nye kunstværk er det origi- nale resultat af en kreativ proces, der ikke har til formål at skade varemær- ket eller varemærkeindehaveren. 16 Galleriet er en kunsthandel og gallerivirksomhed, der i sin nuværende form blev stiftet i 2018 og har til formål at drive gallerivirksomhed, salg af kunst og associeret virksomhed. Artpusher er administrerede direktør i Galleriet, og er majoritetsejer i Galleriet. Der henvises til ekstraktens s. 415, idet det bemærkes, at trods CVR-udskriften er ved at have nogle ”år på ba- gen”, så er oplysningerne fortsat retvisende. 17 Galleriets forretningskendetegn – og indarbejdede varemærke – er føl- gende: 18 Alle reproduktioner af Artpushers unika kunstværker er bestilt/produ- ceret af Galleriet, og er bærer følgende nævnte logo. 19 Sagsøger angiver sig selv som værende ”Irma A/S”. Hertil bemærkes det, at der ikke er tale om en selvstændig juridisk enhed. Irma-kæden har tidligere væren selvstændig juridisk enhed, men blev sidenhen opkøbt af Coop, hvorefter Irma-kæden støt og roligt er kørt i sænk, indtil det blev meddelt af Coop, at Coop var nødlidende og at en af konsekvenser var, at Irma-kæden blev lukket permanent. Irma-kæden er nu helt lukket og ”Irma 124 A/S” er i dag blot et binavn, der er registreret af Coop, som ikke anvendes til noget, og følgelig vil sagsøger blive betegnet som ”Coop”. Coops varemærker 20 Coop har varemærkeret til figurmærket ”Irmapigen” (men ubestridt ikke til navnet ”Irmapigen”), jf. s. 261 – 266, figurmærket af Irmapigens ho- ved, jf. s. 267 – 272, ordmærket ”IRMA”, jf. s. 273 – 275 samt ordmærket ”COOP”, jf. s. 277. 21 Coop har ikke andre varemærker af relevans for denne sag, end hvad eksplicit fremgår ovenfor. 22 Der er selvsagt ikke nogen forvekslingsrisiko af nogen art vedrørende parternes forretningskendetegn eller varemærker. 23 Coop har anført, at trods den permanente nedlukning af Irmakæden, er de tre ”Irma”-varemærker fortsat vigtige for Coop fremadrettet, i driften af Coops forskellige discountforretninger. Det er udokumenteret hvordan dette angiveligt giver sig udslag, og bestrides derfor. Sagsforløbet 24 I forbindelse med afholdelse af Roskilde Festivalen i 2022 – der grundet Corona-aflysning året før var et jubilæumsår – ønskede Artpusher at hylde Roskilde Festivalen, med det mest danske, som Artpusher kunne finde på. Løsningen blev en Irmapige med en cigaret i munden, en øl i hånden og en boomblaster på ryggen. 25 Der blev produceret diverse merchandise, som blev givet væk, og en mindre del blev solgt med henblik på at dække udgifterne, så projektet blev omkostningsneutralt. 26 Det kom daværende Irmadirektør Jan Larsen for øre, hvorefter der den 29. juni 2022 blev indledt en dialog pr. e-mail, der blev afsluttet 11. oktober 2022, jf. ekstraktens s. 549 – 580. 27 Det fremgår, at Jan Larsen indledningsvis bad Artpusher ophøre med enhver fortolkning af Irmapigen, men samtidig inviterede til dialog, og et møde, jf. s. 559, og det fremgår på s. 557, at Jan Larsen den 4. juli 2022 skrev følgende: ”Selv om vi har en vis forståelse for utraditionel kunst og kreativitet, så hå- ber vi, at du omvendt har forståelse for, hvor vigtigt det er for os at værne om Irmapigen. Vi fastholder, at brugen af Irmapigen krænker vores rettighe- der og beder dig derfor indstille brugen heraf. Det er vigtigt for os, at det 125 sker meget hurtigt, og at du ligeledes giver os et tilsagn om ikke fremover at gøre brug af Irmapigen. Vi håber, du er indstillet på at efterleve dette skriftligt inden onsdag 06.07.2022 kl.10, da vi i modsat fald kan være nødsaget til at involvere advo- kater og domstolene i sagen” 28 Artpusher har aldrig indvilliget i at ophøre med at anvende fortolknin- ger af Irmapigen i sine værker, og dette har været Coop bekendt. Alligevel blev der ikke fulgt på truslen om sagsanlæg før ca. 1 år senere. 29 Parterne afholdt herefter et møde den 12. juli 2022, og der blev det aftalt, at parterne skulle indgå et samarbejde, hvor Artpusher blev anmodet om at nyfortolke Irmapigen, mens Artpusher indvilligede i ikke at producere nye reproduktioner af sine originale værker, mens samarbejdet stod på (hvilket dog ikke havde betydning for den kreering af unikaværker), og Artpusher fik bl.a. udleveret Irmas officielle farvepalette ”så du har de rigtige farveko- der på både primære og sekundære farver. Jeg vedhæfter ligeledes en illu- strator fil med vores tern til din inspiration, jf. e-mail fra Irmas Lene Sandal Gadegaard, jf. s. 565. 30 Artpusher kreererede herefter flere unika værker med fortolkninger af Irmapigen, som Artpusher anvendte offentligt, herunder bl.a. en pride-ver- sion, med øl i hånden og en cigaret i munden: 31 Denne version blev sendt til Jan Larsen til orientering, jf. e-mail af 17. au- gust 2022, jf. s. 562 – 564. 32 Jan Larsen svarede dagen efter, den 18. august 2022, følgende, jf. s. 562: 126 ”Jeg har det personligt ikke godt med at du vil sætte smøger og flasker på Irma pigen – resten er meget fint” 33 Herefter anvendte Artpusher den allerede udarbejdede (og signerede) version, uden ændringer – uden at dette gav anledning til noget fra Coop eller Irmas side - og dette med følgende følgetekst, jf. e-mail af 18. august 2022, jf. s. 561: ”Nu er det jo en " Pride " udgave og mit navn står tydeligt på, så ingen er i tvivl om at Irma IKKE er afsender. Vi laver en masse fine oplæg til Jer med næsten udelukkende " sunde " pro- dukter. I kan roligt glæde Jer ;-)” 34 Den 7. oktober 2022 orienterer Artpusher Jan Larsen om, at der var ble- vet udarbejdet ”valgplakater” til ophængning i offentligheden i forbindelse med det forestående folketingsvalg, jf. ekstraktens s. 574 - 580. Valgplaka- terne anfører alle ”Love Party” – et fiktivt parti - som afsender, og valgpla- katerne indeholder alle en fortolkning af Irmapigen, der udtrykker et gene- relt humanistisk budskab. 35 Jan Larsen skriver den 10. oktober 2022 til Artpusher, at ”han” ikke øn- sker Irmapigen anvendt i ”politiske sammenhænge”, jf. s. 574. Jan Larsen og Artpusher har yderligere dialog den 10. oktober 2022, hvor Artpusher at præciserer, at der er tale om en ren kunsthappening, der gentages hver gang der er folketingsvalg, og at plakaterne ikke udtrykker politiske hold- ninger. 36 Artpusher henviser i den til aftalen mellem dem, om at hvis Artpusher ta- ger sig af det kunstneriske, så tager Irma sig af resten, hvilket Jan Larsen be- kræfter den 11. oktober 2022 med ordene ”helt korrekt husket”. Herefter for- lader Jan Larsen emnet omkring plakaterne, og påtaler i stedet, at der angi- veligt skulle være rettet henvendelse til en Irmabutik i strid med det aftalte, hvilket dog beroede på en misforståelse. Dialogen fremgår på s. 567 – 575, og de pågældende valgplakater fremgår på s. 576 - 579. 37 Som led i parternes aftale udarbejder Artpusher et oplæg til redesign af Irmapigen, hvilket oplæg fremgår på s. 525 – 539. 38 Oplægget blev dog aldrig præsenteret for Jan Larsen m.fl., da et aftalt opfølgende møde hvor oplægget skulle præsenteres, blev udskudt af Irma flere gange. 39 Herefter er næste kommunikation med Coop først den 16. juni 2023. 127 40 I mellemtiden blev det meldt ud, at Irmakæden skulle afvikles, og Jan Larsen valgte at fratræde sin stilling som direktør. 41 Det er ubestridt, at Coop aldrig har betalt Artpusher noget, for at have brugt næsten et halvt år på at udarbejde et professionelt oplæg til redesign af Irmapigen. 42 Den 3. februar 2023 skriver Jan Larsen til Artpusher, jf. s. 584, følgende: 43 Det billede, der henvises til, er værket ”Fuck Coop”. 44 Artpusher svarer samme dagen efter bl.a. følgende, jf. s. 582: ”Jeg har overvejet om den skulle trykkes som en valgplakat og hænges op i byen? Hvad tænker du ?” 45 Den 5. februar 2023 svarer Jan Larsen følgende, jf. s. 581: ”Vi er pt igang med final call ift at løsrive Irma. Såfremt det ikke lykkes så må du godt slippe plakaten løs i byen […] Tak for din opbakning” 46 Som det fremgår, anses Jan Larsens direktør selv værket ”Fuck Coop” som fuldt passende til situationen, hvilket – ubestridt, og som dokumente- ret i sagens akter – en lang række andre personer også gjorde, da det ramte en følelse, som mange folk følte på daværende tidspunkt. 47 Værket ”Fuck Coop” blev herefter erhvervet af en anden tidligere Irma- direktør i form af Alfred Josefsen. Den forudgående e-mailhenvendelse fra Alfred Josefsen fremgår på s. 539, hvor det bl.a. fremgår, at Alfred Josefsen den 12. april 2023 skrev følgende: 48 Herefter blev Artpusher – med Alfred Josefsens ord – det folkelige sym- bol på modstanden mod nedlukning af Irmakæden, jf. bl.a. ekstraktens s. 877 – 885 med eksempler herpå. 128 49 Den 16. juni 2023, jf. s. 585, modtager Artpusher umiddelbart inden an- læg af stævning en e-mail der angives at være fra Martin Jönche, men som ikke er skrevet af ham. Der har ingen dialog været mellem parterne siden Artpushers seneste henvendelse til Jan Larsen i dennes egenskab af at være direktør i Irmakæden, dvs. siden oktober 2022 – i alt den tid har Coop væ- ret fuldt ud bekendt med Artpushers virke, men har valgt at forholde sig passiv. 50 Derudover har Martin Jönche forklaret følgende, jf. s. 172: ”Han har aldrig mødtes med Love Party. Indtil den 31. januar 2023 havde han som en del af ledergruppen fulgt med på sidelinjen i Irmas dialog med Love Party. De forsøgte med dialog, da det er langt bedre end at mødes i ret- ten. Efter han blev kædedirektør, har han heller ikke haft kontakt med Love Party.” 51 Det bestrides, at Martin Jönche har noget som helst viden om, hvad der mellem Artpusher og ledelsen i Irma har været drøftet og aftalt. Martin Jönche har selv forklaret, at han ikke ved om direktør Jan Larsen løbende blev orienteret om de versioner af Irmapigen, som Artpusher har fremstillet og anvendt, jf. s. 172, og ikke har været orienteret om mail af 18. august 2022, jf. s. 172. Parternes salgskanaler 52 Det, som Coop beskæftiger sig med, er salg af discountdagligvarer, mens de sagsøgte beskæftiger sig med salg af kunstværker og reproduktio- ner heraf. 53 Parterne befinder sig således på hvert sit marked, sælger hver sin type af produkter, og det eneste ”overlap” der kan konstateres, er at Irmakæden tidligere har solgt diverse ”Irmamerchandise”, jf. nedenfor i afsnittet ”Ir- mamerchandise vs de sagsøgtes reproduktioner af egne værker på t-shirts, krus mv.” herom, men – som anført – er det ubestridt, at det er forklaret af Coops partsrepræsentant og vidner, at Coop aldrig har beskæftiget sig med at kreere eller sælge unika kunstværker. 54 Frem til afsigelse af kendelsen den 5. december 2023, blev de for sagen relevante værker og reproduktioner solgt via hjemmesiden artpusher.com, og blev bl.a. markedsført på de sociale medier. 55 Coop har aldrig solgt noget gennem artpusher.com, og der er ingen op- lysninger om, at Coop har markedsført kunst, kunstsamarbejder eller mer- chandise via sociale medier. 129 56 Irmamerchandise mv. har – ifølge forklaringerne – alene kunnet erhver- ves på to måder: primært via fysisk køb i de nu lukkede fysiske forretnin- ger, og i øvrigt via bestilling på Coops hjemmeside, jf. partsrepræsentant Martin Jünches forklaring, på s. 171. 57 De sagsøgte har aldrig haft værker til salg i hverken Irmas daværende fysiske butikker eller via Coops hjemmeside. Irmamerchandise vs. de sagsøgtes værker og reproduktioner på t-shirts, krus mv. 58 Irmas eksempler på egen merchandise fremgår på s. 401 – 402, og som det fremgår er Artpushers reproduktioner af egne værker ikke egnet til at kunne forveksles med Irmas tidligere salg af merchandise, der blev handlet i Irmabutikkerne eller via Coops hjemmeside. 59 Coop har henvist til, at Irma tidligere har haft forskellige kunstprojekter. Det eneste kunstprojekt, som kan tidsfastsættes til noget nutidigt, er samar- bejdet med Henrik Vibskov, der bl.a. har givet nogle muleposer og kinasko farver, jf. s. 289, hvilket selvsagt ikke er egnet til, at nogen almindelig oplyst borger kan mistænke Artpushers værker for at være kreeret i samarbejde med Irma (allerede fordi kæden var under nedlægning) eller Coop (grun- det motiverne med ”Fuck Coop” mv.). 60 Øvrige kunstprojekter er så langt tilbage i tid, at Coops partsrepræsen- tant Martin Jönche, jf. ekstraktens s. 171, og vidner ikke har kunnet svare på, hvornår der før da senest har været en form for kunstsamarbejde, og hvad det konkret udmøntede sig i. Derudover har partsrepræsentant Mar- tin Jünches forklaret, jf. s. 171, at der ikke var aktive kunstprojekter af no- gen art, og ikke ville komme flere efter at det blev meldt ud, at Irmakæden skulle afvikles. 61 Martin Jünche har i Østre Landsret, jf. s. 230 – 231, forklaret, at det er sal- get af reproduktioner – og ikke oliemalerierne eller akvarellerne (altså, unika værkerne) – der har været fokuspunktet for Coop. 62 I alle tilfælde fastholdes det, at der ingen forvekslingsrisiko foreligger, og at ingen almindeligt oplyst forbruger kan være i tvivl om, at Coop intet har med Artpushers værker at gøre, eller Galleriets reproduktioner heraf. Væsentlige forskelle mellem Irmas omdømme og motiverne i de sagsøgtes værker 63 Martin Jönche, tidligere kædedirektør/nedlukningsdirektør i Irma efter udmeldingen om, at Irmakæden blev lukket ned, har bl.a. i Sø- og Handels- retten forklaret følgende, jf. s. 170: 130 ”Det karakteristiske ved Irma er, at det er et meget værdibåret brand. Irma har nogle ”følelsesmæssige” værdier som blandt andet at opføre sig ordent- ligt. […] Alle elsker Irma, fordi Irma står for ordentlighed og økologi. […] Irmapigen er sympatisk og ordentlig. Hun optræder for det meste i de rigtige sammenhænge, som man gerne vil relateres med.” 64 I Østre Landsret blev det uddybet, som følger, jf. s. 231: ”Irmapigen repræsenterer positive værdier, herunder økologi og omsorg for produkterne. Det er ikke det, som Artpusher Gallery og Love Partys brug af brandet viser.” 65 Lise Hørdam, tidligere markedsføringschef i Irmakæden, har bl.a. for- klaret, jf. s. 177: ”Irmapigen er en uskyldig, sød og ansvarlig pige, der også har nogle hold- ninger. ” 66 Jo større diskrepans der er mellem hvordan befolkningen er vant til at se Irmapigen, og hvordan hun anvendes i de af Artpusher signerede unika- værker og reproduktioner heraf, desto mindre er Artpushers værket egnet til at blive anses for at være udarbejdet i samarbejde med Coop. Baggrunden for værkerne efter udmeldingen fra Coop af 31. januar 2023 om, at Ir- makæden skulle afvikles 67 Værkerne efter udmeldingen om, at Irmakæden skulle afvikles, skal ses i lyset af den reaktion, som Coops beslutning medførte i befolkningen og medierne, jf. bl.a. ekstraktens s. 295 – 300 (artikel i Finans), s. 301 – 306 (arti- kel fra DR), s. 307 – 316 (artikel) og oversigten over artikler på s. 321 - 326. Der henvises videre til, at Martin Jönche har forklaret følgende, jf. s. 172: ”Udmeldingen den 31. januar 2023 om lukningen af Irma-butikkerne udlø- ste en tsunami af følelser og vrede i forhold til Coop. Det er snart ti måneder siden, men han busker, hvor mørkt det på alle mader var. Der var reaktionen fra offentlighed, medier og kunder, men han stod også med et servicekontor, der var i chok.” 68 Videre henvises til s. 182, hvor det fremgår at Alfred Josefsen i sin vidne- afhøring i Sø- og Handelsretten bl.a. har anført følgende: ”I hans optik udtrykte Love Partys "Fuck Coop" kunstværk den store fru- stration, mange Irma kunder havde over lukningen af Irma. […]Kunstvær - ket udtrykte også hans egen frustration, synspunkt og holdninger… […] Det er svaert at sige, om "Fuck Coop" vaerket skader Irmas brand, da Irma 131 er død og lagt i graven. Hovedsynderen er Coop og den beslutning, som Coop har truffet.” 69 Artpusher har selv forklaret følgende til hovedforhandlingen i Sø- og Handelsretten om dette værk, jf. kendelsens s. 37 – 38: ”Eftersom hans første tanke var ”fuck”, ville han male et værk, der hed ”Fuck Coop”. Det repræsenterede hans egne følelser og formentlig også de fleste Irma. kunders følelser. På det ”Fuck Coop” værk, som han malede, står der en ko i hjørnet. Koen er et symbol på, at vi ikke skal spise oksekød. Der er derfor noget symbolsk i koen. Irmapigen er blevet ”cancelled” eller lukket. Det er Irma pigen, der siger ”Fuck Coop”.” 70 Yderligere forklarede Love Party følgende i et P1 program, jf. kendelsen s. 25: ”Lige i øjeblikket er hun sur. Selvfølgelig fordi hun er blevet lukket - hun er blevet canceled. Hvis du var teenager og dine forældre canceled dig, så ville du nok også blive sur.” 71 Artpushers værker skal således ses som en reaktion på beslutningen fra Coop, og det forhold, at Artpusher blev kendt for at være en kunstnerisk kritikker af beslutningen, hvilket også er præmissen i samtlige Artpushers opslag på sociale medier, og i Artpushers optræden i f.eks. radioprogram- mer på P1, som ingen reelt kan være i tvivl omkring. 72 Der er ingen, der har ses de sagsøgtes sociale medier, eller hørt Artpus- her i radioen, der kan være i tvivl om, at der ikke bestod et samarbejde mel- lem Coop og Artpusher, og at Artpusher anvendte sin kunst til at kritisere Coop. De afsagte kendelser 73 De sagsøgte har overholdt det midlertidige forbud, der alene adresserer Galleriet og ikke Artpusher, både sådan som forbuddet blev meddelt i Sø- og Handelsretten, og det mere begrænsede forbud, der blev meddelt af Østre Landsret. 74 Varelageret er fra Galleriet overdraget til Artpusher før kendelsen fra Sø- og Handelsretten, og Artpusher er den, som kreerer unikaværker. 75 Det bemærkes, at der ikke har været en påstand til pådømmelse, der vedrører forbud mod Artpusher – trods denne hele har været part i sagen - ikke måtte kreere eller sælge sine egne værker, og de reproduktioner, som er erhvervet fra Galleriet forud for afsigelse af forbud mod Galleriet. 132 76 Galleriet har således ikke bestilt nye reproduktioner af relevans for denne sag siden meddelelse af forbud, og Galleriet har hverken solgt unika kunstværker eller reproduktioner af relevans for denne sag heraf siden meddelelse af forbuddet. --ooOoo— 77 Det gøres overordnet gældende, at de for sagen relevante værker alle er ophavsretlige beskyttede, er at betragte som lovlige parodier, og at Artpus- hers værker ligger indenfor grænserne af den kunstneriske ytringsfrihed, er samfundsmæssige relevante og ikke krænker nogen af Coops rettigheder. 78 For fuldstændighedens skyld bemærkes det, at Love Party/Artpusher producerer – og Galleriet sælger – mange andre typer af værker, som ingen relation har til denne sag, til ”Irmapigen” eller i øvrigt ordene ”Coop” eller ”Irma”. Ophavsret mv. 79 Det gøres overordnet gældende, at Love Partys/Artpushers værker af- spejler frie, kreative valg fra Love Partys side, at værkerne alle som en lever op til det ophavsretlige originalitetskrav, og at Love Party/Artpusher følge- lig har ophavsret til sine egne originale værker, og dermed har de økono- miske rettigheder til sine egne værker, herunder retten til at lave reproduk- tioner af egne værker. Det gøres hertil gældende, at Love Party/Artpusher er berettiget til at sætte sine egne værker til salg gennem sit eget galleri. 80 Det gøres i den forbindelse gældende, at hvert værk produceret af Love Party /Artpusher og solgt af kærende må vurderes særskilt i forhold til, om Love Party har ophavsret til værket, og/eller hvorvidt der foreligger en krænkelse af indkæredes varemærkerettigheder. 81 Det gøres videre gældende, at betingelserne for anvendelsen af det op- havsretlige parodiprincip i denne sag er opfyldt, idet det gøres gældende, at dette princip er en lovlig undtagelse til ophavsretten, jf. Infosoc-direkti- vets artikel 5, stk. 3, litra k, og gælder i dansk r et, jf. Højesterets dom i sag BS24507/2022, trykt som U.2023.3772, idet det i øvrigt gør es gældende, at det følger af Deckmyn-dommen, at det end ikke er et krav, at en parodi har sin egen originale karakter, ligesom parodiprincippet også beskytter egent- lig latterliggørelse mv., jf. C201/13 af 3.9.2014 (Deckmyn) samt Højesterets præmisser i U.2023.3772, der bl.a. henviser til Deckmyn-dommens præmis 33 - 34. 82 I relation til henvisningerne til Decmyn-dommen gøres det gældende, at parodibegrebet i ophavsretten er et selvstændigt EU-retligt begreb, der skal fortolkes ensartet på Unionens område, og har som væsentligste kendetegn dels at vække forestilling om et eksisterende værk, samtidig med at der 133 skal udvises synlige forskelle i forhold til dette, hvilket konkret er opfyldt i forbindelse med samtlige de for denne sag relevante værker, og det gøres gældende, at værkerne opfylder et formål, der er helt fremmed for det for- mål med Irmapigen. 83 Den afvejning der skal foretages mellem enerettighederne og ytringsfri- heden, falder konkret ud til Artpushers fordel. 84 Det følger af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis, at medlemsstaterne ved afvejningen over for hensynene har et vidt skøn og skal tage hensyn til den konkrete sags omstændigheder, herunder en yt- rings samfundsmæssige relevans og bidrag til en debat af offentlig inter- esse, og også den vurdering falder ud til Artpushers fordel. 85 Det fastholdes, at Artpushers/Love Partys værker hver især har en række unikke forskelle fra Coops varemærkebeskyttede figurlogoer lige- som forhold kombineres på en uvant måde, i forskellig kontekst, og med forskellige udtryk og budskaber/ytringer, som kommunikeres via vær- kerne. 86 Det gælder bl.a. positionering, hvad vej kvinderne på oliemalerierne og akvarellerne vender, hvilken frisure de pågældende kvinder har, beklæd- ningsgenstande, herunder om de har huer, hjelme eller kasket på, nogle af de afbildede kvinder har bryster og andr e har ikke, konteksten varierer mv. Nogle af Love Partys/Artpushers værker er således udseendemæssigt meget langt fra indkæredes figurlogoer. 87 Det gøres således gældende, at en stor del af Love Partys/Artpushers værker og reproduktioner heraf end ikke – selv hvis Love Party ikke har ophavsret til sine værker - kan siges at være baseret på, eller i strid med indkæredes varemærkerettigheder, evt. ophavsret eller bestemmelser i markedsføringsloven. 88 Det gøres gældende, at Love Partys/Artpushers værker er samfunds- mæssigt relevante, og alle udtrykker et budskab, og at dette skal tillægges betydning, herunder særligt i forhold til vurderingen af, om værkerne lig- ger indenfor rammerne af den kunstneriske ytringsfrihed. Ad varemærkeretlige betragtninger 89 Det gøres gældende, at der end ikke er grundlag for at anvende de vare- mærkeretlige beskyttelsesregler i denne sag. 90 Den varemærkeretlige beskyttelse omfatter efter de kærendes opfattelse således ikke enhver erhvervsmæssig brug af varemærkebeskyttede figurer og logoer, men alene brugen af varemærker som et forretningskendetegn med henblik på at adskille varer eller tjene steydelser fra andres varer og 134 tjenesteydelser, jf. f.eks. EU-Domstolens dom af 14.5.2002, C2/00 (Hölter- hoff), hvor brugen af et beskyttet varemærke til at beskrive konkurrentens varers egenskaber, ikke var en brug, som er omfattet af varemærkeretten. Der forelå derfor ikke nogen krænkelse, selvom varemærket på den måde blev brugt af andre end varemærkeindehaveren. 91 Love Party/Artpusher er kunstner, der via Galleriet sælger sine originale værker – med vidt forskellige motiver – indenfor kunstgenren Pop Art, med henblik på at skabe kunst med holdninger til hvad der sker i samfun- det, og i begrænset omfang sælger reprodu ktioner af disse originale vær- ker. 92 I den forbindelse gøres det gældende, at evt. brug af firmaers varemær- ker i Love Partys/Artpushers kunst ikke er udtryk for en sådan brug, at det kolliderer med varemærkerettens anvendelsesområde, da Love Party/Art- pusher, ikke anvender Coops varemærker som egentlige forretningskende- tegn eller med henblik på at adskille varer eller tjenesteydelser i varemær- kerettens forstand, og således allerede af den årsag ikke kan krænke indkæ- redes varemærkerettigheder, da betingelserne for at bringe de varemærke- lige beskyttelsesregler i anvendelse. 93 Alle Love Party/Artpushers værker er signerede med egne forretnings- kendetegn, og hverken Love Party/Artpusher eller Galleriet anvender (eller har anvendt) de beskyttede rettigheder i bilag 3-6, eller ordet ”Irma- pige(n)”, som forretningskendetegn eller med henblik på at adskille varer eller tjenesteydelser i varemærkerettens forstand. 94 Det gælder så meget desto mere for især Artpushers unikaværker i form af oliemalerier og akvareller mv., hvilket er størstedelen af Galleriets om- sætning. 95 Saldobalancen for 2022 fremgår af ekstraktens s. 587 – 594, da fremgår det, at r 1,768.045,66 kr. stammer fra omsætningen af originale værker, hvil- ket vil sige næsten 95% af omsætningen i Galleriet. ”Merchandise”/repro- duktioner udgør en næsten ubetydelig del af omsætningen. 96 Saldobalancen for 2023 fremgår på s. 673 – 680, og viser samme mønster. Det fremgår her, at Galleriet har solgt den slags reproduktioner for i alt kr. 440.919,37 i 2023 ud af en samlet omsætning på kr. 3.632.311,81, hvilket ikke ses bestridt, og derfor kan lægges til grund. Beløbet kr. 440.919,37 ved- rører salg af forskellige grupper af varer med vidt forskellige motiver, hvoraf størstedelen ikke har relevans for denne sag fordi de vedrører helt andre billedserier og motiver, som intet har med Coops varemærker at gøre. Det vil sige, at originale unika billedværker udgør tæt på 90 % af den samlede omsætning, og i alt kr. 3.191.392,44. 135 97 Retten kan derfor lægge til grund, at salg af reproduktioner i form af krus, tøj mv. alene udgør og udgjorde en meget lille del af omsætningen hos Galleriet, da omsætningen primært hidrører fra salg af originale værker – hvilket aldrig har været Coops primære fokus. 98 Derudover kan det lægges til grund, at Artpushers værker sælges via Galleriet og via dettes hjemmeside, hvorfor der anvendes helt forskellige salgskanaler, da Coop alene sælger produkter via sine fysiske forretninger samt via sin egen hjemmeside. 99 Fordelingen mellem originale værker og reproduktioner, og udgifterne forbundet hermed, er yderligere dokumenteret i sagen, jf. i det hele ek- straktens bind 2 om økonomi oplysninger. 100 De sagsøgte vil for overskuelighedens skyld udarbejde støttebilag, der medtages til hovedforhandlingen til nærmere belysning heraf, hvorfor de økonomiske oplysninger ikke berøres yderligere i nærværende påstandsdo- kument. 101 Yderligere kan det lægges til grund, at Irmakæden alene har haft et be- grænset samarbejde med kunstnere, og at dette var helt stoppet på tids- punktet for kreationen af de for sagen relevante værker, og at der ikke er nogen risiko for, at nogen forbruger kan blive i tvivl om hvem der reelt er rettighedshaver til Irmapigen. 102 I alle tilfælde er det uden betydning, om Coops varemærkerettigheder anses for et ”velkendt varemærke”, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3, da en evt. brug fra de sagsøgtes side er sket med rimelig grund, som led i en offentlig kampagne mod Coops beslutning om at afvikle Irmakæden, og ikke medfører en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renommé, og en sådan evt. brug medfører ingen – og har ikke medført - skader på Irmakædens renommé eller lignende. 103 Utilbørlig udnyttelse af et velkendt varemærke foreligger bl.a., hvis tredjemand forsøger at lægge sig i kølvandet på det renommerede vare- mærke for at drage fordel af dets tiltrækningskraft, omdømme og prestige og udnytte den indsats, som mærkeindehaveren har ydet for at skabe og vedligeholde varemærkets image, jf. fx sag C-487/07 (L’Oréal-Bellure), præ- mis 50, hvilket ikke er tilfældet her, hvor værkerne udtrykker en folkelig frustration. 104 Artpushers værker adskiller sig fra situationen i bl.a. C-206/01 Arse- nal/Reeds, hvor EUDomstolen fastslog, at brug af et beskyttet tegn på mer- chandise produkter udgør erhvervsmæssig brug, og hvor tegnet får kende- tegnsfunktion. Der er kendetegnsfunktion – i varemærkelovens forstand - knyttet til Artpushers værker, og værkerne er ikke egnet til at blive opfattet som varemærkemæssig brug og skabe en sammenhæng mellem Coop og 136 de sagsøgte, sådan som situationen var i C-408/01, Adidas/Fitnessworld, jf. præmis 41, og der er derfor ikke den risiko for opløsning af varemærkernes identitet og bekendthed, der betyder, at deres tiltrækningskraft som oprin- delsesmarkør for Irma og Coop formindskes, sådan som det f.eks. beskrives i C-487/07, L’Oreal mod Bellure, præmis 39 - 40. 105 Derudover har hvert værk været udsat for forskellig form for markeds- føring, og visse v ærker er slet ikke markedsført, subsidiært er markedsført, så der ikke er tvivl om afsenderen, og alle værker kan ikke skæres over en kam. 106 Det gøres endvidere gældende, at det skal tages i betragtning, at Irma kæden på tidspunktet hvor størstedelen af værkerne er kreeret (efter 31. ja- nuar 2023) var under afvikling, og nu er helt afviklet. Markedsføringsret 107 Det bestrides, at de sagsøgte ikke har overholdt kravene til at udvise god markedsføringskik. Retsfortabende passivitet 108 Martin Jönche har i Østre Landsret forklaret følgende, jf. s. 230: ”I perioden fra februar til juni 2023 konstaterede de i Coop, at Artpusher Gallery fortsat solgte merchandise mv. med Irmapigen samt Irma- og Coop-varemærkerne og nu således, at der blev udtrykt en meget stærk modvilje mod Coop, blandt andet med udtryk som ”Fuck Coop”” 109 I denne periode har Coop forholdt sig passivt, og det er ikke korrekt og bestrides – og er helt udokumenteret – når det videre er forklaret, at der var dialog med Artpusher om en mindelig løsning. 110 Irma og Coop har været fuldt ud orienteret om Artpushers kreationer, men har – bortset fra i den indledende kontakt – ikke truet med retssager eller insisteret på, at Artpusher stoppede med sin kunstneriske brug af Ir- mapigen og sin kunstneriske kritik af Coop. 111 Samlet kan det konstateres, at der fra oktober 2022 til juni 2023 ikke var kontakt mellem parterne, trods det må have stået Coop klart, at Artpusher har anset sin ageren som værende accepteret, eller som minimum tålt. 112 Under disse omstændigheder fastholdes det, at der foreligger retsforta- bende passivitet fra Coops side, der medfører at der ikke længere kan kræ- ves et forbud af den art, som ønskes i nærværende sag, da Artpusher med føje har indrettet sig på, at hans adfærd var retsmæssig. Udokumenteret skadevirkning 137 113 Der er ikke nogen dokumentation i sagen for, at de sagsøgte på nogen måde skulle have kostet Coop omdømme eller omsætning. 114 Martin Jünche har hertil forklaret følgende i Østre Landsret, jf. s. 231: ”Han kan ikke give konkrete eksempler på kunder, som Coop har mistet som følge af Artpusher Gallery og Love Partys brug af brandet.” 115 Det bemærkes, at Coop på intet tidspunkt har ønsket at besvare føl- gende opfordring: ”Sagsøger opfordres (B) til at fremlægge dokumentation for, at sagsøgte 1 og Love Party (der ikke er sagsøgte i denne sag) ”krænker, snylter og latterlig- gør” virksomheder og personer, og at det skulle skyldes en ”samlet omkost- nings- og omdømmemæssig vurdering” at de pågældende afstår for at gøre brug af retssystemet” 116 Det gøres gældende, at der herefter må ses bort fra Coops postulater herom. 117 Det bemærkes i den forbindelse, at det modsatte faktisk gør sig gæl- dende, jf. bl.a. det forhold, at originalværket med Copenhell som motiv hænger på Life Nations kontor (Life Nations er arrangør af Copenhell), Lars Seier (aktionær i Parken Sport og Enterta inment A/S) er ejer af trøjer med FCK-guldpigen, Roskilde Soundbox pigen har næppe krænket nogen på Roskilde Festivalen, det originale ”FUCK COOP” oliemaleri er købt af Alfred Josefsen (Irma kædens gamle direktør) personligt og en stor del af kunderne hos Galleriet er nuvæ- rende eller tidligere Irma-ansatte. Bødestraf 118 Af de ovenfor anførte grunde bestrides det, at der er sket overtrædelse af Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. december 2023 og Østre Landsrets kendelse af 23. september 2024, og der er derfor ikke grundlag for at idømme en bødestraf. Betalingspåstand 119 Det bestrides, at de sagsøgtes værker medfører krænkelser, der medfø- rer krav på betaling af vederlag, erstatning og godtgørelse efter såvel vare- mærkelovens § 43, ophavsretslovens § 83, markedsføringslovens § 24 eller retsplejelovens § 430. 120 I Coops opgørelse over Galleriets omsætning, fremgår en del fejl. Coop præsenterer ind bl.a. købspriser EKSKL. moms, og præsenterer salgspriser INKL moms – uden at gøre opmærksom på dette, og at der ikke er tale om 138 en fejl fremgår ved, at det væsentligt fejlbehæftede bilag netop opererer med ”fortjenester” hvor der anvendes indkøbspriser ekskl. moms, og salgs- priser inkl. moms. 121 Derudover antager Coop fejlagtigt, at omsætningen i Galleriet kun er medtaget med 50 % for værker, der sælges i kommission. Det er ikke tilfæl- det – omsætningen indgå selvfølgelig i Galleriet fuldt ud, uanset hvilke om- kostninger der herefter skal fratrækkes. 122 Selv såfremt retten måtte nå frem til, at der skal ske en betaling, må ret- ten nødvendigvis nå frem til et væsentligt lavere beløb, end påstået af Coop. 123 Det bestrides i øvrigt, at der er grundlag for at Coop kan kræve kr. 100.000 for postuleret – men fuldt ud udokumenteret – markedsforstyr- relse. Det eneste, der har forstyrret Irmas omsætning, er det forhold at Coop valgte at påkalde sig befolkningens vrede, ved at afvikle Irma, hvilket selvsagt er markedsforstyrrende, men ikke kan lastes Artpusher. …” Rettens begrundelse og resultat Sagen drejer sig navnlig om, hvorvidt Artpusher Gallery og Love Party har krænket eventuelle rettigheder, der tilkommer Coop, efter varemærkeloven og ophavsretsloven, og handlet i strid med markedsføringsloven, samt i givet fald i hvilket omfang Artpusher Gallery og Love Party kan ikendes bøde for eventu- elle overtrædelser. Krænkelsesspørgsmålet Ved vurderingen af, om Artpusher Gallery og/eller Love Party har krænket ret- tigheder, der tilkommer Coop efter varemærkeloven og ophavsretsloven, samt handlet i strid med markedsføringsloven, skal der tages udgangspunkt i de 35 motiver udarbejdet af Love Party, som fremgår af bilag 7.1-19 og 7.21-36, samt foretages en vurdering af Artpusher Gallery og Love Party anvendelse heraf. Varemærkeretlig vurdering Det bemærkes indledningsvist, at Coop ubestridt har varemærkeret til de to re- gistrerede figurvaremærker med Irmapigen i helfigur (bilag 2) og Irmapigens ansigtsprofil (bilag 3) samt de registrerede ordmærker Irma (bilag 4) og Coop (bilag 5). Det er videre ubestridt, at for så vidt angår figurmærkerne (bilag 2 og 3) samt ordmærket Irma (bilag 4), dækker registreringen samtlige af varemærkeklas- serne i Nice-klassifikationen. 139 Coop har gjort gældende, at Artpusher Gallery og Love Partys har brugt Coops varemærker på en måde, der strider mod Coops varemærkerettigheder i hen- hold til varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2 og nr. 3. Artpusher Gallery og Love Party har heroverfor gjort gældende blandt andet, at de af Love Party skabte værker er ophavsretligt beskyttede og er at betragte som lovlige parodier, der ligger inden for grænserne af kunstnerisk ytringsfri- hed, samt at værkerne er samfundsmæssigt relevante, hvorfor der ikke forelig- ger krænkelse af Coops rettigheder. Bestemmelsen i varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2 og nr. 3, implementerer arti- kel 10, stk. 2, litra b og c, i Europa-Parlamentet og Rådets (EU) 2015/2436 af 16. december 2015 om indbyrdes tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (»varemærkedirektivet«) og skal fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens praksis på varemærkeområdet. Som det er anført af Østre Landsret i kendelse af 23. september 2024 i sag BS- 162/2024-OLR og BS-163/2024-OLR, følger det af præambelbetragtning nr. 27 i varemærkedirektivet, dels at tredjemands anvendelse af et varemærke med henblik på kunstneriske udtryk bør anses for loyale, så længe den samtidig er i overensstemmelse med god markedsføringsskik, dels at direktivet bør anven- des på en måde, som sikrer fuld respekt for grundlæggende rettigheder og fri- heder, navnlig ytringsfriheden. Som det tillige er anført af Østre Landsret i kendelse af 23. september 2024 i sag BS-162/2024-OLR og BS-163/2024-OLR, følger det af EU-Domstolens praksis på varemærkeområdet, at ytringsfriheden, der er beskyttet ved artikel 11 i EU’s Charter om grundlæggende rettigheder, skal tages i betragtning ved anvendel- sen af artikel 7, stk. 1, litra f, i den dagældende rådsforordning (EF) af nr. 207/2009 af 26. februar 2009 om EU-varemærker, jf. hertil præmis 56 i sag C- 240/18, Constantin Film Produktion, hvorfor der skal foretages en afvejning mellem hensynet til den varemærkeretlige beskyttelse efter varemærkedirekti- vet over for den kunstneriske ytringsfrihed. Sø- og Handelsretten finder, at det ikke kan antages, at der i denne afvejning skal tages et videre hensyn til den kunstneriske ytringsfrihed, end hvad der på det ophavsretlige område følger af principperne i EU-Domstolens dom af 3. september 2014 i sag C-201/13, Deckmyn. Efter varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3, kan varemærkeindehaveren forbyde tredjemand at gøre erhvervsmæssig brug af et tegn i forbindelse med varer eller tjenesteydelser, når tegnet er identisk med eller ligner varemærket, når vare- mærket er velkendt her i landet og brugen af tegnet uden rimelig grund medfø- 140 rer en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renommé eller sådan brug skader dette særpræg eller renommé. Det er ubestridt mellem parterne, at de af Coop registrerede varemærker (bilag 2-5) er velkendte her i landet, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3. Retten finder efter en gennemgang af samtlige 35 motiver i bilag 7.1-19 og 7.21- 36, at motiverne alle i større eller mindre grad fremstår som varianter af figur- mærkerne med Irmapigen i helfigur eller i ansigtsprofil, ligesom visse af moti- verne enten i titlen eller ved direkte gengivelse på motivet indeholder ordmær- kerne »Coop« eller »Irma«. Dette ses blandt andet i forhold til motiverne i bilag 7.1, 7.3-4, 7.6, 7.8-9, 7.13-19, 7.22-24 og 7.28-29, hvor en variant af Irmapigen i helfigur med forskelligt ud- styr, omgivelser og budskaber fremstår meget lig og i visse tilfælde nærmest identisk med Coops figurmærke. Irmapigen har efter rettens vurdering en do- minerende og central plads på motivet. Det forhold, at varianten af Irmapigen i helfigur er afbilledet spejlvendt i for- hold til det af Coop registrerede figurmærke i bilag 2, medfører efter rettens vurdering ikke, at motiverne i de pågældende bilag ikke skulle fremstå med en væsentlig lighed og nærmest identisk med Coops figurmærke. Motiverne i bilag 7.2 og 7.21 indeholder en nærmest identisk gengivelse af fi- gurmærker med Irmapigens ansigtsprofil, som f.eks. i bilag 7.2, hvor ansigts- profilen er blevet udfyldt med farve og tilføjet en tåre, og i bilag 7.21, hvor an- sigtsprofilen er gengivet i flere forskellige farver, men i øvrigt ses at være nær- mest identisk med Coops figurmærke, som det er gengivet i bilag 3. Figurmærket med Irmapigens ansigtsprofil findes videre efter rettens vurdering at fremstå som hovedmotivet i bilag 7.2 og 7.21. Det samme gør sig gældende i forhold til motivet gengivet i bilag 7.30, som dog adskiller sig lidt ved, at en større del af Irmapigens krop er taget med i motivet, ligesom Irmapigens nakke er let foroverbøjet, idet det fremstår som om, at hun kigger ned i en skærm. Mo- tivet synes dermed at lægge sig op ad 1979-versionen af Irmapigen, som gengi- vet i bilag 11, idet motivet efter rettens vurdering tillige ligner det i bilag 3 gen- givne figurmærke. En gengivelse af varianter af Irmapigen i helfigur ses videre i motiverne i bilag 7.5, 7.7, 7.10-12, 7.25-27 og 7.31-36, hvor varianter af Irmapigen i helfigur ses med forskelligt udstyr, omgivelser og budskaber, og er gengivet mere i forgrun- den som en del af et større motiv. Dette ses f.eks. i bilag 7.10 (»Christiansborg Slot X Irma«), hvor 5 varianter af Irmapigen i helfigur holdende forskelligt ud- 141 styr blandt andet en mobiltelefon og et net med Irmapigens ansigtsprofil, som svarer til figurmærket i bilag 3, en solsikke, en rygsæk og en spraydåse, en sel- fiestang, en øl, en cigaret mv. er gengivet i forgrunden i en variant af spejlsalen på Christiansborg slot. Det kan endvidere ses i bilag 7.12 (»Stewart på strøget X Irma«), hvor de næsten samme varianter af Irmapigen i helfigur er gengivet i forgrunden på pladsen foran Storkespringvandet. I bilag 7.11 (»Wonderful Copa Copenhagen X Irma«) fremgår enkelte varianter af Irmapigen i helfigur i forgrunden af billedet. Det er rettens vurdering, at Ir- mapigen i helfigur i de gengivne motiver i bilag 7.5, 7.7, 7.10-12, 7.25-27 og 7.31- 36 alle ligner figurmærkerne af Irmapigen, som er gengivet i bilag 2 og 3, og at disse varianter af figurmærkerne fremstår som de centrale eller dominerende dele af motivernes udtryk, herunder tillige i de motiver, der er gengivet i bilag 7.31-7.36, hvor varianterne af Irmapigen i helfigur tegnet op med stærkere far- ver set i forhold til baggrunden, der fremstår mere mat. I flere af motiverne er der ligeledes en identisk gengivelse af ordmærkerne Irma og Coop, herunder blandt andet motivet i bilag 7.3, 7.5, 7.7 og 7.11, hvor ord- mærket Coop er gengivet i sammenhængen »FUCK Coop«, samt blandt andet i bilag 7.19 og 7.21, hvor ordmærket Irma er gengivet. På baggrund af det ovenfor anførte samt de under sagen fremlagt udskrifter fra Artpusher Gallerys hjemmeside artpusher.com, hvoraf ses blandt andet en fane med teksten »Irma«, samt de talrige opslag fra de i Coops påstand 5 omhand- lede sociale medier, lægger retten til grund, at de pågældende motiver i vidt omfang er blevet markedsført samlet med en reference til Irma. Dette skaber en sådan sammenhæng mellem de forskellige motiver, at det uan- set de forskellige variationer af figurmærkernes fremtoning, sammenfattende må lægges til grund, at de 35 motiver gengivet i bilag 7.1-19 og 7.21-36 alle lig- ner de i sagen omhandlede varemærker, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3, samt at varianterne af varemærkerne må anses som centrale og dominerende i de pågældende motiver. Det er en forudsætning for anvendelsen af varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3, at der foreligger erhvervsmæssig brug, idet erhvervsmæssig brug foreligger, hvor brugen finder sted i forbindelse med erhvervsmæssig virksomhed, hvormed der søges opnået økonomisk vinding, jf. hertil EU-Domstolens praksis som gen- givet i blandt andet hertil præmis 40 i sag C-206/01, Arsenal, om det dagæl- dende varemærkedirektiv. 142 Artpusher Gallery og Love Party har i denne sammenhæng gjort gældende blandt andet, at Love Partys anvendelse af varemærkerne i sin kunst ikke er ud- tryk for en sådan brug, at det kolliderer med varemærkerettens anvendelsesom- råde, idet Love Party ikke anvender Coops varemærker som egentlige forret- ningskendetegn eller med henblik på at adskille varer og tjenesteydelser i vare- mærkerettens forstand, hvorfor Love Partys anvendelse af varemærkerne ikke kan krænke Coops varemærkerettigheder. Retten lægger efter Love Partys forklaring til grund, at Love Party i et ikke ube- tydeligt omfang har udarbejdet oliemalerier og akvareller svarende til de 35 motiver, der er gengivet i bilag 7.1-19 og 7.21-36. Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at de af Love Party udarbejdede mo- tiver i bilag 7.1-19 og 7.21-36 i tillæg til eventuelle udarbejdede oliemalerier og akvareller har været anvendt til fremstilling af tryk, reproduktioner og mer- chandiseprodukter i form af blandt andet i form af plakater, krus, t-shirts, stof- net, bøllehatte, klistermærker m.v., som har været markedsført i et væsentligt omfang via de i Coops påstand 5 anførte sociale medier, herunder tillige i væ- sentlig omfang med reference til ordmærket »Irma«. Produkterne er blevet solgt via enten Artpusher Gallery, herunder webshoppen på artpusher.com, samt efter Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. december 2023 i sag BS-30388/2023-SHR via salg fra Love Partys private atelier i dennes lejlighed. Dette understøttes af blandt andet udskrifter fra hjemmesiden artpus- her.com, de under sagen fremlagte og dokumenterede talrige opslag på de soci- ale medier, herunder Instagramprofilerne »artpushercom« og »nftartpusher«, Facebookprofilen »Artpusher« samt Twitterprofilen »NFT artpusher«, samt sa- gens bilag 8, der indeholder en gengivelse af blandt andet t-shirts, kopper og bøllehatte. Efter indholdet og det ikke uvæsentlige omfang af markedsføringen af de på- gældende varer finder retten, at det må lægges til grund, at Artpusher Gallery og Love Partys anvendelse af Coops varemærker i de ovenfor nævnte produk- ter må anses for at have haft et betydeligt kommercielt formål med henblik på at opnå en økonomisk vinding, hvorfor der foreligger erhvervsmæssig brug i varemærkerettens forstand. Retten bemærker i denne sammenhæng, at det efter den af Love Party afgivne forklaring for Sø- og Handelsretten i nærværende sag, samt de af Love Party vedståede forklaringer afgivet i forbindelse med forbudssagen ved Sø- og Han- delsretten (BS-30388/2023-SHR) og Østre Landsret (BS-162/2024-OLR og BS- 163/2024-OLR), ikke udelukkende kan antages, at de af Love Party udarbejdede plakater, har været udarbejdet med et kommercielt formål for øje. Retten må så- 143 ledes lægge til grund, at plakaterne med varianterne af Irmapigen i et vist om- fang blev udarbejdet med det formål at skulle hænges op i bybilledet i Køben- havn for at gøre opmærksom på forskellige budskaber. Det fremgår dog i denne sammenhæng, at plakaterne blev sat til salg til priser mellem 100-250 kr., hvilket fremgår blandt andet af en række af de fremlagte opslag på Facebookprofilen »Artpusher« og kommentarer fra selvsamme Face- bookprofil herunder f.eks. opslag samt kommentarerne til opslag af 3. og 4. ok- tober 2022 og opslag af 25. juli 2023 og 4. november 2023 på Facebookprofilen »Artpusher«, og understøttes af Love Partys forklaring. Sammenfattende finder retten derfor, at Artpusher Gallery og Love Party har anvendt tegn, der er identisk med eller ligner Coops varemærker, og at den skete brug har haft et betydeligt kommercielt formål, hvorfor Artpusher Gallery og Love Partys brug falder inden for bestemmelsen i varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3. Det af Artpusher Gallery og Love Party i øvrigt anførte kan ikke føre til et andet resultat. Spørgsmålet er herefter, om Artpusher Gallery og Love Party har gjort brug af de velkendte varemærker uden rimelig grund, hvilket har medført en utilbørlig udnyttelse af varemærkernes særpræg eller renommé, eller at brugen har ska- det varemærkets særpræg eller renommé. Som det fremgår af Østre Landsret kendelse af 23. september 2024 i sagerne BS- 162/2024-OLR og BS-163/2024-OLR, fandt landsretten, at der ved udarbejdelsen af de af Love Party udformede motiver er truffet sådanne selvstændige og frie kunstneriske valg, at disse må anses for ophavsretligt beskyttet. Der har under nærværende sag været afholdt syn og skøn ved skønsmand Si- mon Skafdrup på foranledning af Artpusher Gallery og Love Party. Det fremgår besvarelsen af spørgsmål nr. 1 i skønserklæringen af 26. november 2024, som skønsmanden har vedstået sig, at skønsmanden ikke anser Love Party som værende en etableret kunstner, samt at Love Partys produktion frem- står blandt andet søgende og uoriginal. Det fremgår videre af besvarelsen af spørgsmål nr. 2 i skønserklæringen, at skønsmanden ikke anser de af Love Party udarbejdede motiver i sagens bilag 7, som originalt kunstnerisk arbejde, idet motiverne efter skønsmandens vurde- ring alle er mere eller mindre baserede på andres kreative forarbejde eller ret- tigheder, der på en lidt forudsigelig måde tilføres et ekstra lag, der samlet set ikke kan retfærdiggøre betegnelsen original kunst. 144 Sø- og Handelsretten finder, at der ikke er grundlag for at antage, at Love Party, der anvender kunstnernavnet Artpusher, ikke skulle være at anse for kunstner, ligesom retten finder, at der ved de af Love Party udarbejdede motiver gengivet i sagens bilag 7.1-19 og 7.21-26, til trods for, at de ligner Coops varemærker, i et vist omfang er truffet frie kreative og kunstneriske valg, der indebærer, at moti- verne må anses for ophavsretligt beskyttede. Retten finder efter en gennemgang af de 35 motiver i bilag 7.1-19 og 7.21-36, at visse af motiverne må anses for at indeholde politiske udsagn eller tilkendegi- velser om emner, der aktuelt debatteres eller har generel samfundsmæssig be- tydning. Dette ses blandt andet på motivet i bilag 7.7, der indeholder ytringen »Bevar Store Bededag«, motivet i bilag 7.14 med titlen »Love Party 2022 – Flower Po- wer«, hvor en variant af Irmapigen i helfigur ses i camouflagefarvet kjole i FN’s farver med Dannebrogsmærke på ærmet og en lyseblå ”UN”-hjelm på hovedet holdende en solsikke i hånden og med en fredsdue med olivenkvist til højre i billedet, samt bilag 7.15 med titlen »Love Party 2022 – Climate Worrier«, der in- deholder ytringen »Stop Climate Change Now«. Hertil kommer de motiver, der indeholder en angivelse af teksten »Fuck Coop« (bilag 7.3, 7.5, 7.7, 7.11 og 7.34), som efter det for retten oplyste skal anses som et led i den debat, der opstod i kølvandet på Coops beslutning om at lukke Irma- butikkerne. Andre af motiverne indeholder en hyldest til f.eks. FCK (bilag 7.6 med titlen »Irma elsker guld«), Copenhell (bilag 7.9 med titlen »Irma er en me- taltøs«). Sø- og Handelsretten finder således – i lighed med Østre Landsret i kendelse af 23. september 2024 i sagerne BS-162/2024-OLR og BS-163/2024-OLR – at visse af de i bilag 7.1-19 og 7.21-36 gengivne motiver, samt de i øvrigt tilsvarende pro- dukter, hvor motiverne er anvendt, kan anses for at indeholde ytringer, som er omfattet af beskyttelsen efter artikel 11 i EU’s charter om grundlæggende rettig- heder og artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Som anført af Østre Landsret i kendelse af 23. september 2024 i sagerne BS- 162/2024-OLR og BS-163/2024-OLR, indebærer det forhold, at Love Party har ophavsret til sine værker og de på grundlag heraf fremstillede produkter ikke i sig selv, at Love Party frit kan benytte Coops varemærker, ligesom Love Partys kunstneriske ytringsfrihed ej heller giver ham ubegrænset adgang til at an- vende Coops varemærker. Retten finder – som det tillige er anført ovenfor – at der i motiverne i bilag 7.1- 19 og 7.21-36 i vidt omfang er gjort brug af tegn, der er nærmest identiske eller i 145 betydelig grad ligner Coops varemærker, samt at disse tegn i vidt omfang er de centrale, væsentligste og dominerende elementer i motiverne og dermed også i de produkter, som Artpusher Gallery og Love Party har fremstillet og solgt i kommercielt øjemed. Henset hertil og til den samtidige omfattende, systematiske og kontinuerlige omtale og brug af referencer til Irmapigen og Irma i forbindelse med blandt an- det markedsføringen af motiverne og produkterne på de sociale medier, herun- der oplysninger om at have »adopteret Irmapigen« og at have »købt rettighe- derne til Irmapigen af Coop«, samt de af Love Party afgivne udtalelser i inter- viewet den 7. marts 2023 på P1 Kulturen, finder retten, at den af Love Party og Artpusher Gallery gjorte brug af tegn, der fremstår identiske eller har en bety- delig lighed med Coops velkendte varemærker, er egnet til i offentlighedens be- vidsthed at give det indtryk, at Love Part og Artpusher Gallery har overtaget navnlig Coops figurmærker og ordmærket »Irma. Det fremstår herefter som om, at det ikke er Coop som varemærkeindehaver, men derimod Artpusher Gallery og Love Party, der fastlægger, hvilke budska- ber, egenskaber og værdier, som navnlig Coops figurmærker og ordmærket »Irma« skal repræsentere. På denne baggrund finder Sø- og Handelsretten, at Artpusher Gallery og Love Partys anvendelse af Coops varemærker er egnet til at medføre en betydelig ri- siko for opløsning af varemærkernes identitet og bekendthed, hvilket indebæ- rer en betydelige risiko for, at varemærkernes tiltrækningskraft som oprindel- sesmarkør formindskes. Der foreligger dermed en væsentlig risiko for, at vare- mærkernes væsentligste funktion, som er at garantere de pågældende varers oprindelse, bringes i fare. For så vidt angår det af Artpusher Gallery og Love Party anførte om, at brugen af varemærkerne er sket med rimelig grund som led i en offentlig kampagne mod Coops beslutning om at afvikle Irmakæden, bemærker retten, at det på baggrund af den skete bevisførelse, herunder blandt andet opslagene på Twit- terprofilen »NFTartpusher« og navnlig Facebookprofilen »Artpusher« i perio- den fra 18. juni 2022 og frem til 6. december 2022, hvoraf det fremgår, at der sælges varer i form af krus, t-shirts, bøllehatte, plakater og snaps, indeholdende motiver med tegn, der fremstår identiske eller har betydelig lighed med Coops varemærker, herunder i særdeleshed figurmærkerne med Irmapigen, må læg- ges til grund, at Artpusher Gallery og Love Party også i tiden før Coops udmel- ding af 31. januar 2023 anvendte Coops varemærker kommercielt i et ikke uvæ- sentligt omfang. 146 Herefter finder retten, at den betydelige risiko for skade på Coop figurmærker og ordmærkers væsentligste funktion indebærer, at hensynet til Love Partys yt- ringsfrihed og den samfundsmæssige relevans, som visse af motiverne måtte have, ikke kan retfærdiggøre den skete brug, hvorfor Artpusher Gallery og Love Partys anvendelse af Coops varemærker i de 35 motiver gengivet i bilag 7.1-19 og 7.21-36 og produkter og tryk lavet på baggrund heraf kan anses for en utilbørlig udnyttelse af varemærkernes særpræg uden rimelig grund, hvilket krænker Coops ret, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3. For så vidt angår anvendelsen af ordmærket »Coop«, der ses anvendt i moti- verne i bilag 7.3, 7.5, 7.7, 7.11, 7.34 og 7.36 og produkterne med motiverne som en del af ytringen »Fuck Coop«, finder retten efter en afvejning over for Love Partys kunstneriske ytringsfrihed, at anvendelsen heraf må anses for at ligge in- denfor rammerne for, hvad Coop må tåle, hvorfor brugen heraf i motiverne lig- ger uden for, hvad der kan anses for at være ikke rimeligt begrundet og utilbør- lig, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 3. Efter varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2, kan varemærkeindehaveren forbyde brug af tegn, der er identisk med eller ligner varemærket i forbindelse med blandt andet varer, som er identiske eller ligner de varer, for hvilke varemærket er beskyttet, og der i offentlighedens bevidsthed er en risiko for forveksling, herunder at der antages at være en forbindelse mellem tegnet og varemærket. Som anført ovenfor finder retten, at de 35 motiver gengivet i bilag 7.1-19 og 7.21-36 indeholder tegn, der enten fremstår identiske eller i betydelig grad lig- ner Coops varemærker, samt at tegnene må anses for at udgøre de centrale og dominerende elementer i motiverne. Som ligeledes anført ovenfor finder retten, at Artpusher Gallery og Love Party har anvendt de pågældende motiver i kommercielt øjemed, herunder i forbin- delse med merchandise i form af blandt andet t-shirts, stofnet, bøllehatte, krus og plakater. På baggrund af den skete bevisførelse lægger retten til grund, at Coop tillige har haft anvendt navnlig figurmærkerne af Irmapigen samt ordmærket Irma i forbindelse med merchandise i form af bøllehatte, stofnet og paraplyer, ligesom der i forbindelse med Irmas samarbejder med forskellige kunstnere, herunder Bareen, Henrik Vibskov, Kritisk Pynt og HuskMitNavn, har været markedsført og solgt t-shirts, sko, stofnet, nøgleringe, kunstdåser og plakater, hvor Coops fi- gurmærker med Irmapigen eller ordmærket Irma, er blevet anvendt. Retten finder på baggrund heraf, at de af Artpusher Gallery og Love Party mar- kedsførte og solgte varer, der indeholder motiverne i bilag 7.1-19 og bilag 7.21- 147 36, frembyder en sådan lighed med de af Coop og Irma solgte varer, at der i of- fentlighedens bevidsthed må anses for at være en væsentlig risiko for forveks- ling, herunder at der er en nærliggende risiko for, at det købende publikum vil antage, at der er en forbindelse mellem Coops varemærker og de af Artpusher Gallery og Love Party udarbejdede motiver og produkter. Retten har herved lagt vægt på de fremlagte opslag på de i Coops påstand 5 an- givne sociale medier, herunder anvendelsen af referencer til Irma og anven- delse af betegnelser så som »Irma x Artpusher« i de pågældende opslag og på hjemmesiden artpusher.com, hvoraf fremgår blandt andet »Køb alle de fede IRMA X ARTPUSHER kunsttryk og T shirts her«, og der her er dedikeret en fane specifikt til »Irma«, Hensynet til Love Partys ytringsfrihed og den samfundsmæssige relevans, som visse af motiverne måtte have, kan ikke retfærdiggøre den skete brug. Retten finder, at den betydelige risiko for skade på Coop figurmærker og ordmærkers væsentligste funktion indebærer, at den af Artpusher Gallery og Love Party skete brug af tegn, som ligner Coops figurmærker med Irmapigen og ordmær- ket Irma, krænker Coops ret, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2. Det kan ikke lægges til grund, at Coop gav samtykke til Artpusher Gallery og Love Partys anvendelse af Coops varemærkerne i kommercielt øjemed, ligesom det ikke kan anses for godtgjort, at der var etableret et samarbejde mellem Coop og Love Party i relation til anvendelsen af varemærkerne. Sammenfattende er der ved Artpusher Gallery og Love Partys brug af tegn, der er identiske eller i væsentlig grad ligner Coops varemærker, i de i bilag 7.1-19 og 7.21-36 gengivne motiver i forbindelse med tryk, merchandise mv., sket en krænkelse af Coops varemærkerettigheder, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, nr. 2 og nr. 3. Ophavsretlig vurdering Som det fremgår af Østre Landsret kendelse af 23. september 2024 i sagerne BS- 162/2024-OLR og BS-162/2024-OLR, fandt landsretten, at 1979-versionen af Ir- mapige-figuren tegnet af Erik Ellegaard Frederiksen er selvstændigt ophavsret- ligt beskyttet efter ophavsretslovens § 4, stk. 1, jf. § 1, jf. § 63, stk. 1, idet lands- retten herefter ikke fandt anledning til at tage stilling til, hvorvidt 2003-versio- nen af Irmapigen tegnet af Connie Lyst nyder ophavsretlig beskyttelse. Sø- og Handelsretten finder på baggrund af den for retten skete bevisførelse, at versionen af Irmapigen fra 2003 tegnet af Connie Lyst, som er gengivet i bilag 6, tillige må anses for selvstændigt ophavsretligt beskyttet efter ophavsretslovens § 4, stk. 1, jf. § 1, jf. § 63, stk. 1. Retten finder således, at den af Connie Lyst fore- 148 tagne bearbejdning af Erik Ellegaard Frederiksen 1979-version af Irmapigen in- deholder sådanne frie og kreative valg, at der er tale om et selvstændigt beskyt- tet værk. Retten har i den forbindelse lagt vægt på navnlig den af Connie Lyst afgivne forklaring for Østre Landsret i forbindelse med behandlingen af sagerne BS- 162/2024-OLR og BS-163/2024-ORL, som er dokumenteret i nærværende sag, hvoraf fremgår blandt andet, at Irmapigen skulle have et nyt udtryk, der ud- strålede stolthed og modernitet. Dette medførte ændringer i Irmapigens krops- holdning og stregens tykkelse, således at Irmapigen kom til at fremstå mere slank og rank, ligesom der ses at være sket en ændring af ærmerne på Irmapi- gens kjole og i farverne, som medfører, at Irmapigen fik et nyt og mere mo- derne og stiliseret udtryk. Den af Connie Lyst afgivne forklaring understøttes videre blandt andet af den af Alfred Josefsen afgivne forklaring for Sø- og Handelsretten i sag BS- 30388/2023-SHR, som er dokumenteret under nærværende sag, og hvoraf frem- går, at man i 2003 ønskede et redesign af Irmapigen. Det følger af ophavsretslovens § 2, at ophavsretten medfører eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelige eller ændret skikkelse i blandt andet omarbejdelse i anden litteratur- eller kunstart eller i anden teknik. Efter ophavsretslovens § 3, stk. 2, må værket ikke ændres eller gøres tilgænge- ligt for almenheden på en måde eller i en sammenhæng, der er krænkende for ophaverens litterære eller kunstneriske anseelse eller egenart. Artpusher Gallery og Love Party har gjort gældende blandt andet, at Love Par- tys værker afspejler frie, kreative valg fra Love Partys side, at værkerne alle le- ver op til det ophavsretlige originalitetskrav, og at Love Party har ophavsret til sine egne værker. Som anført ovenfor finder retten, at der i motiverne, som er gengivet i bilag 7.1- 19 og 7.21-36, i vidt omfang er gjort brug af tegn, der er nærmest identiske eller i betydelig grad ligner Coops varemærker, herunder figurmærket af Irmapigen i helfigur. Det ses ikke bestridt mellem parterne, at figurmærket af Irmapigen i helfigur er identisk med 2003-versionen af Irmapigen. Retten lægger videre til grund – som tillige anført ovenfor – at Love Party i et ikke ubetydeligt omfang har udarbejdet oliemalerier og akvareller svarende til 149 motiverne gengivet i bilag i bilag 7.1-19 og 7.21-36, og at i hvert fald nogle af disse malerier og akvareller er forlæg for de gengivne motiver, som har været anvendt i en række produkter, som er blevet solgt og markedsført gennem de i Coops påstand 5 angivne sociale medier i et ikke ubetydeligt omfang. Der har under nærværende sag været afholdt syn og skøn ved skønsmanden Si- mon Skafdrup, som har afgivet skønserklæring den 26. november 2024. Det fremgår af besvarelsen af spørgsmål nr. 2 i skønserklæringen, at skønsman- den ikke betragter Love Partys produktion som originalt kunstnerisk arbejde, idet alle værkerne mere eller mindre er baseret på andres kreative forarbejde el- ler rettigheder, der på en lidt forudsigelig måde tilføres et ekstra lag, der samlet set ikke kan retfærdiggøre betegnelsen original kunst. Det fremgår videre blandt andet, at skønsmanden oplever, at Love Party har kidnappet en sympa- tisk, ikonisk vellidt 100-årig figur, og som en anden påklædningsdukke påfører hende symboler, værdier, objekter og bringer hende i situationer, der ikke un- derstøtter det univers, hun og brandet Irma præsentere. Af besvarelsen af spørgsmål nr. 3 i skønserklæringen af 26. november 2024, fremgår blandt andet, at skønsmanden ikke vurderer, at Love Partys værker fal- der indenfor kunstgenren pop art, idet Artpusher i sine værker fordrejer bud- skaber/værdier i et forsøg på at skabe provokation og opmærksomhed. Vær- kerne falder inden for genren brandjacking, hvorved forstås, at et brand kid- nappes og ofte misbruges i ond hensigt. Skønsmanden angiver videre blandt andet, at han ikke mener, at Artpusher produktion er at anse for satirisk kunst, idet værkerne efter hans opfattelse, hverken er humoristiske eller afviger fra det originale motiv i særlig grad. Det fremgår endeligt af besvarelsen af spørgsmål nr. 7 i skønserklæringen, at skønsmanden ikke fandt, at de enkelte produkter i Artpushers produktion til- strækkeligt afviger fra originalerne, samt at der ikke i Artpushers produktion er truffet væsentlige selvstændige kunstneriske valg, hvorfor skønsmanden ikke anser de enkelte produkter for at udtrykke selvstændig kunstnerisk originalitet. Henset til ovenstående samt efter en gennemgang af de i bilag 7.1-19 og 21-36 gengivne motiver, er der efter rettens vurdering ikke tvivl om, at motiverne ty- deligt referer til enten 1979-versionen og 2003-versionen af Irmapigen, samt at der i de pågældende motiver er overtaget og gengivet originale aspekter fra Ir- mapigen, f.eks. i form af Irmapigens karakteristiske silhuet, kjole, ansigtsprofil mv. Der er efter rettens vurdering ikke foretaget sådanne ændringer af Irmapigen i de i bilag 7.1-19 og 21-36 gengivne motiver, at det konkrete og originale visuelle 150 udtryk, som 1979-versionen og 2003-versionen af Irmapigen efter rettens vurde- ring har, ikke kan anses for at gå igen i de pågældende motiver. Den pågæl- dende gengivelse af Irmapigen i motiverne kan ej heller anses for en gengivelse af rent overordnede abstrakte idélignende aspekter. Som anført oven for finder retten, at der er sket en omfattende, systematisk og kontinuerlig anvendelse og gengivelse af motiverne i bilag 7.1-19 og 7.21-36 på de i Coops påstand 5 omhandlede sociale medier. Henset hertil og idet det ej heller er bestridt af Artpusher Gallery og Love Party, at der er blevet fremstillet eksemplarer af motiverne i bilag 7.1-19 og 7.21-36, som tillige er blevet gjort tilgængeligt for almenheden, foreligger der som ud- gangspunkt en krænkelse af Coops ret til eksemplarfremstilling og offentlig vis- ning, jf. ophavsretslovens § 2, jf. § 4, stk. 1. Retten finder videre, at der i forhold til visse af gengivelserne af varianter af den ophavsretlige beskyttede Irmapige i motiverne i bilag 7.1-19 og 7.21-36, fo- religger en krænkelse af Coops ideelle rettigheder, jf. ophavsretslovens § 3, stk. 2, jf. § 4, stk. 1. Retten har i denne forbindelse lagt vægt på navnlig, at Irmapigen i visse af mo- tiverne er blevet gengivet med en cigaret i munden, med en øl og graffitidåse i hånden, således det må antages, at det er Irmapigen, der har lavet den pågæl- dende graffiti mv., hvilket blandt andet ses i bilag 7.1, 7.3-5, 7.9-7.12, 7.15, 7.22- 26, 7.28, 7.31-32 samt 7.34-35. Dette må anses som krænkende for Coops anse- else og egenart. Artpusher Gallery og Love Party har gjort gældende blandt andet, at betingel- serne for anvendelse af det ophavsretlige parodiprincip er opfyldt, hvorfor der ikke foreligger en krænkelse af Coops ophavsret til Irmapigen. Det følger af Højesterets dom af 17. maj 2023 i sag BS-24506/2022-HJR (gengivet i U 2023.3772 H), at der i dansk ophavsret gælder et parodiprincip, og at parodi- begrebet skal forstås i overensstemmelse med EU-retten, herunder særligt EU- Domstolens dom i sag C-201/13, Deckmyn, og praksis fra Den Europæiske Men- neskerettighedsdomstol vedrørende artikel 10 i Den Europæiske Menneskeret- tighedskonvention om beskyttelse af ytringsfriheden. Det pågældende princip er efter Artpusher Gallery og Love Partys anvendelse af den ophavsretlige be- skyttede Irmapige blevet lovfæstet ved den generelle parodiundtagelsesbestem- melse i ophavsretslovens § 24 b, som er indsat ved lov nr. 676 af 11. juni 2024 om ændring af lov om ophavsret mv. 151 Det fremgår af præmis 33 i EU-Domstolens dom af 3. september 2024 i sag C- 201/13, Deckmyn, som tillige gengivet af Højesteret i U 2023.3772 H, at en pa- rodi som væsentligste kendetegn, dels skal vække forestilling om et eksisterende værk, samtidig med at den skal udvise synlige forskelle i forhold til dette, dels skal være udtryk for humor eller latterliggørelse. Det fremgår samme sted, at begrebet parodi ikke er underlagt betingelser om, at en parodi skal have sin egen originale karakter ud over at præsentere synlige forskellige i forhold til det parodierede originalværk, med rimelighed skal kunne tilskrives en anden person end ophavsmanden til selve originalværket, skal ramme selve originalværket eller skal angive kilden til det parodierede værk. Ifølge præmis 34 i sag C-201/13, Deckmyn, som tillige gengivet af Højesteret i U 2023.3772 H, skal den undtagelse for ophavsretten, som parodiundtagelsen er udtryk for, tilsigte at bevare en rimelig balance mellem ophavsmændenes ret- tigheder og interesser på den ene side og på den anden side ytringsfriheden for brugeren af et beskyttet værk. Det følger i denne sammenhæng af Højesterets dom, at det bl.a. videre er ken- detegnende for en parodi, at den i almindelighed opfylder et formål, der er helt fremmed for originalen, samt at sådanne parodier, der opfylder originalitets- kravet i ophavsretslovens § 4, stk. 2, vil være omfattet af bestemmelsen. Retten bemærker i denne sammenhæng, at det er Artpusher Gallery og Love Party, som har bevisbyrden for, at de i bilag 7.1-19 og 7.21-36 gengivne motiver opfylder betingelserne til parodiprincippet. Der er efter rettens vurdering ikke tvivl om, at motiverne gengivet i bilag 7.1-19 og 7.21-36 tydeligt refererer til enten 1979-versionen og 2003-versionen af Coops ophavsretligt beskyttede værk, samt at der er gengivet originale aspekter fra Ir- mapigen i de pågældende motiver. Efter rettens vurdering er der ikke sket så- danne ændringer, at det konkrete visuelle udtryk, som 1979-versionen og 2023- versionen af Irmapigen har, ikke går igen i motiverne. Love Partys motiver, som er gengivet i bilag 7.1-19 og 7.21-36, vækker således efter rettens vurdering forestillinger om Coops beskyttede værker. På baggrund af den skete bevisførelse, samt en gennemgang af de i bilag 7.1-19 og 7.21-36 gengivne motiver, finder retten ikke, at Artpusher Gallery og Love Party har godtgjort, at de pågældende gengivne motiver er udtryk for humor eller latterliggørelse, ligesom retten ikke finder det godtgjort, at de pågældende motiver opfylder et formål, der er helt fremmed for originalen. 152 Retten har herved lagt vægt på navnlig skønsmandens besvarelse af spørgsmål nr. 3, samt at anvendelsen af Coops beskyttede værker i de i bilag 7.1-19 og 7.21-36 gengivne motiver efter rettens vurdering må anses for at have et betyde- ligt kommercielt formål. Herefter og efter en samlet vurdering, finder retten, at motiverne gengivet i bi- lag 7.1-19 og 7.21-36 ikke kan anses for omfattet af parodiprincippet, hvorfor de pågældende motiver ej heller kan anses for selvstændige værker efter ophavs- retslovens § 4, stk. 2, uanset at motiverne måtte opfylde originalitetskravet. Som det fremgår af Højesteret i sag U 2023.3772 H, følger det af praksis fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, at der også i tilfælde, hvor der ikke er tale om en parodi, og hvor ophavsretten indebærer en begrænsning af andres adgang til at ytre sig, skal foretages en konkret afvejning af ytringsfriheden ef- ter artikel 10 i den Europæiske Menneskerettighedskonvention overfor hensy- net til ophavsretten, jf. hertil blandt andet Den Europæiske Menneskerettig- hedsdomstols dom af 19. februar 2013 i sag 40397/12 (Neij og Kolmisoppi mod Sverige). Der skal foretages en afvejning, hvor der tages hensyn til den konkrete sags om- stændigheder, herunder om den ytring, der er tale om, har samfundsmæssig re- levans, og i hvilket omfang ytringen bidrager til en debat af offentlig interesse. Som anført ovenfor finder retten, at visse af de i bilag 7.1-19 og 7.21-36 gengivne motiver må anses for at indeholde politiske udsagn eller tilkendegivelser om emner, der aktuelt debatteres eller har været debatteret, og som har samfunds- mæssig betydning, hvorfor ytringerne er omfattet af beskyttelsen efter artikel 11 i EU’s charter om grundlæggende rettigheder og artikel 10 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Retten finder dog samtidig på baggrund af den for retten skete bevisførelse, at det kan lægges til grund, at anvendelsen af Coops ophavsretligt beskyttede værker i de i bilag 7.1-19 og 7.21-36 gengivne motiver har haft et betydeligt kommercielt formål, samt at motiverne i et betydeligt omfang har været frem- vist og gjort tilgængeligt via de sociale medier, hvorfor der er sket en sådan sy- stematisk, kontinuerlig kommerciel anvendelse, der har et så vidtrækkende om- fang, at hensynet til ytringsfriheden og den samfundsmæssige relevans, som motiverne måtte have, ikke kan retfærdiggøre brugen, når denne afvejes over- for hensynet til Coops ophavsret. 153 Sammenfattende, og idet det af Artpusher Gallery og Love Party i øvrigt an- førte ikke kan føre til andet resultat, finder retten, at Artpusher Gallery og Love Party har krænket Coops rettigheder efter ophavsretslovens § 2 og § 3, stk. 2. Markedsføringsretlig vurdering Som det er anført ovenfor, finder retten, at de produkter, der indeholder gengi- velser af visse af de motiver, der fremgår af bilag 7.1-19 og 7.21-36, har været solgt via Artpusher Gallery – enten i forbindelse med fysisk salg i galleriet eller via køb på hjemmesiden artpusher.com. Retten lægger efter det for retten oplyste til grund, at salget af produkter, der indeholder en gengivelse af motiverne i bilag 7.1-19 og 7.21-36, tillige er sket fra Love Partys lejlighed, herunder navnlig i perioden efter den 5. december 2023, idet retten herved lægger vægt på blandt andet de fremlagte opslag på de i Coops påstand 5 omhandlende sociale medier, samt de under hovedforhandlin- gen for Sø- og Handelsretten afspillede videoer, der er offentliggjort på Insta- gramprofilen »artpushercom«, Facebookprofilen »Søren Vilhelm« samt YouTube-profilen »Artpusher Gallery« i perioden fra den 7. december 2023 til den 15. september 2024. Både Artpusher Gallery og Love Party er at anse for erhvervsdrivende i relation til salget af motiverne i bilag 7.1-19 og 7.21-36 og produkter, der indeholder mo- tiverne. Det forhold, at Love Party er at anse for kunstner, kan ikke i sig selv føre til, at Love Party ikke kan anses for at være erhvervsdrivende. En erhvervsdrivende skal efter bestemmelsen i markedsføringslovens § 3 ud- vise god markedsføringsskik, ligesom erhvervsdrivende i medfør af markedsfø- ringslovens § 4 i sin handelspraksis over for forbrugere skal udvise god er- hvervsskik. Efter markedsføringslovens § 20, stk. 1, må en erhvervsdrivendes handelsprak- sis ikke være aggressiv eller utilbørlig over for andre erhvervsdrivende, og efter § 22 må erhvervsdrivende ikke benytte forretningskendetegn eller lignende, der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andre. Som anført ovenfor, finder retten, at tegn, der er nærmest identiske eller i det væsentligste ligner Coops figurmærker med Irmapigen og Coops ordmærker, herunder navnlig ordmærket »Irma«, er centrale og dominerende for motiverne i bilag 7.1-19 og 7.21-36. Motiverne har tillige været anvendt i de produkter, herunder merchandise i form af blandt andet bøllehatte, stofnet, t-shirts og pla- kater, der har været markedsført i et betydeligt omfang af Artpusher Gallery og Love Party på de sociale medier, der er nævnt i Coops påstand 5, med reference 154 til Irma. Artpusher Gallery har på sin hjemmeside artpusher.com haft en selv- stændig fane med navnet »Irma«, hvorunder produkterne tillige kunne ses. Som anført ovenfor finder retten det godtgjort, at Coop har anvendt figurmær- ket Irmapigen og ordmærket »Irma« i forbindelse med fremstilling og salg af merchandise i form blandt andet bøllehatte, stofnet og paraplyer, ligesom der i forbindelse Irmas samarbejder med forskellige kunstnere har været markeds- ført og solgt blandt andet t-shirts, kunstdåser og plakater mv. Retten finder på denne baggrund, at der er en betydelig risiko for forveksling i den forstand, at forbrugere må antages at kunne få den opfattelse, at Artpusher Gallery og Love Party har været forhandler af Irmaprodukter, som i visse til- fælde er af samme art, som Irma selv har solgt og markedsført, eller at der har bestået et samarbejde mellem på den ene side Artpusher Gallery og Love Party og på den anden side Irma i relation til motiverne i bilag 7.1-19 og 7.21-36 og produkterne indeholdende motiverne. Retten har her lagt vægt på anvendelsen af figurmærket Irmapigen samt ord- mærket Irma i titlerne til visse af motiverne i bilag 7.1-19 og 7.21-36, samt i for- bindelse med de fremlagte opslag på de i Coops påstand angivne sociale me- dier, hvor referencer til ordmærket Irma tillige fremgår, og angivelse af en selv- stændig fane på hjemmesiden artpusher.com med betegnelsen »Irma«. Artpus- her Gallery og Love Party har herved draget fordel af den anseelse, der er knyt- tet til Coops forretningskendetegn, herunder i særdeleshed Irmapigen og ord- mærket »Irma«. Henset til hertil finder retten, at Artpusher Gallery og Love Partys salg og mar- kedsføring af produkter indeholdende motiverne gengivet i bilag 7.1-19 og 7.21- 36 er i strid med markedsføringslovens § 3, stk. 1, § 4, § 20, stk. 1 og § 22. Retsfortabende passivitet Artpusher Gallery og Love Party har gjort gældende, at Coop har udvist rets- fortabende passivitet og derfor allerede af den grund ikke kan håndhæve sine rettigheder i forhold til Artpusher Gallery og Love Party. Retten lægger til grund, at daværende kædedirektør i Irma, Jan Erik Larsen, ved e-mail af 29. juni 2022 skrev til Love Party blandt andet, at man var blevet op- mærksom på, at Love Party havde lavet sin egen kunstneriske fortolkning af Ir- mapigen, hvilket man ikke kunne acceptere, hvorfor Love Party blev anmodet om at indstille brugen og fjerne de opslag og produkter, som Love Party havde lavet med Irmapigen. 155 Love Party blev desuden inviteret til et møde ved Irma. Det fremgår af korre- spondancen frem til mødet af 12. juli 2022, at Irma fastholdt, at man ønskede at Love Party stoppede med den kommercielle udnyttelse af Irmapigen, idet der henvises til de fremlagte e-mails af henholdsvis 4. juli 2022 og 5. juli 2022 fra Jan Erik Larsen til Love Party. Der var i tiden efter mødet den 12. juli 2022 dialog mellem parterne om et even- tuelt samarbejde, hvilket understøttes af blandt andet e-mail korrespondance i perioden fra den 12. juli 2022 frem til 11. oktober 2022, herunder Lene Sandal Gadegaards fremsendelse af farvepalette til Love Party den 12. juli, de af Love Party afgivne forklaringer for henholdsvis Sø- og Handelsretten i forbindelse med sag BS-30388/2023-SHR og Østre Landsret i forbindelse med sagerne BS- 162/2024-OLR og BS-163/2024-OLR samt den af Jan Erik Larsen afgivne forkla- ring til Sø- og Handelsretten i sag BS-30388/2023-SH, samt den af Love Party udarbejdede Irma Design Guide dateret 17. november 2022. Retten bemærker hertil, at der ikke foreligger dokumentation for kommunika- tion mellem parterne efter den 11. oktober 2022. Den 31. januar 2023 meldte Coop ud, at Irmakæden ville ophøre med at bestå, herunder at Irmabutikkerne enten ville blive omlagt til andre butikker i Coop- koncernen eller blive lukket, idet Irmabrandet ville fortsætte med et bestå og blive solgt i Coops butikker. Der er efter rettens vurdering ikke holdepunkter for at antage, at Irma i dialo- gen med Love Party frem til mødet af 12. juli 2022 eller i den efterfølgende peri- ode frem til den 31. januar 2023 har accepteret Artpusher Gallery eller Love Par- tys anvendelse af Irmapigen i kommercielt øjemed eller i øvrigt som kende- tegnslignende figur for Artpusher Gallery og Love Party. Det kan heller ikke anses for godtgjort, at der i samme periode var etableret et samarbejde. Retten har i denne forbindelse lagt vægt på den af Jan Erik Larsen for Sø- og Handelsretten under sag BS-30388/2023-SHR afgivne forklaring, hvoraf fremgår blandt andet, at Love Party alene fik samtykke til at arbejde vi- dere på sine idéer, samt at det blev gjort klart, at hvis der skulle fremstilles mer- chandise, var det Irma, der skulle stå for dette. På denne baggrund finder retten, at der ved vurderingen af, om Coop har ud- vist retsfortabende passivitet, må tages udgangspunkt i forløbet efter den 31. ja- nuar 2023. 156 Der er ikke oplysninger om kontakt mellem parterne i perioden fra den 31. ja- nuar 2023 og frem til indgivelsen af stævningen til Sø- og Handelsretten den 21. juni 2023 i relation til sag BS-30388/2023-SHR. Retten finder på baggrund af den skete bevisførelse, herunder den af Rasmus Muff afgivne forklaring, at det må lægges til grund, at Coop ej heller i perioden fra den 31. januar 2023 til den 21. juni 2023 eller under behandling ved Sø- og Handelsretten i relation til sag BS-30388/2023-SHR eller Østre Landsret i rela- tion til sagerne BS 162/2023-OLR og BS-163/2023-OLR kan anses for at have fra- faldet sine rettigheder til de i sagen omhandlede varemærker eller i øvrigt må anses for at have accepteret Artpusher Gallery og Love Partys anvendelse heraf. Henset til det oven for anførte, finder retten, at der ikke er tilstrækkelige holde- punkter for at antage, at forløbet i sagen har kunnet give Artpusher Gallery og Love Party en berettiget forventning om, at deres ageren ikke ville blive påtalt af Coop eller i øvrigt måtte anses for accepteret. På baggrund af ovenstående finder retten, at Coop ikke har udvist retsforta- bende passivitet. Sammenfattende om krænkelsesspørgsmålet På baggrund af det ovenfor anførte tager retten herefter Coops principale på- stand 1 delvist til følge, således at Artpusher Gallery og Love Party meddeles forbud mod at gøre brug af varemærkerne vist i bilag 2-4 og Irmapigen vist i bi- lag 6 og 11 samt varianter heraf vist i bilag 7-19 og 7.21-26 på tegninger, plaka- ter, malerier, lærredstryk og andre produkter, der i kommercielt øjemed frem- stilles, importeres, eksporteres, distribueres, stilles til rådighed for andre, mar- kedsføres, udbydes til salg eller sælges. Retten tager videre på baggrund af det ovenfor anførte Coops påstand 5 til følge. Det af Love Party forklarede om, at de sociale medier, der er gengivet i Coops påstand 5, er oprettet i hans eget CPR-nummer, og at han alene har givet tilladelse til, at Artpusher Gallery anvender de sociale medier, kan efter rettens vurdering ikke føre til andet resultat. For så vidt angår Coops påstand 4 om udlevering af beholdninger af tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter omfattet af Coops påstand 1, lægger retten vægt på den af Love Party for henholdsvis Østre Landsret og Sø- og Handelsretten afgivne forklaring, hvoraf fremgår, at al den merchandise og reproduktioner med varemærkerne, som var til salg i Artpusher Gallery, blev overdraget til ham, ligesom de malerier, som befandt sig i Artpusher Gallery blev overdraget til ham. 157 På baggrund af ovenstående lægger retten til grund, at Artpusher Gallery ikke råder over hverken tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og produkter om- fattet af Coops påstand 1, hvorfor Coops påstand 4 ikke tages til følge vedrø- rende Artpusher Gallery. For så vidt angår Love Partys beholdning af tegninger, plakater, malerier, lær- redstryk og andre produkter omfattet af Coops påstand 1, fremgår det af Love Partys forklaring for Østre Landsret gengivet i landsrettens kendelse af 23. sep- tember 2024 i BS-162/2024-OLR og BS-163/2024-OLR, som Love Party har ved- stået under nærværende sag, at Love Party på daværende tidspunkt skønnede, at han måske havde 10 t-shirts, 4 krus og nogle flasker julesnaps, lærredstryk og måske 50 plakater tilbage. Af Love Partys forklaring for Sø- og Handelsretten under nærværende sag, fremgår blandt andet, at han fortsat er i besiddelse af et mindre lager af de på- gældende produkter, samt at det nærmere drejer sig om ca. 25 t-shirts, et enkelt nissekrus, én snaps med æske, én snaps uden æske, tre lærredstryk og 3-4 pla- kater, som opbevares i hans soveværelse på Malmøgade 4. Det fremgår endelig af Love Partys forklaring for Sø- og Handelsretten i nærværende sag, at Love Party ikke længere ejer originale værker, da alle originalerne er blevet overdra- get til hans to voksne sønner. Herefter, og da de hensyn, der er nævnt i varemærkelovens § 44, stk. 4, og op- havsretslovens § 84, stk. 4, ikke er til hinder herfor, tager retten Coops påstand 4 til følge overfor Love Party, således at Love Party pålægges at udlevere be- holdning af tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter om- fattet af Coops påstand 1 med henblik på destruktion for Love Partys regning til følge, for så vidt angår den beholdning, som Love Party fortsat måtte råde over. Vederlag, erstatning og godtgørelse Som anført ovenfor finder retten, at der er sket en krænkelse af Coops rettighe- der efter varemærkeloven og ophavsretsloven, ligesom Artpusher Gallery og Love Party har handlet i strid med markedsføringsloven. Det er i denne forbindelse et spørgsmål i sagen, i hvilket omfang Love Party kan holdes ansvarlig for de krænkelser, som er sket via Artpusher Gallery. Retten bemærker hertil, at det fremgår af sagen, at Love Party er majoritetsejer og direktør i Artpusher Gallery. Retten lægger til grund – herunder navnlig på baggrund af den af Love Party afgivne forklaring – at Love Party tillige er dag- lig leder af Artpusher Gallery, og at Love Party derfor har haft indgående kend- skab til og både har truffet beslutning om og foretaget de handlinger, der udgør 158 retsstridige krænkelse af Coops rettigheder, samt de fundne overtrædelser af markedsføringsloven. Retten finder videre, at der er en sådan identifikation mellem Love Party, der anvender kunstnernavnet Artpusher, og Artpusher Gallery, at de handlinger, der er udført i regi af Artpusher Gallery, må anses for at kunne tilskrives Love Party personligt. At der er en sådan identifikation, understøttes videre af de mange opslag, der er foretaget på de i Coops påstand 5 nævnte sociale medier, hvor der ikke ses at være en klar adskillelse mellem på den ene side Love Party og Artpusher Gal- lery, og hvor der ved salg af produkter – i hvert fald for så vidt angår tiden frem til den 5. december 2023 – er linket til, at produkterne kan købes på Art- pusher Gallerys hjemmeside artpusher.com. Henset hertil finder retten, at Love Party kan holdes personligt ansvarlig for de handlinger, der er foretaget i regi af Artpusher Gallery, og som udgør retsstri- dige krænkelser af Coops rettigheder. Retten finder videre, at Artpusher Gallery og Love Party har krænket Coops rettigheder efter varemærkeloven, ophavsretsloven og markedsføringsloven først på en groft uagtsom måde og senere efter Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. december 2023 på en forsætlig måde. Retten har for så vidt angår tiden frem til Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. december 2023 i sag BS-30388/2023-SHR, lagt vægt på, at Love Party ved e-mail af 29. juni 2022 fra Irmas daværende kædedirektør Jan Erik Larsen blev anmo- det om at indstille brugen af Irmapigen samt fjerne opslag og produkter, som Love Party havde lavet med Irmapigen. Den efterfølgende e-mailkorrespon- dance mellem henholdsvis Love Party og ansatte i Irma i perioden frem til den 11. oktober 2022 kan efter rettens vurdering ikke anses som udtryk for, at Coop har samtykket til eller i øvrigt godkendt Love Party og Artpusher Gallerys an- vendelse af de rettigheder, som tilkommer Coop efter varemærkeloven og op- havsret, på den i sagen skete måde. Retten bemærker, at det fremgår af Love Partys forklaring for Østre Landsret, som gengivet i Østre Landsrets kendelse af 23. september 2024 i sagerne BS- 162/2024-OLR og BS-163/2024-OLR, at Love Party havde haft den opfattelse, at der var etableret en form for aftale, samt at han ophørte med at respektere afta- len, da han blev bekendt med, at Irma lukkede. Retten finder dog, at dette ikke er tilstrækkeligt til at fastslå, at Love Party i pe- rioden frem til den 31. januar 2023 var i god tro om anvendelsen af Irmapigen, 159 idet retten ikke finder det godtgjort, at den fremlagte e-mailkorrespondance må anses som udtryk for en accept af, at Love Party og Artpusher anvendte rettig- heder, som tilkommer Coop efter varemærkeloven eller ophavsretsloven i kom- mercielt øjemed. For så vidt angår tiden efter Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. december 2023 finder retten, at det må have stået klart for Love Party og Artpusher Gallery, at den anvendte brug af rettigheder, der tilkommer Coop, indebar en krænkelse af Coops rettigheder. Coop har krav på rimeligt vederlag og erstatning for den skade, som de af Art- pusher Gallery og Love Party foretagne krænkelserne har medført, jf. henholds- vis varemærkelovens § 43, stk. 1, ophavsretslovens § 83, stk. 2, samt markedsfø- ringslovens § 24, stk. 2 og 3. Coop har videre krav på godtgørelse for ikke øko- nomisk skade, jf. varemærkelovens § 43, stk. 3, jf. stk. 1, og ophavsretslovens § 83, stk. 3, jf. stk. 1. Retten kan ikke ud fra de foreliggende oplysninger eksakt fastsætte den uberet- tigede fortjeneste, som dog efter rettens vurdering henset til bevisførelsen må anses for at være betydelig. Efter en samlet vurdering af de i sagen fremlagte oplysninger fastsættes veder- laget, erstatningen for markedsforstyrrelsen og godtgørelsen for det ikke øko- nomiske tab herefter skønsmæssigt til 750.000 kr. Bøde Som det er anført ovenfor, må det i hvert fald på tidspunktet for Sø- og Han- delsrettens kendelse af 5. december 2023 i sag BS-30388/2023-SHR have stået Artpusher Gallery og Love Party klart, at Artpusher Gallery krænkede Coops varemærkerettigheder. Det fremgår af sagen, at Love Party har afgivet skiftende forklaringer for hen- holdsvis Østre Landsret og Sø- og Handelsretten i relation til, hvornår repro- duktioner, malerier og andet merchandise er blevet overdraget fra Artpusher Gallery til Love Party. For Østre Landsret i forbindelse med behandlingen af sagerne BS-162/2024-OLR og BS-163/2024-OLR har Love Party således ifølge den gengivelse af forklarin- gen, der fremgår af Østre Landsrets retsbog, forklaret, at overdragelsen fra Art- pusher Gallery til Love Party skete den 6. december 2023, og således dagen efter Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. december 2023 i sag BS-30388/2023-SHR. 160 Under sin forklaring under nærværende sag har Love Party dog anført, at den i Østre Landsrets retsbog gengivne forklaring er forkert, og at overdragelsen fra Artpusher Gallery til Love Party rettelig skete forud for Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. december 2023, idet han mener, at overdragelsen er sket omkring den 27., 28. eller 29. november. Det fremgår videre af den af Love Party for Østre Landsret afgivne forklaring, at der blev udarbejdet bilag i forbindelse med overdragelsen, hvilket Love Party tillige har gentaget i sin forklaring for Sø- og Handelsretten i nærværende sag. Disse bilag er dog ikke fremlagt under sagen, ligesom der ej heller er fremlagt anden dokumentation for, hvornår overdragelsen fra Artpusher Gallery til Love Party er sket. Retten kan ikke alene på baggrund af Love Partys nye forklaring lægge til grund, at Artpusher Gallerys salg af varelageret skete på tidspunkt forud for Sø- og Handelsrettens kendelse af 5. december 2023. Retten må således lægge Love Partys oprindelige forklaring til grund, således at overdragelsen fra Art- pusher Gallery til Love Party skete den 6. december 2023. Der foreligger derfor en forsættelig overtrædelse af det meddelte forbud, der er strafbart, jf. retsplejelovens § 430, stk. 1, for så vidt angår Artpusher Gallery, og for så vidt angår Love Party, jf. retsplejelovens § 430, stk. 1, jf. stk. 2. Straffen fastsættes efter overtrædelsernes karakter og omfang til en bøde på 15.000 kr. for både Artpusher Gallery og Love Party. Sagsomkostninger Henset til sagens udfald, omfang og karakter skal Artpusher Gallery og Love Party i fællesskab betale sagsomkostninger til COOP Danmark, der er momsre- gistreret, med i alt 265.500 kr. Sagsomkostningsbeløbet omfatter 250.000 kr. til dækning af udgifter til advo- katbistand og 15.500 kr. til retsafgift. Sagens væsentligste spørgsmål drejer sig om håndhævelse af intellektuelle ejen- domsrettigheder. Retten har derfor ved omkostningsfastsættelsen taget hensyn til at sikre, at en væsentlig og passende del af de rimelige udgifter, som den part, der har vundet sagen, har afholdt, bæres af den tabende part, jf. artikel 14 i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2004/48 som fortolket af EU-Domstolen i dom af 28. juli 2016 i sag C-57/15 (United Video Properties). 161 Henset til sagens udfald og indholdet af skønserklæringen skal Artpusher Gal- lery og Love Party endeligt afholde udgifterne til syn og skøn på 45.250 kr., som disse er fastsat ved kendelse af 21. februar 2025. THI KENDES FOR RET: Artpusher Gallery ApS og Love Party skal anerkende at være uberettiget til og forbydes at gøre brug af varemærkerne vist i bilag 2-4 og Irmapigen vist i bilag 6 og 11 samt varianter heraf vist i bilag 7.1-19 og 7.21-36, på tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter, der i kommercielt øjemed fremstilles, importeres, eksporteres, distribueres, stilles til rådighed for andre, markedsfø- res, udbydes til salg eller sælges. Artpusher Gallery ApS og Love Party skal til Coop Danmark A/S i forening betale 750.000 kr. med rente fra den 19. december 2023. Artpusher Gallery ApS idømmes en bøde på 15.000 kr. Love Party idømmes en bøde på 15.000 kr. Love Party skal udlevere beholdninger af tegninger, plakater, malerier, lærredstryk og andre produkter omfattet af Coops påstand 1 til Coop Danmark A/S med henblik på destruktion for de sagsøgtes regning. Artpusher Gallery ApS og Love Party skal fjerne gengivelser af varemærkerne vist i bilag 2-4 og Irmapigen vist i bilag 6 og 11 samt varianter heraf vist i bilag 7.1-19 og 7.21-36 fra instagram.com/artpushercom, instagram.com/nftartpusher, facebook.com/artpusher, twitter.com/NFTartpusher, facebook.com/sørenvilhelm, facebook.com/theloveparty og face1book.com/artpushergallery. Artpusher Gallery ApS og Love Party skal til COOP DANMARK A/S betale sagsomkostninger med 265.500 kr. Beløbene skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne bliver forrentet efter rentelovens § 8 a. Vejledning Retten har afsagt dom i sagen. Hvis du er utilfreds med afgørelsen, kan du som udgangspunkt anke (klage over) dommen til landsretten. Hvis du kun er utilfreds med dommens afgørelse om sagsomkostninger, kan du kære (klage over) denne del af afgørelsen til landsretten. Ikke alle afgørelser kan ankes eller kæres Du kan kun anke dommen, hvis forskellen mellem byrettens dom og det resul- tat, du ønsker at opnå i landsretten, er over 50.000 kr. Hvis forskellen er mindre, skal du have tilladelse fra Procesbevillingsnævnet for at anke. Landsretten kan afvise at behandle en ankesag, hvis landsretten vurderer, at der ikke er udsigt til, at sagen vil få et andet udfald i landsretten. Du kan kun kære afgørelser om sagsomkostninger, hvis omkostningsbeløbet er fastsat til mere end 50.000 kr., eller hvis retten har bestemt, at ingen af parterne skal betale sagsomkostninger, og du kræver, at modparten skal betale mere end 50.000 kr. I andre situationer kan du kun kære omkostningsafgørelsen, hvis du får tilladelse fra Procesbevillingsnævnet. Frister for at anke og kære Fristen for at anke er 4 uger fra dommens dato. Hvis du ikke kan anke uden en tilladelse fra Procesbevillingsnævnet, skal du indlevere en ansøgning til Proces- bevillingsnævnet inden 4 uger. Fristen for at kære omkostningsafgørelsen er 2 uger fra dommens dato. Hvis du ikke kan kære afgørelsen uden tilladelse fra Procesbevillingsnævnet, skal du indlevere en ansøgning til Procesbevillingsnævnet inden 2 uger fra dommens dato. Sådan gør du, hvis du vil anke eller kære Du kan anke dommen på minretssag.dk ved at trykke på knappen ”Opret ap- pel” og derefter vælge ”Anke” og følge vejledningen. Hvis du vil kære omkost- ningsafgørelsen, skal du vælge ”Kære” og følge vejledningen. Du kan læse mere på domstol.dk. 2 Hvis du ønsker at søge om tilladelse til anke eller kære, skal du indlevere en an- søgning til Procesbevillingsnævnet på www.procesbevillingsnaevnet.dk eller mail til post@procesbevillingsnaevnet.dk eller post@pbn.dk. Procesbevil- lingsnævnet har adresse på Store Kongensgade 1, 2. sal, 1264 København K. Du kan ikke indlevere ansøgningen på minretssag.dk.