Beslutning · 10. nov. 2025
Beslutning · 46409/2025Link ↗
HØJE STERET RETSBOG Den 10. november 2025 blev Højesteret sat i retsbygningen, Prins Jørgens Gård 13, 1218 København. Dommerne Jens Kruse Mikkelsen, Lars Apostoli og Ole Hasselgaard behand- lede sagen. Sag BS-46409/2025-HJR Forbrugerombudsmanden mod Jyske Bank A/S (advokat Erik Bertelsen) Der fremlagdes ankestævning af 12. september 2025 og bemærkninger om anke til Højesteret af 14. oktober 2025 fra Forbrugerombudsmanden. Endvidere frem- lagdes processkrift af 7. oktober 2025 og meddelelse om admittering af 21. okto- ber 2025 fra Jyske Bank A/S. Det fremgår heraf, at Forbrugerombudsmanden har anket Sø- og Handelsret- tens dom af 1. september 2025 (BS-45638/2023) til Højesteret. Sagen angår, om Jyske Bank var berettiget til at opkræve negative renter af pri- vatkunders indestående på forskellige indlånskonti, samt om bankens prisæn- dringsvilkår og rentetilskrivningsvilkår var gyldige, herunder om disse vilkår var i overensstemmelse med god skik for finansielle virksomheder. Forbrugerombudsmanden nedlagde under sagen for Sø- og Handelsretten føl- gende påstande: Påstand 1: 2 Jyske Bank A/S skal anerkende, at Jyske Bank A/S i perioden fra den 1. decem- ber 2019 til den 14. december 2021 ikke havde hjemmel til ensidigt at indføre og opkræve negative renter i bankens aftaler vist i bilag 20-22, 29-38 og A med pri- vatkunder om indlån på; - ratepensionskonti, - kapitalpensionskonti, - aldersopsparingskonti, - selvpensionskonti, - børneopsparingskonti, - børnebørnsopsparingskonti, - gaveopsparingskonti, - opsparingskonti med seks måneders opsigelse, - kreditorbeskyttede konti (personskadeerstatningskonti), - basale betalingskonti (”Grundkonto, betalinger”) og - basale indlånskonti (”Grundkonto, indlån”). Påstand 2: Principalt Jyske Bank A/S skal anerkende, at det er i strid med redelig forretningsskik og god praksis inden for virksomhedsområdet, jf. lov om finansiel virksomhed § 43, stk. 1, i aftaler med privatkunder at indføre negative renter på; - ratepensionskonti, - kapitalpensionskonti, - aldersopsparingskonti, - selvpensionskonti, - børneopsparingskonti, - børnebørnsopsparingskonti, - gaveopsparingskonti, - opsparingskonti med seks måneders opsigelse og - kreditorbeskyttede konti (personskadeerstatningskonti). Subsidiært Jyske Bank A/S skal anerkende at have handlet i strid med redelig forretnings- skik og god praksis inden for virksomhedsområdet, jf. lov om finansiel virk- somhed § 43, stk. 1, ved i aftaler med privatkunder ensidigt at have indført og i perioden fra den 1. december 2019 til den 14. december 2021 at have haft nega- tive renter på; - ratepensionskonti, - kapitalpensionskonti, - aldersopsparingskonti, - selvpensionskonti, - børneopsparingskonti, - børnebørnsopsparingskonti, - gaveopsparingskonti, 3 - opsparingskonti med seks måneders opsigelse og - kreditorbeskyttede konti (personskadeerstatningskonti). Mere subsidiært Jyske Bank A/S skal anerkende at have handlet i strid med redelig forretnings- skik og god praksis inden for virksomhedsområdet, jf. lov om finansiel virk- somhed § 43, stk. 1, ved i perioden fra den 19. marts 2021 til den 30. september 2021 og fra den 25. oktober 2021 til den 30. september 2022 at have haft negative renter med en rentesats under Nationalbankens indskudsbevisrente i aftaler med privatkunder om indlån på; - ratepensionskonti, - kapitalpensionskonti, - aldersopsparingskonti, - selvpensionskonti, - børneopsparingskonti, - børnebørnsopsparingskonti, - gaveopsparingskonti, - opsparingskonti med seks måneders opsigelse og - kreditorbeskyttede konti (personskadeerstatningskonti). Påstand 3: Principalt Jyske Bank A/S skal anerkende, at det er i strid med redelig forretningsskik og god praksis inden for virksomhedsområdet, jf. lov om finansiel virksomhed § 43, stk. 1, i aftaler med privatkunder at indføre negative renter på basale beta- lingskonti (”Grundkonto, betalinger”). Subsidiært Jyske Bank A/S skal anerkende at have handlet i strid med redelig forretnings- skik og god praksis inden for virksomhedsområdet, jf. lov om finansiel virk- somhed § 43, stk. 1, ved i aftaler med privatkunder ensidigt at have indført og i perioden fra den 1. december 2019 til den 14. december 2021 at have haft nega- tive renter på basale betalingskonti (”Grundkonto, betalinger”). Mere subsidiært Jyske Bank A/S skal anerkende at have handlet i strid med redelig forretnings- skik og god praksis inden for virksomhedsområdet, jf. lov om finansiel virk- somhed § 43, stk. 1, ved i perioden fra den 19. marts 2021 til den 30. september 2021 og fra den 25. oktober 2021 til den 30. september 2022 at have haft negative renter med en rentesats under Nationalbankens indskudsbevisrente i aftaler med privatkunder om indlån på basale betalingskonti (”Grundkonto betalin- ger”). Mest subsidiært 4 Jyske Bank A/S skal anerkende at have handlet i strid med redelig forretnings- skik og god praksis inden for virksomhedsområdet, jf. lov om finansiel virk- somhed § 43, stk. 1, ved i perioden fra den 1. december 2019 til den 1. oktober 2022 ensidigt at have indført negative renter i aftaler med privatkunder om ba- sale betalingskonti (”Grundkonto, betalinger”), der sammen med Jyske Bank A/S’ årlige gebyr for at have en basal betalingskonto, jf. lov om betalingskonti § 12, oversteg et rimeligt gebyr. Påstand 4: Principalt Jyske Bank A/S skal anerkende, at det er i strid med redelig forretningsskik og god praksis inden for virksomhedsområdet, jf. lov om finansiel virksomhed § 43, stk. 1, i aftaler med privatkunder at indføre negative renter på basale ind- lånskonti (”Grundkonto, indlån”). Subsidiært Jyske Bank A/S skal anerkende at have handlet i strid med redelig forretnings- skik og god praksis inden for virksomhedsområdet, jf. lov om finansiel virk- somhed § 43, stk. 1, ved i aftaler med privatkunder ensidigt at have indført og i perioden fra den 1. december 2019 til den 14. december 2021 at have haft nega- tive renter på basale indlånskonti (”Grundkonto, indlån”). Mere subsidiært Jyske Bank A/S skal anerkende at have handlet i strid med redelig forretnings- skik og god praksis inden for virksomhedsområdet, jf. lov om finansiel virk- somhed § 43, stk. 1, ved i aftaler med privatkunder om basale indlånskonti (”Grundkonto, indlån”) ensidigt at have indført negative renter, der sammen med Jyske Bank A/S’ årlige gebyr for at have en basal indlånskonto, jf. bekendt- gørelse om god skik for finansielle virksomheder § 15, stk. 5, oversteg; o 186 kr. per år i perioden fra den 1. december 2019 til den 31. januar 2020, o 187 kr. per år i perioden fra den 1. februar 2020 til den 31. januar 2021, o 188 kr. per år i perioden fra den 1. februar 2021 til den 31. januar 2022 og o 191 kr. per år i perioden fra den 1. februar 2022 til den 30. september 2022. Mest subsidiært Jyske Bank A/S skal anerkende at have handlet i strid med redelig forretnings- skik og god praksis inden for virksomhedsområdet, jf. lov om finansiel virk- somhed § 43, stk. 1, ved i perioden fra den 19. marts 2021 til den 30. september 2021 og fra den 25. oktober 2021 til den 30. september 2022 at have haft negative renter med en rentesats under Nationalbankens indskudsbevisrente i aftaler med privatkunder om indlån på basale indlånskonti (”Grundkonto, indlån”). Påstand 5: 5 Jyske Bank A/S skal anerkende, at aftalevilkårene i Jyske Bank A/S’ generelle forretningsbetingelser (”sådan handler Jyske Bank” – Generelle forretningsbe- tingelser – privatkunder gældende fra henholdsvis 15. december 2021, 23. de- cember 2022, 1. maj 2023 og 1. august 2023 - som vist i støttebilag 1, punkt 1) er ugyldige i bankens aftaler med privatkunder om indlån, samt i bankens aftaler med privatkunder om udlån, der ikke er boligkreditaftaler eller realkreditlig- nende lån som defineret i § 2, nr. 1 og 13, i bekendtgørelse nr. 1514 af 6. decem- ber 2023 om god skik for boligkredit. Påstand 5a: Jyske Bank A/S skal anerkende, at aftalevilkårene i Jyske Bank A/S’ generelle forretningsbetingelser (”Sådan handler Jyske Bank” – Generelle forretningsbe- tingelser – privatkunder gældende fra henholdsvis 24. juli 2019, 1. februar 2020, 16. november 2020, 15. december 2021, 23. december 2022, 1. maj 2023 og 1. au- gust 2023 - som vist i støttebilag 1, punkt 2) er ugyldige i bankens aftaler med privatkunder om indlån. Påstand 6: Jyske Bank A/S skal anerkende at have handlet i strid med redelig forretnings- skik og god praksis inden for virksomhedsområdet, jf. lov om finansiel virk- somhed § 43, stk. 1, ved at have haft aftalevilkårene, som vist i støttebilag 1, punkt 1, i Jyske Bank A/S’ generelle forretningsbetingelser (”Sådan handler Jy- ske Bank” – Generelle forretningsbetingelser – privatkunder gældende fra hen- holdsvis 15. december 2021, 23. december 2022, 1. maj 2023 og 1. august 2023) i bankens aftaler med privatkunder om indlån, samt i bankens aftaler med pri- vatkunder om udlån, der ikke er boligkreditaftaler eller realkreditlignende lån som defineret i § 2, nr. 1 og 13, i bekendtgørelse nr. 1514 af 6. december 2023 om god skik for boligkredit. Påstand 6a: Jyske Bank A/S skal anerkende at have handlet i strid med redelig forretnings- skik og god praksis inden for virksomhedsområdet, jf. lov om finansiel virk- somhed § 43, stk. 1, ved at have haft aftalevilkårene, som vist i støttebilag 1, punkt 2, i Jyske Bank A/S’ generelle forretningsbetingelser (”Sådan handler Jy- ske Bank” – Generelle forretningsbetingelser – privatkunder gældende fra hen- holdsvis 24. juli 2019, 1. februar 2020, 16. november 2020, 15. december 2021, 23. december 2022, 1. maj 2023 og 1. august 2023) i bankens aftaler med privatkun- der om indlån. Jyske Bank nedlagde påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. Forbrugerombudsmanden har til støtte for admittering anført navnlig, at sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og rets- udviklingen samt væsentlig samfundsmæssig rækkevidde. 6 Sagen er principiel, fordi den angår i) fortolkning af centrale forbrugerbeskyt- tende regler, som regulerer et stort antal forbrugeraftaler, og fordi den ii) vedrø- rer en bankpraksis, der aldrig tidligere er forekommet i Danmark, nemlig indfø- relsen af negative indlånsrenter over for forbrugere. Sagen har endvidere generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen i Danmark. Det skyldes ikke mindst, at der med den indankede dom aktuelt fo- religger en retstilstand i Danmark, som er i modstrid med, hvordan de samme EU-forbrugerbeskyttelsesregler og den samme problemstilling behandles i an- dre EU-lande. Endelig hersker der en grundlæggende uenighed mellem Forbrugerombuds- manden og den danske pengeinstitutsektor om, hvordan Højesterets præmisser i UfR 2019.3422 skal forstås. Forbrugerombudsmanden fortolker dommen så- dan, at Højesteret meget tydeligt dikterede, at der var tale om en snæver afgø- relse, som udelukkende handlede om realkreditlån (realkreditinstitutters pante- brevslån), og at dommen specifikt ikke præjudicerer andre finansielle tjeneste- ydelser, herunder særligt ikke indlånsaftaler. Jyske Bank og Finans Danmark fortolker omvendt Højesterets dom på den måde, at der generelt inden for den finansielle sektor skulle være taget et opgør med gebyrdommen (UfR 1999.663 SH) og de almindelige aftaleretlige hjem- mels- og fortolkningsprincipper, hvorefter en aftale ikke kan have standard- klausuler, der efter deres ordlyd (eller i realiteten) giver den ene part adgang til at ændre aftalen arbitrært og ubegrænset. Jyske Bank har anført navnlig, at man er enig i, at betingelserne for anke til Hø- jesteret, jf. retsplejelovens § 368, stk. 4, 2. pkt., er opfyldt. Jyske Bank er dog ikke enig i Forbrugerombudsmandens begrundelse. Hvis Forbrugerombudsmanden får medhold i, at renteændringsvilkårene i Jy- ske Banks forretningsbetingelser var i strid med god skik, og at de var ugyldige, vil det indebære et opgør med den variable rente, som pengeinstitutterne og kunderne kender i dag, og som er anerkendt i lovgivningen og af myndigheder, herunder Finanstilsynet. Det vil have vidtrækkende og alvorlige konsekvenser, ikke blot for Jyske Bank, men for hele pengeinstitutsektoren og samfundet i øv- rigt, samt udfordre den finansielle stabilitet. Hvis Forbrugerombudsmanden får medhold i sine synspunkter, vil det forud- sætte en fortolkning i strid med hidtidig retspraksis i gebyrdommen (UfR 1999.663 SH) og bidragssagen (UfR 2019.3422 H). 7 Det er et principielt spørgsmål af relevans for hele pengeinstitutsektoren og samfundet i øvrigt, om Jyske Bank havde aftaleretlig hjemmel i sine forretnings- betingelser til at indføre og opkræve negative indlånsrenter. Hertil kommer, at der er 19 verserende sager i Det finansielle ankenævn, som er sat i bero og af- venter det endelige resultat af denne sag. Endelig er det et spørgsmål af principiel karakter, herunder navnlig i lyset af UfR 2025.384 H, om Forbrugerombudsmanden har kompetence til og retlig in- teresse i at føre en retssag som den foreliggende om spørgsmål, som Finanstil- synet som den primære tilsynsmyndighed enten allerede indgående har for- holdt sig til eller slet ikke er blevet forelagt af Forbrugerombudsmanden. Er det tilfældet, vil det resultere i den uhensigtsmæssige retstilstand, at finan- sielle virksomheder, der indretter sig i tillid til en myndigheds ageren (Finans- tilsynet), må risikere at blive sagsøgt af en anden myndighed med en anden op- fattelse (Forbrugerombudsmanden), og spørgsmålet er således også af generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen. Efter votering besluttede dommerne Jens Kruse Mikkelsen, Lars Apostoli og Ole Hasselgaard at meddele tilladelse til anke af dommen til Højesteret i med- før af retsplejelovens § 368, stk. 6, 1. pkt., jf. stk. 4, 2. pkt., idet sagen rejser prin- cipielle spørgsmål og har væsentlig samfundsmæssig rækkevidde. Svarskrift skal indgives senest den 8. december 2025. Sagen udsættes på Ankeudvalgets berammelse af telefonmøde.