Retsbog · 28. sep. 2026
RetsbogLink ↗
Retten på Frederiksberg Udskrift af retsbogen Den 28. september 2026 kl. 09.30 blev retten sat af Dommer med domsmændene Domsmand 1 og Domsmand 2. Retsmødet var offentligt. Reglerne i retsplejelovens §§ 66, stk. 2, og 91 er overholdt. Rettens nr. 1368/2026 Politiets nr. 0100-72305-00033-26 Anklagemyndigheden mod Tiltalte (navneforbud) CPR nr. (Født 1994) Hovedforhandling - dag 2 Det tidligere fremlagte var til stede. Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Advokat Christian Bjerrehuus var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var fremstillet. Anklageren nedlagde på vegne af Vidne 1 og Vidne 2 begæring om, at tiltalte føres ud under deres forklaringer, jf. retsplejelovens § 856, stk. 1, nr. 1, jf. brev af 10. september 2026 fra advokat Karin Svenningsen. Forsvareren og tiltalte erklærede sig indforståede hermed. Tiltalte tog herefter plads i et tilstødende lokale, hvorfra han kunne overhøre forklaringerne. Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at Forurettede er hendes kusine. Vidnet selv er 21 år, og Forurettede er i dag 15 år. Hun er ikke så tæt med Forurettede, men de er vokset op sammen og bor tæt på hinanden. Fordi hun er ældre end Forurettede, passer hun nogle gange på Forurettede. I februar 2026 befandt vidnet sig i Rumænien. side 2 Forurettede er normalt en lukket person, der ikke fortæller så meget, og Forurettede har aldrig fortalt hende om sine venner. Forurettede har dog før fortalt hende hemmeligheder, der ikke skulle fortælles videre. Snapchat korrespondancen, hvor Forurettede fortalte hende om, hvad der var sket, har hun udleveret til politiet, da de spurgte efter det. Vidnet skrev først sammen med Forurettede på Snapchat i februar 2026. Det var første gang, de havde en længere korrespondance på Snapchat. Forurettede kan godt tidligere have sendt et billede en gang imellem og skrevet ”hej” til vidnet, men ellers kommunikerede de ikke rigtig på Snapchat. Da Forurettede i februar skrev til vidnet på Snapchat om, hvad der var sket, var vidnet i chok, og hun syntes ikke, at det, som Forurettede gik igennem, var okay. Da vidnet er tæt med sin mor, fortalte hun derfor sin mor det, selv om Forurettede havde skrevet, at hun ikke måtte sige det videre. Hendes mor fortalte det derefter til sin søster, Forurettedes mor. Efterfølgende har hun ikke snakket med Forurettede ansigt til ansigt, men de har skrevet lidt på Snapchat. Forurettede har ikke fortalt hende yderligere, da Forurettede er meget lukket. Vidnet spurgte også Forurettede, hvordan hun havde det, og om det var noget, hun havde planlagt at gøre, men det var svært at få noget ud af Forurettede. Forurettede har ikke efterfølgende givet udtryk for, at det, hun havde fortalt om, hvad der var sket, ikke passer. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun har skrevet med Forurettede på Snapchat efter den korrespondance, som hun har udleveret til politiet. Det var mens, vidnet var i Rumænien Vidnet forklarede, at når man tager et screenshot af en korrespondance på Snapchat, kan den anden part i chatten se, at der bliver taget et screenshot. Da Forurettede så, at vidnet havde taget screenshots, blev hun sur. Forurettede blev også sur, da hun fandt ud af, at vidnet havde fortalt det videre, og derfor snakkede de ikke sammen i en periode. Efterfølgende har de skrevet lidt sammen igen om, hvordan Forurettede har det. Én gang ringede Forurettede til vidnet på Snapchat, da Forurettede fandt ud af, hvor gammel tiltalte rigtigt er. Vidnet har ikke snakket med Forurettede om, hvorvidt det, Forurettede skrev på Snapchat, er sandt eller ej. Forurettede fortalte vidnet, at hun allerede havde lavet for meget ”ballade” , hvorfor vidnet ikke måtte fortælle det videre til hendes forældre. Hun ved ikke, hvad der lå i ”ballade” . side 3 Da Forurettede skrev, hvad der var sket, oplevede vidnet det lidt som et barns fortælling. Hun oplevede, at Forurettede selv ikke rigtig vidste, hvad der faktisk var foregået. Forurettede beskrev det på en måde, der ikke var så alvorlig, eksempelvis når Forurettede skrev: ”Vil du vide, hvad jeg har gjort?” i stedet for at skrive, at hun havde brug for hjælp eller lignende. Forurettede skrev, at Referatforbud, og da Forurettede ikke ville skrive, hvad det betød, måtte vidnet spørge en ven om betydningen. Vidnet ved ikke, om Forurettede skrev med andre drenge på Snapchat den 25. februar 2026. Foreholdt den digitale fil 1, bilag 01-5-4, ”Afh, Vidne 1” ikke gennemlæst eller underskrevet, side 139, hvoraf fremgår: ”Afhørte fik indtryk af, at forurettede havde skrevet med andre drenge ud over Tiltalte ” vedstod vidnet denne forklaring. Vidnet forklarede, at i forbindelse med, at Forurettede skrev om at have lavet ”ballade” , tror vidnet, at Forurettede også skrev, at hun var begyndt at skrive med en masse drenge på Snapchat. Foreholdt samme bilag og side, hvoraf fremgår: ”Afhørte fik ikke indtrykket fra forurettede, at hun tog det meget alvorligt, eller selv anså situationen som et problem. Det var mere som om hun forsøgte at fortælle en historie. ”forklarede vidnet, at det var som om Forurettede ikke tog det alvorligt og ikke rigtig selv vidste, om det var alvorligt. Vidnet husker ikke, om de skrev emojis til hinanden. Foreholdt den digitale fil 1, bilag 01-7-3, ”Fotorapport, korrespondance med kusine” , side 253, hvoraf blandt andet fremgår: ”Hvor gammel er han? ”, ”Gammel ehm (3 smileyer) ”, ”Kom nu Hvor gammel? ”, ”Heheh (2 smileyer) ”, ”Fortæl mig ”, ”Han er 2… ”, ”2? 22 ? 24 ? ” forklarede vidnet, at Forurettede skrev, at han var 23 år, hvorefter Forurettede slettede beskeden, inden vidnet tog et Screenshot. Vidnet ved ikke, hvorfor Forurettede slettede beskeden. Efterfølgende ringede Forurettede til hende og spurgte, om hun ville vide, hvor gammel han var. Foreholdt samme bilag side 254, ”Ta rogg nu Spie la nimen ” forklarede vidnet, at det er rumænsk og betyder ”Jeg beder dig ikke sige det til nogen” . Forsvareren fik lejlighed til at drøfte vidnets forklaring med tiltalte, og havde herefter supplerende spørgsmål. Vidnet forklarede, at hun ikke har snakket med Forurettede om, hvad der skete side 4 efterfølgende. Første gang, de snakkede sammen efterfølgende, var et par måneder efter, da Forurettede var på ferie i Rumænien, hvor vidnet også befandt sig, men de snakkede ikke om det, der var sket. Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun er Forurettedes mor. Det var vidnets søster, der ringede og fortalte, at Forurettede havde fortalt vidnets niece, Vidne 1, at Forurettede var blevet voldtaget, og at hun havde det dårligt. Vidnet tog Forurettede til side samme dag og snakkede med hende. Forurettede begyndte at græde og sagde, at det var sket den dag, hvor hun gik ud til By 2 og havde mødt en mand, som hun gik en tur med. Han tog hende ind i parken, og der voldtog han hende. Det var svært for Forurettede at fortælle, hvad der var sket. Forurettede var ikke sikker eller god til at forklare, hvad der var sket, men til sidst fortalte Forurettede, hvordan hun blev voldtaget af manden. Vidnet spurgte Forurettede, om hun var blevet voldtaget i tissekonen eller numsen. Først svarede Forurettede, at hun ikke vidste hvor, men til sidst sagde hun, at det var i numsen. Forurettede fortalte, at hun ikke vidste, hvad der skete. Hun gik en tur med manden, så holdt han hende rundt om maven, og hun sagde nej og prøvede at tage hans hånd væk, men han var for stærk. Forurettede var meget forskrækket og havde svært ved at forklare, hvad der var sket. Vidnet fortalte det derefter til Forurettedes far, som tog hende til hospitalet i Nordsjælland, hvor hun blev undersøgt af en læge. Vidnet oplevede, at Forurettede havde svært ved at fortælle, hvad der var sket, fordi hun var så ked af det, havde ondt i benene og var forskrækket over, hvad der var sket. På tidspunktet var hun kun 14 år. Efterfølgende havde Forurettede også svært ved at sove og havde ondt i hovedet i flere dage. Vidnet har oplevet, at Forurettede hen over sommeren og efteråret har været en anderledes pige. Hun er ikke længere sig selv. Før var Forurettede rolig, men nu føles hendes krop anderledes og hun har mange følelser. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun fik det at vide to dage efter, at det var sket, og det var også to dage efter, at de tog Forurettede på hospitalet. Foreholdt, at Forurettedes korrespondance med Vidne 1 var den 25. februar 2026, forklarede vidnet, at hendes søster vist ringede til hende samme dag. side 5 Da vidnet spurgte Forurettede, vidste hun ikke om det havde været i tissekonen eller numsen. Forurettede var kun 14 år, så hun vidste bare, at der var sket noget. Forurettede havde sagt, at hun var blevet Referatforbud . Hun fandt først ud af, at Forurettede var blevet voldtaget i numsen efter, de tog hende på hospitalet. Hospitalet fortalte dem også, at hun var blevet voldtaget, og at det var i numsen. Forurettede var genert, så da hun blev spurgt, om hun var blevet voldtaget vaginalt, svarede hun: ”Det ved jeg ikke” . Efter at have haft lejlighed til at snakke med tiltalte havde forsvareren yderligere spørgsmål til vidnet. Vidnet forklarede, at i foråret 2026 var Forurettede en rolig pige, som bare gerne ville ud. Den 23. februar 2026 gik Forurettede ud, selv om de havde sagt nej. Forurettede plejer ikke at gå rundt alene. Hun tog hjem til sin farbror, og det var fint med dem, men derfra tog hun til By 2. De havde ikke smidt hende ud hjemmefra, det var Forurettede selv, der ikke ville hjem. Derfor skrev hun til Forurettede sent på aftenen, at hun godt måtte komme hjem. Det var for at bede hende om at komme hjem. Det er korrekt, at Forurettedes far en gang har smadret hendes telefon på grund af Snapchat. De ville ikke have, at hun snakkede med nogen på Snapchat, for var hun ikke gammel nok til dette. Derfor havde Forurettedes far taget hendes telefon. Derefter forsøgte Forurettede at tage telefonen tilbage fra sin far, og så blev den smadret. Efterfølgende fik Forurettede en ny telefon. Efterfølgende fortsatte Forurettede med at skrive med fyre på snapchat, så da de holdt ferie i juli 2026, tog de telefonen fra hende, og så fik hun den kun en gang imellem. Tiltalte indtog på ny sin plads i retten. Retsgenetiker Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Foreholdt den digitale fil 1, bilag 01-4-12, ”RETSGENETISK ERKLÆRING, DNA-profilanalyse af evt. spor” , side 110, hvoraf fremgår: ”c) Materiale fra Endetarmsåbningen. Der blev ikke påvist sæd i materialet fra vatpindene. Der blev ikke påvist dna fra menneske i materialet fra sædcellefraktionen. Der blev påvist dna fra menneske i materiale fra restcellefraktionen- Det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra en person af hunkøn. ” forklarede vidnet, at i prøver som denne, hvor der kan være dna fra flere personer, her i form af eventuelle sædceller og celler fra kvinden, skal disse adskilles fra hinanden. Denne adskillelse af cellerne sker ved at placere et stykke af materialet fra vatpinden i et plastikrør med væske, side 6 hvorefter cellerne falder af prøvematerialet. Herefter tilføres et enzym til væsken, som opdeler de forskellige celler, og mens kvindens egne celler ikke kan holde til denne proces, forbliver eventuelle sædceller intakte. Derefter centrifugeres røret og eventuelle sædceller placerer sig i bunden af røret, hvorfra de suges op, hvis der er sædceller til stede. Denne del betegnes sædcellefraktionen. Det, der er tilbage i røret efter, at eventuelle sædceller er suget op, betegnes restcellefraktionen. Forventningen er, at såfremt der findes sædceller i sædcellefraktionen, får man mandens dna-profil, mens kvindens dna-profil findes i restcellefraktionen. De to prøver fra sædcellefraktionen og restcellefraktionen foretages uafhængigt af, om der er sædceller til stede eller ej, men er der ingen sæd på vatpinden, vil sædcellefraktionen ikke indeholde dna eller for lidt dna til en dna-profil. Kvindens celler kan også ligge lidt i sædcellefraktionen og kan derfor være til stede heri. I denne sag er der ikke fundet tilstedeværelse af sæd i den udtagne prøve fra endetarmsåbningen. Tiden fra sæd afsættes, til der udtages en prøve, har betydning for, om der kan findes sædrester. Udgangspunktet er, at der vil være sædceller til stede op til en uge efter, et samleje har fundet sted, og der har været udløsning. Derefter kan sædceller ikke mere detekteres. I ekstreme tilfælde kan det være mindre tid. Selve tiden fra prøveudtagelse til undersøgelsen heraf har ingen betydning. Indholdet af en vatpindsprøve påvirkes af, om der har været udløsning eller ej, da udløsning giver mange tilstedeværende sædceller. Det har også betydning, om den undersøgte har været i bad eller ej, samt hvordan man vasker sig. Sæd på hud er nem at vaske af, mens det er sværere i kropsåbninger, hvor det kræver større anstrengelser at vaske det væk. I forhold til sæd i endetarmsåbningen har det også betydning, om den undersøgte har haft afføring, da dette vil skubbe eventuel sæd ud. Om det fjerner alle sædrester afhænger af, hvor meget afføring, hvor mange gange og hvor meget sæd der var tilstede. Foreholdt fil 1, bilag 01-4-13, ”RETSGENETISK ERKLÆRING, sammenligning af dna-profiler” , side 121, hvor af fremgår: ” c) Materiale fra endetarmsåbningen Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring Nr., taler imod, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen taler for, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Forurettede selv frem for en tilfældig anden person. d) Materiale fra endetarmen Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring Nr., taler imod, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen taler for, at side 7 det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Forurettede selv frem for en tilfældig anden person. ” forklarede vidnet, at de ikke udelukker, at tiltalte har afsat dna nogen steder, men at der ikke er påvist materiale fra ham i prøverne. Dette er ikke det samme som, at det ikke har været til stede. Adspurgt af forsvareren og foreholdt bilag 01-4-12, ”RETSGENETISK ERKLÆRING, DNA-profilanalyse af evt. spor, side 110, hvoraf fremgår: ”b) Materiale fra vagina Der blev påvist dna fra menneske i materiale fra sædcellefraktionen. Det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra en person af hunkøn. ”, ”c) Materiale fra endetarmsåbningen Der blev ikke påvist dna fra menneske i materiale fra sædcellefraktionen ” og bilag 01-4-13, ”RETSGENETISK ERKLÆRING, sammenligning af dna-profiler” , side 121, hvoraf fremgår: ”b) Materiale fra vagina Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring Nr., taler imod, at det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen taler for, at det undersøgte dna i sædcellefraktionen stammer fra Forurettede selv frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen taler for, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Forurettede selv frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen taler imod, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person. c) Materiale fra endetarmsåbningen Dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte prøve, jf. erklæring Nr., taler imod, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Tiltalte frem for en tilfældig anden person. Dna-profilen taler for, at det undersøgte dna i restcellefraktionen stammer fra Forurettede selv frem for en tilfældig anden person. ” forklarede vidnet, at det taler imod, at det fundne dna stammer fra tiltalte, men det taler for, at det stammer fra Forurettede. At der i sædcellefraktionen er fundet dna fra Forurettede betyder, at de fik noget af hendes DNA med, da de forsøgte at suge sædceller op. Der er givetvis andre, der ved mere end vidnet om, hvor længe sædceller er til stede i endetarmen, men vidnet ved en del. Det er muligt, at der lavet studier i forhold til, hvor længe sæd kan finde i endetarmen, men vidnet kender ikke til konkrete studier heraf. Der er lavet masser af studier, der viser, at sæd er i skeden op til en uge. Når vidnets vurdering er, at sædceller kan være i endetarmen op til en uge, bygger det på hvor længe efter, de har fundet sædceller i endetarmen, når de ved, at det har været der. Der er i de situationer påvist sædceller i prøver taget få dage efter, men vidnet husker ikke, at de har påvist det i prøver taget efter en uge. side 8 Restcellefraktionen er også den almindelige dna, der er til stede. Hvis en person rører ved en ting, og denne ting efterfølgende aftørres, så vil man finde dna-spor fra den ene person i restcellefraktionen. Forevist den digitale fil 2, ”Bestilling af retsgenetiske analyser” , side 5, forklarede vidnet, at det var denne rekvisition, som han modtog fra den undersøgende læge med prøverne. Af rekvisitionen fremgår det, hvilke undersøgelser, som politiet har anmodet om, at der skulle foretages. Foreholdt samme bilags side 6, hvoraf fremgår, at der er udtaget kindskrab, som skal analyseres, forklarede vidnet, at kindskrab er en referenceprøve på forurettede, som analyseres for at få hendes dna-profil. På rekvisitionen fremgår det med et kryds, såfremt der er udtaget en prøve. Er der sat yderligere et kryds, så er det en prøve, man også har ønsket retsgenetisk undersøgt. Der er flere prøver, som man ikke har ønsket undersøgt, men alle udtagne prøver opbevares. Når det af rekvisitionen til retsgenetisk med håndskrift er påført ”Sæd deles” betyder det, at det kan være relevant at kigge efter sæd, og det er på den baggrund, at der er foretaget den prøve, hvor cellerne sorteres fra. Anklageren dokumenterede fra den digitale fil 1 -Bilag 01-7-3, Fotomappe, korrespondance med kusine, side 250-256 -Bilag 01-4-4, Personundersøgelseserklæring Retspatologisk Afd Der var en drøftelse af, om der under dele af forsvarerens dokumentation skulle være dørlukning af hensyn til forurettede. Anklageren bemærkede, at dette ikke ses nødvendigt, og de samme oplysninger forventedes at indgå i de afsluttende procedurer. Journalist Person fra KøbenhavnLiv havde lejlighed til at udtale sig. Retsformanden besluttede, at der i medfør af retsplejelovens § 30, nr. 4, nedlægges referatforbud for så vidt angår de oplysninger, der relaterer sig til videoafhøringen af Forurettede. Anklageren dokumenterede yderligere fra den digitale fil 1, -Bilag1-4-4, Personundersøgelseserklæring Retspatologisk afdeling - side 48, sidste linje i 4. sidste afsnit - side 49, 2. afsnit - side 50, til og med 5. nederste afsnit side 9 -Bilag 1-6-3-1, Fotomappe OV Station, side 205-211 -Bilag 1-6-3-3, Fotomappe, OV Station kl. 21-22, side 213-219. Anklageren dokumenterede videoovervågning -Ankomst til Station i tidsrummet kl. 20.20:38 – kl. 20:32:28 -Afgang fra Station i tidsrummene - kl. 21:41:53 – kl. 21:42:05 - kl. 21:42:18 – kl. 21:42:47 - kl. 21:42:07 – kl. 21:42:36 -Elevator på Station i tidsrummet kl. 21:42:13 – 21:42:53. Forsvareren dokumenterede tillægsekstrakt A og fra den digitale fil 1 -Bilag 1-4-4, Personundersøgelseserklæring Retspatologisk afdeling, side 48, 6. afsnit frem til 4. sidste linje (omfattet af referatforbud) -Bilag 1-6-3-2, Ingen yderligere OV, side 212 Tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han har ændret en del ting i sit liv, herunder har han været i Udeladt, og han var ved sin anholdelse i Stilling via kommunen hos Butik med henblik på afprøvning af hans arbejdsevne. Sagen blev procederet. Anklageren påstod tiltalte dømt efter anklageskriftet. Forsvareren påstod tiltalte frifundet, subsidiært rettens mildeste dom. Anklageren havde lejlighed til replik. Forsvareren havde lejlighed til duplik. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Efter votering afsagde retten dom. Domfældte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Domfældte ankede dommen med påstand om frifindelse. Forsvareren anmodede om, at navneforbuddet, der er opretholdt under sagen, udstrækkes til at gælde under anken, jf. retsplejelovens § 31, stk. 4. side 10 Anklageren havde ingen bemærkninger til anmodning. Journalist Person fra KøbenhavnLiv protesterede herimod. Retten afsagde K E N D E L S E: Domfældte har anket dommen med påstand om frifindelse. Retten finder på baggrund af sagens karakter og tiltaltes særegne navn, at navneforbuddet skal udstrækkes til at gælde under anken, hvorfor bestemmes: Begæringen om, at navneforbuddet udstrækkes til at gælde under anken, tages til følge. Anklageren anmodede om, at domfældte i medfør af retsplejelovens § 769 stk. 1, jf. § 762, stk. 2, nr. 1, forbliver varetægtsfængslet under eventuel anke, eller indtil fuldbyrdelse kan iværksættes. Domfældte erklærede sig indforstået hermed. Retsformanden bemærkede, at domfældte herefter skal forblive varetægtsfængslet under anke, eller indtil straffuldbyrdelse kan iværksættes. Der tillagdes den beskikkede forsvarer, advokat Christian Bjerrehuus, et salær på 70.051,25 kr. med tillæg af moms, der betales endeligt af domfældte. Der tillagdes den for forurettede beskikkede bistandsadvokat, advokat Karin Dawson Svenningsen, et salær på 6.165 kr. med tillæg af moms, hvilket be-løb udredes af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 15.35. Dommer Dommer side 11
Dom · 28. sep. 2026
DomLink ↗
Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen D O M afsagt den 28. september 2026 Rettens nr. 1368/2026 Politiets nr. 0100-72305-00033-26 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1994) Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den 22. maj 2026 Tiltalte er tiltalt for voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1, 1. pkt., til dels jf. § 225, ved den 23. februar 2026 i tidsrummet mellem ca. kl. 20.20 og kl. 22.00, på en bænk i Park ved Vej, By 1, ved fastholdelse og tvang at have voldtaget den 14 årige Forurettede analt samt at ha-ve stukket fingre op i hendes anus ligesom tiltalte flere gange fik hende til at udføre oralsex på tiltalte, alt selvom hun ikke havde samtykket heri. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf Tiltalte har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste dom. Forurettede har ved sin bistandsadvokat i erstat-ningsopgørelse af 5. september 2026 nedlagt påstand om, at tiltalte skal beta-le tortgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 med 125.000 kr. Derudover er der taget forbehold for yderligere erstatningskrav. Tiltalte har bestridt pligten til at betale tortgodtgørelse og beløbets størrelse. Forklaringer Der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne Vidne 1, Vidne 2 og retsgenetiker Vidne 3. Forurettedes side 2 vidneforklaring er videooptaget og afspillet under hovedforhandlingen. Oplysningerne i sagen Der er under sagen dokumenteret blandt andet fra snapchatkorrespondance mellem tiltalte og forurettede og mellem tiltalte og Vidne 1 herunder fra fotorapport, korrespondance med kusine. Der er endvidere afspillet optagelser fra overvågningsvideoen på Station. Derudover er der dokumenteret retsgenetisk erklæring og personundersøgel-se af forurettede. Personlige oplysninger Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har ændret en del ting i sit liv, herunder har han været i Udeladt, og han var ved sin anholdelse i Stilling via kommunen hos Butik med henblik på afprøvning af hans ar-bejdsevne. Tiltalte er tidligere straffet af betydning for sagen: vedKøbenhavns Byrets dom af 24. januar 2017 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, jf. § 89, § 119, stk. 3, og § 121 og lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med fængsel i 40 dage, vedRetten på Frederiksbergs dom af 27. november 2018 for overtrædelse af straffelovens § 121 og § 119, stk. 1, og lov om euforiserende stof-fer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A, nr. 1, med fængsel i 30 dage, vedØstre Landsrets ankedom af 5. november 2020 for overtrædelse af straffelovens § 244, § 245, stk. 1, jf. § 23, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81 a, stk. 1, jf. § 89, med fængsel i 2 år, vedKøbenhavns Byrets dom uden retsmøde af 7. maj 2026 for overtræ-delse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2, stk. 4, jf. be-kendtgørelse om euforiserende stoffer § 30, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 59, med en bøde på 6.000 kr. vedKøbenhavns Byets dom af 11. august 2026 for overtrædelse af straf-felovens § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og § 266, stk. 1, jf. § 89, men fængsel i 60 dage. side 3 Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 5. marts 2026. Rettens begrundelse og afgørelse Tiltalte har erkendt, at forurettede udførte oralsex på ham på det i anklagesk-riftet anførte gerningssted og -tidspunkt, men har nægtet at have været be-kendt med, at forurettede kun var 14 år gammel, og at have brugt tvang mod hende. Tiltalte har i den forbindelse forklaret, at forurettede flere gange under deres indledende korrespondance skrev, at hun var 14 år, men at han ikke troede på hende på grund af blandt andet de termer, hun brugte, når de skrev sam-men. Endvidere har tiltalte forklaret, at da han og forurettede mødtes, havde hun sagt til ham, at hun snart fyldte 16 år. Heroverfor står forurettedes forklaring, som fremstår troværdig, sikker og i det væsentlige konsistent, og som på dette punkt støttes af hendes og tiltaltes snapchatkorrespondance, hvoraf det fremgår, at forurettede flere gange har skrevet, at hun var 14 år gammel, Referatforbud. Retten finder det herefter ubetænkeligt at lægge forurettedes forklaring he-rom til grund. Tiltalte må derfor have indset, at det var overvejende sandsyn-ligt, at forurettede kun var 14 år gammel, og han har derfor haft forsæt til at have seksuelt samvær med et barn under 15 år. Retten lægger endvidere efter forurettedes forklaring til grund, at Referatforbud. Retten tilsidesætter derfor tiltaltes forklaring og finder det efter det anførte bevist, at de i anklageskriftet nævnte seksuelle handlinger fandt sted, og at de skete ved tvang og uden, at forurettede havde samtykket heri, og at dette må have stået tiltalte klart. Retten finder derfor tiltalte skyldig i overensstemmelse med den rejste tiltale. Straffen fastsættes som en tillægsstraf til fængsel i 3 år og 6 måneder, jf. side 4 straffelovens § 216, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1, 1.pkt., til dels jf. § 225, jf. § 89. Retten har ved strafudmålingen foretaget en samlet vurdering af sagens ka-rakter og omstændigheder. Heri indgår den strafskærpelse, der er forudsat ved lov nr. 263 af 11. februar 2026, som på dette punkt trådte i kraft den 15. februar 2026, men retten har samtidigt henset til tiltaltes forholdsvis begræn-sede anvendelse af tvang. Den nedlagte påstand om tortgodtgørelse tages efter retsformandens bestem-melse til følge således, at den i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, 1. punktum fastsættes til 125.000 kr. Retsformanden har ved ud-målingen henset til retspraksis i lignende sager, og at det i bemærkningerne til den ændring af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 2, der blev indført ved lov nr. 140 af 28. februar 2018, blev forudsat, at tortgodtgørelsen ved fuld-byrdet voldtægt skulle være 100.000 kr. (på daværende tidspunkt), og at domstolene fremover ved udmåling af tortgodtgørelse skulle tage hensyn til den almindelige lønudvikling. Der tillægges procesrente efter erstatningsan-svarslovens § 16 fra den 8. september 2026. Thi kendes for ret: Tiltalte skal straffes med fængsel i 3 år og 6 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til Forurettede, c/o advokat Karin Dawson Svenningsen betale 125.000 kr. med tillæg af ren-te efter erstatningsansvarslovens § 16 fra den 8. september 2026 til betaling sker. Dommer Dommer