Retsbog · 9. dec. 2025
RetsbogLink ↗
Den 9. december 2025 kl. 09.00 holdt Qeqqa Kredsret offentligt retsmøde i Maniitsoq. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk Nuuk Mødelokale C. Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 1444/2025 Politiets nr. 5506-97414-00015-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1969) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Retten fremlagde anklageskrift af 30. september 2025 på dansk og grønlandsk med bilag. Autoriseret forsvarer med cand. jur. Christina Johnsen var mødt som beskikket forsvarer. Tiltalte var mødt og bekræftede navn og fødselsdato. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig. Anklageren fremsatte påstand om: -Anbringelse i anstalt i 30 dage. Fuldbyrdelse af foranstaltningen udsættes og bortfalder ef-ter en prøvetid på 1 år, hvis den pågældende i prøvetiden ikke begår ny lovovertrædelse. Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettede forbehold for påstand om erstatning. Forsvareren fremsatte påstand om: -Frifindelse Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Tiltalte forklarede på dansk blandt andet, at han befandt i sin bopæl, Adresse, den dag. Han var kommet hjem med sin datter, efter aftale. Han har hende, hver tirsdag, torsdag og hver 2. weekend. Moderen havde lavet ballade, efter at have tabt om forældremyndighed her i retten. En politimand og et kvindeligt politi kom til dem, og han gav datteren i tøj og gav datteren til betjenten og der skete ikke noget, bagefter talte han med den ene politimand i en halv time. Ikke alle var i stuen. Forurettede stod lige udenfor stuen, ved wc-døren. Han havde skændtes i telefon med en sagsbehandler. Efter ca. 10 dage, blev han indkaldt til politiet til afhøring. Mens han talte i telefon med en sagsbehandler, kom politiet til hans hjem. Vidne har han meget problem med. Hun svarer ikke på hans mail. Hun er hans sagsbehandler. Vidne var der ikke stede hos hans hjem. En ældre dame var der. Datteren blev 4 år i august måned. Der var 2 betjent i stuen. Der skete ingenting i lejligheden. Der var ingen uoverstemmelse. Politiet kunne se, hvad der foregik. Forklaringen blev oplæst på dansk. Tiltalte vedstod forklaringen. Vidne mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Vidne forklarede på grønlandsk blandt andet, at efter de blev underrettet, om Tiltaltes barn var hos ham, havde de taget over til ham. Hun kan ikke huske tidspunktet. I samarbejde med politiet var de på stedet. De var blevet underrettet, at Tiltalte havde sit barn hos sig, og var beruset. Og da han var alene sammen med sit barn, var der utryghed. Da de gik ind til lejligheden, kunne de se, at der var meget rodet, hvor cigaretter også var synlige. Han bor på stedet, som er usund for barnet. Da de gik ind, forklarede de, at de hentede barnet, og forklarede ham hvorfor. Barnet var på sengen inde i soveværelset. Og selvom de skulle tage barnet, ville han ikke aflevere hende. Ved hjælp af politiet ville de tage barnet. Tiltalte var vred. På et tidspunkt skulle barnet have tøj på, og men hun klædes på, skærmes Tiltalte, hvor han ellers vil ind til barnet. Hun så, at sin kollega blev prikket hårdt på sin overkrop, hvor hun fik smerte, og sagde av. Da Tiltalte blev skærmet i at ville tage barnet, prikkede han på Forurettedes overkrop. Hun ved ikke om politiet så det. Efter de vendte tilbage til deres arbejde, kunne de se, at Forurettede har fået blå mærke på sin over-krop. Da hændelsen skete, og så vidt hun kan huske, idet nogen talte, samt Tiltalte var vred, stod poli-tiet bagerst, så Tiltalte, foran Tiltalte var Forurettede, hvor hun holdt på barnet. Foreholdt af sin tidligere forklaring, af den 18. februar 2025, side 1, 1. afsnit, fra 2. sætning: ”Afhørte så ikke noget. Forurettede fortalte til afhørte, at hun var blevet prikket på overkroppen og at der var kommet et blåtmærke. Afhørte så selv det blå mærke.” Hun havde ikke afgivet sådan en forklaring. Forurettede havde også fortalt om det. Hun så selv, at Forurettede blev prikket til, hvor hun fik smerte. På det tidspunkt reagerede politiet ikke noget, og det undrede hun sig over. Politiet skærmede Tiltalte, og beskyttede barnet. Hun tror, at Forurettede den dag tog til læge. Hun bad Forurettede om at anmelde sagen. Da de var indenfor, havde de frakker på. Da de var inde i et stykke tid, husker hun ikke om de havde lynet op på frakkerne. Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne vedstod forklaringen. Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Tiltalte forklarede supplerende, at det hun fortalte om, passer ikke, hun havde jo forklaret til politiet noget andet. Tegning hun lavede, passer ikke, da det er en lille stue, og der er ikke plads til alle. Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet, at mens hun den 4. fe-bruar 2025, var på kursus, blev hun hentet af sin leder, da Tiltalte havde hentet sin datter, hvor han ikke skulle have gjort. De havde samarbejdet med politiet. Da de tog til Tiltalte, var hun sammen med Vidne og politiet. Da det gik ind, kunne hun se, at Tiltalte var sammen med sin datter inde i soveværelse, hvor han lod hende kikke på noget. Ene politimand hedder Person og hun glemte, hvad den anden hedder. Da de var indenfor, havde hun ikke taget sin frakke af, da hun skulle være parat til at gå ud, hvis faderen skulle begynde at blive voldsomt. Det hun bemærkede, var at lejligheden var meget rodet og var indelukket. De gik ind efter politiet havde banket på døren. Sin kollega forklarede Tiltalte, hvorfor de kom. Fordi han havde hentet sin datter, hvor han ellers ikke skulle hente hende. På stedet var hun parat til hans datter, hvor mest Vidne forklarede, hvorfor de var nødt til at tage barnet. Aftalen var ikke blevet fulgt. Politiet kikkede til lejligheden. Mens de var inde i lejligheden, var Tiltalte vred flere gange. Vidne talte mest til ham, idet hun selv kun kan grønlandsk. Selvfølgelig græd datteren. Ti-den gik hurtigt og hun kan ikke huske, hvor lang tid det varede. Vidne tog datteren ud til stuen og selvfølgelige var Tiltalte vred, forståeligt nok. Tiltalte begyndte at pege, hvorefter han prikkede hende på sin brystregion. Hun fandt ud af, at politiet ikke havde set prikket, da de kikkede andet sted i stuen. Vidne og dem var de sidste der var på vej ud. Da hun blev prikket til og fik smerte, ville hun ikke lyd fra sig af hensyn til barnet. Men Vidne har hørt hende sige av. Hun vil ikke have erstatning, da det ikke er hensigten. De gik ud og ventede på politiet ved politibilen. Selvfølgelig græd datteren. De tog hende til familiepleje. Hun tror at hun anmeldte sagen til politiet enten den 5. eller 6. februar. Hun kan huske, at hun med det samme ikke anmeldt sagen. Da de var inde i stuen, var alle ikke ret lang fra hinanden. Da hun blev prikket til, kikkede politiet andet sted hen, og det var træls. Og Vidne vendte ikke tilbage, da hun holdt barnet, men hun havde sagt, at hun hørte da hun sagde av. Foreholdt af sin tidligere forklaring af den 10. februar 2025, side 3, 1. afsnit: ”Adspurgt afhørte, om hendes kollega Vidne havde set selve episoden, hvor af- hørte var blevet trykket i brystet med en finger, svarede afhørte, at det havde hun ikke. Af-hørtes kollega havde blot hørt hende sige av. Afhørte mente at politiet havde set noget.” Hun kan huske, at hun afgav sådan en forklaring. Idet hun havde regnet med at politiet havde set det. På et senere tidspunkt, havde hun talt med politimanden Person, hvor han sagde, at han ikke havde set prikket. Hun kan ikke huske, hvornår de talte sammen. I dag har hun det godt, idet det var første gang hun oplevede sådan noget. Da hun mente, at man ikke må gøre sådan noget, anmeldte hun sagen. Til at starte med, var hun følelsesmæs-sig berørt af sagen, hvor hun skulle til at møde ham på vejen. Hun havde ikke tænkt på, hvor lang tid, de var inde i Tiltaltes lejlighed, idet hun fokuserede mest på barnet. Måske godt i 1 time, hvor aflevering til familiepleje og tilbage til kommune-kontoret er regnet med. Fremviste foto er hende. Hun kan ikke huske datoen, men kan huske, at hun samme dag ikke tog til læge, først måske 2 dag efter. Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede vedstod forklaringen. Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Tiltalte forklarede supplerende, at vidneforklaringer er forskellige. Han prikkede ikke til hende. Hun sagde at der stod to betjente foran hende. Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold. Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen. Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet. Forsvareren påstod: -frifindelse Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Efter votering afsagde retten dom. Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer. Tiltalte erklærede, at han vil overveje ankespørgsmålet. Anklagemyndigheden vil overveje ankespørgsmålet. Retten noterede, at Tiltalte ønsker domsudskrift tilsendt. Retten fastsatte salær på 6.683,00 kr. til autoriseret forsvarer med cand. jur. Christina John-sen. Salæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 12.00 Kredsdommer Kredsdommer
Dom · 9. dec. 2025
DomLink ↗
Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor D O M afsagt af Qeqqa Kredsret den 9. december 2025 Rettens nr. 1444/2025 Politiets nr. 5506-97414-00015-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 1969) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 8. oktober 2025. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af: Kriminallovens § 37 - krænkelse af offentlig myndighed Ved den 4. februar 2025 i tidsrummet mellem kl. 15.00 og kl. 15.30 på adressen Adresse, By 1, med vold eller trussel om vold at have overfaldet tjenestegø-rende sagsbehandler i Kommune Forurettede ved at prikke hende kraftigt på overkroppen med sine fingre, hvorved der kom et blåtmærke. Påstande Anklagemyndigheden har fremsat påstand om: -Anbringelse i anstalt i 30 dage. Fuldbyrdelse af foranstaltningen udsættes og bortfalder ef-ter en prøvetid på 1 år, hvis den pågældende i prøvetiden ikke begår ny lovovertrædelse. Anklagemyndigheden tager endvidere på vegne af Forurettede forbehold for påstand om erstatning. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Tiltalte har fremsat påstand om: -Frifindelse Sagens oplysninger Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaringer af Tiltalte, og vidneforklaring af Forurettede og Vidne. Tiltalte har afgivet forklaring den 9. december 2025. Forklaringen er refereret i retsbogen. Forurettede og Vidne har afgivet forklaringer den 9. december 2025. Forklaringerne er refereret i retsbogen. Personlige oplysninger Tiltalte er ikke tidligere foranstaltet. Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er 56 år. Han har 2 små børn med samme mor til en 4-årige og til 5 måneder gammelt barn. De er ikke sammen. Han arbejder som Stilling. Han har været i By 1 6 år .18 år i By 2. Har boet i Grønland godt 30 år. Han har arbejdet altid, aldrig arbejdsløs. Har ingen gæld. Han har 3 huse i By 2. Med hensyn til samvær med barnet er ikke blevet færdiggjort. Sidst i marts måned havde han haft samvær. Han har fuld forældremyndighed til den 4-årige. Moderen betaler ikke bidrag. Han er klar til at have begge børn hos, når køkkenet bliver færdig. Hverdag arbejder han. Har lidt omgangskreds. Sagsbehandlingstid Anklageskriftet er dateret den 30. september 2025 og modtaget i retten den 8. oktober 2025. Rettens begrundelse og afgørelse Om skyldspørgsmålet Tiltalte nægtede sig skyldig til tiltalen, idet han ikke havde prikket til den forurettede. Og der havde ikke været uoverensstemmelser mens politiet og sagsbehandlerne var hjemme hos ham. Forurettede forklarede til sagen, at mens hun som sagsbehandler med andre hentede til-taltes datter, var tiltalte sur, hvor han prikkede til hende hårdt på sin brystregion og efterføl-gende kom der blå mærke. Vidne forklarede til sagen, at da de hentede tiltalte datter, var tiltalte beruset og sur. Efter de tog datteren så hun, at tiltalte prikkede til Forurettede omkring hendes brystregion, hvor hun kunne høre hende sige av. Af dokumenterede afhøringsrapporter bemærkede retten, at Vidne ikke havde under-skrevet sin forklaring. Retten bemærkede, af vidneforklaringerne, at tiltalte var beruset under hændelsen. Af vidnernes forklaringer samt af dokumenterede foto mener retten, at den tiltalte havde gjort sig skyldig som skrevet i anklageskriftet, da begge vidner var blevet sandhedsformanet før de skulle afgive forklaring. Foranstaltning Efter retspraksis fastsættes foranstaltningen for overtrædelse af kriminallovens - § 37 be-stemmelser om krænkelse af offentlig myndighed som udgangspunkt med anbringelse i an-stalt, her kommer det an på grovheden. I denne sag finder retten, at der ved valget af foranstaltning navnlig skal lægges vægt på, at retten har ikke formildende omstændighed til sagen hvorfor nedenstående afgørelse anses for passende. Foranstaltningen fastsættes efter kriminallovens § 37, og § 129 derfor som betinget dom med Statskassen skal betale sagsomkostningerne efter retsplejelovens § 480, stk. 1. Thi kende for ret Tiltalte idømmes: -Anbringelse i anstalt i 30 dage. Fuldbyrdelsen af foranstaltningen udsættes og bortfalder ef-ter en prøvetid på 1 år, hvis den pågældende i prøvetiden ikke begår ny lovovertrædelse. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Kredsdommer Kredsdommer