Retsbog · 12. nov. 2025
RetsbogLink ↗
Den 12. november 2025 kl. 09.00 holdt Sermersooq Kredsret offentligt retsmøde i retsbyg-ningen i Nuuk. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk. Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 1077/2025 Politiets nr. 5505-97412-00005-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2008) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Retten fremlagde anklageskrift af 14. april 2025 på dansk og grønlandsk med bilag. Den beskikkede forsvarer, autoriseret forsvarer Ulloriaq Grønvold, var mødt via televideo fra Retspsykiatrisk afdeling i Aarhus i henhold til rettens beslutning af 3. november 2025. Tiltalte var mødt i Retspsykiatrisk afdeling i Aarhus i henhold til rettens beslutning af 3. november 2025. Tiltalte bekræftede navn og fødselsdag. Værge var mødt via televideo fra Nanortalik kredsret i henhold til rettens beslut-ning af 7. november 2025, som Tiltaltes værge. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageskriftet blev læst op. Tiltalte nægtede sig skyldig. Anklageren fremsatte påstand om dom til anbringelse på et dansk psykiatrisk hospital uden længstetid, jf. kriminallovens § 156, jf. § 157, stk. 1, jf. § 158, stk. 2. Forsvareren fremsatte påstand om frifindelse. Tiltalte ønskede ikke at udtale sig, da han ikke kunne huske noget. Anklageren gav en fremstilling af sagen. Der fremlagdes: -Mail af 10. november 2025 fra speciallæge i psykiatri Person 4, hvoraf fremgår: ”Til Sermersooq Kredsret Jf. telefonisk aftale med Jeres medarbejder d.d. fremsendes hermed følgende oplysning: Vedr. Vidne 5 Vidne 5indkaldt som vidne 12/11-2025 kl. 10.30 (Politiets j.nr. 5505-97412-00005-25) Vidne 5 er imidlertid indlagt på sygehus siden 6/11-2025 og kan henset til sin aktuelle helbreds-mæssige tilstand ikke give fremmøde. Det er endnu for tidligt at udtale sig om, hornår Vidne 5 tilstand muliggør fremmøde. Ved behov for yderligere kan jeg kontaktes. Med venlig hilsen Person 4 Speciallæge i psykiatri Overlægevikar DIH afd. A1” Anklageren frafaldt herefter Vidne 5. Forsvareren havde ingen bemærkninger. Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidne-ansvaret. Forurettede blev ledsaget af en medarbejder fra Døgninstitution 1 ved navnet Person 5. Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Forurettede forklarede på grønlandsk blandt andet, at han vist havde boet i Døgninstitution 1 siden 2021. Vidne 4, Vidne 5 og tiltalte boede der også. Vidnet kunne ikke huske om, de også boede der den 1. marts 2025. Vidnet kender tiltalte, da de har boet sammen. De ser kun hinanden inde på deres værelse. Tiltalte havde et værelse ved siden af vidnets værelse. Adspurgt forklarede vidnet, at Vidne 5, Vidne 4 og vidnet var taget til fitness. Der var også personalet fra Døgninstitution 1, som tog med. Der skete ikke noget. Efter vidnet havde været i fitness, spillede han inde på sit værelse. Vidnet vidste ikke, hvad tid de tog til fitness. Adspurgt forklarede vidnet, at der ikke rigtig skete noget, da de kom hjem fra fitness. Vid-net og Vidne 5 spillede. Vidnet hjalp Vidne 5, så tog han tilbage til sit værelse. Der skete ikke noget bagefter. Vidnet gik tilbage til sit værelse. Adspurgt forklarede vidnet, at tiltalte attackede vidnet, da han gik hen til sit værelse. Tiltalte stak vidnet med kniven på armen, ryggen, ved øret og i øret. Vidnet kunne ikke huske ræk-kefølgen af knivstikkene. Vidnet stod. Retsformanden bemærkede, at vidnet pegede mod højre. Vidnet forklarede videre, at tiltalte stod bag vidnet, da han stak vidnet. Vidnet kunne ikke huske om tiltalte sagde noget. Tiltalte tog fat vidnet i hans håndled, og holdt kniven mod ham. Tiltalte holdt en kniv, hvor spidsen af kniven vendte opad. Knivbladet vendte mod vidnet. Det tror vidnet. Vidnet kunne huske lidt efter hændelsen. Vidnet så, da tiltalte flyg-tede efter han havde stukket vidnet. Vidnet rejste sig op og råbte, at nogen skulle ringe til politiet. Vidnet så tiltaltes ansigt 1 gang. Det er vidnets opfattelse, at ingen anden kunne have stukket ham. Vidnet vidste ikke, hvor tiltalte tog hen. Vidnet blev stukket 4 gange. Vidnet var nødt til at tage til lægen efter knivstikkene. Adspurgt forklarede vidnet, at han godt vidste at han var i sygehuset efter knivstikkene. Vidnet får smerter over øret, når han får det varmt. Retsformanden bemærkede, at vidnet pegede på lidt over sit venstre øre. Vidnet forklarede, at han havde det godt i dag. Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Forurettede vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidne 2 forklarede på dansk blandt andet, at hun havde arbejdet som afde-lingsleder i Døgninstitution 1, og senere som souschef, og startede vist nok i 2019 eller 2020. Vidnet har kendskab til beboerne. Vidnet kender både tiltalte og Forurettede. Adspurgt om hvad der skete, den dag, hvor Forurettede blev stukket, forklarede vidnet, at hun ikke var på arbejde denne dag, men var blevet tilkaldt efter hændelsen. Mens vidnet kørte på vejen hjem, ringede hende telefon. Det var forstanderen der ringede til vidnet. Vidnet sagde ja. Forstanderen boede tæt på vidnet. Vidnet ringede til forstanderen og spurgte om, hvad der var sket. Vidnet og forstanderen tog til Døgninstitution 1. På vejen til Døgninstitution 1, snakkede de om, hvad der var sket. Forstanderen fortalte vidnet, at der havde været knivstik. Forstanderen sagde til vidnet, at det var hendes ansvar, hvad der skulle ske. Da de ankom, var politiet på stedet. Beboerne var inde på deres værelser. De ventede på at skulle få at vide, hvor tiltalte var henne. Tiltaltes storesøster ringede til Døgninstitution 1. Vidnet tog telefonen. Storesøsteren fortalte vid-net, at tiltalte havde ringet til hende og havde sagt til hende :” jeg har gjort noget voldsomt. Jeg skal i fængsel, og politiet skal tage mig.” . Det var den formulering. Tiltalte havde til-stået, og det var derfor at politiet var nødt til at tage ham. Adspurgt forklarede vidnet, at der var blodpletter i Døgninstitution 1, da de ankom. Politiet var også an-kommet. Personalet var oppe at køre. Da de ankom, holdt ambulancen udenfor. Ambulan-cen skulle til at køre. Vidnet spurgte portøren om han var okay. Portøren sagde, at han var blevet ramt, men at han nok skulle klare den. Vidnet spurgte personalet om hun skulle tage med til skadestuen. Adspurgt om hvordan tiltaltes og Forurettedes forhold var til hinanden, forklarede vidnet, det var slet ikke noget. Jo, de havde haft kontakt til hinanden. Der var indbo kontakt. De tager til fitness, og spiser sammen. Det betyder ikke, at de var meget sammen. De er rigtige gode venner. De kunne lave noget sammen, især hvis der var aktiviteter derover. Vidnet havde ikke lagt mærke til om deres forhold havde ændret sig. Tiltaltes psykiske tilstand var blevet forværret indenfor de sidste 2 uger. Tiltalte var blevet meget aktiv, og hjælpsom. Tiltalte snakkede meget, selvom han normalt ikke plejede at snakke så meget. Tiltaltes kropssprog havde vist, at der altid skulle ske noget. Tiltalte skulle altid bevæge sig. Adspurgt forklarede vidnet, at beboerne havde adgang til kopper, tallerkner og skåle. Skarpe genstande og knive plejede at ligge inde i et aflåst rum. Beboerne kunne bruge dem, hvis personalet var tilstede og kunne se dem. Beboerne måtte ikke selv bruge knive. Adspurgt forklarede vidnet, at beboerne skulle spørge personalet, hvis de ville skære æbler. Hvis beboerne skulle gøre det, skulle der være 2 personale tilstede. Beboerne skulle bagefter aflevere de skarpe ting til personalet. Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke kunne huske om hun havde haft kontakt til tiltaltes familie. Vidnet forklarede, at tiltalte var misbruger af alkohol og hash. Der havde været de gange, hvor tiltalte havde haft penge, hvor han så tog i byen. Når tiltalte var kommet hjem, kunne han drikke en vodka meget hurtigt. Det var sjældent, at tiltalte brugte alkohol. Det kommer også an på om de andre beboer skulle ryge hash. Der var ikke noget anderledes op til hæn-delsen. Adspurgt forklarede vidnet, at hun ikke vidste om tiltalte var påvirket af alkohol og hash denne dag. Det tror hun ikke. Forklaringen blev oplæst på dansk. Vidne 2 vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vid-neansvaret. Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Vidne 3 forklarede på grønlandsk blandt andet, at han arbejder i Døgninstitution 1, og har arbejdet der i alt i 3 år. Vidnet har godt kendskab til beboerne og kender alle deres navne. Vidnet kender også tiltalte og Forurettede. Vidnet vidste godt, hvad sa-gen handlede om. Vidnet og drengene tog til fitness. Da de kom tilbage, efter at have været i fitness, og inden vidnet nåede at tage sin jakke af, var der en dreng, der råbte. Vidnet vidste ikke, hvad der var sket. Tidnet tog hen til dem, og så at han tildelte knytnæveslag. Vidnet fandt også ud af, at han også havde stukket ham med en kniv. Tiltalte løb pludseligt forbi vidnet, og smed noget. Vidnet gik ellers hen til tiltalte, men tiltalte flygtede hurtigt. Vidnet gik tilbage til spisestuen. Forurettede blødte, da han kom ind i spisestuen. Forurettede blødte meget, og var blevet stukket flere gange. Alle gik i panik. Vidnet sagde til dem, at de skulle dække Forurettedes sår. Vidnet kiggede efter for at se, hvad tiltalte havde smidt ud. I starten vidste vidnet ikke, hvad tiltalte havde smidt ud. Det viste sig at være en kniv. Tiltalte smed den ud, da han flygtede ned ad trapperne udenfor. Adspurgt forklarede vidnet, at 2 drenge tog med, men at tiltalte ikke ville tage med. De var i fitness i 1,5 time. Det gik fint. De spillede musik på vejen tilbage. Efter vidnet havde låst bildøren, gik drengene først ind. Vidnet gik ind, som den sidste. Vidnet var i gang med at tage sin jakke af. Vidnet hørte nogen råbe. Der var ingen uoverensstemmelser mellem no-gen, mens de var i fitness. Vidne 4 og Forurettede var med i fitness. Der var 4 drenge, som tog med i fitness. Adspurgt forklarede vidnet, at det gik stærkt. Vidnet var forberedt og holdt øje med døren i tilfælde, hvis tiltalte skulle komme tilbage. Vidnet låste døren. Alle var oppe at køre. Efter vidnet havde låst døren, gav han en medarbejder en opgave. Medarbejderen skulle ringe til politiet for at anmelde, at der var sket knivstik. En anden medarbejder skulle dække Forurettedes sår. Forurettede var i smerter, og var også gået i panik. Forurettede gik frem og tilbage fra gangen til spisestuen. Vidnet sagde ellers til Forurettede, at han skulle holde sig i ro. Vid-net holdt øje med dørene frem til politiet og ambulancen var ankommet. Vidnet sagde til be-boerne, at de skulle være inde på deres værelser, og at ingen måtte komme ind. Adspurgt om hvordan Forurettede så ud, efter vidnet var kommet tilbage til Døgninstitution 1, svarede vid-net, at Forurettede kom frem fra drengenes gang, og så ud til at have smerter. Vidnet kunne se at Forurettede blødte hurtigt fra siden af hans hoved. Forurettede tog sin trøje af og råbte. Forurettede blødte også fra flere stedet på ryggen. Forurettedes sår på siden af hans hoved, blødte meget hurtigt. En medarbejder ved navnet Person 6, ringede til politiet. Det gjorde vidnet også. Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 3 vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 4 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidne-ansvaret. Vidne 4 blev ledsaget af en medarbejder fra Døgninstitution 1 ved navnet Person 5. Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Vidne 4 forklarede på grønlandsk blandt andet, at han bor i Døgninstitution 1 på Adresse. Vidnet havde boet der i 3 år. Vidnet kender andre beboer. De er venner med hinanden. Tidligere på året, boede tiltalte og Person 7 også på stedet, men de bor der ikke læn-gere. Vidnet kender tiltaltes navn og efternavn. Vidnet kender også Forurettede. Til-talte og Forurettede plejede at have det godt sammen, men de plejede ikke at tale sammen. Tiltalte og Forurettede var ikke rigtige venner med hinanden. Adspurgt forklarede vidnet, at de den 1. marts 2025 kom hjem fra fitness, hvorefter Forurettede blev stukket med en kniv. Vidne 5, Forurettede, Person 8 og vidnet tog i fitness denne dag. De gik fint i fitness, og det var hyggeligt. Der var ingen, der havde uoverensstemmelser med hinanden. Lige efter de var kommet hjem, og lige efter vidnet var gået ind på sit værelse, var tiltalte gået ud, da Forurettede var på vej ind. Tiltalte havde stukket Forurettede med en kniv. Vidnet troede at de var for sjov. Forurettede lå på gulvet. Vidnet så kun, da Forurettede lå på gulvet. Vidne 5 havde set tiltalte med en kniv i hånden. Vidnet så køkkenet fyldt med blod. Samme aften kom Forurettede hjem igen. Vidnet så ikke Forurettedes skader lige efter hændelsen. Vidnet så Forurettede bløde. Der var også blod på drengenes gang, og på gulvet inde i køkkenet. Vidnet var inde på sit værelse, da hændelsen skete. Vidne 5 kom også ind og sagde at tiltalte var flygtet med en kniv i hånden. Vidnet kunne høre, at Forurettede var i smerter og så da han lå ned. Tiltalte flygtede ud. Der blev ikke sagt noget. Adspurgt forklarede vidnet, at han så Forurettede komme, da vidnet kom ud fra sit værelse. Vidnet så ikke selv tiltalte. Alle var chokeret efter hændelsen. Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 4 vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Vidne 1 oplyste, at hun er søster til tiltalte. Hun blev gjort bekendt med, at hun ikke havde pligt til at afgive forklaring, og at hun, hvis hun vælger at afgive forklaring, er undergivet sædvanlig sandhedspligt og -ansvar. Vidne 1 erklærede, at hun gerne vil afgive forklaring, og afgav herefter forkla-ring. Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Forklaring på grønlandsk Oversat af Tolk 2 Vidne 1 forklarede på grønlandsk blandt andet, at hun var blevet ringet op fra tiltalte, mens hun var på arbejde den 1. marts 2025. Tiltalte havde sagt til vidnet, at han havde truet med en kniv og at hun skulle ringe til politiet. Tiltalte lagde røret på. Vidnet rin-gede til Døgninstitution 1. De vidste godt, hvad der var sket. Vidnet ringede tilbage til tiltalte. Tiltalte sagde til vidnet, at han var ved busstop tæt på bostedet. Vidnet ringede tilbage til bostedet. Vidnet mødte ikke op på bostedet. Tiltalte havde sagt til vidnet: ”storesøster, jeg har forsøgt at begå manddrab, kan du ringe til politiet?” . Vidnet kunne ikke huske om, der blev sagt an-det. De lagde røret på. Vidnet ringede til Døgninstitution 1. De spurgte vidnet om, hvor tiltalte var henne. Vidnet ringede tilbage til tiltalte. Vidnet spurte tiltalte ind til, hvad der var sket. Vidnet rin-gede til Døgninstitution 1 og sagde til dem om, at tiltalte var henne ved busstop. Tiltalte havde udtalt enten at han havde truet med en kniv, eller at han havde forsøgt at be-går manddrab. Vidnet fandt ud af senere, at tiltalte havde stukket nogen med en kniv. Bud-skabet var det samme. Forklaringen blev oplæst på grønlandsk. Vidne 1 vedstod forklaringen. Vidnets forklaring gav ikke tiltalte anledning til supplerende forklaring. Anklageren dokumenterede bilag, der fremgår af bevisfortegnelsen. Tiltalte afgav forklaring om sine personlige forhold. Anklager og forsvarer redegjorde for deres opfattelse af sagen. Anklageren påstod Tiltalte dømt efter anklageskriftet, og foranstal-tes med dom til anbringelse på et dansk psykiatrisk hospital uden længstetid, jf. kriminal-lovens § 156, jf. § 157, stk. 1, jf. § 158, stk. 2. Forsvareren påstod frifindelse, subsidiært såfremt tiltaltes findes skyldig for vold, påstod forsvareren dom til behandling med en længstetid på 3 år, jf. kriminallovens § 158, stk. 1. Tiltalte skal have mulighed for at tage tilbage til Grønland, når han er fyldt 18 år. Tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Sagen blev udsat til den 13. november 2025 kl. 11.00 i retssal 4. Retten hævet kl. 15.04 Kredsdommer Kredsdommer
Dom · 13. nov. 2025
DomLink ↗
Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenforDom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor Dom på grønlandsk. Dansk version, se nedenfor D O M afsagt af Sermersooq Kredsret den 13. november 2025 Rettens nr. 1077/2025 Politiets nr. 5505-97412-00005-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2008) Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 14. juli 2025. Tiltalte er tiltalt for overtrædelse af: 1. Kriminallovens § 86, imm. 1, stk. § 12 - forsøg på manddrab ved den 1. marts 2025, i tidsrummet mellem kl. 15.40 og 16.00 på Adresse, i Bydel, Nuuk, at have forsøgt at dræbe Forurettede, idet tiltalte overfaldt Forurettede bag-fra og stak ham flere gange med en 7 cm. lang urtekniv, som tiltalte havde købt til formålet, hvorved Forurettede blev påført to stiklæsioner i ryggen, én 7 cm. lang snitlæsion i øret og skal-pen og én snitlæsion i armen, som alle var behandlingskrævende. Påstande Anklagemyndigheden har fremsat påstand om dom til anbringelse på et dansk psykiatrisk hospital uden længstetid, stk. kriminallovens § 156, stk. § 157, imm. 1, stk. § 158, imm. 2. Tiltalte har nægtet sig skyldig. Tiltalte har fremsat påstand om frifindelse, subsidiært såfremt han findes skyldig for vold, påstår han dom til behandling med en længstetid på 3 år, jf. krimi-nallovens § 158, stk. 1. Tiltalte skal have mulighed for at tage tilbage til Grønland, når han er fyldt 18 år. Sagens oplysninger Forklaringer Der er under sagen afgivet forklaring af Tiltalte, og vidneforklarin-ger af Forurettede, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 1. Tiltalte, har afgivet forklaring den 12. november 2025. For-klaringen er refereret i retsbogen. Forurettede, Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 1 har afgivet forklaringer den 12. november 2025. Forklaringerne er refereret i retsbogen. Dokumenter -Fotorapport vedrørende ankomst til gerningssted af 1. marts 2025, foto 1, 2, 3, 4, 10 og 14. -Fotomappe vedrørende forsøg på manddrab v/knivstik af 1. marts 2025, foto 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 og 8. -Retsgenetisk erklæring af 14. maj 2025. -Kriminalteknisk undersøgelse (ikke dateret), foto 1 A og B, 2, 3 A og B, 5 A og B og 6 A og B. -Forurettede henvendte sig den 1. marts 2025 kl. 14.45 på skadestuen. De ob- jektive, lægelige fund er beskrevet i politiattesten, som: ”Der ses 4 stikskader. 2 stk. ca. 3 cm stiksår på hver sin side af ryggen umiddelbart under ribbenene. Disse går et par centimeter dybt og fremstår som indstikssteder. 1 på højre underarm, ca. 2 cm i længde, denne fremstår som snitsår. 1 på venstre øre og skalpen umiddelbart over. Denne deler det øverste af ørebrusken og fort-sætter som en ca. 7 cm lang flænge i skalpen. Denne fremstår som snitskade.” -Fotomappe vedrørende forsøg på manddrab – fotos af Forurettede Forurettede af 1. marts 2025, foto 1, 2, 3, 4 og 5. -Fotomappe forsøg på manddrab v. knivstikkeri af 4. marts 2025, foto 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 og 8. -Retsmedicinsk udtalelse af 9. maj 2025. -Rapport vedrørende editionspålæg af 8. april 2025. -Begæring om editionskendelse af 13. marts 2025. -Bankkontoudtog (ikke dateret) bilag 6-1-1 -Rapport vedrørende indhentning OV fra Brugseni af 8. juli 2025. -Kvittering fra Brugsen Nuuk af 15. februar 2025. -Fotomappe vedrørende overvågning af sigtede i Brugseni af 14. marts 2025, foto 1, 2 og 3. -Fotorapport vedrørende Tiltalte af 2. marts 2025, foto 1, 2, 3, 4 og 7. Personlige oplysninger Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, Retspsykiatrisk afdeling har ved retspsykiatrisk er-klæring af 21. maj 2025, blandt andet oplyst: ”…Skolegang: Observanden startede i skole som 6-årig. Han har gået i 1. – 10. klasse i den lokale folke-skole i By. Han gik i en lille klasse med kun 7 elever i alt. Han havde ikke de store vanskeligheder med det faglige. Han havde heller ikke problemer med at koncentrere sig. Han har ikke færdiggjort 10. klasse, fordi han udviklede en psykose og blev anbragt på Døgninstitution 1. Observanden blev mobbet i skolen. Han husker ikke, hvorfor han blev mobbet. Han var selv med til at mobbe andre børn. Han havde ingen venner i klassen… … Andres oplysninger om observandens psykiske udvikling og tilstand Journalnotater fra egen læge, den 09.05.-20.08.2012: Observanden blev set af egen læge på opfordring fra kommunen og børnehaven. Han havde adfærdsvanskeligheder og var svær af styre. Han blev henvist til børnepsykologisk undersø-gelse. Samtale i Psykiatrisk klinik ved børnepsykolog den 11.11.2014: Observanden var startet i 1. klasse i specialklasse på grund af den beskrevne uro. Han skulle over i almindelig 1. klasse, fordi det gik så godt. Der var kommet mere ro på derhjemme, ef-ter forældrene var flyttet hver til sit. Observanden var i god trivsel og blev afsluttet… … 28.12.2023 oplyste observanden, at han var begyndt at høre 3 mandlige stemmer, der tru-ede med at udnytte ham seksuelt. Han kunne også mærke deres tilstedeværelse i rummet, og han var meget forpint. Observanden blev henvist til vurdering i Børne -og Ungdomspsykiatrien… … Observanden har på intet tidspunkt været vred eller udadreagerende under opholdet på Døgninstitution 2. Personalet har kun oplevet ham som rolig og venlig… … Observandens egne oplysninger om sin psykiske udvikling og tilstand… … Observanden har aldrig hørt stemmer eller lyde, som andre ikke kan høre. Han siger i første omgang, at han heller aldrig har haft syner, som andre ikke kan se, men siger kort ef-ter at han kan se en mand sidde i stolen bag undertegnede. Manden griner på en sjov måde, og derfor kommer observanden også til at grind. Han har kunnet se denne mand, siden hans psykose startede… … Konklusion Tiltalte (observanden) er ved herværende undersøgelse fundet sindssyg, oghan har også været sindssyg på tidspunktet for det påsigtede forhold. Han vur-deret begavet svarende til nederst i normalområdet. Han lider ikke af epilepsi eller af nogen anden organisk hjernelidelse… … Observanden har aldrig været og er heller ikke aktuelt velbehandlet for sin psykose. Der må forventes en bedring i den psykotiske tilstand, når han bliver velbehandlet. Ved herværende undersøgelse findes observanden psykotisk med hallusinationer og nega-tive symptomer. Han lider mest sandsynligt af skizofreni… … Observanden er herefter omfattet af kriminallovens § 156, stk. 1. Såfremt han kendes skyldig i det påsigtede, skal der jf. samme lovs § 157, stk. 1 anbefales en dom til anbrin-gelse på Døgninstitution 2 indtil observanden er fyldt 18 år. Derefter anbefales en domsændring til behandling ved psykiatrisk afdeling i Danmark eller under tilsyn heraf med tilsyn af Kriminalforsorgen i forbindelse med afdelingen under udskrivning, således at Kri-minalforsorgen samme med overlægen kan træffe bestemmelse om genindlæggelse…” Aarhus Universitetshospital Psykiatrien, Retspsykiatrisk afdeling har ved supplerende udta-lelse af 21. maj 2025, blandt andet oplyst: ”… Supplerende udtalelse Det sidste afsnit i konklusionen er blevet ændret og lyder nu som følger: Observanden er herefter omfattet af kriminallovens § 156, stk. 1. Såfremt han kendes skyl-dig i det påsigtede, skal der, jf. samme lovs § 157, stk. 1., anbefales en dom til anbringelse på en sikret institution for unge på Grønland indtil det fyldte 18 år med vilkår om psykia-trisk behandling ved psykiatrien på Grønland med henblik på at sikre en optimering af den psykiatriske behandling. Derefter anbefales en domsændring til behandling på dansk psykia-trisk hospital eller under tilsyn deraf, således at den behandlende overlæge kan være bemyn-diget til efter nærmere aftale med overlægen ved Psykiatrisk Afdeling A1 på Dronning In-grids Hospital i Nuuk og Kriminalforsorgen i Grønland at træffe bestemmelse om udskriv-ning via Psykiatrisk Afdeling A1 på Dronning Ingrids Hospital i Nuuk, samt under udskriv-ning tillige under tilsyn af Kriminalforsorgen, der i samråd med den behandlende læge skal være bemyndiget til at træffe bestemmelse om genindlæggelse i hospital i Danmark eller Grønland…” Retslægerådet har ved udtalelse af 26. august 2025, blandt andet oplyst: ”… Vedr.: Tiltalte, CPR nr. (Født 2008) … Tiltalte har de seneste år haft psykotiske symptomer, særligt hørelseshallucinationer stort set dagligt, trods antipsykotisk medicinsk behandling. Ved denne aktuelle mentalundersøgelse har medvirket tolk. Tiltalte fremstår psykotisk med hallucinationer, tankeforstyrrelser og læderet formel og emotio-nel kontakt. Det drejer sig formentlig om skizofreni. Intelligensvurdering er vanskeliggjort, da der ikke findes tests som tager højde for grønlandsk kultur og sprog. Hertil kommer, at Tiltalte ved testningen var præget af udtrætning. Samlet findes han mest sandsynligt begavet svarende nederst i normalområdet. Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte tilhører den i kriminal-lovens § 156, stk. 1, beskrevne personkreds. Såfremt han kendes skyldig i det påsigtede, skal rådet, jf. samme lovs § 157, stk. 1, anbefale dom til anbringelse på dansk psykiatrisk hospital. I tiden frem til det fyldte 18. år bør foranstaltningen varetages af dansk børne -og ungdomspsykiatrisk hospital…” Mail af 4. september 2025 kl. 16:31 fra Døgninstitution 2 ved fungerende forstan-der Person 1, hvoraf blandt andet fremgår: ”.. Kære Person 2 Tak for samtalen i dag. Som jeg forstår på dig er jeg forstående at Tiltalte må blive i Sikret indtil opstart af novem-ber, hvor han skal i retten. Hans medicen er sat op nu for tredje gang. Han har det ikke godt, han har ret svært med andre unde der i sikret, han går frem og tilbage hele tiden og vi må nogle gange låse ham inde i hans værelse. Han hører meget stemmer, selv om han får piller til at afhjælpe, det hjælper ikke som så me-get kun i et par timer. Når han hører stemmer kræver han og råber at vi skal være stille og han slår så i bordet eller banker voldsomt i væggen i sit værelse, så han får skade i sine knuer i hændernener. Han mener vi alle er pædofile, og tror ikke på hvem vi er, selvom vi siger vores navne. Vi er i gang med at lave status rapport den kommer en af dagene. I går har politiet hjulpet selvom det er vores ansvar med at får ham ind i værelset. Der er noget med kvinder som han har det ikke godt med, han flader lidt til ro når der kom-mer mænd ind. Men ikke altid, hans reaktioner er ikke forandrelige, der er samme rutiner i hans opførsler. Jeg mener som ansvarshavende at det ikke er forsvarligt og trygt for ham i sikret med højlydt musik og larm og nogle gange større konflikter., så har han det ret skidt…” Mail af 5. september 2025 kl. 11:47 fra Døgninstitution 2 ved fungerende forstan-der Person 1, hvoraf blandt andet fremgår: ”.. Kære alle Sender denne her til jer. Jeg kan ikke finde hvem der er socialrådgiver til Tiltalte… … Vi håber vi kan få en fysisk læge tjek og vurdering pga. han har det ikke godt i Sikret. Ansatte har ikke uddannelse til at sikre Tiltaltes sygdom, og rammerne er der ikke for Tiltalte, han må have ret til at have gode rammer selvom han er tilbage holdt, vi har kun hans væ-relse til at lukke ham inde i ned sikret, han klarer ikke høje lyde af musik, samt større kon-flikter. Han skal tilses af psykiater vi teams den 9/9-kl. 9,30…” Rapport vedrørende forsøg kontakt psykiatrien af 12. september 2025, hvoraf blandt andet fremgpr: ”I forbindelse med fristforlængelse d. 9. september blev det pålagt politiet at forsøge, at finde en ny placering i Danmark til tilbageholdte grundet hans forværrende tilstand. Undertegnede har været i kontakt med Person 3, overlæge i Børne og ung-domspsykiatri afd. A1, DIH, der ville tage kontakt til voksen -retspsykiatrien i DK for grøn-landske borge, R3 og gav ligeledes en mail til selvstyret, departementet for sociale anliggen-der vedr. vejledning…” Tiltalte blev anholdt den 1. marts 2025 og har været tilbageholdt under sagen. Rettens begrundelse og afgørelse Om skyldspørgsmålet Retten lægger bevisførelsen til grund, idet Tiltalte var boende på Døgninstitution 1, hvor skarpe genstande og knive opbevares i et aflåst rum. Tiltalte havde forud for hændelsen købt en Fiskers urtekniv med en bladlængde på 7 cm i Brugseni, og havde med denne urtekniv den 1. marts 2025, helt umotiveret stukket Forurettede bagfra 2 gange på hans ryg, 1 gang over øret og 1 gang på armen, hvorved Forurettede på-drog sig behandlingskrævende skader. Forurettede så Tiltaltes ansigt, da han blev stukket. Forurettede har forklaret, at ingen andre kunne have stukket ham. Tiltalte flygtede herefter fra stedet, og blev set af en medarbejder på stedet ved navnet Vidne 3, ligesom Vidne 3 så, da Tiltalte smed noget ud udenfor ved trapperne. Genstanden som Tiltalte smed ud, viste sig at være den samme kniv. På kniven blev der fundet fjer. Det er rettens opfattelse af, at det fjer stammede fra Forurettedes dunjakke, da der var blodige huller i jakken som følge af knivstikkene. Der blev også fundet blod på kniven, som stammede fra Tiltalte. Tiltalte havde ved anholdelse skader på hans højre hånd. Beboerne på stedet blev bedt om at blive inde på deres værelser efter hændelsen. Vidne 3 og en anden medarbejder ringede til politiet. Souschefen Vidne 2 og forstanderen blev tilkaldt på arbejde, hvorefter de tog til Døgninstitution 1. Da Souschefen og forstanderen ankom til stedet, var politiet og am-bulancen ankommet. Ambulancen var ved at køre Forurettede til skadestuen. Tiltaltes søster, Vidne 1, blev ringet op af Tiltalte, og han fortalte sin søster, at han havde forsøgt at begå manddrab, og bad hende om at ringe til politiet. Vidne 1 ringede til institutionen og fortalte, at Tiltalte havde ringet til hende. Efter denne korte samtale, ringede Vidne 1 tilbage til Tiltalte og spurgte ham om, hvor han var henne, hvorefter han oplyste sin søster, at han stod ved busstop i nærheden af institutionen. Vidne 1 ringede tilbage til institutionen og fortalte en medarbejder, at Tiltalte stod ved busstop. Lægen havde udtalt, at Forurettede ikke havde været i livsfare, dog vurderer retten, at det er uden betydning for sagens udfald. Retten vurderer herefter, at Tiltalte havde forsæt til at begå mand-drab. Retten finder det bevist, at Tiltalte har gjort sig skyldig i den rejste tiltale, som støttes af bevisførelse. Retten finder Tiltalte skyldig for overtrædelse af kriminallovens §86, stk. 1, jf. § 12, som beskrevet i anklageskriftet. Om foranstaltningen Efter retspraksis fastsættes foranstaltningen for overtrædelse af kriminallovens bestemmel-ser om forsøg på manddrab, som udgangspunkt som ubetinget anbringelse i anstalt. Retten har efter de lægelige oplysninger lagt til grund, idet Tiltalte er sindssyg, og har været sindssyg på gerningstidspunktet, samt at han på gerningstidspunk-tet kunne have været under indflydelse af alkohol og hash. Tiltalte er omfattet af kriminal-lovens § 156, stk. 1, og såfremt han kendes skyldig, skal der ifølge samme lovs § 157, stk. 1, anbefales en dom til anbringelse på dansk psykiatrisk hospital. Tiltalte var blevet anbragt på institution i midten af 10. klasse på grund af udvikling af psykotiske symptomer. Tiltalte har gennem flere år haft misbrug af alkohol og hash. Tiltalte har de seneste år haft psykoti-ske symptomer, særligt hørelseshallucinationer stort set dagligt, trods antipsykotisk medi-cinsk behandling. Tiltalte lider sandsynligt af skizofreni, og har aldrig været og er heller ikke aktuelt velbehandlet. Der må forventes en bedring i Tiltaltes psykiske tilstand, når han bliver velbehandlet. Det fremgår dog ikke, hvor længe Tiltalte skal behandles medicinsk, inden han kommer i bedring, ligesom det ikke fremgår, hvornår man kan forvente han kan anses som velbehandlet, hvorfor Tiltalte opfylder de lægelige betingelser, og at det for at forebygge nye lovovertrædelser er nødvendigt at anvende denne foranstaltning, trods hans unge alder. Da denne type foranstaltning ikke kan anvendes i Grønland, skal Tiltalte anbringes på et dansk psykiatrisk hospital i Danmark. Retten følger derfor anklagemyndighedens påstand om en dom til anbringelse som fastsat nedenfor. Med ovenstående begrundelser fastsættes ikke nogen længstetid for foranstaltningen, jf. kri-minallovens § 158, stk. 2, da Tiltalte er fundet skyldig i overtræ-delse af kriminallovens bestemmelse om forsøg på manddrab. Foranstaltningen fastsættes efter kriminallovens § 86, jf. § 12, og derfor som en særlig for-anstaltning overfor psykisk syge lovovertrædere, jf. kriminallovens § 156. Efter retsplejelovens § 480, stk. 1 betaler statskassen sagens omkostninger. Thi kendes for ret: Tiltalte anbringes på psykiatrisk hospital i Danmark. For foranstalt-ningen fastsættes ingen længstetid. Statskassen skal betale sagens omkostninger. Kredsdommer Kredsdommer
Retsbog · 13. nov. 2025
RetsbogLink ↗
Den 13. november 2025 kl. 11.00 holdt Sermersooq Kredsret offentligt retsmøde i retsbyg-ningen i Nuuk. Kredsdommer behandlede sagen. Domsmand 1 og Domsmand 2 var domsmænd. Tolk 1 var tolk. Reglerne i retsplejelovens § 42 og § 52, stk. 2 er overholdt. Rettens nr. 1077/2025 Politiets nr. 5505-97412-00005-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte CPR nr. (Født 2008) Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Sagens akter var tilstede. Den beskikkede forsvarer, autoriseret forsvarer Ulloriaq Grønvold, var mødt via televideo fra Retspsykiatrisk afdeling i Aarhus i henhold til rettens beslutning af 3. november 2025. Tiltalte var mødt i Retspsykiatrisk afdeling i Aarhus i henhold til rettens beslutning af 3. november 2025. Tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig. Værge skulle have deltaget via televideo fra Nanortalik kredsret i henhold til ret-tens beslutning af 7. november 2025, som Tiltaltes værge. Da Na-nortalik Kredsrets ikke havde forbindelse, deltog Værge telefonisk med forsvarerens samtykke. Efter votering afsagde retten dom. Tiltalte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Retten redegjorde for forskellen mellem anke til frifindelse og anke til formildelse. Tiltalte havde lejlighed til at tale med sin forsvarer. Tiltalte erklærede, at han ankede dommen, hvad angår skylds-spørgsmålet og udmålingen. Anklageren oplyste, at anklagemyndigheden ankede dommen til stadfæstelse. Retten fastsatte salær på 20.052 kr. til autoriseret forsvarer Ulloriaq Grønvold. Salæret beta-les af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 11.35. Kredsdommer Kredsdommer