Domsresumé
DomsresumeLink ↗
Dom i nævningesag Dom afsagt: 1. juli 2026 Spørgsmål om forvaring i sag om vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter Tre tiltalte, en 26-årig mand, en 20-årig mand og en kvinde på 24 år var tiltalt for blandt andet vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, ved en nat i juni 2025 at have overfaldet kvindens tidligere kæreste, idet den tiltalte kvinde lokkede pågældende til et øde område, hvor de to mandlige tiltalte tildelte ham slag og spark på kroppen og i hovedet, hvorved offeret pådrog sig flere brud i ansigtet og brud på en lændehvirvel. Anklagemyndigheden nedlagde over for den 26-årige tiltalte påstand om forvaring efter straffelovens § 70, stk. 1, idet han tidligere var straffet flere gange for personfarlig kriminalitet, hvorfor Retslægerådet havde fundet det påkrævet, at han blev undergivet tidsubestemt forvaring. Et enigt nævningeting frifandt den 20-årige mand, men fandt de to andre tiltalte skyldige i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, for den 26-årige mands vedkommende tillige under henvisning til straffelovens § 247, stk.1. Et enigt nævningeting fandt imidlertid ikke, at den tiltalte 26-årige mand frembød en så nær-liggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at dom til forvaring var påkrævet for at forebygge denne fare. Han blev i stedet med 10 stemmer idømt fængsel i 2 år, idet der var 2 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 6 måneder. Den kvindelige tiltalte blev straffet med fængsel i 9 måneder. Den mandlige domfældte modtog dommen, mens den kvindelige domfældte udbad sig betænkningstid med hensyn til anke af dommen.
Retsbog · 18. jun. 2026
RetsbogLink ↗
RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den 18. juni 2026 kl. 09.00 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 9-926/2026 Politiets nr. 1200-73251-00061-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (født 2002), Tiltalte 2 CPR nr. (født 2000) og Tiltalte 3 CPR nr. (født 2006) - Hovedforhandling dag 2 - Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Naja Wærness Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1. Advokat Jane Ranum var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2. Advokat Christian Bjerrehus var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3. Journalist Person 2 var mødt fra Ekstra Bladet. Bistandsværge for Tiltalte 2, Person 3, var mødt. Tiltalte 1 var mødt. Tiltalte 2 var fremstillet. Std 75229 side 21 Tiltalte 3 var mødt. De tiltalte blev gjort bekendt med, at de fortsat ikke har pligt til at udtale sig. Vidne 3 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vid-nepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han natten til den 29. juni 2025 var sammen med sin stedfar, Vidne 5, og stedfarens fætter, Vidne 4. Han havde hentet dem i By 2, hvor de havde været til en fest. De var berusede, da han hentede dem. Han ved ikke, hvor meget de havde drukket. Vidne 5 og Vidne 4 ville have noget at drikke med hjem, så de kørte på tanken, hvor de mødte Tiltalte 3. Han husker ik-ke tidspunktet. Han kender Tiltalte 3 fra folkeskolen. Mødet med Tiltalte 3 var ikke aftalt. Vidnet holdt bare og ventede på Vidne 5 og Vidne 4, da Tiltalte 3 kom hen til ham. Tiltalte 3 ankom til tanken efter dem. Han ved ikke, hvem Tiltalte 3 var sam-men med. Han prøvekørte Tiltalte 3's bil, en VW Golf, fordi der var noget galt med den. Han kørte selv i en Seat. Tiltalte 2 var i bilen under prøvekørslen. Han var bekendt med Tiltalte 2, men han var ikke en, han sås med. De talte ikke sammen, mens de kørte rundt på tankstationen. Da han var færdig, sagde de farvel til Tiltalte 3 og Tiltalte 2 og kørte mod Vidne 5's adresse. De var kun ham, Vidne 5 og Vidne 4 i bilen. Hjemme hos Vidne 5 sad de og hørte musik. Vidnet var træt. Han husker ik-ke, hvor længe han blev der, eller hvad klokken var, men det var nat. Han var der højst en time. Han husker ikke, om Vidne 5 og Vidne 4 drak alkohol, men det tror han. Han var ikke selv beruset. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom hjem til Vidne 5 med drikkevarer til vidnet. Han husker ikke, hvornår Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kom, el-ler om de ankom samtidig. De sad alle sammen og snakkede om normale ting. Ikke noget specielt. Han var træt og ville gerne hjem i seng. Tiltalte 3 kørte alene inden vidnet, men han husker ikke hvornår. Han lagde ikke mærke til, om Tiltalte 2 og Tiltalte 3 drak alkohol. Foreholdt sin forklaring til politiet -den digitale ekstrakt side 438, hvoraf fremgår: ”Adspurgt svarede af-hørte, at der i det tidsrum han var der, fra kl. 3-4, kun var de tre hjemme hos Vidne 5” , forklarede vidnet, at han blev afhørt søndag morgen og lige var vågnet. Hans forklaring kunne derfor godt være lidt kludret. Han kan godt huske, at han talte med politiet, bare ikke hvad han sagde. Han husker ikke at have forkla-ret sådan til politiet. Adspurgt af advokat Jane Ranum og foreholdt sagens oplysninger om, at de først kørte fra tanken kl. 4.00, forklarede vidnet, at han ikke rigtig kiggede side 22 på klokken. De må have været alene hos Vidne 5 efter da. Han tror, at han var hos Vidne 5 i max en time. Tiltalte 3 nåede at køre derfra inden ham, mens Tiltalte 2 blev der. Han husker ikke, hvor længe der gik, før Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom hjem til Vidne 5. Adspurgt af advokat Christian Bjerrehuus forklarede vidnet, at Vidne 5 boede i By 3. Det tog cirka 20 minutter at køre fra tanken til Vidne 5's adresse, så de må have været hos Vidne 5 kl. 4.20. Foreholdt sagens oplysninger om, at Tiltalte 3 blev set af en politipatrulje kl. 05.40 ved Skole forklarede vidnet, at det ikke tager særlig lang tid at køre dertil fra Vidne 5. Måske 5-10 minutter. Han kan ikke huske så meget om tidspunkterne. Han kender Tiltalte 3 rigtig godt. De gik i folkeskole sammen og var sammen hver eneste dag. Den nat virkede Tiltalte 3 træt, men ellers som han plejer. Der var ikke noget ved hans opførsel, der var anderledes. *** Vidne 4 mødte som vidne via videolink fra Retten i Herning og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Advokat Jane Ranum bemærkede, at vidnet havde kontaktet hende i forbin-delse med sagen, ligesom han havde kontaktet retten og politiet. Advokaten havde alene oplyst ham, at sagen drejede sig om en episode den 29. juni 2025. Adspurgt af advokat Jane Ranum forklarede vidnet, at han om natten den 29. juni 2025 var sammen med sin fætter, Vidne 5. Dagen før var de til en anden fætters 50-års fødselsdag i By 4 sammen med mange andre fra familien. Vidne 5's stedsøn, Vidne 3, hentede dem fra festen. Festen lukkede nok ved 2-ti-den. På det tidspunkt havde han drukket lidt. På en skala fra 1-10 var han en pæn 7’er i forhold til, hvor fuld han var. Det var mange år siden, han havde set Vidne 5, så han tog med hjem til Vidne 5 for at snakke lidt. Vidne 5 boede vist nok i By 5, så det tog lidt tid at komme derhen, måske en lille time. De stoppede på en tankstation, fordi Vidne 3 skulle tanke. På tanken mødte de Tiltalte 2 og en af Tiltalte 2's kammerater, som han ikke husker navnet på. Det var sent på natten og enten ved at blive lyst, eller også var det stadig mørkt. Foreholdt, at en videooptagelse fra tankstation viser, at de var på tanken om-kring kl. 4.00, f orklarede vidnet, at det godt kan passe. Det var også der, at det begyndte at blive lyst. Han kendte ikke Tiltalte 2 og hans ven i forvejen. Vidne 5 kunne genkende Tiltalte 2 og var meget begejstret over at se ham. Han side 23 kan huske Tiltalte 2's ansigt, fordi de sad og snakkede sammen hjemme hos Vidne 5, men inden den nat havde han aldrig mødt nogen af dem før. De stod og snakkede på tanken. Han husker ikke, om de aftalte, at de sammen skulle kø-re hjem til Vidne 5. Vidne 3 kørte vidnet og Vidne 5 hjem til Vidne 5. Tiltalte 2 og hans ven skulle også komme derhjem. Han tror, at Vidne 3 blev der i 10 minut-ter, før han kørte hjem. Han er ikke sikker på, om Vidne 3 bare kørte hjem, eller om han kom indenfor. Foreholdt Vidne 3's forklaring om, at han var med inde hos Vidne 5 i et stykke tid og derefter kørte igen, forklarede vidnet, at det er rig-tigt. Tiltalte 2 og hans ven kom også hjem til Vidne 5. Der gik ikke ret lang tid, før de kom. Det føltes som om, at de fulgtes hjem fra tanken. Hjemme hos Vidne 5 fik de et par øl, snakkede og hørte musik. Det var længe siden, han havde set Vidne 5, så de snakkede meget sammen, men han talte også med Vidne 3, Tiltalte 2 og hans ven. Der var en god stemning, og alle var i godt humør. De sad der i hvert fald nogle timer. Han tror, at de sad der til om morgenen og måske hen ad formiddagen. Tiltalte 2's kammerat kørte derfra. Han husker ik-ke, hvad han hed, men det måtte være ham den anden, der blev nævnt tidlige-re. Han husker ikke, om han skulle hente noget, eller om han kørte hjem. Der gik 2½ time fra festen sluttede, og til de fik noget at drikke igen hjemme hos Vidne 5, så hans promille var faldet lidt. Han kørte ikke bilen, og han ved ik-ke, hvor lang tid det tog at køre fra tanken og hjem til Vidne 5. Hjemme hos Vidne 5 talte de om, at Tiltalte 2 var på orlov og hvad han ville i fremtiden. Tiltalte 2 var frisk og smilende. Vidnet er selv tømrermester, så de snakkede også om det. Der var ikke tegn på, at Tiltalte 2 havde været i slås-kamp. Han havde lyst tøj på. Han er stadig lidt forvirret over, hvad episoden handler om. Adspurgt af advokat Christian Bjerrehuus, som oplyste, at Tiltalte 2's ven hedder Tiltalte 3, forklarede vidnet, at alle virkede i god stemning. Det var også længe siden, at Vidne 5 havde set Tiltalte 2 og Tiltalte 3, så det virkede som et godt gen-syn. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at de ikke snakkede om, at Tiltalte 2 skulle melde sig selv eller lignende. Politiet vækkede nærmest ham og Vidne 5 med et knæ i nakken og spurgte, hvor Tiltalte 2 var. De sagde til betjentene, at Tiltalte 2 enten var taget hjem, eller at han skulle på et eller andet marked. Foreholdt sin forklaring til politiet -den digitale ekstrakt side 320, hvoraf fremgår: ”Det var første gang at afhørte mødte Tiltalte 2. Tiltalte 2 virkede skarp og fremme i skoende. side 24 Han fortalte noget om at han havde to børn og at han godt vidste at politiet ville komme efter ham. Tiltalte 2 fortalte noget med at han ikke ville ind på den ”pension” igen og at han ville have sin frihed.” , forklarede vidnet, at de snakkede om, at Tiltalte 2 ikke ville tilbage på pensio-nen. Der var noget om, at han skulle ud på et marked. Han husker ikke, hvad det handlede om. Måske var det noget med, at han skulle køres derfra og til-bage på pensionen. Han ved ikke, hvad han mente med et marked, det var bare noget, der var i deres samtaler. Tiltalte 2 ville selvfølgelig hellere være sam-men med børnene. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 320, hvoraf fremgår: ”Afhørte og Vidne 5 opfordrede Tiltalte 2 til at melde sig selv til politiet, for afhørte vidste at politiet altid kunne finde folk og at det bare var et spørgsmål om tid.” , forklarede vidnet, at han ikke forklarede sådan til politiet. Han sagde, at Tiltalte 2 skulle på en pension og måske skulle køres dertil fra et marked. Hvis Tiltalte 2 ikke kom tilbage til pensionen, ville politiet finde ham. Han ville gerne ha-ve mere tid med sin kæreste og børn. Det var noget, Tiltalte 2 lagde meget vægt på. Han husker ikke, om Tiltalte 2 tog en taxi fra Vidne 5's adresse. De lå og sov, da de blev vækket af politiet. De var stadig lidt groggy, da de blev afhørt. Det var ved 12-tiden. Politiet havde trukket pistoler, og det var lidt voldsomt. De fik nok et par timers søvn, efter de havde siddet og snakket med Tiltalte 2 om formiddagen. Han mindes, at Tiltalte 2 havde noget lyst tøj på. En skjorte og en blød buks. Det ikke var joggingbukser, men heller ikke fine bukser. Det var pænt tøj. Adspurgt af advokat Jane Ranum og foreholdt -den digitale ekstrakt side 320, hvoraf fremgår: ”Tiltalte 2 havde nævnt noget med at der var en byfest i nærheden og at han ville tage hen til den senere, for han ville ikke tabe ansigt og ingen skulle bestemme hvor han kom henne af.” forklarede vidnet, at Tiltalte 2 nævnte byfesten, men han ved ikke, om det hand-lede om, at han skulle hentes derfra. *** Vidne 5 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnep-ligten og vidneansvaret. side 25 Adspurgt af advokat Jane Ranum forklarede vidnet, at han den 28. juni 2025 var til sin fætters 50-års fødselsdag i By 4. Han og en anden fætter, Vidne 4, blev hentet af vidnets stedsøn Vidne 3 mellem kl. 3.00 og 4.00 om nat-ten. De skulle hjem til ham i By 3 nær By 5. På vejen holdt de ind på Cirkle K-tanken ved By 6 for at få mere alkohol. På tan-ken mødte de Tiltalte 2 og Tiltalte 3. Han havde kendt dem begge i mange år. De fik købt smøger og noget at drikke. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 skulle tanke og have smøger. Han var selv påvirket, men han var ikke så fuld, for han havde også taget kokain. Alligevel husker han aftenen, og den står klar for ham. De stod og snakkede lidt på tanken og aftalte allesammen at tage hjem til ham. Tiltalte 3 og Tiltalte 2 kørte i deres egen bil, mens Vidne 3 kørte ham og Vidne 4. Det tager normalt 12-15 minutter at køre fra tanken og hjem til ham. De ankom først, og så gik der 10 minutter, før Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom. Han nåede op og tænde lyset og sådan. Den aften havde Tiltalte 2 joggingtøj på. Det var mørkt eller blåt. Det har han altid på. De var alle fem i lejligheden, og der gik en times tid, før Tiltalte 3 kørte, og Vidne 3 kørte lige efter. Tiltalte 2 blev der til lidt over kl. 11.00 om formiddagen, og så gik vidnet og Vidne 4 i seng. De sov til kl. 12.30, hvor de blev vækket af politiet. Han tror, at Tiltalte 2 blev hentet af nogle kammerater. Det er han sikker på, for han tog ikke en taxa. Vidnet bor ude på landet, så man skal køre i bil. Tiltalte 2 forlod ikke adressen tidligere for så at komme tilbage. Vækningen af politiet var voldsom. De smadrede døren, og han vågnede med et knæ i hovedet. Han husker ikke at have talt med en be-tjent. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 317, hvor det er anført, at afhøringen fandt sted fra kl. 12.20 til kl. 12.35, bekræftede vidnet tidspunkterne. Han sagde til politiet, at Tiltalte 2 havde været der og var blevet hentet en time før. På det tidspunkt stod han og politiet ved hoveddøren, og han spurgte dem, om de havde smadret den, hvilket de be-kræftede. Han husker ikke, om de spurgte, om Tiltalte 2 havde forladt stedet tidligere og kommet retur. Han huskede ikke, om han forklarede noget om farven på bilen. Foreholdt sin forklaring til politiet -den digitale ekstrakt side 317, hvoraf fremgår: ”De lod Tiltalte 2 køre med i bilen hjem til Vidne 5's adresse og sad her og drak øl og snakke-de med Tiltalte 2 indtil ca. ved I0-11 tiden. Så blev Tiltalte 2 hentet af nogle af hans venner.” , forklarede vidnet, at han ikke husker, at Tiltalte 2 var med i bilen. Han og Tiltalte 3 kom lige efter dem i deres egen bil. side 26 Foreholdt -den digitale ekstrakt side 318, hvoraf fremgår: ”Forespurgt om Tiltalte 2 forlod afhørtes bolig i tidsrummet 4-5 tiden til 10-11 tiden, oplyste afhørte, at Tiltalte 2 ikke forlod boligen i dette tidsrum, først da han blev hentet af sine venner.” , forklarede vidnet, at han husker forklaringen, men ikke delen med at Tiltalte 2 kørte med i deres bil. Adspurgt af advokat Christian Bjerrehuus og foreholdt, at de kørte fra tan-ken kl. 4.00, forklarede vidnet, at det passede med, at de landede hos ham kl. 4.15. Da de kom hjem, nåede han at åbne hoveddøren, gå ind i gangen og op på første sal og tænde lys, tv og anlægget, før Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kom. Det tog max 10 minutter. Efter en times tid kørte Tiltalte 3. Foreholdt at Tiltalte 3's bil blev set ved Skole kl. 5.40, forklarede vidnet, at det passer meget godt. Det tager cirka 5 minutter at køre fra hans bopæl til Skole. Tiltalte 3 var ikke væk på noget tidspunkt. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ikke fremstod anderledes end normalt. Der var ikke noget anderledes ved deres udseende eller påklædning. Der var ingen mærker på tøj eller hud, og alt var helt nor-malt. *** Politiassistent Vidne 1 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at han den 29. juni 2025 var i tjeneste ved Midt- og Vest-sjællands Politi. Han og hans makker blev sendt til Adresse, hvor der var anmeldt et overfald. De kørte dertil og parkerede. De så ikke noget, da de ankom. Han sagde højt, at de var fra politiet, og at man skulle give sig til kende, hvis man havde ringet efter hjælp. Da kom der en mand frem, som var tydeligt forslået i ansigtet. Han fortalte dem, hvad der var sket. Han var ban-ge og utryg. Han blev ved med at orientere sig om, om der var andre end dem til stede. Han sagde ikke noget om, hvorfor han kiggede sig omkring. Manden forklarede, at han var blevet overfaldet. * Advokat Jane Ranum protesterede mod, at vidnet gengiver, hvad forurettede forklarede ham. side 27 Retsformanden bemærkede, at der er tale om en afhøring af betjenten om dennes observationer, herunder hvad han fik at vide som den første på stedet. Advokat Jane Ranum bemærkede, at vidnet godt kan udtale sig om forurette-des spontane udtalelser, men ikke gengive forurettedes forklaring. Det er ik-ke i orden. Protesten afhænger af, hvor langt anklageren har tænkt sig at gå. Når anklageren spørger vidnet ind til, hvad forurettede fortalte ham, er der tale om gengivelse af forurettedes første afhøring. Ifølge retsplejelovens sy-stem skal man starte med forurettedes egen forklaring, ikke med en gengivel-se af en afhøring gennem et politividne. Retsformanden bemærkede, at ændringen i vidnernes rækkefølge, der inde-bærer, at forurettede først afgiver forklaring i eftermiddag, er sket efter for-handling mellem parterne med henblik på at sikre sagens færdiggørelse før retsferien, og således med forsvarernes samtykke. Advokat Jane Ranum henviste til, at det kun er i tilfælde, hvor et vidne ænd-rer forklaring, at man afhører andre vidner om, hvad forurettede tidligere har forklaret. Man bør ikke foregribe en afhøring af forurettede. Advokat Naja Wærness Larsen tilsluttede sig protesten under henvisning til retsplejelovens § 751. En sådan afhøringsrapport kan kun dokumenteres efter § 871, stk. 4. Det er ikke sådan, at man kan omgå reglerne ved at få foruret-tedes forklaring frem gennem en politiassistent, inden forurettedes egen for-klaring i retten. Advokat Christian Bjerrehuus tilsluttede sig protesten, hvis anklageren vil spørge vidnet, hvad forurettede forklarede. Anklageren oplyste, at vidnet er indkaldt, fordi han var en af de første perso-ner på stedet. Afhøringstemaet er, hvad han gjorde sig af observationer og talte med forurettede om. Det handler om den indledende kontakt. Det næste vidne, politiassistent Vidne 2, er derimod den betjent, der afhørte forurettede og skrev den egentlige rapport, hvorfor man alene bør forholde sig til en eventuel protest i forbindelse med afhøringen af hende. Advokat Christian Bjerrehus bemærkede, at det er naturligt, at en politibe-tjent starter en samtale op på et gerningssted, men der er stadig tale om en afhøring, og derfor gælder samme regelsæt. Det kan godt være, at man har kaldt rapporten ”indledende snak med forurettede” , men det er stadig en af-høring. Advokat Jane Ranum bemærkede, at man ikke protesterer mod, at vidnet side 28 forklarer, hvad han så og oplevede. Anklageren henviste til sin forelæggelse, hvor det indledende forløb ligeledes fremgik. Advokat Jane Ranum anmodede om, at vidnet afgiver forklaring efter foru-rettede eller står standby til efter forurettedes forklaring, såfremt der er yder-ligere spørgsmål. Anklageren bemærkede, at hun vil spørge vidnet ind til det, han så på stedet. Derefter vil hun spørge ind til nogle indledende oplysninger fra forurettede, som startede efterforskningen. Selve afhøringen af forurettede er først foreta-get dagen efter af politiassistent Vidne 2, så den vil hun ikke spør-ge ind til. Advokat Naja Wærness Larsen fastholdt protesten. Advokat Jane Ranum oplyste, at protesten går på, at vidnet afhøres til, hvad forurettede har oplyst til vidnet på stedet. Retten midlertidigt hævet kl. 10.25. Retten sat på ny kl. 10.45. Efter votering afsagdes k e n d e l s e Forsvarerne har protesteret mod, at vidnet under anklagerens afhøring spør-ges til, hvad forurettede har oplyst over for vidnet, med henvisning til bl.a. retsplejelovens § 871, stk. 4, jf. § 751, stk. 1. Efter retsplejelovens § 871, stk. 4, kan dokumenter, som indeholder erklæ-ringer eller vidnesbyrd, uden for de i bestemmelsens stk. 1 til 3 nævnte tilfæl-de kun benyttes som bevismidler, hvis retten undtagelsesvis tillader dette. Anklageren har ikke på nuværende tidspunkt anmodet om tilladelse til at fo-retage en sådan dokumentation eller stillet spørgsmål, der indikerer, at vid-nets forklaring skal træde i stedet for forurettedes forklaring. Det bemærkes i den forbindelse, at vidnet afhøres forud for forurettede i overensstemmelse med den tidsplan, som parterne udenretligt har aftalt af hensyn til sagens fremme. Den omstændighed, at anklageren under afhøringen måtte spørge vidnet om, side 29 hvad vidnet som led i sin beredskabstjeneste i forbindelse med et overfald har observeret, fået indtryk af eller fået oplyst, giver ikke retten grundlag for at afskære anklageren fra på nuværende tidspunkt at foretage afhøring af vid-net. Retten bemærker i den forbindelse, at en udsættelse af afhøringen af vidnet – og derefter antageligvis det næste vidne, hvor en lignende situation må for-ventes at kunne foreligge – må forventes at kunne indebære, at sagen ikke kan færdiggøres før retsferien. Retten finder herefter ikke grundlag for på nuværende tidspunkt at afskære anklageren fra at foretage afhøring af vidnet. T h i b e s t e m m e s : Anklageren afskæres ikke på nuværende tidspunkt fra at foretage afhøring af vidnet. * Vidnet Vidne 1 forklarede videre, at manden havde blod i ansigtet og på sit tøj. Manden oplyste, at han blev hentet på Roskilde station af sin eks-kæreste, fordi de havde aftalt overdragelse af en hund. Derfra kørte de til ste-det, hvor politiet fandt ham. Han blev overfaldet i tidsrummet mellem, at han blev hentet af ekskæresten efter kl. 00.00, til politiet fandt ham. Han blev overfaldet af tre personer, der alle var maskerede. Han genkendte to af dem som værende hans ekskæreste, Tiltalte 1, og Tiltalte 2. Han nævnte navnene. Hans adfærd ændrede sig ikke, når han sagde deres navne. Vidnet tog imod de informationer, han fik. Manden hed Forurettede, hvilket han fortalte dem. Forurettede fortalte, at han genkendte Tiltalte 2 ud fra øjnene bag mas-keringen. Han husker ikke, hvornår de overdrog Forurettede til kollegerne, der tog ham til sygehuset. Han tog et billede af Forurettede på sygehuset, efter han var ble-vet vasket i ansigtet. Han talte ikke med Forurettede om hans telefon. De talte ikke med Forurettede om indhentelse af lægelige oplysninger. Han kunne ikke se på grund af skaderne, så det var ikke forsvarligt at få ham til at skrive under på noget. *** Politiassistent Vidne 2 mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at hun i juni 2025 arbejdede som efterforsker ved Midt- side 30 og Vestsjællands Politi i Roskilde. Hun fik sagen, da hun mødte om morge-nen den 30. juni 2025. Hun var ikke ude på gerningsstedet. Hun fik at vide, at hun skulle være opmærksom på, at der var en gerningsperson på fri fod, og at forurettede endnu ikke var afhørt. I sagen lå de rapporter, der var skre-vet indtil da, og hun læste en kort rapport om, hvad forurettede havde sagt til betjentene på stedet. Man havde ikke kunne lave en fyldestgørende afhøring af ham på stedet. Han var blevet indlagt på Holbæk sygehus, og de aftalte et tidspunkt for afhøringen med personalet. Da de kom til hans stue, var Forurettede, sammen med sin fætter. Fætteren var der, fordi Forurettede var me-get bange for at være alene på hospitalet. Det lød på ham som om, han var ikke kendt i Holbæk, så han følte sig ikke tryg. Fætteren var oprørt over situ-ationen, men forlod stuen, fordi han var tryg ved at efterlade Forurettede med poli-tiet. Vidnet kunne se og mærke, at Forurettede havde været udsat for noget. Hun fik ikke opfattelsen af, at han ikke ville afgive vidneforklaring. Han var meget klar i detaljerne omkring hændelsen og sagde også nogle ting, som hun ikke spurgte ind til. Han forklarede meget om, hvordan han selv oplevede det. Han fortalte også, hvad der var sket op til episoden og om relationen til Tiltalte 1. Tiltalte 1 og han havde været i et forhold i 3 år, inden han sluttede det i maj 2025. Han nævnte Tiltalte 2 mange gange. Det navn blev nævnt 30 gange. Hendes indtryk var ikke, at Tiltalte 2 var en kammerat, men at han vidste, hvem han var. I løbet af maj 2025 havde han ringet op til Tiltalte 1 mange gange, fordi hun skyldte hans fætter penge. Da var de stadig i et forhold. Til sidst blev opkaldet besvaret af en mandsstemme. Han bad manden komme på Fa-ceTime, og på skærmen var Tiltalte 2 sammen med Tiltalte 1. Hun havde tørklæ-de på, og det undrede ham, for det havde hun aldrig haft før. Han grinte ad det. Normalt havde hun mørkt, langt hår. Tiltalte 2 gjorde det klart for ham, at han var gift med Tiltalte 1. Forurettede fortalte også, at de havde haft en telefon-samtale på et andet tidspunkt under Tiltalte 2's udgang, hvor han fortalte Tiltalte 2 om sin egen relation til Tiltalte 1. * Advokat Jane Ranum protesterede mod afhøringens fremgangsmåde og hen-viste til, at det ikke er den korrekte måde at blive bekendt med forurettedes forklaring. Der er flere oplysninger fra forurettedes afhøringsrapport, der går igen i vidnets forklaring. Før man har hørt forurettedes egen forklaring, bør man ikke afhøre en betjent om, hvad forurettede har forklaret. Advokat Naja Wærness Larsen bemærkede, at alt, der er forklaret af vidnet, også fremgår af rapporterne. Anklageren sagde i pausen til forsvarerne, at man ikke ville spørge til indholdet heraf, så det er svært for forsvarerne, om man skal protestere mod vidneforklaringen fra start eller ej. side 31 Anklageren bemærkede, at det også blev sagt til forsvarerne, at det afhang af, hvad man fik af svar under vidneforklaringen. Retsformanden bemærkede, at man bør gå frem med varsomhed, idet der er tale om den betjent, der afhørte forurettede om sagen, og ikke de umiddelba-re observationer fra den første betjent på stedet. Der er dog ikke på nuværende tidspunkt grundlag for at afskære anklageren fra at foretage afhøring af vidnet. Der fremkom ikke anmodning om kendelse. * Vidnet forklarede, at hun talte med Forurettede igen i september 2025 via telefon. Der var han væsentligt anderledes. Hun fik opfattelsen af, at han ikke var ale-ne under opkaldet, fordi der blev grinet i baggrunden. Hun skønnede ham dog egnet til afhøring. Forurettede havde en lille stammen, og det var de ikke helt opmærksomme på under den første afhøring. Han stammede stadig i septem-ber. Det var hendes vurdering, at det han forklarede i september, ikke var troværdigt. * Advokat Jane Ranum protesterede på ny over vidneforklaringens fremgangs-måde og henviste til, at det alene er op til retten at vurdere et vidnes trovær-dighed. Advokat Naja Wærness Larsen henviste til U 2019.1266 Ø. Det er er her fastslået, hvad man kan og ikke kan afhøre et politividne om. Retsformanden vejledte nævningerne om, at spørgsmål om forurettedes tro-værdighed hører under retten. * Vidnet bekræftede, at hun lavede rapporten om delvis udlæsning af Tiltalte 1's telefon. Den var kun delvis, fordi det havde taget dem lang tid. Den delvise udlæsning kom i sidste uge. De havde ikke fået koden til telefonen, så arbej-det var væsentligt mere besværligt. Hun ved ikke meget om telefoner, men det var ikke hele telefonen, der blev udlæst. Foreholdt -filen ”Rapport, Delvist udlæsning af koster 11” , side 2, hvoraf frem- side 32 går: ”sidste anvendte MSISDN” forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad bogstaverne betyder, men at der er tale om det senest anvendte telefonnummer. Længere oppe i rapporten kan man se, at telefonen er nulstillet til fabriksindstillinger den 31. maj 2025. Foreholdt -filen ”Rapport, Delvist udlæsning af koster 11” , side 2, hvoraf frem-går: ”Profilnavn 1” , forklarede vidnet, at der er tale om telefonens ejer. Foreholdt -filen ”Rapport, chatbeskeder” , side 3, hvoraf fremgår ”Profilnavn 2 changed chats to delete after 24 hours” , forklarede vidnet, at samtalen var fundet på Snapchat, hvor man kan indstille, at beskederne slettes efter 24 timer. Det er Snapchat, der sender en system-besked om ændringen. Foreholdt -filen ”Rapport, chatbeskeder” , side 28, forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvad krydset betyder. I udlæsningen frem-gik det hver gang, der var et opkald, så det kunne ikke være det. *** Advokat Jane Ranum oplyste, at Tiltalte 2 ønskede at forklare sig om forløbet den omhandlede aften, men ikke om andre forhold. Tiltalte 2 forklarede, at han ikke vidste, at de ville møde Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5, da de tog til tanken omkring kl. 4.00. Han havde kendt Vidne 5 i mange år, fordi hans mor var venner med Vidne 5's kæreste. De var ikke venner, for Vidne 5 er meget ældre end ham. Han skulle hente en oplader derhjemme, før han og Tiltalte 3 kørte hjem til Vidne 5. Det tog nok 10 minutter ekstra. Han tror, at de var hos ham i et minut. Han bor lige ved stationen i By 5, så det tog 5 minutter at køre dertil fra tanken. Det tog yderligere 7-10 minutter at køre hjem til Vidne 5. Han var ikke væk fra Vidne 5's adresse under besøget. Den 28. juni var han sammen med både Tiltalte 3 og Tiltalte 1. Han spiste sam-men med dem begge, og derfra var han kun sammen med Tiltalte 3. De tog i by-en i Roskilde med nogle venner, fordi en af dem havde fødselsdag. Tankstati- side 33 onen lå ved By 1. Han var ikke ved Adresse. Han kendte godt stedet, for de havde kørt meget på knallert og crosser derude. Tidligere på dagen havde hans søster skrevet, at hun gerne ville mødes i skoven med ham og Tiltalte 1. Han foreslog, at de kunne mødes på Adresse, fordi den skov lå tættest på ham. Han vil ikke svare på, hvorfor de skulle mødes, for det har ikke noget med sagen at gøre. De kom aldrig derud. Det var om eftermiddagen ved 12-14-ti-den. Han talte ikke med sin søster om Forurettede. Han husker ikke, om han skrev med søsteren via Snapchat, Facebook eller SMS. Han husker ikke hans bru-gernavn til Snapchat. Foreholdt om det kan passe, at den hed Profilnavn 3, bekræftede tiltalte, at det godt kan passe, at den hed noget med Profilnavn 3, men han kan hverken be- eller afkræfte det fulde brugernavn. Han husker ikke Tiltalte 1 eller hans søsters brugernavn. På Snapchat står der bare ens navn, ikke brugernavnet. Han var ikke været inde og se, hvad deres brugernavne var. Da han var hos Vidne 5, havde han et mørkeblåt tracksuit på. Det var ikke det lyse sæt, han havde haft på tidligere. Han skiftede hurtigt tøj, lige inden han mødtes med Tiltalte 3 anden gang, efter de havde spist. Han lagde tøjet på bag-sædet af Tiltalte 1's bil sammen med alle hans andre ting. Der var ikke mærker på tøjet. Det er rigtigt, at han drak Red Bull i Tiltalte 1's bil den dag. Han kender ikke Forurettede, men han ved, hvem han er. Han og Tiltalte 1 talte i telefon med Forurettede måneden før. Det handlede om hunden, som Forurettede mente, at han havde til gode. Han sagde til Forurettede, at han ville få hunden, hvis han kunne dokumentere det. Samtalen startede med et telefonopkald, og så kom han på kamera via FaceTime. Han havde ikke talt med Forurettede om hans for-hold til Tiltalte 1. Han havde kun hørt om forholdet fra Tiltalte 1. Hans eget forhold til Tiltalte 1 startede i april 2024, da hun ikke længere sås med Forurettede. Hendes forhold til Forurettede sluttede, da hun fandt sammen med Tiltalte 2, men de havde stadig en relation, for de boede fortsat sammen. Han sagde, at det var fint, bare de selv kunne finde ud af det og ikke lavede noget. Han vidste, at hun havde Forurettedes efternavn, men han spurgte ikke ind til det. Han havde lært hende at kende, mens hun havde det navn. Han vidste ikke, at Tiltalte 1 skulle mødes med Forurettede, og at de havde et skænderi ved Adresse. Han og Tiltalte 1 var lidt småirriterede på hi-nanden den dag, fordi de havde skændtes tidligere. De nåede ikke at tale sammen, før hun blev anholdt. Han var hos Vidne 5, da de mødtes. Han husker ikke, hvor længe Tiltalte 3 var hos Vidne 5, men det kan godt passe med en times tid. Han tror, at de ankom til Vidne 5 25 minutter efter, at de side 34 forlod tankstationen. Tiltalte 3 skulle hjem og sove. Han blev selv hentet af en kammerat og hans kæreste senere på morgenen. Det var en af dem, han hav-de været i byen med tidligere på dagen. Han vil ikke udtale sig om, hvilken bil der hentede ham. Han brugte ikke Tiltalte 3's bil i løbet af aftenen. Hver gang han sad i bilen den aften, var det Tiltalte 3, der kørte, udover da Vidne 3 kørte rundt på tanken. Vidne 3's prøvetur tog 30 sekunder. Tiltalte 3 var heller ikke ude ved Adresse, for han var sammen med ham. Det var mærkeligt, hvis der blev fundet DNA fra dem på Adresse, for de havde ikke været der. Tiltalte 3 og Forurettede kendte ikke hinanden. Foreholdt vidnet politiassistent Vidne 1's forklaring om, at Forurettede havde genkendt hans øjne bag maskeringen, forklarede tiltalte, at han ikke kan sige hvorfor, men han var der ikke. Hverken han, Tiltalte 3 eller Tiltalte 1 bar maskering den aften. Tiltalte 1 havde kun sit tørklæde på. Adspurgt af advokat Jane Ranum forklarede tiltalte, at han ikke var på Adresse. Han ved ikke, om der var nogle af hans venner, der kunne finde på at tage sagen i egen hånd i forhold til, at Forurettede havde talt dårligt om hans mor. Han havde ikke hørt noget om det. Adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han dagen efter fandt ud af, at politiet var på udkig efter ham. Det må have været den 29. juni 2025 om af-tenen. Politiet var hos hans mor og spurgte efter ham. Han tror, at han hørte det fra sin bror eller lillesøster. Han tænkte over, hvad han var efterlyst for, men han kunne ikke få noget at vide udover, at det handlede om et overfald. Han overvejede lidt at kontakte politiet selv, men han vidste med sin historik, at han ville blive varetægtsfængslet med det samme. I stedet tog han på cam-ping med sine børn, som han ville bruge noget tid med. Inden da var han nogle dage hos en ven. Det kan godt passe, at han købte nogle taletidskort, fordi han løb tør for taletid. Det var ikke for at skjule sig for politiet. Foreholdt -filen ”Rapport, Delvist udlæsning af koster 11” , side 2, forklarede tiltalte, at han brugte Tiltalte 1's telefon til musik i bilen. Han troe-de, at hun havde en iPhone 16, så han genkender ikke telefonen i rapporten. iCloud-kontoen ’E-mailadresse’ var ikke en, han selv have oprettet. * Parterne var enige om, at bistandsadvokaten forud for forurettedes forklaring bør redegøre for, hvilke fotos hun har vist forurettede. side 35 Jane Ranum bemærkede på spørgsmål fra retten, at mailkorrespondancen med bistandsadvokaten fremgår at den digitale ekstrakt, side 631 ff. Anklageren dokumenterede fra sagens digitale ekstrakt: -Side 459 ff., retsgenetisk erklæring, undersøgelse for biologiske spor, -Side 479 ff., retsgenetisk erklæring, sammenligning af DNA-profiler, -Side 455 ff., retsgenetisk erklæring, undersøgelse for biologiske spor, Retten midlertidigt hævet kl. 12.00. Retten sat på ny kl. 12.30. Anklageren dokumenterede fra sagens digitale ekstrakt: -Side 474 ff., retsgenetisk erklæring, sammenligning af DNA-profiler, -Side 498 ff., retsgenetisk erklæring, kontrol af sammenfald af dna-profiler vedrørende Tiltalte 1, -Side 356, rapport om IMEI-nummer -Side 402 ff., videogennemgang af 30. juni 2025 fra Coop Dagli Brug-sen -Side 542, rapport om gennemgang af udlæsning af koster 13 -side 549, udlæsning af opkaldshistorik af koster 13 Advokat Christian Bjerrehus bemærkede, at Tiltalte 3 i sin forklaring op-lystre, at det ene var opkaldet, der gik på telefonsvarer, fordi han ikke tog te-lefonen. Anklageren dokumenterede fra sagens digitale ekstrakt: -Side 572, udlæsning af chatkorrespondance mellem Profilnavn 4 og Profilnavn 3 -Side 588, rapport om sammenligning af billede og adresse -Side 577, udlæsning af chatkorrespondance mellem Profilnavn 4 og Profilnavn 3 -Side 582, udlæsning af chatkorrespondance mellem Profilnavn 4 og Profilnavn 3 *** Den for Forurettede beskikkede bistandsadvokat, advokat Souheila Ahmad Hussein, mødte kl. 13.00. Anklageren bemærkede, at korrespondance med bistandsadvokaten udover på det tidligere nævnte side 631 ff. i den digitale ekstrakt, også fremgår på si- side 36 de 84 ff. Retsformanden vejledte bistandsadvokaten om, at hun i relation til, hvilke de-le af sagsmaterialet hun har forevist forurettede, udtaler sig som vidne, og derfor er undergivet vidnepligt og vidneansvar. Bistandsadvokaten forklarede, at en efterforsker, Navn, ringede til hende i september 2025. Det kan godt passe, at efterforskeren hed Vidne 2. Vidne 2 oplyste, at politiet havde ringet til Forurettede i forhold til genafhøring. Han fortalte, at han ikke kunne huske, at han var blevet afhørt på hospitalet og om hvad. Efterforskeren spurgte, om vidnet kunne tale med Forurettede. Hun aftalte herefter telefonisk med Forurettede, at han skulle komme ind på advokat-kontoret, hvor han bl.a. blev forevist nogle billeder fra sagen. Hun skrev se-nere til Vidne 2 hvilke fotos, Forurettede var blevet forevist. Forurettede blev ikke ge-nafhørt af politiet, fordi han ikke kunne huske noget. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 84 samt side 635 ff., forklarede bistandsadvokaten, at hun ikke husker, om politiet bad hende vise billederne til Forurettede. Vidne 2 nævnte noget med, at hun kunne vise ham bille-der fra sagen, men mere ordret husker hun det ikke. Hun gennemgik bilag 3-3, 3-4, 4-1, 4-2, 4-3 og 4-5 med Forurettede i forhold til at udarbejde erstatnings-opgørelsen. Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen forklarede bistandsadvokaten, at hun ikke ordret husker samtalen med efterforsker, Vidne 2. Hun mener, at de aftalte, at hun skulle vise Forurettede billederne, så politiet ikke behø-vede at gøre det. De talte ikke om en fremvisning af fotomappe. Hun havde fået alle akterne i sagen, men hun gennemgik kun de bilag, der vedrørte Forurettede, med ham. Hun havde på forhånd noteret sig hvilke bilag, hun ville gen-nemgå med Forurettede. Adspurgt af advokat Jane Ranum forklarede bistandsadvokaten, at hun fik akterne tilsendt løbende. Hun blev beskikket som bistandsadvokat i juli 2025 og fik da tilsendt retsbog fra grundlovsforhøret. Hun fik senere tilsendt foru-rettedes afhøringsrapport og sagens andre bilag, som hun havde, da de talte sammen i september. Det var ikke en stor bunke akter. Hun fik mere end kun de akter, der vedrørte Forurettede. Under mødet på kontoret fortalte hun Forurettede, at hun havde talt med efterforskeren, Vidne 2. Han fortalte hende, at han ikke huskede noget om samtalen på hospitalet. De gennemgik afhøringsrapporten, og han huskede ikke, at det var politiet, som afhørte ham. De gennemgik ik-ke rapporten minutiøst, men de talte løst om, om han kunne huske afhørin-gen. Efter mødet skrev hun en mail til efterforskeren. Hun fik ikke svar på side 37 mailen. Efter mødet med Forurettede talte hun med efterforskeren om, hvorvidt der skulle indhentes en lægeerklæring i forhold til, at Forurettede ikke kunne huske noget, og om det skyldtes slagene. Hun husker ikke, hvem der ringede til hvem. Hun og Forurettede havde ikke yderligere møder. Inden mødet med Forurettede, kunne hun ikke få fat i ham, så hun skrev til efter-forskeren og fik hans telefonnummer. Det kan godt have været hende, der til-bød betjenten at vise billeder til Forurettede, hvorefter hun skrev mailen til parterne som konklusion på det. Billederne var ikke formålet med mødet, men det var drøftet med politiet, så hun tænkte, at det var okay at vise ham billederne og-så. Hun forstod det sådan, at de havde givet samtykke til, at hun måtte vise dem. Hun tænkte ikke mere over det. Hun hørte ikke mere fra politiet efter snakken om de lægelige oplysninger, og hun kontaktede heller ikke dem. Adspurgt af advokat Christian Bjerrehuus forklarede bistandsadvokaten, at hun ikke husker, om efterforskeren, Vidne 2, reagerede på det med, at han ikke genkendte personerne på billederne. Vidne 2 svarede ikke på mailen om det. * Forurettede mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Vidnet forklarede, at Tiltalte 1 er hans ekskæreste. De gik fra hinanden i forå-ret 2025. Det var ham, der gik fra hende, fordi han under et telefonopkald fandt ud af, at hun var ham utro. Der fortalte hun, at hun var blevet gift med Tiltalte 2. Han havde prøvet at ringe til hende ti gange, fordi hun skulle hente ham fra arbejde. Da hun ikke tog den, gik han i stedet op til sin fætter. Han ringede to gange mere, og hun tog den til sidst. Hun bad ham lade være med at ringe, fordi hun var sammen med sin mand. Til at starte med var det bare et almindeligt opkald, men et par minutter efter talte de igen sammen, denne gang med video via FaceTime. På FaceTime talte han med Tiltalte 2. De snak-kede bare, og der var ikke noget i det. Han fortalte Tiltalte 2, at hun stadig var sammen med ham, og det lod som om, at Tiltalte 2 forstod det. Tiltalte 2 var helt rolig. Han kender ikke Tiltalte 2, og havde aldrig noget med ham at gøre udover det ene opkald. Udover hans navn, kender han ham slet ikke. Han har intet kendskab til ham. Han kender navnet på grund af den samtale. Det passer ikke, at Tiltalte 1 ikke var sammen med ham og Tiltalte 2 samtidig. Han fandt ud af, at Tiltalte 1 havde fået lavet en stor tatovering på låret med en dato, og han tænkte, at hun havde været sammen med en anden. Der stod side 38 ikke noget med navnet ”Tiltalte 2” . Tiltalte 1 sagde, at den var fake, men han fandt ud af, at den var ægte. Der kom flere efterfølgende, bl.a. på armene og ryggen. Han så dem, når de mødtes, efter forholdet afsluttede. De fortsatte med at have sex, efter at de var gået fra hinanden. Han vil sige, at de stadig havde en intim relation og arbejdede på forholdet. Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, at han havde været voldelig og drak me-get, forklarede vidnet, at de var sammen i 3 år og også boede sammen. Der var selvfølgelig problemer, hvilket ikke kan undgås i et forhold. Tiltalte 1 havde temperament. Hun tog hans efternavn af egen fri vilje, fordi de var sammen. Navnet Tiltalte 3 siger ham ikke noget. Han kender hverken ham eller Tiltalte 2. Han havde en hund med Tiltalte 1, da de boede sammen. Den 28. juni 2025 skrev han til hende om aftenen, fordi han gerne ville have sin hund. Han hav-de været sammen med nogle venner. Hun svarede, at han skulle komme til Roskilde station. Der var ikke noget anderledes i måden hun skrev på, og hun virkede ikke sur. Han ankom til stationen, hvor hun ventede ved busser-ne. Hun havde ikke hunden med. Han var forvirret og spurgte efter den. Hun sagde, at den var hjemme hos hende, og at de skulle hente den sammen. Der-efter ville hun køre ham tilbage til Roskilde. Det sagde han okay til. Det var nat, da han ankom til Roskilde, men han husker ikke tidspunktet. Han havde drukket meget og var meget fuld. Han kunne nærmest ikke stå på benene. Han væltede ikke rundt, men hans hoved var rundtosset. Forevist -video fra mappen ”Videoovervågning, Tryghedsskabende Kamera” kl. 04:03:28 (den digitale ekstrakt side 425), forklarede vidnet, at det godt kan passe, at det er ham, man ser med jog-gingsættet med den hvide stribe. Oppe i hovedet var han meget fuld, men han kunne godt gå og stå normalt. Han og Tiltalte 1 satte sig ind i bilen og kørte. Det var kun dem i bilen. De kørte mod Holbæk. Hun drejede af ved en afkørsel, han ikke husker. De kør-te igennem et skovområde. Tiltalte 1 sagde, at de tog en genvej til Holbæk. Han sad og så på telefonen, så han bemærkede ikke, om hun brugte GPS. Stemningen var stille og rolig mellem dem, og de diskuterede ikke. Han hus-ker ikke, om der var musik på eller ej. Foreholdt Tiltalte 1's forklaring om, at de skændtes på køreturen, og at han gjorde seksuelle tilnærmelser til hende, forklarede vidnet, at han ikke genken- side 39 der noget af det. Han husker ikke så meget af, hvad der skete. Så vidt han ved, var der ingen GPS, for så ville der komme lys fra telefonen. Hun virkede ikke forvirret over, hvor de kørte. De drejede af mod en parkeringsplads, og hun stoppede bilen uden at sige noget. Han spurgte, hvorfor hun stoppede, men hun reagerede ikke. Pludselig blev døren i hans side åbnet af en maskeret mand. Han kunne ikke se, hvem det var. Han kiggede frem og tilbage på ham og Tiltalte 1. Tiltalte 1 sagde, at han havde kaldt Tiltalte 2's mor for en luder. Han forstod ikke, hvad hun talte om, og han genkendte ikke at have talt om Tiltalte 2's mor. Hun sagde det samtidig med, at døren blev åbnet. Han husker ikke, om han først blev slået i ansigtet eller hevet ud af bilen. Han blev slået en del gange i ansigtet. Han husker ikke, om der også blev slået med flad hånd. Han parerede slage-ne. Han så kun Tiltalte 1 og den maskerede mand. Inde i bilen fik han kun slag i ansigtet. Da han kom ud af bilen, fik han også noget i ryggen. Han ved ikke, om han blev slået i ansigtet og faldt ned, eller om han blev slået og fik noget i ryggen. Han ved ikke, om det med ryggen var på jorden, eller mens han stod op. Han ved ikke, om det skyldtes faldet, eller fordi han fik noget i ryggen, men ryggen brækkede. Han husker ikke, om han fik spark. Han tror, at Tiltalte 1 kom ud af bilen. Han husker ikke, om hun kiggede på, for han forsøgte at forsvare sig selv. Han slog ikke igen eller sagde noget provoke-rende. Han prøvede at få det til at stoppe, men slagene fortsatte. Tiltalte 1 var omkring bilen. Hun så det hele og prøvede ikke at stoppe det. Hun var der bare og svinede ham til. Det passede ikke, at Tiltalte 1 var chokeret og vendte sig om under overfal-det. Hun kiggede på. Han ved ikke, hvor længe det tog. Han begyndte at rå-be, at han havde fået nok, og at det ikke kunne blive værre. Ud af det blå stoppede den maskerede mand. Vidnet prøvede at komme op og væk. Han løb haltende væk mod skoven. Den maskerede mand og Tiltalte 1 hoppede ind i den samme bil og kørte derfra. Det er han sikker på, at han så. Han kig-gede tilbage og så dem køre væk sammen i bilen. Det var Tiltalte 1's røde bil, som de kørte derfra i. Han så ikke nogen anden bil. Han så ikke andet end den sorte maskering, men han vidste, at det var en mand. Han fokuserede på at beskytte sig. Han kunne ikke fornemme, hvor høj eller stor vedkommende var i forhold til ham selv. Da de var kørt, ringede han til sin onkel for at høre, om han kunne komme og hente ham, fordi han var blevet overfaldet. Onklen var ikke i stand til at køre, fordi han var sammen med sin kæreste. Onklen sagde, at han skulle rin-ge efter en ambulance. Han ringede til 112 og tilkaldte en ambulance. Han husker ikke samtalen, kun at han bad om en ambulance. De prøvede at spør-ge, hvor han var, men han vidste ikke andet, end at han var i en skov, så han side 40 bad dem spore hans telefon. De spurgte ikke om, hvordan han var kommet dertil, men om han kunne se et skilt eller noget. Han var i en skov, så han var i tvivl om, hvordan han skulle se et skilt. Pludselig så han et skilt, hvor der stod Adresse. De spurgte ikke i opkaldet, hvem der overfaldt ham. Han var fuld, så han husker simpelthen ikke det hele. Da han sad i ambulancen, kom en politibetjent hen til ham. Han var lidt for-virret, for han havde ikke tilkaldt politiet. Han husker, at han talte med am-bulancefolkene og en ven på FaceTime, men ikke med politiet. Efter ambu-lancen kom, huskede han ikke noget. Han kunne ikke bevæge sig, og en læge fortalte, at det skyldtes et brud i ryggen. Han havde også skader i ansigtet. Foreholdt -lydfil ”290625 kl. 0442 Tlf nr..WAV” fra mappen ”Lydfil, 112 opkaldene” (den digitale ekstrakt side 341ff), genkendte vidnet sin stemme på opkaldet. Han taler ikke ordentligt, men det må være ham. Han er ikke i tvivl, om det er ham, men han husker ikke sam-talen. Anklageren dokumenterede fra -sagens side 14, anmeldelsesrapport. Videt forklarede, at han ikke husker at have nævnt Tiltalte 1 og Tiltalte 2 for po-litibetjenten. Han husker ikke at have sagt, at han genkendte Tiltalte 2 på øjne-ne. Han genkendte ikke den maskerede person, kun Tiltalte 1. Han kunne nærmest ikke se ud af øjnene under overfaldet. Han ringede til en ven, da han kom ind i ambulancen. Efter da er det næste, han husker, at han havde stærke smerter i ryggen på hospitalet. Politiet stod ude på gangen. De kom ind for at tage et billede af hans telefon. Han tror, at de også tog et billede af hans an-sigt. Forevist -den digitale ekstrakt side 40 ff. og 51 ff. (fotos af vidnet), forklarede vidnet, at han ikke havde læsionerne forud for overfaldet. Såret på hånden opstod, da han skulle afværge faldet. Han slog ikke nogen. Det var kun ham, der blev slået. Han var blevet sprøjtet af morfin, der var så stærk, at han ikke husker at have talt med politiet. Han fik en del forskelligt smertestillende, også til nerverne. Han skiftevis sov og halvsov under indlæggelsen, fordi han fik morfin. Han var indlagt i flere uger. Han fik efterfølgende morfin på recept i 4-5 måneder efter episoden. side 41 Foreholdt -den digitale ekstrakt side 59 og side 62, hvoraf fremgår: ”De var ef-terfølgende ankommet til en skov, hvor Tiltalte 1 havde sagt, at hun var faret vildt. Hun havde her vendt bilen ved et hus, hvorefter hun var kørt tilbage af samme vej, som de var kommet. Hun havde kort efter stoppet bilen. Efter Tiltalte 1 havde stoppet bilen, var afhørtes dør ved passagersædet blevet åbnet og to personer stod ved bilen. Afhørte havde ikke set personerne, før bildøren var blevet åbnet.” , forklarede vidnet, at han ikke talte med politiet, så han genkender ikke det, der står. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 62, hvoraf fremgår: ”Afhørte kunne genken-de den ene person som værende Tiltalte 2. Afhørte havde kunne se dette på øjnene. Afhørte beskrev Tiltalte 2 som værende: A: Mand, Dansk af udseende, 25 år, 200 cm, Kropsbygning: Almin-delig, Hudfarve: Brun, Hårfarve: Brun, Hårlængde: Kort, Talte: Dansk, Iført: sort maskering (halsedisse) og sort tøj, Genkendes: Ja, også efter foto” , forklarede vidnet, at han ikke husker at have givet signalementet. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 62, hvoraf fremgår: ”Afhørte uddybede med at hårfarven havde været en blanding mellem brunt og sort, hvorfor afhørte ville kalde det mørkt. Derudover blev der talt dansk, men som gadesprog. Afhørte vidste, at Tiltalte 2 var dansk, men han lignede ikke en dansker. Hudfarven havde været samme farve som afhørte, hvor-for han vil beskrive den som værende brun. Afhørte beskrev den an-den mand som værende: B: Mand, Ikke etnisk dansker af udseende, 180-190 cm, Hudfarve: Hvid, Hårfarve: Brun, Hårlængde: Kort, Iført: sort maskering (halsedisse) Afhørte uddybede med at B var højere end afhørte, men ikke lige så høj som A. B havde derudover haft krøller, hvor længden på håret havde været længere end afhørtes. Hårfarven havde været en blanding mellem brunt og sort, hvorfor afhørte ville kalde det mørkt. Hudfar-ven på B havde været hvid, men med en glød, hvorfor B ikke havde været helt hvid. Afhørte beskrev manden som værende, hvad han kaldte perker/indvandre.” side 42 forklarede vidnet, at han ikke forklarede sådan til politiet. Han vidste ikke, at han havde snakket med politiet, fordi han fik så meget smertestillende. Den eneste grund til, at han kender navnet Tiltalte 2, er, at Tiltalte 1 nævnte det. Ellers kendte han ikke navnet. Han husker ikke at have sagt, at han gen-kendte Tiltalte 2 på øjnene gennem maskeringen. Det kan godt være, at politiet skrev sådan, men de laver mange fejl. Hvis han havde sagt sådan, havde der også stået hans underskrift på rapporten. Han husker ikke at have talt med politiet. Han har ikke læst rapporten. Retsformanden indskærpede vidnepligten og vidneansvaret. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 63, hvoraf fremgår: ”Afhørte var efterføl-gende blevet hevet/kastet ud af bilen. Her havde han fået flere tæsk. Dette havde både været med hænder og fødder. Det havde været bå-de A og B. Afhørte vidste ikke, hvor Tiltalte 1 var på dette tidspunkt, da han lå på jorden og prøvede at beskytte sig selv.” , forklarede vidnet, at han ikke husker at have talt med politiet. Han talte kun med ambulancefolkene. Han husker ikke, om den maskerede mand sagde nogle skældsord eller svinede ham til. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 63, hvoraf fremgår: ”A havde råbt, imens han havde givet afhørte tæsk, at det var sidste gang, han fuckede med dem.” , forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 63, hvoraf fremgår: ”Afhørte kunne ikke huske, om han fik sparket en af A og B væk, eller om de stoppede, men afhørte fik løbet væk fra dem, så de ikke kunne se ham. Afhørte havde gemt sig bag et hus. Her ringede han 112.” , forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan til politiet. Han husker hel-ler ikke at have talt med politiet i september 2025. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 73, hvoraf bl.a. fremgår, at han blev afhørt telefonisk den 2. september 2025, forklarede vidnet, at han ikke husker at have talt i telefon med politiet om sa-gen. Han var hos bistandsadvokaten, hvor han bl.a. fik forevist nogle billeder, men han fortalte, at han ikke genkendte personerne. Han husker ikke, om det var efter, han havde talt med politiet første gang. Han så billederne efter no- side 43 get tid. Det var efter han var stoppet med at bruge krykker. Han husker, at efterforskeren var en kvinde. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 74, hvoraf fremgår: ”Afhørte forklarede, at han måske havde hørt navnet Tiltalte 3 blive nævnt af Tiltalte 1, men han var ikke sikker. Han kendte ikke Tiltalte 3 og havde aldrig set ham. Af-hørte vil ikke kunne genkende personen ved en fotokonfrontation.” , forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan. Navnet ”Tiltalte 3” sagde ham ikke noget. Han husker ikke at være blevet spurgt ind til en foto-konfrontation. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 74, hvoraf fremgår: ”Adspurgt om afhørte kunne huske, der havde været varetægtsfængslede i sagen, og Tiltalte 2 fortsat sad varetægtsfængslet, sagde afhørte, ” hvem er Tiltalte 2?” .”, forklarede vidnet, at han fik at vide, at Tiltalte 1 var blevet varetægtsfængslet. Han husker ikke at få at vide, at Tiltalte 2 også blev det. Han vidste kun, at det var Tiltalte 1. Han husker ikke at have spurgt, hvem Tiltalte 2 var. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 74, hvoraf fremgår: ”I forbindelse med af-høringen kunne der på et tidspunkt høres, hvad der lød som et grin i baggrunden. Til det adspurgt om der var andre til stede, og om tele-fonen var på højtaler, forklarede afhørte, at han hare var i gang med at spise.” , forklarede vidnet, at han ikke husker det. Atter indskærpet vidnepligten og vidneansvaret og adspurgt af retsforman-den forklarede vidnet, at han efter episoden glemmer meget og husker dår-ligt. Han glemmer ting, han har sagt. Det kan være alt fra i går til for en må-ned eller et år siden. Han husker ikke noget om at have nævnt et navn eller givet et signalement. Han kan simpelthen ikke huske tingene. Han er ikke bange for nogen personer i retten. Han har siddet inde så længe, at han ikke husker tingene. Han kan godt genkende Tiltalte 2 i dag fra FaceTime-opkaldet. Han genkender ikke Tiltalte 2's øjne i dag som den maskerede person. Han har aldrig set Tiltalte 3 før. Adspurgt af anklageren og foreholdt -den digitale ekstrakt side 65, politiattest, hvoraf fremgår: ”Angiveligt bortført og fået tæsk med fødder, hænder og ukendte genstande.” , side 44 forklarede vidnet, at han husker at have sagt, at han fik tæsk. Han husker ik-ke at have forklaret, om han fik tæsk med hænder, fødder og ukendte gen-stande. Anklageren dokumenterede -den digitale ekstrakt side 65ff., personundersøgelse Vidnet forklarede, at han var på flere hospitaler i forbindelse med episoden. Han var først indlagt i Holbæk, men bad om at blive flyttet til Hvidovre hos-pital. Herefter blev han kørt mellem Hvidovre, Rigshospitalet og Glostrup hospital, fordi øjnene og ryggen skulle tjekkes. Han har stadig smerter i dag. Han har svært ved at trække vejret gennem næsen og har konstant smerter i ryggen, som han får piller for. Det højre øje bliver nogle gange sløret, når han er ude i solen, men han er ikke blevet opereret i det. Der gik en måned eller to, før han kunne se med øjet, og hævelsen var væk. Anklageren dokumenterede fra -den digitale ekstrakt side 88ff, konklusion af retsmedicinsk udtalelse af 29. september 2025 vedrørende Forurettede. Adspurgt af advokat Naja Wærness Larsen forklarede vidnet, at han og Tiltalte 1 begge havde tilkaldt politiet under deres forhold, bl.a. i By 7, hvor hun fik ham anholdt. Han fik smidt hende væk fra sin adresse i Bydel, fordi hun var voldelig og jagtede ham med en kniv. Det var før han gik fra hende i foråret i 2025. De gik fra hinanden flere gange. Aftalen med hunden var, at han skulle have den, mens hun fik den røde bil. På det tidspunkt havde han ikke hunden, fordi Tiltalte 1 passede den, idet han arbejdede meget. Hunden var registreret i Tiltalte 1's navn, men han ved ikke hvorfor. De satte den i hendes navn, da de stadig var sammen, og han tænkte ikke over det. Det samme gjaldt bilen. Foreholdt -filen ”Rapport, chatbeskeder” , side 12, hvoraf fremgår: ”Så kør vi hjem til mig” , forklarede vidnet, at han aldrig fik sms’en. Tiltalte 1 var altid vågen om nat-ten, og det var meget normalt for ham at hente hunden på det tidspunkt. Han er ret sikker på, at han ikke fik en besked om, at de skulle hjem til Tiltalte 1. Han tænkte ikke, at han skulle derhjem. Det var ikke hans opfattelse, at de skulle have samleje eller lignende. Han skulle have haft hunden på stationen, og det var det. Han kørte med hjem, fordi han var fuld og gerne ville have hunden. Det var meningen, at Tiltalte 1 skulle hente hunden derhjemme, og så køre ham tilbage til stationen. Han ville have set, hvis Tiltalte 1 brugte side 45 GPS i bilen. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 59 og side 62, hvoraf fremgår: ”Afhørte havde bemærket, at der på Tiltalte 1's telefon var sat en GPS, men at hun ikke kørte efter, hvad den viste.” , forklarede vidnet, at han ikke husker, hvad han forklarede til politiet. Da han blev hevet ud af bilen, sad Tiltalte 1 stadig derinde. Han stod op, da han kom ud af bilen. Det kan godt passe, at han stod ansigt til ansigt med personen, der slog ham. Tiltalte 1 kom først ud og så på, da han lå på jorden. Han så hende ikke gå ud af bilen. Han registrerede ikke, hvor hun stod i for-hold til bilen, for han havde travlt med at parere slag og dække hovedet med hænderne. Han kunne se Tiltalte 1 gennem hænderne. Han er sikker på, at Tiltalte 1 var gået ud af bilen, da han lå på jorden. Hun sagde noget til ham både i og uden for bilen. Det var hende, der nævnte Tiltalte 2's navn og det med, at han skulle have sagt, at Tiltalte 2's mor var en luder. Der sad de stadig i bilen, hans dør var lige blevet åbnet og han blev slået de første gange. Hun sagde skældsord, da hun stod uden for bilen. Han husker ikke hvilke. Adspurgt af advokat Jane Ranum forklarede vidnet, at han ikke husker, at politiet ville have hans telefon, da han var på hospitalet. De fik den ikke, men de tog nogle billeder af hans skærm eller lignende. Han talte ikke med dem. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 91, forklarede vidnet, at han ikke husker at have talt med politiet, men hvis no-gen ville have hans telefon, gav han den ikke frivilligt. Opkaldet med Tiltalte 2 på FaceTime var 1½ måned før overfaldet. Det var den eneste gang, han havde set Tiltalte 2. Han havde aldrig mødt ham personligt. Foreholdt -den digitale ekstrakt side 62, hvoraf fremgår, at manden A skulle væ-re 200 cm høj, forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret sådan. I dag husker han det sådan, at der kun var én maskeret person. Han husker kun, at man-den var maskeret, ikke noget om højden eller størrelsen. Det var mørkt, så han kunne ikke beskrive, hvilket tøj manden havde på. Foreholdt side 46 -den digitale ekstrakt side 62, hvoraf fremgår, at mand A skulle være iklædt halsedisse og mørkt tøj, forklarede vidnet, at det var mørkt, så han kunne ikke se noget. Det var fy-sisk umuligt at se noget. Han ved ikke, hvorfor han først havde forklaret, at der var to personer udover Tiltalte 1, og nu siger at der var én person. Han frygter ikke nogen. Han kender ikke Tiltalte 2, så han ved ikke, hvorfor han skulle hjælpe ham med en god forklaring. Adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det eneste, han og Tiltalte 1 skrev om, var, at han skulle komme til Roskilde station for at hente hunden. Han husker ikke, hvor de skrev. Anklageren bemærkede, at samtalen foregik på Snapchat. * Adspurgt af bistandsadvokaten forklarede vidnet, at han forud for episoden arbejdede på en restaurant. Da han blev udskrevet, var han derhjemme. Han havde mange rygsmerter, så han fik morfin i 1-2 måneder. Han begyndte først at arbejde igen i januar 2026. Han var sygemeldt i 6 måneder og havde ingen indtægt. Bistandsadvokaten oplyste, at der udover det fremsendte erstatningskrav ta-ges forbehold for ydl erstatningskrav, herunder tabt arbejdsfortjeneste, idet Forurettede afsoner. Bistandsadvokaten nedlagde påstand om erstatning på 79.520 kr. og rede-gjorde for opgørelsen. Forsvarerne oplyste, at erstatningspligten og kravets opgørelse bestrides. Bistandsadvokaten forlod retsmødet kl. 15.15. Advokat Naja W. Larsen anmodede om, at anklageren undersøger, hvad der er blevet aftalt om fotos mellem bistandsadvokaten og Vidne 2. Sagens videre tilrettelæggelse blev drøftet. Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling den 29. juni 2026 kl. 09.00, hvilket blev tilkendegivet de tilstedeværende. Retten hævet kl. 15.20. side 47 Dommer 1
Retsbog · 29. jun. 2026
RetsbogLink ↗
RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den 29. juni 2026 kl. 09.00 blev retten sat af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 9-926/2026 Politiets nr. 1200-73251-00061-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (født 2002), Tiltalte 2 CPR nr. (født 2000) og Tiltalte 3 CPR nr. (født 2006) - hovedforhandling dag 3 - Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Naja Wærness Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1. Advokat Jane Ranum var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2. Advokat Christian Bjerrehuus var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3. Tiltalte 1 var mødt. Tiltalte 2 var fremstillet. Tiltalte 3 var mødt. De tiltalte blev gjort bekendt med, at de fortsat ikke har pligt til at udtale sig. Std 75229 side 49 Anklageren anmodede om tilladelse til at dokumentere rapport om kontakt med bistandsadvokat, der er udarbejdet af politiassistent Vidne 2 og sendt til sagens parter den 22. juni 2026. Spørgsmålet blev drøftet. Der opnåedes enighed om, at det kunne lægges til grund, at politiassistent Vidne 2 ikke kan genkende at skulle have bedt bistandsadvokaten fremvise sagens bilag for Forurettede. Anklageren oplyste, at anmodningen på den baggrund frafaldes. Anklageren dokumenterede fra sagens digitale ekstrakt: -side 394, videogennemgang fra Circle K -side 375 ff., besigtigelsesfotos af sigtede, Tiltalte 2 -retsbog af 29. juni 2025, grundlovsforhør vedrørende Tiltalte 3 og Tiltalte 1, forklaringer, side 3-6 -filen ”Rapport, chatbeskeder” , side 2 ff. -side 67 og 70, præhospital journal vedrørende Forurettede -side 76, hospitalsindlæggelse på Holbæk Sygehus vedrørende Forurettede -side 88, retsmedicinsk udtalelse vedrørende Forurettede Anklageren anmodede om, at politiassistent Vidne 2 genafhøres med henblik på afklaring af en række spørgsmål til den førnævnte rapport. Spørgsmålet blev drøftet. Parterne anmodede om en pause med henblik på yderligere drøftelse af spørgsmålet. Retten midlertidigt hævet kl. 09.50. Retten sat på ny kl. 10.05 uden nævninger, idet parterne havde anmodet he-rom. Anklageren frafaldt anmodningen om genafhøring af vidnet. Anklageren anmodede om tilladelse til at dokumentere fra Tiltalte 2's relevante forstraffe forud for afgørelsen af skyldsspørgsmålet, jf. rets-plejelovens § 871, stk. 2, nr. 5. Anklageren oplyste på spørgsmål fra retsformanden, at forsvarerne ikke tidli-gere havde modtaget underretning om anmodningen. side 50 Advokat Jane Ranum protesterede og bemærkede, at det er meget beklage-ligt, at anmodningen ikke er nævnt af anklageren tidligere. Forsvareren til-kendegav at ville indlevere et processkrift til retten om spørgsmålet om en sådan tilladelse til brug for formalitetsprocedure herom. Anklageren henviste til, at Tiltalte 2 tidligere er straffet for le-gemesangreb, og at en sådan dokumentation derudover har relevans for på-standen om forvaring, ligesom den kan underbygge forsæt, motiv og modus. Advokat Jane Ranum oplyste, at det ikke bestrides, at man kan citere straffe-lovens § 247, stk. 1, ved en eventuel domfældelse. Spørgsmålet blev drøftet yderligere. Parterne anmodede om en pause med henblik på yderligere drøftelse af spørgsmålet. Retsformanden bemærkede, at retten ikke ses at have modtaget særakten vedrørende Tiltalte 2, og at denne skal foreligge ved en eventu-el sanktionsfastsættelse særligt henset til påstanden om forvaring. Retten midlertidigt hævet kl. 10.20. Retten sat på ny med nævninge kl. 10.35. Anklageren frafaldt sin anmodning om dokumentation af Tiltalte 2's forstraffe forud for afgørelsen af skyldsspørgsmålet. Advokat Jane Ranum bekræftede, at det ikke bestrides, at man kan citere straffelovens § 247, stk. 1, ved en eventuel domfældelse. Advokat Christian Bjerrehuus dokumenterede fra sagens digitale ekstrakt: -side 477-478, retsgenetisk erklæring, KT20-22 -ubilageret foto og video af og fra Tiltalte 3 vedrørende halsedisser -fil ”tillægsrapport til rapport, udlæsning Koster 13 og koster 14” , si-de 2 ff. Bevisførelsen blev sluttet. * Skyldspørgsmålet blev procederet. side 51 Anklageren påstod de tiltalte dømt efter anklageskriftet. Retten midlertidigt hævet kl. 11.40 Retten sat på ny kl. 12.15. Advokat Naja Wærness Larsen påstod frifindelse i sagens forhold 1 og dom-fældelse i overensstemmelse med erkendelsen i sagens forhold 2. Retten midlertidigt hævet kl. 13.05. Retten sat på ny kl. 13.20. Advokat Jane Ranum påstod frifindelse. Retten midlertidigt hævet kl. 14.00. Retten sat på ny kl. 14.15. Advokat Christian Bjerrehuus påstod frifindelse. De tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retsformanden fritog nævningesuppleanten for dennes hverv i sagen. Sagen blev optaget til kendelse om skyldspørgsmålet. Retsformanden oplyste, at retten grundet den forestående votering og udar-bejdelse af skyldkendelse forventer at afsige kendelsen onsdag den 1. juli 2026 kl. 09.30. Sagen blev udsat til fortsat hovedforhandling den 1. juli 2026 kl. 09.30, hvil-ket blev tilkendegivet de tilstedeværende. Retten hævet kl. 14.50. Dommer 1 side 52
Retsbog · 1. jul. 2026
RetsbogLink ↗
RETTEN I ROSKILDE Udskrift af retsbogen Den 1. juli 2026 kl. 09.30 blev retten sat i retssal 1 af dommerne Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger. Retsmødet var offentligt. Rettens nr. 9-926/2026 Politiets nr. 1200-73251-00061-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (født 2002), Tiltalte 2 CPR nr. (født 2000) og Tiltalte 3 CPR nr. (født 2006) - hovedforhandling dag 4 - Anklager var mødt for anklagemyndigheden. Det tidligere fremlagte var til stede. Advokat Naja Wærness Larsen var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 1. Advokat Jane Ranum var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 2. Advokat Christian Bjerrehuus var mødt som beskikket forsvarer for Tiltalte 3. Journalist Person 2 var mødt fra Ekstra Bladet. Bistandsværge for Tiltalte 2, Person 3, var mødt. Tiltalte 1 var mødt. Tiltalte 2 var fremstillet. Std 75229 side 53 Tiltalte 3 var mødt. Efter votering afsagde retten følgende k e n d e l s e Alle nævninger og dommere udtaler: Forhold 1 Efter bevisførelsen, navnlig oplysningerne om skaderne på Forurettede, de lægelige undersøgelser og de foreliggende fotos af ham sammenholdt med hans tilstand og de oplysninger han gav ved politiets ankomst til stedet, læg-ges det til grund – og er også ubestridt – at han den 29. juni 2025 mellem kl. 04.00 og kl. 04.50 blev overfaldet ved Adresse i By 1. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har bestridt at have været på stedet, mens Tiltalte 1 har forklaret, at hun var på stedet under i hvert fald dele af overfaldet. De vidneforklaringer der er afgivet om, i hvilket omfang Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har befundet sig andetsteds i løbet af natten, har været u-præcise og præget af, at alene Vidne 3 efter forklaringerne var ædru. Efter de foreliggende overvågningsvideoer fra Circle K tankstationen og Blu-etooth-registreringerne fra Tiltalte 3's telefon og den bil, som han benytte-de, sammenholdt med de afgivne forklaringer om de implicerede personers færden den pågældende aften og nat lægges det til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kl. 04.00 begge befandt sig på den nævnte tanksta-tion få kilometer fra gerningsstedet, hvorefter de og en række andre personer efterfølgende mødtes hos Vidne 5. Tiltalte 2 har under sagen nægtet at udtale sig. Først efter at størstedelen af bevisførelsen havde fundet sted og de øvrige forklaringer, bortset fra Forurettedes, var afgivet, valgte Tiltalte 2 at udtale sig. Han har således haft rig lejlighed til at afpasse sin forklaring efter de i øv-rigt fremkomne oplysninger. Tiltalte 1's forklaring i retten om forløbet afviger på afgørende punkter fra hendes forklaring i grundlovsforhøret, hvor hun intet forklarede om overfaldet eller sin tilstedeværelse i den forbindelse. Tiltalte 1's forklaring om forløbet har gennemgående fremtrådt åbenbart utroværdig, tilpasset de i øvrigt foreliggende oplysninger og kon- side 54 strueret til lejligheden. Forurettede har ved to lejligheder afgivet forklaring til politiet om bl.a. for-løbet og gerningsmændene, herunder hans genkendelse af den ene af dem som Tiltalte 2. Disse er afgivet umiddelbart efter overfaldet samme morgen og dagen efter, hvor han har beskrevet gerningsmændene og forklaret, at han genkendte Tiltalte 2, som han tidligere havde mødt, og kunne genkende hans øjne, der ikke var dækket af maskeringen. Disse forklaringer fremtræder langt mere troværdige end hans fragåelse heraf under en tredje afhøring den 2. september 2025 og i retten, hvor han har fremtrådt tydeligt usikker, når han skulle udtale sig herom, og har hævdet ikke at kunne husker forløbet, genkendelsen af den ene af gerningsmændene som Tiltalte 2, afhøringerne af ham eller egne forklaringer i den forbindelse, hvilket angiveligt skyldes lægelig behandling med stærk smerte-stillende medicin, herunder morfin, uanset at en sådan ikke fremgår af de fo-religgende lægelige oplysninger. Hans forklaring til politiet den 2. september 2025 og i retten har fremtrådt åbenbart utroværdig og konstrueret til lejlighe-den. Dette indtryk har været særligt stærkt, i det omfang han har frygtet, at han ved at afgive en uforbeholden forklaring har kunnet komme til at belaste især Tiltalte 2. I det omfang han tidligere har afgivet en forkla-ring, der belaster Tiltalte 2, har han i vidt omfang søgt at fragå denne. Under de foreliggende omstændigheder lægges det til grund, at dette skyldes frygt for repressalier fra Tiltalte 2. Den omstændighed at Forurettede senere af sin bistandsadvokat har været forevist fotos af bl.a. Tiltalte 2 og Tiltalte 3, kan ikke føre til en anden vurdering af hans to tidligere forklaringer. Retten tillægger herefter navnlig Forurettedes tidligere forklaringer til politiet vægt. På denne baggrund lægges det efter den samlede bevisførelse til grund, at Tiltalte 1 formåede Forurettede til at køre med sig fra Roskilde Station, hvorefter hun kørte til området ved Adresse i By 1, hvor overfaldet på ham blev udført af Tiltalte 2 og en yderligere medgerningsmand, og at Forurettede i den forbindelse blev tildelt adskillige slag bl.a. med knytnæver og spark på kroppen og i hovedet, til dels mens han lå på jorden, hvorved han pådrog sig skader som anført. Det læg-ges videre til grund, at Tiltalte 1 var til stede under hele forløbet. Dette bevisresultat understøttes af oplysningerne om fund af bl.a. blodstænk og dna fra Forurettede på de bukser, som Tiltalte 2 var iført på Circle K tankstationen tidligere på aftenen, og som blev fundet i bilen, som Tiltalte 1 kørte i den pågældende aften og nat. Bevisresultatet understøttes endvidere af den besked, som side 55 Tiltalte 1 efter overfaldet sendte til Forurettede, der indikerer en dækhistorie om, at Forurettede har talt ondt om Tiltalte 2's mor. For så vidt angår Tiltalte 3 har Forurettede alene oplyst umiddelbart efter overfaldet samme morgen, at den tredje gerningsmand ud over Tiltalte 1 og Tiltalte 2 muligvis kunne være Tiltalte 2's gode ven Tiltalte 3. Derudover har Tiltalte 3's bil befundet sig få kilo-meter fra gerningsstedet tidligere samme nat, og der er fundet blodstænk på sideruden på hans bil med dna fra Forurettede. Efter den samlede bevisførelse, herunder forklaringerne om Tiltalte 3's fær-den den pågældende nat sammenholdt med navnlig oplysningerne om, at der ikke på hans tøj eller i øvrigt er fundet dna, der knytter ham til overfaldet, er det ikke godtgjort med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikker-hed, at han var en af gerningsmændene til overfaldet. Det kan i den forbindelse ikke føre til et andet resultat, at det er klart mest sandsynligt, at hans bil har befundet sig på gerningsstedet og der har fået blodstænk fra Forurettede, idet Tiltalte 3 spontant til politiet og i grund-lovsforhøret har forklaret, at han havde lånt sin bil til Tiltalte 2, om end han i retten har fragået dette. Det bemærkes i den forbindelse, at han i samme forbindelse har oplyst, at Tiltalte 2 er farlig og en, man skal være bange for, og at han er bange for Tiltalte 2. Overfaldet på Forurettede udgør under de foreliggende omstændigheder – og navnlig under hensyn til at der er tale om et planlagt overfald begået af flere i forening, hvor han af to gerningsmænd, mens der var en tredje til ste-de, blev tildelt adskillige slag bl.a. med knytnæver og spark på kroppen og i hovedet, til dels mens han lå på jorden, hvorved han pådrog sig skader som anført – et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter omfattet af straffelovens § 245, stk. 1. Efter det anførte har Tiltalte 2 taget del i overfaldet på Forurettede, og Tiltalte 1 har formået Forurettede til at køre med sig fra Roskilde Station til gerningsstedet, hvor overfaldet på ham blev udført af Tiltalte 2 og en yderligere medgerningsmand, mens Tiltalte 1 var til stede under hele forløbet. Under de foreliggende omstændigheder lægges det til grund, at der har været tale om et nøje planlagt forløb, hvor alle de implicerede har været vidende om, at Forurettede skulle udsættes for det nævnte overfald. Herunder har Tiltalte 1 ved sin tilstedeværelse understøttet den igangværende vold og har herved ud over sin egen rolle i forløbet medvirket side 56 til at fastholde Forurettede i forløbet og forhindre ham i at flygte eller sætte sig til modværge, ligesom hun har medvirket til at styrke medgerningsmæn-denes forsæt. På denne baggrund har alle de implicerede haft en sådan viden om forløbet og rolle heri og handlet efter en sådan forudgående aftale og fæl-les forståelse, at de alle er strafferetligt ansvarlige for det samlede forløb, her-under de enkelte dele, som de ikke selv har taget en direkte, aktiv rolle i. I det anførte omfang er det herefter bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, for Tiltalte 2's vedkommende, jf. § 247, stk. 1, idet han tidligere er dømt for forsætligt legemsangreb. Forhold 2 Tiltalte 1 har erkendt, at hun på anførte tid og sted i den anførte personbil på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål var i besiddelse af to knive, hvis klin-ger begge oversteg 12 cm, hvor den ene befandt sig under passagersædet og den anden befandt sig i bagagerummet. Erkendelsen understøttes af de i øv-rigt foreliggende oplysninger, bl.a. politiets fund af knivene i bilen, og lægges til grund. Tiltalte 1 har bestridt, at hun har besiddet knivene un-der skærpende omstændigheder. Efter oplysningerne om knivenes placering i bilen og under hensyn til, at kni-vene var medbragt under det i forhold 1 beskrevne overfald, finder retten, at besiddelsen af begge knive er sket under skærpende omstændigheder, jf. knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1. Efter stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er Tiltalte 1 og Tiltalte 2 herefter skyldige i det ovenfor beskrevne omfang, mens Tiltalte 3 ikke er skyldig. T h i b e s t e m m e s : Tiltalte 1 er skyldig i legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, i forhold 1 og overtræ-delse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, under skærpende omstændigheder i forhold 2. Tiltalte 2 er skyldig i legemsangreb af særlig rå, brutal eller far-lig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, i forhold 1. side 57 Tiltalte 3 er ikke skyldig. * Efter udfaldet af skyldkendelsen afsagdes der vedrørende Tiltalte 3 frifin-dende dom. Kendelsen blev udleveret til tiltalte, anklageren og forsvareren. Retsformanden redegjorde for kendelsens indhold. Tiltalte 3 og advokat Christian Bjerrehuus aftrådte kl. 09.45. Retten midlertidigt hævet kl. 09.45. *** Retten sat på ny kl. 10.00. Anklageren dokumenterede tiltaltes forstraffe samt fra mentalerklæring fra Retspsykiatrisk afdeling af 4. februar 2026 og Retslægerådets udtalelse af 17. april 2026. Advokat Jane Ranum bemærkede, at Tiltalte 2 netop var fyldt 16 år på tids-punktet for Retten i Holbæks dom af 19. maj 2016 og dokumenterede sup-plerende fra mentalerklæringen. Advokat Naja Wærness Larsen dokumenterede fra personundersøgelse af 25. juni 2026 og Danmarks Fængslers uddybning af personundersøgelse af 30. juni 2026. Tiltalte 1 afgav forklaring om sine personlige forhold. *** Sanktionsspørgsmålet blev procederet. Anklageren nedlagde påstand om, at Tiltalte 2 dømmes til for-varing og subsidiært straffes med ubetinget fængsel i ikke under 1 år og 9 måneder, og at Tiltalte 1 straffes med ubetinget fængsel i ikke under 4-6 måneder. Retten midlertidigt hævet kl. 11.35. side 58 Retten sat på ny kl. 11.50. Advokat Jane Ranum nedlagde påstand om frifindelse for påstanden om for-varing og i øvrigt rettens mildeste dom. Advokat Naja Wærness Larsen nedlagde påstand om rettens mildeste dom, herunder således at dommen efter omstændighederne kan gøres delvis betin-get under hensyn til den skete varetægtsfængsling. De tiltalte havde lejlighed til at udtale sig. Retten optog sagen til dom. Retsformanden oplyste, at retten forventer at afsige dommen kl. 14.00. Retten blev midlertidigt hævet kl. 12.40. *** Retten sat på ny kl. 14.45. Parterne var gjort bekendt med tidspunktet og atter mødt. Efter votering afsagde retten dom. De domfældte blev gjort bekendt med dommens konklusion og reglerne om anke. Tiltalte 2 modtog dommen. Tiltalte 1 udbad sig betænkningstid. Retsformanden fritog herefter nævningerne for deres hverv. Anklageren påstod Tiltalte 2 varetægtsfængslet under eventuel anke, eller indtil fuldbyrdelse kan iværksættes, jf. retsplejelovens § 769, stk. 1, jf. § 762, stk. 2, nr. 1. Domfældte og forsvareren var efter omstændighederne indforståede med varetægtsfængsling, idet det i den forbindelse forventes, at han snarest over-går til afsoning af den tidligere og nu idømte frihedsstraf. Retten besluttede, at domfældte Tiltalte 2 i medfør af de nævn- side 59 te bestemmelser skal forblive varetægtsfængslet under eventuel anke, eller indtil fuldbyrdelse kan iværksættes. * Retten fastsatte efter den til sagen medgåede tid og det oplyste om det til sa-gen medgåede arbejde salær på 81.870 kr. med tillæg af moms til den for Tiltalte 1 beskikkede forsvarer, advokat Naja Wærness Larsen. Salæret og et tidligere udlagt salær på 14.230 kr. med tillæg af moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 1, betales endeligt af Tiltalte 1. * Retten fastsatte efter den til sagen medgåede tid og det oplyste om det til sa-gen medgåede arbejde salær på 126.035 kr. med tillæg af moms til den for Tiltalte 2 beskikkede forsvarer, advokat Jane Ranum. Salæret og et tidligere udlagt salær på 5.050 kr. med tillæg af moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 2, betales endeligt af Tiltalte 2. Advokat Jane Ranum har i sin salærindstilling anmodet om, at rejseforbehol-det ophæves og redegjort nærmere for baggrunden herfor. Retten ophævede på den anførte baggrund forsvarerens rejseforbehold. Retten fastsatte herefter godtgørelse for rejsetid med 18.895 kr. og kørsel med 5.228,17 kr., begge med tillæg af moms. Beløbene betales endeligt af statskassen. * Retten fastsatte efter den til sagen medgåede tid og det oplyste om det til sa-gen medgåede arbejde salær på 86.073,75 kr. med tillæg af moms til den for Tiltalte 3 beskikkede forsvarer, advokat Christian Bjerrehuus. Salæret og tidligere udlagte salærer på 7.070 kr. med tillæg af moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 3, og på 4.515 kr. med tillæg af moms til den tidligere beskikkede forsvarer, Advokat 4, betales endeligt af statskassen. side 60 * Retten fastsatte efter den til sagen medgåede tid og det oplyste om det til sa-gen medgåede arbejde salær på 8.220 kr. med tillæg af moms til den for Forurettede beskikkede bistandsadvokat, advokat Souheila Ahmad Hussein. Salæret betales af statskassen. Sagen sluttet. Retten hævet kl. 15.00. Dommer 1
Dom · 1. jul. 2026
DomLink ↗
RETTEN I ROSKILDE Udskrift af dombogen D O M afsagt den 1. juli 2026 (dommerne Dommer 1, Dommer 2 og Dommer 3 med nævninger) Rettens nr. 9-926/2026 Politiets nr. 1200-73251-00061-25 Anklagemyndigheden mod Tiltalte 1 CPR nr. (født 2002), (advokat Naja Wærness Larsen) Tiltalte 2 CPR nr. (født 2000) (advokat Jane Ranum) og Tiltalte 3 CPR nr. (født 2006) (advokat Christian Bjerrehuus) Der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift af 18. marts 2026 er modtaget den 5. marts 2026 og berigtiget under hovedforhandlingen. Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3 er til-talt for 1 . Alle legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig karakter, jf. straffelovens § 245, stk. 1, for så vidt angår Tiltalte 2 tillige jf. § 247, stk. 1, og for så vidt angår Tiltalte 1 til dels jf. § 23, stk. 1, ved den 29. juni 2025 i tidsrummet mellem ca. kl. 03.55 og ca. kl. 04.50 ved Adresse i By 1, for så vidt angår Tiltalte 2 som tidligere dømt for forsætligt legemsangreb, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at have lokket Forurettede i baghold, hvorfor Tiltalte 1 – idet hun var vidende om og accepterede, at Forurettede skulle udsæt- Std 75274 side 2 tes for et overfald – hentede Forurettede på Roskilde St. og kørte Forurettede til ger-ningsstedet, hvor Tiltalte 2 og Tiltalte 3 ventede, hvorefter disse til-talte tildelte Forurettede adskillige slag og spark på kroppen og i hovedet, herun-der både slag med knytnæver og med en ukendt genstand, alt imens Forurettede delvist lå på jorden, hvorved Forurettede bl.a. pådrog sig et brud af næsebenet på højre og venstre side, brud af knoglebunden i venstre øjenhule samt brud af venstre tværtap på rygsøjlens første lændehvirvel, alt imens Tiltalte 1 ved sin tilstedeværelse understøttede den igangværende vold. 2. Tiltalte 1 overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, ved på samme tid og sted som forhold 1 i personbil Reg. nr. på offentligt tilgængeligt sted, uden politiets tilladelse, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af 2 knive, hvis klinger begge oversteg 12 cm. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at Tiltalte 1 og Tiltalte 3 idømmes frihedsstraf, og at Tiltalte 2 dømmes til forvaring. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om konfiskation i medfør af straf-felovens § 75, stk. 2, af -to køkkenknive (forhold 2, koster 1 og 2) hos Tiltalte 1 -et par Under Armour bukser (koster 600) og en Under Armour trøje (koster 601) hos Tiltalte 2 -to halsedisser koster 504 og 507) og to balaclavaer (forhold 505 og 506) hos Tiltalte 3. Tiltalte 1 har nægtet sig skyldig i forhold 1 og har i forhold 2 erkendt at have været i besiddelse af to brødknive som anført, men har nægtet, at dette var under skærpende omstændigheder. Tiltalte 1 har ikke haft bemærkninger til konfiskati-onspåstanden vedrørende de to brødknive, som tilhører hende. Tiltalte 2 har nægtet sig skyldig og har protesteret mod konfis-kationspåstanden vedrørende Under Armour trøjen og bukserne, som tilhører ham. Tiltalte 2 har nedlagt påstand om frifindelse for påstanden om side 3 forvaring. Tiltalte 3 har nægtet sig skyldig og har protesteret mod konfiskationspå-standen vedrørende to halsedisser og to balaclavaer, som tilhører ham. Tiltalte 3 har nedlagt påstand om frifindelse for påstanden om udvisning. Forurettede har nedlagt påstand om, at de tiltalte skal betale erstatning i form af godtgørelse for svie og smerte efter erstatningsansvarslovens § 3 for 123 sygedage med 29.520 kr. og godtgørelse for tort efter samme lovs § 26, stk. 1, subsidiært, jf. § 26, stk. 4, med 50.000 kr. De tiltalte har heroverfor nedlagt påstand om frifindelse og har bestridt kra-venes opgørelse. Sagens oplysninger Der er afgivet forklaring af de tiltalte, Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3, og af vidnerne Forurettede, politi-assistent Vidne 1, politiassistent Vidne 2, Vidne 3, Vidne 4 og Vidne 5. Forklaringerne og en række oplysninger, som de tiltalte og vidnerne har været foreholdt, eller som er dokumenteret under forklaringerne, fremgår af retsbogen. Der er under sagen endvidere dokumenteret en række oplysninger fra -fotorapporter og undersøgelser vedrørende forurettede -fotorapporter vedrørende biler -kriminaltekniske undersøgelser og erklæringer -retsgenetiske undersøgelser og erklæringer -videoovervågningsoptagelser og stillbilleder herfra -lydoptagelse af forurettedes opkald til alarmcentralen samt -teledataoplysninger Den nærmere bevisførelse fremgår af retsbogen. Personlige forhold Tiltalte 1 Tiltalte er ikke tidligere straffet med betydning for sagen. Kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af tiltaltes personlige for- side 4 hold og har afgivet en supplerende udtalelse herom. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at hun ikke kan forklare, hvordan autismen kommer til udtryk i hverdagen, men diagnosen gør det svært for hende at holde et arbejde. Det er forkert, når der står i per-sonundersøgelsen, at hun ikke kan bo i egen bolig på grund af sin autisme. Kommunen er i gang med at finde en bolig til hende, hvor hun kan bo for sig selv. De fokuserer i øjeblikket på bolig og dernæst beskæftigelse. På grund af diagnosen har hun svært ved at overskue flere ting, så de tager én ting ad gangen. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. juni 2025 til den 24. juli 2025. Tiltalte 2 Tiltalte er tidligere straffet med betydning for sagen vedRetten i Holbæks dom af 19. maj 2016 for bl.a. overtrædelse af straffe-lovens § 245, stk. 1, § 266, § 276, § 124, stk. 1, § 277, § 278, stk. 1, nr. 1, § 264, stk. 1, nr. 1, og våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1 pkt., med fængselsstraf i 8 måneder, vedRetten i Holbæks dom af 17. august 2018 for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 261, stk. 1, jf. § 21, § 264, stk. 1, nr. 1, § 266, § 285, stk. 1, jf. § 276 a, § 288, stk. 1, nr. 1, §293 a, samt færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt., § 118, jf. § 3 og 4, stk. 1 og 2, og § 15, stk. 4, med fængselsstraf i 1 år og 9 måne-der, vedRetten i Nykøbing Falsters dom af 29. oktober 2018 for overtrædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, jf. § 81, nr. 12, med fængsels-straf i 3 måneder, vedØstre Landsrets dom af 21. april 2021 for bl.a. overtrædelse af straffe-lovens § 123, stk. 1, § 232, stk. 1, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 264 d, stk. 1, § 266 og § 281, nr. 1, jf. § 285, § 276, jf. alt til dels § 21, jf. § 286, stk. 1, § 283 a, 2. pkt., § 276 a, jf. til dels § 21, jf. 286, stk. 1, § 290, stk. 2 og § 279 a, med fængselsstraf i 2 år og 6 måneder, vedRetten i Roskildes dom af 6. oktober 2023 for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 261, stk. 1, § 266, stk. 1, § 264 a, § 290 a, stk. 1, § 260, stk. 1, og § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, med fængselsstraf i 3 år og 9 måneder. side 5 Tiltalte har været mentalundersøgt. Af konklusionen i erklæringen af 4. feb-ruar 2026 fremgår: ”Observanden er herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at have været sindssyg i perioden for det påsigtede forhold, hvor han muligvis var påvirket af alkohol, uden at der er mistanke om heraf ud-løst abnorm rustilstand. Han er normalt begavet og lider ikke af epilep-si Observanden voksede op hos sin mor under omskiftelige forhold. Han havde fra tidlig alder adfærdsmæssige problemer og destruktive vensk-aber med kriminalitet og blev anbragt som 12-årig. Skolegangen var præget af faglige udfordringer og uhensigtsmæssig adfærd, og en stor del er foregået i specialtilbud på forskellig vis uden afgangseksamen til følge. Som 16-årig afsonede han for første gang, og siden har tilværel-sen båret præg af kriminalitet og afsoninger. Han har aldrig haft et ar-bejde eller selvstændig bolig og har ernæret sig via kriminalitet. Han er gift og har to børn med en tidligere kæreste. Netværket består af fami-lie og gamle barndomsvenner. Observanden har aldrig haft et dagligt misbrug af alkohol, hash eller rusmidler. Han har dog siden ungdommen udvist en problematisk ad-færd i forbindelse med alkoholindtagelse, idet han i beruset tilstand kan miste kontrollen og agere voldeligt overfor andre. Som barn gik han angiveligt kortvarigt til børnepsykolog, men har sidenhen hverken væ-ret i psykologisk eller psykiatrisk. Han har aldrig udvist tegn på alvor-lig psykisk sygdom. Ved herværende undersøgelse findes observanden normalt begavet og ikke sindssyg. Han er præget af sin belastede opvækst, kriminelle løbe-bane og mangeårige anbringelser i institution, arresthuse og fængsler. Personlighedsmæssigt virker han umoden, uformående og præget af en læderet affektforvaltning og ringe impulskontrol. Den psykologiske de-lundersøgelse viser dertil, at observanden har afvigende personligheds-træk i en grad, at der er tale om egentlig psykopati. Under forudsæt-ning af at han findes skyldig i det påsigtede, vil der være høj risiko for recidiv til ligeartet kriminalitet. Observanden er herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straf-felovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf. Der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages at bestå en nær-liggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anven- side 6 delse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare.” Sagen har været forelagt Retslægerådet, der i en erklæring af 17. april 2026 har udtalt: ”Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet på baggrund af til-sendte sagsakter med retspsykiatrisk erklæring af 4. februar 2026 ved cheflæge Person 1, Retspsykiatrisk Klinik, Justitsministeriet, om Tiltalte 2, udtale, at Tiltalte 2 ikke er sinds-syg og heller ikke var det på tidspunktet for det påsigtede, hvor han muligvis var påvirket af alkohol, uden at der er mistanke om en heraf udløst abnorm rustilstand. Han er normalt begavet og lider ikke af epi-lepsi. Tiltalte 2 voksede op hos sin mor under omskiftelige for-hold. Han havde fra tidlig alder adfærdsmæssige problemer og destruk-tive venskaber med kriminalitet og blev anbragt som 12-årig. Skole-gangen var præget af faglige udfordringer og uhensigtsmæssig adfærd, og en stor del er foregået i specialtilbud på forskellig vis uden afgangs-eksamen til følge. Som 16-årig afsonede han for første gang, og siden har tilværelsen båret præg af kriminalitet og afsoninger. Han har aldrig haft et arbejde eller selvstændig bolig og har ernæret sig via kriminali-tet. Han er gift og har to børn med en tidligere kæreste. Netværket be-står af familie og gamle barndomsvenner. Tiltalte 2 har aldrig haft et dagligt misbrug af alkohol, hash eller rusmidler. Han har dog siden ungdommen udvist en proble-matisk adfærd i forbindelse med alkoholindtagelse, idet han i beruset tilstand kan miste kontrollen og agere voldeligt overfor andre. Han har aldrig udvist tegn på alvorlig psykisk sygdom. Ved aktuelle undersøgelse fandtes Tiltalte 2 normalt be-gavet og ikke sindssyg. Han var præget af sin kriminelle løbebane og mangeårige anbringelser i institution, arresthuse og fængsler. Person-lighedsmæssigt virkede han umoden, uformående og præget af en læ-deret affektforvaltning og ringe impulskontrol. Den psykologiske de-lundersøgelse viste, at Tiltalte 2 har afvigende personlig-hedstræk i en grad, at der er tale om egentlig psykopati. Under forud-sætning af, at han findes skyldig i det påsigtede, vurderedes der at være høj risiko for recidiv til ligeartet kriminalitet. Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte 2 ved sin afvi-gende personlighed er omfattet af straffelovens § 69, men Retslægerå- side 7 det kan ikke, såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf. Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte 2, på baggrund af sin personlighedsmæssige egenart sammen med omfanget og arten af det tidligere pådømte og aktuelt påsigtede, frembyder en så nærliggen-de fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af for-varing findes påkrævet for at forebygge denne fare. Spørgsmål af 6. oktober 2026 fra advokat Jane Ranum Vil det have betydning - i givet fald hvilken - for vurderingen af spørgsmålet om farlighed og evt. anbefaling af dom til forvaring, at Tiltalte 2 reelt aldrig er forsøgt behandlet, f.eks. i form af Anger Manage-ment-forløb, behandling mod alkoholmisbrug eller pædagogisk, psy-kologisk eller psykiatrisk behandling i forsøg på at imødegå den vur-derede recidivrisiko? Efter Retslægerådets opfattelse vil det ikke have betydning i forhold til at imødegå den beskrevne nærliggende fare for andres liv, legeme, hel-bred eller frihed.” Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. juli 2025. Tiltalte 3 Tiltalte er ikke tidligere straffet. Tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 29. juni 2025 til den 24. juli 2025. Rettens begrundelse og afgørelse Der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet: ”Alle nævninger og dommere udtaler: Forhold 1 Efter bevisførelsen, navnlig oplysningerne om skaderne på Forurettede, de lægelige undersøgelser og de foreliggende fotos af ham sam-menholdt med hans tilstand og de oplysninger han gav ved politiets an-komst til stedet, lægges det til grund – og er også ubestridt – at han den 29. juni 2025 mellem kl. 04.00 og kl. 04.50 blev overfaldet ved side 8 Adresse i By 1. Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har bestridt at have været på ste-det, mens Tiltalte 1 har forklaret, at hun var på stedet under i hvert fald dele af overfaldet. De vidneforklaringer der er afgivet om, i hvilket omfang Tiltalte 2 og Tiltalte 3 har befundet sig andetsteds i løbet af natten, har været upræcise og præget af, at alene Vidne 3 ef-ter forklaringerne var ædru. Efter de foreliggende overvågningsvideoer fra Circle K tankstationen og Bluetooth-registreringerne fra Tiltalte 3's telefon og den bil, som han benyttede, sammenholdt med de afgivne forklaringer om de impli-cerede personers færden den pågældende aften og nat lægges det til grund, at Tiltalte 2 og Tiltalte 3 kl. 04.00 begge be-fandt sig på den nævnte tankstation få kilometer fra gerningsstedet, hvorefter de og en række andre personer efterfølgende mødtes hos Vidne 5. Tiltalte 2 har under sagen nægtet at udtale sig. Først efter at størstedelen af bevisførelsen havde fundet sted og de øvrige forkla-ringer, bortset fra Forurettedes, var afgivet, valgte Tiltalte 2 at udtale sig. Han har således haft rig lejlighed til at afpasse sin forklaring efter de i øvrigt fremkomne oplysninger. Tiltalte 1's forklaring i retten om forløbet afviger på afgørende punkter fra hendes forklaring i grundlovsforhøret, hvor hun intet forklarede om overfaldet eller sin tilstedeværelse i den forbin-delse. Tiltalte 1's forklaring om forløbet har gen-nemgående fremtrådt åbenbart utroværdig, tilpasset de i øvrigt forelig-gende oplysninger og konstrueret til lejligheden. Forurettede har ved to lejligheder afgivet forklaring til politiet om bl.a. forløbet og gerningsmændene, herunder hans genkendelse af den ene af dem som Tiltalte 2. Disse er afgivet umiddelbart efter overfaldet samme morgen og dagen efter, hvor han har beskrevet gerningsmændene og forklaret, at han genkendte Tiltalte 2, som han tidligere havde mødt, og kunne genkende hans øjne, der ikke var dækket af maskeringen. Disse forklaringer fremtræder langt mere troværdige end hans fragåelse heraf under en tredje afhøring den 2. september 2025 og i retten, hvor han har fremtrådt tydeligt usikker, når han skulle udtale sig herom, og har hævdet ikkeat kunne husker forløbet, genkendelsen af den ene af gerningsmændene som side 9 Tiltalte 2, afhøringerne af ham eller egne forklaringer i den for-bindelse, hvilket angiveligt skyldes lægelig behandling med stærk smer-testillende medicin, herunder morfin, uanset at en sådan ikke fremgår af de foreliggende lægelige oplysninger. Hans forklaring til politiet den 2. september 2025 og i retten har fremtrådt åbenbart utroværdig og kon-strueret til lejligheden. Dette indtryk har været særligt stærkt, i det om-fang han har frygtet, at han ved at afgive en uforbeholden forklaring har kunnet komme til at belaste især Tiltalte 2. I det om-fang han tidligere har afgivet en forklaring, der belaster Tiltalte 2, har han i vidt omfang søgt at fragå denne. Under de forelig-gende omstændigheder lægges det til grund, at dette skyldes frygt for repressalier fra Tiltalte 2. Den omstændighed at Forurettede senere af sin bistandsadvokat har været forevist fotos af bl.a. Tiltalte 2 og Tiltalte 3, kan ikke føre til en anden vurde-ring af hans to tidligere forklaringer. Retten tillægger herefter navnlig Forurettedes tidligere forklaringer til politiet vægt. På denne baggrund lægges det efter den samlede bevisførelse til grund, at Tiltalte 1 formåede Forurettede til at køre med sig fra Roskilde Station, hvorefter hun kørte til området ved Adresse i By 1, hvor overfaldet på ham blev udført af Tiltalte 2 og en yderligere medgerningsmand, og at Forurettede i den forbindelse blev tildelt adskillige slag bl.a. med knytnæver og spark på kroppen og i hovedet, til dels mens han lå på jorden, hvorved han pådrog sig skader som anført. Det lægges videre til grund, at Tiltalte 1 var til stede under hele forløbet. Dette bevisresultat understøttes af oplysningerne om fund af bl.a. blodstænk og dna fra Forurettede på de bukser, som Tiltalte 2 var iført på Circle K tankstationen tidligere på aftenen, og som blev fundet i bilen, som Tiltalte 1 kørte i den pågældende aften og nat. Bevisresultatet understøttes endvidere af den besked, som Tiltalte 1 efter overfaldet sendte til Forurettede, der indi-kerer en dækhistorie om, at Forurettede har talt ondt om Tiltalte 2's mor. For så vidt angår Tiltalte 3 har Forurettede alene oplyst umiddelbart efter overfaldet samme morgen, at den tredje gerningsmand ud over Tiltalte 1 og Tiltalte 2 muligvis kunne være Tiltalte 2's gode ven Tiltalte 3. Derudover har Tiltalte 3's bil be-fundet sig få kilometer fra gerningsstedet tidligere samme nat, og der er fundet blodstænk på sideruden på hans bil med dna fra Forurettede. side 10 Efter den samlede bevisførelse, herunder forklaringerne om Tiltalte 3's færden den pågældende nat sammenholdt med navnlig oplysnin-gerne om, at der ikke på hans tøj eller i øvrigt er fundet dna, der knyt-ter ham til overfaldet, er det ikke godtgjort med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed, at han var en af gerningsmændene til overfaldet. Det kan i den forbindelse ikke føre til et andet resultat, at det er klart mest sandsynligt, at hans bil har befundet sig på gerningsstedet og der har fået blodstænk fra Forurettede, idet Tiltalte 3 spontant til politi-et og i grundlovsforhøret har forklaret, at han havde lånt sin bil til Tiltalte 2, om end han i retten har fragået dette. Det bemær-kes i den forbindelse, at han i samme forbindelse har oplyst, at Tiltalte 2 er farlig og en, man skal være bange for, og at han er bange for Tiltalte 2. Overfaldet på Forurettede udgør under de foreliggende omstændighe-der – og navnlig under hensyn til at der er tale om et planlagt overfald begået af flere i forening, hvor han af to gerningsmænd, mens der var en tredje til stede, blev tildelt adskillige slag bl.a. med knytnæver og spark på kroppen og i hovedet, til dels mens han lå på jorden, hvorved han pådrog sig skader som anført – et legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter omfattet af straffelovens § 245, stk. 1. Efter det anførte har Tiltalte 2 taget del i overfaldet på Forurettede, og Tiltalte 1 har formået Forurettede til at køre med sig fra Roskilde Station til gerningsstedet, hvor overfaldet på ham blev udført af Tiltalte 2 og en yderlige-re medgerningsmand, mens Tiltalte 1 var til ste-de under hele forløbet. Under de foreliggende omstændigheder lægges det til grund, at der har været tale om et nøje planlagt forløb, hvor alle de implicerede har væ-ret vidende om, at Forurettede skulle udsættes for det nævnte over-fald. Herunder har Tiltalte 1 ved sin tilstedevæ-relse understøttet den igangværende vold og har herved ud over sin egen rolle i forløbet medvirket til at fastholde Forurettede i forløbet og forhindre ham i at flygte eller sætte sig til modværge, ligesom hun har medvirket til at styrke medgerningsmændenes forsæt. På denne baggrund har alle de implicerede haft en sådan viden om forløbet og rolle heri og handlet efter en sådan forudgående aftale og fælles forstå-else, at de alle er strafferetligt ansvarlige for det samlede forløb, herun-der de enkelte dele, som de ikke selv har taget en direkte, aktiv rolle i. side 11 I det anførte omfang er det herefter bevist, at Tiltalte 1 og Tiltalte 2 er skyldige i legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, for Tiltalte 2's vedkommende, jf. § 247, stk. 1, idet han tidligere er dømt for forsætligt legemsangreb. Forhold 2 Tiltalte 1 har erkendt, at hun på anførte tid og sted i den anførte personbil på offentligt tilgængeligt sted, uden politi-ets tilladelse og uden anerkendelsesværdigt formål var i besiddelse af to knive, hvis klinger begge oversteg 12 cm, hvor den ene befandt sig un-der passagersædet og den anden befandt sig i bagagerummet. Erken-delsen understøttes af de i øvrigt foreliggende oplysninger, bl.a. politi-ets fund af knivene i bilen, og lægges til grund. Tiltalte 1 har bestridt, at hun har besiddet kni-vene under skærpende omstændigheder. Efter oplysningerne om knivenes placering i bilen og under hensyn til, at knivene var medbragt under det i forhold 1 beskrevne overfald, fin-der retten, at besiddelsen af begge knive er sket under skærpende om-stændigheder, jf. knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1. Efter stemmeafgivningen, jf. retsplejelovens § 891, stk. 4, er Tiltalte 1 og Tiltalte 2 herefter skyldige i det ovenfor beskrevne omfang, mens Tiltalte 3 ikke er skyldig. T h i b e s t e m m e s : Tiltalte 1 er skyldig i legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, i forhold 1 og overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1, under skærpende omstændigheder i forhold 2. Tiltalte 2 er skyldig i legemsangreb af særlig rå, brutal el-ler farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, i forhold 1. Tiltalte 3 er ikke skyldig.” Efter udfaldet af skyldkendelsen frifindes Tiltalte 3. Sanktionsspørgsmålet side 12 Tiltalte 1 Straffen fastsættes efter straffelovens § 245, stk. 1, og knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 1. Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på navnlig forholdenes grovhed og karakter, herunder at der er tale om et nøje planlagt overfald og legemsang-reb af særlig rå, brutal eller farlig karakter begået af flere i forening, hvor til-talte har haft en væsentlig rolle og herunder har lokket forurettede, som hun havde en forudgående nær relation til, til et øde gerningssted med henblik på, at han skulle overfaldes, og hvor han blev efterladt, samt en overtrædelsen af knivloven i den forbindelse. Hendes medvirken til overfaldet er ikke omfattet af straffelovens § 23, stk. 1, 2. pkt. Der er på denne baggrund afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 9 måneder. Der er under de foreliggende omstændigheder uanset det oplyste om tiltaltes personlige forhold, herunder at hun ikke tidligere er straffet, ikke grundlag for at gøre straffen hverken helt eller delvis betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste. Efter sagens udfald tages konfiskationspåstanden, der er ubestridt, til følge som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Tiltalte 2 Tiltalte er ved rettens kendelse fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, i forbindelse med et forhold af betydelig grov-hed, hvor der er tale om et nøje planlagt overfald og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter begået af flere i forening på et øde gernings-sted, som forurettede blev lokket til med henblik på, at han skulle overfaldes, og efterladt, under omstændigheder hvor tiltalte har haft en væsentlig rolle. Efter indholdet af den retspsykiatriske erklæring og Retslægerådets udtalelse finder retten, at tiltalte er omfattet af straffelovens § 69, og at der ikke kan peges på foranstaltninger mere formålstjenlige til imødegåelse af risikoen for ny ligeartet kriminalitet end straf, jf. straffelovens § 68, 2. pkt. Tiltalte er siden sit fyldte 16. år i 2016 ved en række domme sammenlagt idømt adskillige års fængsel for bl.a. personfarlig kriminalitet, herunder alvor-lig personfarlig kriminalitet, i form af røveri, frihedsberøvelse, alvorlig voldsforbrydelse, trusler af den i § 266 nævnte art eller forsøg herpå og efter side 13 bl.a. straffelovens § 123, stk. 1, § 244, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, § 245, stk. 1, jf. § 247. stk. 1, § 260, stk. 1, § 261, stk. 1, § 266, § 281, nr. 1, § 288, stk. 1, nr. 1, som nærmere beskrevet i dommene. Ved mentalundersøgelsen er det konkluderet, at tiltalte siden ungdommen har udvist en problematisk adfærd i forbindelse med alkoholindtagelse, idet han i beruset tilstand kan miste kontrollen og agere voldeligt overfor andre. Han har som voksen hverken været i psykologisk eller psykiatrisk behandling og har aldrig udvist tegn på alvorlig psykisk sygdom. Han er præget af sin belastede opvækst, kriminelle løbebane og mangeårige anbringelser i instituti-on, arresthuse og fængsler. Personlighedsmæssigt virker han umoden, ufor-mående og præget af en læderet affektforvaltning og ringe impulskontrol. Den psykologiske delundersøgelse viser, at han har afvigende personligheds-træk i en grad, at der er tale om egentlig psykopati, og er høj risiko for reci-div til ligeartet kriminalitet. Han er omfattet af straffelovens § 69, men der kan ikke pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf. Der må ud fra hans personlighedsmæssige ege-nart antages at bestå en nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare. Retslægerådet har anført, at Tiltalte 2 aldrig har haft et dagligt misbrug af alkohol, hash eller rusmidler. Han har dog siden ungdommen ud-vist en problematisk adfærd i forbindelse med alkoholindtagelse, idet han i beruset tilstand kan miste kontrollen og agere voldeligt overfor andre. Han har aldrig udvist tegn på alvorlig psykisk sygdom. Ved den aktuelle undersø-gelse fandtes han normalt begavet og ikke sindssyg. Han var præget af sin kriminelle løbebane og mangeårige anbringelser i institution, arresthuse og fængsler. Personlighedsmæssigt virkede han umoden, uformående og præget af en læderet affektforvaltning og ringe impulskontrol. Den psykologiske de-lundersøgelse viste, at han har afvigende personlighedstræk i en grad, at der er tale om egentlig psykopati. Det vurderedes, at der er høj risiko for recidiv til ligeartet kriminalitet. Retslægerådet finder, at Tiltalte 2 ved sin afvigende personlighed er omfattet af straffelovens § 69, men der kan ik-ke , såfremt han findes skyldig, peges på nogen foranstaltning, jf. straffelo-vens § 68, 2. pkt., som mere formålstjenlig end straf. Retslægerådet finder herefter, at Tiltalte 2 på baggrund af sin personlighedsmæssige egenart sammen med omfanget og arten af det tidligere pådømte og aktuelt påsigtede frembyder en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred el-ler frihed, at anvendelse af forvaring findes påkrævet for at forebygge denne fare. Det vil efter Retslægerådet opfattelse ikke have betydning i forhold til at imødegå den beskrevne nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at han reelt aldrig er forsøgt behandlet, f.eks. i form af Anger Mana-gement-forløb, behandling mod alkoholmisbrug eller pædagogisk, psykolo- side 14 gisk eller psykiatrisk behandling i forsøg på at imødegå den vurderede reci-divrisiko. Efter en samlet bedømmelse af karakteren af de nu begåede forhold sammen-holdt med karakteren af tiltaltes tidligere kriminalitet – hvor forholdene om-handlet af fire af de fem domme for personfarlig kriminalitet er begået før hans fyldte 18. år – finder retten – uanset de lægelige udtalelser om hans per-sonlighedsmæssige egenart, og at den seneste dom er for forhold af betydelig grovhed – at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for at antage, at han fremby-der en sådan nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at betingelserne efter straffelovens § 70, stk. 1, for at idømme forvaring er op-fyldt. Der er på denne baggrund afgivet 12 stemmer for, at tiltalte ikke idømmes forvaring. Straffen fastsættes herefter efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1. Der er ved straffastsættelsen lagt vægt på det ovenfor anførte om forholdets karakter og grovhed, herunder at der er tale om et nøje planlagt overfald og legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter begået af flere i forening på et øde gerningssted, som forurettede blev lokket til med henblik på, at han skulle overfaldes, og efterladt, under omstændigheder hvor tiltalte har haft en væsentlig rolle, tiltaltes forstraffe for ligeartet kriminalitet, og at forholdet er begået under udgang fra afsoning. Der er på denne baggrund afgivet 10 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 2 år og 2 stemmer for fængsel i 2 år og 6 måneder. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at straffen fastsættes til fængsel i 2 år. Efter sagens udfald tages konfiskationspåstanden til følge som nedenfor be-stemt, jf. straffelovens § 75, stk. 2. Erstatning De juridiske dommere udtaler: Efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for en retsstridig krænkelse af en andens frihed, fred, ære eller person, betale den forurettede godtgørelse for tort. Tortgodtgørelse for voldsforbrydelser tilkendes i almindelighed kun, hvis side 15 volden er udøvet under særligt krænkende omstændigheder. Under de foreliggende omstændigheder findes betingelserne for at tilkende tortgodtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, ikke at være op-fyldt. Selv om der ikke er grundlag for tortgodtgørelse, kan der efter erstatningsan-svarslovens § 26, stk. 4, tilkendes ofre for særligt grove forbrydelser godtgø-relse for den utryghed og angst, der er en følge af at have været udsat for en sådan forbrydelse. Der skal være tale om en forbrydelse, der indebærer et særligt groft angreb mod en andens person eller frihed. Efter retspraksis tilkendes godtgørelse i tilfælde, hvor offeret har været i livsfare, eller hvor der har været en tidsmæs-sig langstrakt forbrydelse eller andre særlige omstændigheder. Under de foreliggende omstændigheder og uanset karakteren af forholdet findes betingelserne for at tilkende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 4, ikke at være opfyldt. Kravet om godtgørelse fort tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 el-ler stk. 4, tages derfor ikke til følge. Kravet om godtgørelse for svie og smerte efter erstatningsansvarslovens § 3 er ikke således understøttet af de foreliggende oplysninger, at der er grundlag for at tage kravet under påkendelse. Kravet udskydes derfor til eventuel behandling ved Erstatningsnævnet eller civilt søgsmål. Thi kendes for ret: Tiltalte 1 straffes med fængsel i 9 måneder. Hos tiltalte konfiskeres to køkkenknive. Tiltalte skal betale de hende vedrørende sagsomkostninger. * Tiltalte 2 straffes med fængsel i 2 år. Hos tiltalte konfiskeres et par Under Armour bukser og en Under Armour trøje. side 16 Tiltalte skal betale de ham vedrørende sagsomkostninger. * De tiltalte, Tiltalte 1 og Tiltalte 2, frifin-des for den nedlagte påstand om tortgodtgørelse, mens erstatningskravet i øvrigt udskydes til eventuel behandling ved Erstatningsnævnet eller civilt søgsmål. * Tiltalte 3 frifindes. Statskassen skal betales de ham vedrørende sagsomkostninger. Dommer 1