Domsresumé
DomsresumeLink ↗
Om en ankesag oprettet som et kæremål Ankesag oprettet som et kæremål og ved indlevering af ankestævning med mail til landsretten fremmet til realitetsbehandling Sag BS-43572/2025-HJR Kendelse afsagt den 13. februar 2026 O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs mod Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S m.fl. Ved et konkursbos anke af en landsretsdom var det på grund af sagens datamæssige omfang ikke teknisk muligt at oprette en appelsag som en anke på domstolenes sagsportal, min retssag.dk. Konkursboet oprettede derfor sagen som et kæremål og sendte ankestævningen med mail til landsretten og Højesteret med kopi til modparten. Den følgende dag sendte konkursboet efter vejledning fra Domstolsstyrelsens it-support ankestævningen til landsretten med anmodning om, at ankestævningen blev oprettet korrekt. Landsretten bekræftede herefter ankestævningens modtagelse og gjorde sagen tilgængelig for Højesteret. Landsretten orienterede i den forbindelse Højesteret om, at konkursboets advokat havde oplyst, at det ikke havde været muligt at oprette en ankestævning på sagen, og at dommen derfor var anket ved kære, samt at en ankestævning var indsendt med mail. I forlængelse heraf orienterede landsretten konkursboet om, at Højesterets ankeudvalg havde bekræftet at have modtaget sagen. Modparten påstod sagen afvist under henvisning til, at ankestævningen ikke var indleveret i overensstemmelse med retsplejeloven. Under de nævnte omstændigheder fandt Højesteret, at landsretten måtte anses for at have truffet beslutning om, at ankesagen af hensyn til dokumenternes omfang ikke skulle oprettes som en anke på sagsportalen, jf. retsplejelovens § 148 a, stk. 5, 1. pkt. Endvidere fandt Højesteret, at landsretten måtte anses for at have truffet beslutning om, at konkursboet kunne indlevere ankestævningen som sket, jf. § 148 a, stk. 5, 2. pkt. Højesteret fandt herefter, at konkursboets ankestævning var indleveret i overensstemmelse med retsplejeloven og rettidigt, og at ankesagen derfor skulle fremmes til realitetsbehandling. Højesteret bemærkede generelt, at det vil være hensigtsmæssigt, at retten tydeligt tilkendegiver, når der træffes beslutning efter retsplejelovens § 148 a, stk. 5 (og stk. 4, 6 eller 7).
Domsresumé
DomsresumeLink ↗
Kurator skulle ikke betale erstatning En kurator skulle ikke betale erstatning, da konkursboet ikke havde lidt et tab Sag BS-43572/2025-HJR Dom afsagt den 10. september 2026 O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs mod Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S, Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, m.fl. O.W. Bunker & Trading A/S (O.W. Bunker) beskæftigede sig bl.a. med køb og salg af brændstof til skibe og foretog i den forbindelse handel med oliederivater på derivatbørsen. Handlen med oliederivater foregik primært med Jefferies Bache Limited, London (Jefferies), som såkaldt clearing broker, dvs. en finansiel mellemmand mellem O.W. Bunker og børsen. Jefferies’ rolle som clearing broker indebar bl.a., at Jefferies indestod over for børsen for O.W. Bunkers handler og for at stille finansiel sikkerhed over for børsen for O.W. Bunkers handler. Børsen afregnede derfor dagligt finansielle sikkerheder over for Jefferies i form af Initial Margin (IM) og Variation Margin (VM) i relation til O.W. Bunkers handler. Jefferies afregnede med visse tillæg disse ordinære marginkald over for O.W. Bunker. Afregningen skete på grundlag af daglige opgørelser, som Jefferies udarbejdede, og som bl.a. viste O.W. Bunkers handler. Ved underskud indbetalte O.W. Bunker det krævede beløb til Jefferies, der bogførte det på en marginkonto, mens O.W. Bunker ved overskud kunne få udbetalt beløbet. Jefferies havde fastsat en grænse på 65 mio. USD for den Potential Exposure (P/E), der var et beregnet mål for, hvor stort et tab som Jefferies accepterede at ville risikere at lide på O.W. Bunkers derivatportefølje, hvis markedspriserne udviklede sig ugunstigt. Jefferies beregnede dagligt P/E, og i september 2014 opkrævede Jefferies supplerende sikkerhed (såkaldte P/E-kald) i alt 11 gange, fordi den beregnede P/E oversteg 65 mio. USD. P/E-kaldene – der havde til formål at bringe P/E ned til 65 mio. USD, og som også var marginkald – blev afregnet, enten ved at O.W. Bunker indbetalte det pågældende beløb til marginkontoen, eller ved at Jefferies tilbageholdt et overskud, som O.W. Bunker ellers kunne have fået udbetalt den pågældende dag. O.W. Bunker blev erklæret konkurs den 7. november 2014. En af konkursboets kuratorer, advokat Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 fra Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S, indgik den 6. november 2015 en suspensionsaftale med Jefferies angående potentiel omstødelse af marginkald foretaget i perioden fra marts 2014 til den 7. november 2014. Suspensionsaftalen, der udløb den 2. maj 2016, blev ved en fejl ikke rettidigt søgt forlænget. Sagen for Højesteret angik navnlig, om konkursboet ved den manglende forlængelse af suspensionsaftalen og den deraf følgende fortabelse af en mulighed for at gøre et omstødelseskrav gældende over for Jefferies vedrørende P/E-kaldene blev påført et tab, som Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S og dets interessenter (Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S) var erstatningsansvarlige for. Højesteret udtalte, at den sikkerhedsret, som efter konkursboets opfattelse kunne have været omstødt, bestod i beløb, som Jefferies ved P/E-kald afkrævede O.W. Bunker på 11 dage i september 2014 som supplerende sikkerhed ud over den sikkerhed, der relaterede sig til de ordinære marginkald, som børsen dagligt afregnede over for Jefferies, og som Jefferies med visse tillæg dagligt afregnede over for O.W. Bunker. Ved Jefferies’ opgørelse af dagens ordinære marginkald, der skulle afregnes over for O.W. Bunker, blev den foregående dags P/E-kald godskrevet O.W. Bunker. Den nævnte ordning indebar, at Jefferies ikke længere havde den pågældende supplerende sikkerhed, når det enkelte P/E-kald var fuldt ud modregnet i betalinger vedrørende de ordinære marginkald. Den supplerende P/E-sikkerhedsret, som efter konkursboets opfattelse kunne have været omstødt, var således betalt tilbage eller godskrevet O.W. Bunker inden oktober 2014 i forbindelse med afregning af de ordinære marginkald, der ubestridt ikke kunne omstødes. Konkursboet havde derfor ikke lidt et tab og havde allerede derfor ikke krav på erstatning. Landsretten var nået til samme resultat.
Dom · 13. feb. 2026
DomLink ↗
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 13. februar 2026 Sag BS-43572/2025-HJR O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs (advokat Boris K. Frederiksen) mod Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S, Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2, Indkærede 3, tidligere Sagsøgte 3, Indkærede 4, tidligere Sagsøgte 5, Indkærede 5, tidligere Sagsøgte 9, Indkærede 6, tidligere Sagsøgte 6, Indkærede 7, tidligere Sagsøgte 12, Indkærede 8, tidligere Sagsøgte 13, Indkærede 9, tidligere Sagsøgte 10, Indkærede 10, tidligere Sagsøgte 8, Indkærede 11, tidligere Sagsøgte, Indkærede 12, tidligere Sagsøgte 7, Indkærede 13, tidligere Sagsøgte 4, Indkærede 14, tidligere Sagsøgte 15, UFS ApS, Indkærede 15, tidligere Sagsøgte 18, Grøngaard ApS, Indkærede ApS, tidligere Sagsøgte ApS, Indkærede 16, tidligere Sagsøgte 14, Indkærede 17, tidligere Sagsøgte 16, Hedvig Holding ApS, Indkærede 18, tidligere Sagsøgte 25, Indkærede 19, tidligere Sagsøgte 20, Indkærede 20, tidligere Sagsøgte 21, 2 Indkærede 21, tidligere Sagsøgte 17, Indkærede 22, tidligere Sagsøgte 19, Indkærede 23, tidligere Sagsøgte 23, Indkærede 24, tidligere Sagsøgte 24, Indkærede 25, tidligere Sagsøgte 22, Indkærede 26, tidligere Sagsøgte 26, Indkærede 27, tidligere Sagsøgte 30, Indkærede 28, tidligere Sagsøgte 27, Indkærede 29, tidligere Sagsøgte 35, Indkærede 30, tidligere Sagsøgte 32, Indkærede 31, tidligere Sagsøgte 29, Indkærede 32, tidligere Sagsøgte 31, Indkærede 33, tidligere Sagsøgte 28, Indkærede 34, tidligere Sagsøgte 33, Indkærede 35, tidligere Sagsøgte 37, Indkærede 36, tidligere Sagsøgte 36, Indkærede 37, tidligere Sagsøgte 41, Indkærede 38, tidligere Sagsøgte 34, Indkærede 39, tidligere Sagsøgte 40, Indkærede 40, tidligere Sagsøgte 39 og Indkærede 41, tidligere Sagsøgte 38 (advokat Anne Buhl Bjelke og advokat Michael Serring for alle) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 14. afdeling den 14. august 2025 (BS-43101/2019-OLR). I påkendelsen har deltaget tre dommere: Kristian Korfits Nielsen, Ole Hasselgaard og Søren Højgaard Mørup. Påstande Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S m.fl. har nedlagt påstand om, at ankesa- gen afvises. O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs har nedlagt påstand om, at sagen fremmes. Sagsfremstilling Ved Østre Landsrets dom af 14. august 2025 blev Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S m.fl. fri-fundet for O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs’ erstatningskrav. Den 28. august 2025 kontaktede konkursboet Domstolsstyrelsens it-support, da funktionen ”Anke” på sagsportalen var utilgængelig for konkursboet. 3 Senere samme dag appellerede konkursboet dommen ved at bruge funktionen ”Kære” . Der blev i den forbindelse autogeneret et kæreskrift. Konkursboet ind-læste samtidig ankestævningen på sagsportalen og betalte retsafgiften på 4.000 kr. for anke til Højesteret. Umiddelbart herefter sendte konkursboet ankestævningen til landsrettens 14. afdeling og til Højesteret med kopi til Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S m.fl. og med orien-tering om, at appel i form af anke ikke var teknisk muligt, og at sagen derfor blev appelleret som et kæremål. Ved mail af 29. august 2025 anførte Domstolsstyrelsens it-support til konkurs-boet: ”Vi har nu undersøgt sagen nærmere, og det ser ud til, at grunden til, at I ikke kan oprette appel på BS-43101/2019-OLR, er, fordi der er tale om en sag med store datamængder. Det er desværre en kendt problematik, at det på nogle sager ikke er muligt at vælge anke, til trods for at retten samt advokaten har registreret alt korrekt på sagen. Det mønster, vi kan se indtil videre, er, at problemet opstår på sager, som indeholder store datamængder. Der er ikke en work-around eller løsning på det endnu, så derfor skal anken oprettes af retten direkte i Civilsystemet. Jeg har gjort Østre Landsret opmærksom på fejlen og oplyst dem om, at de er nødt til at oprette en anke på jeres vegne. Jeg vil bede jer om at kontakte Østre Landsret, så I kan aftale nærmere. Men inden I gør det, skal jeg lige have retten til at oplyse mig, hvem i retten jeg skal henvise jer til. Jeg vender tilbage, så snart jeg har fået et navn fra retten.” Senere samme dag anførte it-supporten: ”Jeg har haft kontakt til Østre Landsret og er blevet oplyst, at I skal sende ankestævning, evt. bilag og gerne vores svar til jer vedr., at retten skal oprette anken, til E-mailadresse med henvisning til rettens BS.nr.” Umiddelbart herefter sendte konkursboet følgende mail til Østre Landsrets 14. afdeling vedhæftet korrespondancen med it-supporten og ankestævningen: 4 ”Kære afd. 14 Jeg skal venligst bede om – jf. aftale d.d. m. fagsupporten – at vedhæf-tede ankestævning bliver korrekt oprettet til Højesteret. Sagen blev oprettet som ”kæresag” , idet vi ikke kunne tilgå anken (jf. BS-43572/2025). … Jeg skal venligst bede om bekræftelse, så snart oprettelsen kan ses på minretssag.dk.” Den 1. september 2025 bekræftede en kontorfuldmægtig i Østre Landsrets 14. afdeling, at ankestævningen var modtaget. Af landsrettens fremsendelsesbrev af 2. september 2025 til Højesteret fremgår: ”O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs v/advokat Boris Frederik-sen har 28. august 2025 kæret landsrettens dom af 14. august 2025. Landsrettens 14. afdeling (ved sættedommere) har afsagt dom i sagen. Advokat Boris Frederiksen har oplyst, at det ikke har været muligt at oprette en ankestævning på sagen i Civilsystemet, hvorfor dommen er anket ved kære. Der er endvidere indsendt en ankestævning pr. mail. Ankestævningen pr. mail er tilgængelig under processkrifter. Retsafgift er betalt med 4.000 kr. Sagen er gjort tilgængelig for Højesteret på minretssag.dk.” Samme dag anførte landsretten til konkursboet, at Højesterets ankeudvalg havde bekræftet at have modtaget sagen. Retsgrundlag Retsplejelovens § 148 a, stk. 1, lyder således: ”Borgerlige retssager, sager om forbud eller påbud i en borgerlig sag og sager om optagelse af bevis om borgerlige krav anlægges og behandles ved anvendelse af domstolenes sagsportal. Enhver skriftlig meddelelse til retten om sagen skal gives på domstolenes sagsportal, jf. dog stk. 3-7 og 12.” Retsplejelovens dagældende § 148 a, stk. 1, havde følgende ordlyd: 5 ”Borgerlige retssager, sager om forbud eller påbud i en borgerlig sag og sager om optagelse af bevis om borgerlige krav anlægges og behandles ved anvendelse af en digital sagsportal, som domstolene stil-ler til rådighed. Enhver skriftlig meddelelse om sagen skal ske på dom-stolenes sagsportal, jf. dog stk. 3-7 og 12.” § 148 a, stk. 1, blev indført ved lov nr. 1867 af 29. december 2015. Af de specielle bemærkninger til bestemmelsen fremgår bl.a., jf. Folketingstidende 2015-16, til-læg A, lovforslag nr. L 22, s. 12: ”Det foreslås i stk. 1, at alle borgerlige retssager og sager om optagelse af bevis vedrørende borgerlige krav skal anlægges og behandles på en digital sagsportal. Ved en sagsportal forstås en digital indgang på inter-nettet, hvor brugerne og retterne kan tilgå de enkelte sager, sende og oprette dokumenter. … Forpligtelsen til at anlægge og behandle sagerne på domstolenes sags-portal indebærer, at en retssag skal anlægges digitalt på den måde, som foreskrives på domstolenes sagsportal. Det vil således ikke længere være muligt at sende en stævning eller bilag med brev eller e-mail eller at aflevere en stævning eller bilag på rettens adresse.” Retsplejelovens nugældende § 148 a, stk. 5, lyder: ”Retten kan beslutte, at en sag ikke skal anlægges og behandles, eller at en meddelelse eller et dokument ikke skal gives til retten ved anvendelse af domstolenes sagsportal, hvis navnlig hensynet til statens sikkerhed, personers liv eller helbred eller dokumenternes format eller omfang taler for det. Retten beslutter samtidig, hvordan sagen skal an-lægges og behandles, og hvordan meddelelser og dokumenter skal gi-ves.” Retsplejelovens dagældende § 148 a, stk. 5, havde følgende ordlyd, affattet ved lov nr. 1553 af 12. december 2023: ”Retten kan beslutte, at en sag ikke skal anlægges og behandles, eller at en meddelelse eller et dokument ikke skal gives til retten ved anvendelse af domstolenes sagsportal, hvis navnlig hensynet til statens sikkerhed, personers liv eller helbred eller dokumenternes format eller omfang taler for det. Retten beslutter samtidig, hvordan sagen skal an-lægges og behandles, eller hvordan meddelelser eller dokumenter skal gives.” 6 Bestemmelsen blev indført ved lov nr. 1867 af 29. december 2015 og lød ved lo-vens vedtagelse således: ”Retten kan i øvrigt, når der foreligger særlige forhold, beslutte, at en sag ikke skal anlægges og behandles, eller et processkrift eller et andet dokument ikke skal fremsendes, ved anvendelse af domstolenes sags-portal.” Af de specielle bemærkninger til § 148 a, stk. 5, fremgår bl.a., jf. Folketingsti-dende 2015-16, tillæg A, lovforslag nr. L 22, s. 16: ”Den foreslåede formulering af stk. 5 indebærer, at retten efter anmod-ning fra en af sagens parter eller af egen drift kan beslutte, at en konkret sag ikke skal anlægges eller behandles på domstolenes sagsportal. Denne del af bestemmelsen forudsættes anvendt i ganske ekstraordi-nære situationer, navnlig hvor hensynet til statens sikkerhed, eller til personers liv eller helbred tilsiger det, eller hvor domstolenes sagspor-tal i øvrigt ikke er egnet til at håndtere en bestemt situation.” Bestemmelsen blev nyaffattet ved lov nr. 1553 af 12. december 2023. Af de spe-cielle bemærkninger til bestemmelsen fremgår bl.a., jf. Folketingstidende 2023-24, tillæg A, lovforslag nr. L 51, s. 67: ”Det foreslås at nyaffatte § 148 a, stk. 5, hvorefter retten kan beslutte, at en sag ikke skal anlægges og behandles, eller at et dokument eller en meddelelse ikke skal gives til retten ved anvendelse af domstolenes sagsportal, hvis navnlig hensynet til statens sikkerhed, personers liv el-ler helbred eller dokumenternes format eller omfang taler for det. Ret-ten beslutter samtidig, hvordan sagen skal anlægges og behandles, eller hvordan meddelelser mv. skal gives. Den foreslåede affattelse af § 148, stk. 5, vil, bortset fra det der er omtalt nedenfor, ikke medføre en ændring af gældende ret. Der er således ho-vedsagelig tale om, at bestemmelsen vil blive sprogligt moderniseret… Foruden de nævnte eksempler i bemærkningerne til retsplejelovens § 148 a, stk. 5, vil bestemmelsen kunne anvendes, hvor en sagsportefølje er så omfattende, at den helt undtagelsesvis ikke teknisk vil kunne håndteres på sagsportalen. Forslaget vil dog medføre den ændring af den nuværende retstilstand, at det udtrykkeligt kommer til at fremgå af loven, at retten, når den ef-ter § 148 a, stk. 5, beslutter, at en sag ikke skal anlægges og behandles, eller at et dokument eller en meddelelse ikke skal gives ved anvendelse af domstolenes sagsportal, samtidig skal beslutte, hvordan en sag skal 7 anlægges og behandles, eller hvordan meddelelser mv. skal gives. Den bruger, der ikke skal anvende sagsportalen, vil herefter skulle anlægge og behandle sagen på den måde, der besluttes af retten.” Af Domstolsstyrelsens vejledning til minretssag.dk fremgår s. 229 under ”Anke-stævning til Højesteret” : ”Du anker på sagens forside ved at trykke på knappen ”Opret appel” og derefter vælge ”Anke” .” Parternes synspunkter Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S m.fl. har sammenfattende anført navnlig, at konkursboet kunne og burde have anmodet om, at landsretten traf beslut-ning om, hvordan appelsagen skulle anlægges, jf. retsplejelovens § 148 a, stk. 7, hvilket konkursboet ikke gjorde. Landsretten har ikke af egen drift truffet be- slutning efter denne bestemmelse, og landsrettens korrespondance med kon-kursboet og landsrettens fremsendelsesbrev til Højesteret kan ikke sidestilles med en beslutning. Konkursboet har derfor ikke anlagt appelsagen i overens-stemmelse med retsplejelovens § 148 a, stk. 1, og som foreskrevet på sagspor-talen. Anke er således ikke sket rettidigt, hvorfor ankesagen skal afvises. O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs har sammenfattende anført navn-lig, at anke er sket ved brug af en forkert, men tilgængelig appelform, og at Domstolsstyrelsen bekræftede, at den rette appelform var utilgængelig. Konkursboet gjorde retten og Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S m.fl. opmærksom på problemet samtidig med ankestævningens fremsendelse med mail. Anke er derfor sket rettidigt. Landsrettens mail af 29. august 2025 til konkursboet og landsrettens efterfølgende oversendelse af ankestævningen til Højesteret må sidestilles med en tilladelse fra landsretten til konkursboet om at indlevere ankestævningen som sket. Højesterets begrundelse og resultat Der er rejst spørgsmål, om O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs’ anke-stævning er indleveret i overensstemmelse med retsplejeloven. Konkursboets anke af landsrettens dom af 14. august 2025 blev oprettet på domstolenes sags-portal som et kæremål, og ankestævningen blev sendt med mail til landsretten og Højesteret med kopi til Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S m.fl. Spørgsmålet er udskilt til særskilt behandling på skriftligt grundlag, jf. retsple-jelovens § 253, jf. § 387. Efter retsplejelovens § 148 a, stk. 1, anlægges borgerlige retssager ved anven-delse af en digital sagsportal, som domstolene stiller til rådighed. Af Domstols-styrelsens vejledning til minretssag.dk, som er tilgængelig på Domstolsstyrel- 8 sens hjemmeside med henvisning fra minretssag.dk, fremgår om anke til Høje-steret bl.a.: ”Du anker på sagens forside ved at trykke på knappen ”Opret ap-pel” og derefter vælge ”Anke” .” Retten kan efter retsplejelovens § 148 a, stk. 5, 1. pkt., beslutte, at en sag ikke skal anlægges ved anvendelse af domstolenes sagsportal, hvis navnlig hensynet til bl.a. dokumenternes format eller omfang taler for det. Det fremgår af bestem-melsens forarbejder, at bestemmelsen vil kunne anvendes, bl.a. hvor en sags-portefølje er så omfattende, at den helt undtagelsesvis ikke teknisk vil kunne håndteres på sagsportalen. Efter § 148 a, stk. 5, 2. pkt., beslutter retten samtidig, bl.a. hvordan sagen skal anlægges. Beslutninger efter bl.a. § 148 a, stk. 5, kan ikke indbringes for højere ret, jf. stk. 9. Højesteret bemærker generelt, at det vil være hensigtsmæssigt, at retten tydeligt tilkendegiver, når der træffes beslutning efter retsplejelovens § 148 a, stk. 5 (og stk. 4, 6 eller 7). En sådan tydelig tilkendegivelse foreligger ikke i sagen. Efter oplysningerne i sagen lægger Højesteret til grund, at sagens datamæssige omfang medførte, at det ikke var teknisk muligt for konkursboet at oprette en appelsag som en anke på sagsportalen den 28. august 2025. Konkursboet opret-tede derfor appellen som et kæremål samtidig med betaling af retsafgiften for anke til Højesteret, og samtidig med at ankestævningen blev sendt til landsret-ten og Højesteret med kopi til Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S m.fl. Højesteret lægger des-uden til grund, at Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S m.fl. blev adviseret om oprettelse af anken som et kæremål. Den følgende dag sendte konkursboet efter vejledning fra Domstolsstyrelsens it-support ankestævningen til landsretten med anmodning om, at ankestævnin-gen blev oprettet korrekt. Landsretten bekræftede ankestævningens modtagelse den 1. september 2025. Den 2. september 2025 gjorde landsretten sagen tilgængelig for Højesteret. Landsretten orienterede i den forbindelse Højesteret om, at konkursboets advokat havde oplyst, at det ikke havde været muligt at oprette en ankestævning på sagen, og at dommen derfor var anket ved kære, samt at en ankestævning var indsendt med mail. I forlængelse heraf orienterede landsretten konkursboet om, at Højesterets ankeudvalg havde bekræftet at have modtaget sagen. Under de nævnte omstændigheder finder Højesteret, at landsretten må anses for at have truffet beslutning om, at ankesagen af hensyn til dokumenternes omfang ikke skulle oprettes som en anke på sagsportalen, jf. retsplejelovens § 148 a, stk. 5, 1. pkt. Endvidere finder Højesteret, at landsretten må anses for at 9 have truffet beslutning om, at konkursboet kunne indlevere ankestævningen som sket, jf. § 148 a, stk. 5, 2. pkt. Højesteret finder herefter, at konkursboets ankestævning er indleveret i over-ensstemmelse med retsplejeloven og rettidigt, og at ankesagen derfor skal fremmes til realitetsbehandling. THI BESTEMMES: Ankesagen fremmes til realitetsbehandling. Publiceret til portalen d. 13-02-2026 kl. 10:29 Modtagere: Advokat (H) Boris K. Frederiksen, Advokat (H) Anne Buhl Bjelke
Dom · 10. sep. 2026
DomLink ↗
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 10. september 2026 Sag BS-43572/2025-HJR (2. afdeling) O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs (advokat Boris Frederiksen og advokat Morten Plannthin) mod Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S, Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2, Indkærede 3, tidligere Sagsøgte 3, Indkærede 4, tidligere Sagsøgte 5, Indkærede 5, tidligere Sagsøgte 9, Indkærede 6, tidligere Sagsøgte 6, Indkærede 7, tidligere Sagsøgte 12, Indkærede 8, tidligere Sagsøgte 13, Indkærede 9, tidligere Sagsøgte 10, Indkærede 10, tidligere Sagsøgte 8, Indkærede 11, tidligere Sagsøgte, Indkærede 12, tidligere Sagsøgte 7, Indkærede 13, tidligere Sagsøgte 4, Indkærede 14, tidligere Sagsøgte 15, UFS ApS, Indkærede 15, tidligere Sagsøgte 18, Grøngaard ApS, Indkærede ApS, tidligere Sagsøgte ApS, Indkærede 16, tidligere Sagsøgte 14, Indkærede 17, tidligere Sagsøgte 16, Hedvig Holding ApS, Indkærede 18, tidligere Sagsøgte 25, Indkærede 19, tidligere Sagsøgte 20, 2 Indkærede 20, tidligere Sagsøgte 21, Indkærede 21, tidligere Sagsøgte 17, Indkærede 22, tidligere Sagsøgte 19, Indkærede 23, tidligere Sagsøgte 23, Indkærede 24, tidligere Sagsøgte 24, Indkærede 25, tidligere Sagsøgte 22, Indkærede 26, tidligere Sagsøgte 26, Indkærede 27, tidligere Sagsøgte 30, Indkærede 28, tidligere Sagsøgte 27, Indkærede 29, tidligere Sagsøgte 35, Indkærede 30, tidligere Sagsøgte 32, Indkærede 31, tidligere Sagsøgte 29, Indkærede 32, tidligere Sagsøgte 31, Indkærede 33, tidligere Sagsøgte 28, Indkærede 34, tidligere Sagsøgte 33, Indkærede 35, tidligere Sagsøgte 37, Indkærede 36, tidligere Sagsøgte 36, Indkærede 37, tidligere Sagsøgte 41, Indkærede 38, tidligere Sagsøgte 34, Indkærede 39, tidligere Sagsøgte 40, Indkærede 40, tidligere Sagsøgte 39 og Indkærede 41, tidligere Sagsøgte 38 (advokat Jakob Lentz, advokat Michael Serring og advokat Claus Juel Hansen for alle) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 14. afdeling den 14. august 2025 (BS-43101/2019-OLR). I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Michael Rekling, Jan Schans Christensen, Jens Kruse Mikkelsen, Søren Højgaard Mørup og Mohammad Ahsan. Påstande Appellanten, O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs, har nedlagt påstand om, at de indstævnte, Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S og dets interessen-ter, solidarisk skal betale 64.341.945,24 USD med rente fra den 4. juli 2019. Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S og dets interessenter har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært stadfæstelse og mere subsidiært, at konkursboet skal anerkende, at Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S og dets interessenter er be-rettiget til dividende i konkursboet svarende til et eventuelt domsbeløb i hen-hold til konkurslovens § 97. 3 Over for Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S og dets interessenters påstand om afvisning har O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs nedlagt påstand om stadfæstelse. Over for Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S og dets interessenters påstand om anerkendelse af dividenderet i konkursboet har O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse. Supplerende sagsfremstilling Af skønserklæringen af 20. december 2024 afgivet af skønsmændene, cand.oe-con. Skønsmand 2 og professor Skønsmand 1, fremgår om samhandelsforholdet mellem O.W. Bunker & Trading A/S (i skønserklæringen benævnt OWBT) og Jefferies Bache Limited, London (Jefferies), bl.a.: ”Spørgsmål 7 Skønsmændene bedes på baggrund af deres viden redegøre for, hvordan sam-handelsforholdet mellem en clearing broker, der i denne sag er Jefferies, og clea-ring brokerens kunde, i denne sag OWBT, foregår i praksis. Clearing brokerens rolle er at træde imellem børsen og en kunde som OWBT og varetage de forpligtelser overfor børsen, som relaterer sig til administration, settlement og kollateral afstedkommet af kundens han-del og tilstedeværelse på børsens handelsplatforme. … Selvom clearing brokeren går imellem børsen og kunden for så vidt an-går den økonomiske afvikling af alle kundens transaktioner, så handler kunden i eget navn i regulatorisk forstand og indgår selvstændigt trans-aktioner via børsens handelsplatforme (alternativt faciliteret af bro-kere). Clearing brokeren tilser, at kunden har de aftalte markeds- og produkt-adgange i børsens handelssystem, og at der er opstillet passende limits for handel givet kundens behov og det indgåede aftalegrundlag. Ved indgåelse af en transaktion beregner børsen sig en initial margin, der skal betales af begge parter til transaktionen. Initial margin er en be-regnet sikkerhedsstillelse/overdækning af sikkerhed, der altid skal være til stede for at børsen kan garantere afvikling og settlement af transak-tion med en minimal kreditrisiko for transaktionens parter. Kravet til initial margin vil udvikle sig i takt med ændringer i volatiliteten af det finansielle aktiv. I tillæg til initial margin foretager børsen også en dag-lig værdiansættelse af transaktionen og ændringen i denne værdiansæt-telse relativt til beregningen dagen før udveksles tillige med børsen (va- 4 riation margin). Herved bevares initial margin som en konstant over-dækning til markedsværdien af det finansielle aktiv. … Da clearing brokeren indestår overfor børsen for alle kundens transakti-oner, så afregner clearing brokeren initial og variation margin til børsen dagligt og fakturerer efterfølgende disse betalinger videre til kunden. I det tilfælde at kravet til sikkerhedsstillelse er faldet relativt til den fore-gående dag, så vil clearing brokeren modtage det overskydende margin retur fra børsen, og kunden vil tilsvarende kunne få dette beløb udbe-talt fra clearing brokeren, hvis det ønskes. Da clearing brokeren viderefakturerer betalingsforpligtelser til kunden (inkl. egne fees for de leverede services), så har clearing brokeren ikke den direkte markedsrisiko forbundet med kundens transaktioner, men clearing brokeren har kreditrisikoen på kunden, da det ved en mang-lende betalingsevne fra kundens side påhviler clearing brokeren at settle overfor børsen, uanset om clearing brokeren ultimativt lykkes med at opkræve sit tilgodehavende fra kunden eller ej.” Af skønserklæringen fremgår om Initial Margin og Variation Margin bl.a.: ”Spørgsmål 1 Skønsmændene bedes definere og redegøre for betydningen af følgende begreber: … ” Initial Requirement” (Initial Margin Requirement) Initial margin er en sikkerhed, som stilles ved indgåelse af en derivat-kontrakt. Formålet med initial margin er at have en margin buffer, såle-des at skulle løbende marginbetalinger (se Variation Margin nedenfor) udeblive på grund af at en modpart kommer i vanskeligheder, da kan der trækkes på den initiale margin, som forhåbentlig er tilstrækkelig til at dække prisudsving indtil positionen lukkes ned. ” Variation Margin” Variation Margin er beløb som indbetales (eller modtages) som kom-pensation for udsving i en derivatkontrakts eller en portefølje af deri-vatkontrakters markedsværdi …” Om marginkontoen og Ending Balance hedder det i skønserklæringen bl.a.: ” Spørgsmål 1 … ” Ending Balance” 5 I samhandelsforholdet mellem OWBT og Jefferies figurerer en konto (”marginkontoen”), hvorigennem alle pengestrømme relateret til OWBT’s kundeforhold hos Jefferies flyder. Specifikt er det til denne konto OWBT indbetaler sikkerhed i form af marginbetalinger, og det er fra denne konto der trækkes penge, når OWBT skal have overskydende margin tilbagebetalt. Endvidere sker der i løbet af en handelsdag en række transaktioner, som afregnes via denne konto: Jefferies’ opkræver gebyrer (fees) fra OWBT, OWBT betaler for indgåelse af nye kontrakter, og OWBT betaler eller modtager penge fra kontrakter der udløber. … Hvis vi samler alle betalinger, som ikke er relateret til marginbetalinger, under én post ”Øvrige Betalinger” , da kan opgørelsen af Ending Ba-lance på handelsdag t beskrives som følger: Ending Balance(t) = Ending Balance(t-1) + Indbetalt Margin(t) + Øvrige Beta-linger (t) altså som værdien af Ending Balance ved slutningen af foregående han-delsdag t-1 tillagt indbetalt margin på dag t og nettoværdien på dag t af øvrige betalinger. Indbetalt margin er et negativt tal, hvis Jefferies tilba-gebetaler margin til OWBT.” Af skønserklæringen fremgår endvidere om marginkontoen bl.a.: ”Spørgsmål ID Skønsmændene bedes redegøre for parterne i handel med derivater, herunder en clearing brokers funktion i handel med derivater. Skønsmændene bedes rede-gøre for formålet med clearing brokerens brug af marginkonto og ordinære og daglige marginkald, og om disse bruges til nedbringelse af risikoen for, at en af parterne misligholder over for modparten (modpartsrisiko). … Som clearing/broker indestår Jefferies overfor børsen for de betalings-forpligtelser, som OWBT påtager sig i forbindelse med sin derivathan-del, hvis OWBT ikke er i stand til at leve op til sine forpligtelser. Mar-ginkontoens formål er at sikre, at skulle OWBT gå konkurs, så vil Jeffe-ries med meget stor sandsynlighed med træk fra marginkontoen kunne afvikle OWBT’s derivatpositioner uden at lide tab. Dette betyder i prak-sis ikke kun, at marginkontoen skal kunne dække en eventuel negativ markedsværdi af OWBT’s positioner, som de ser ud på en given dag. Kontoen skal også kunne dække et negativt scenarie, hvor OWBT stop-per med at betale margin, og markedsværdien af OWBT’s derivater for-værres set fra OWBT’s synspunkt. Jefferies vælger at anlægge en hori- 6 sont på 3 dage. Skæres de værste 1% af scenarier over tre dage væk for så vidt angår markedsværdien af OWBT’s derivatportefølje, hvad er så det værste, der kan ske? Dette beløb er Jefferies’ P/E overfor OWBT ba-seret på den nuværende derivatposition. Marginkontoens primære formål er at sikre, at i tilfælde af OWBT’s konkurs, da minimeres Jefferies’ tab. Kontoens formål er ikke at ned-bringe den del af Jefferies’ modpartsrisiko overfor OWBT, som vedrører sandsynligheden for fallit, men derimod at nedbringe den del af mod-partsrisikoen som stammer fra tab givet fallit.” Om begreberne Potential Exposure (P/E) og P/E-limit fremgår af skønserklærin-gen bl.a.: ” Spørgsmål 1 … "Potential Exposure ("P/E")" Vi mener, at Potential Exposure, som det anvendes i Jefferies’ Regula-tory Disclosure (som forkortes P/E i e-mailkorrespondancen jf. mail af 9. september 2014, Bilag 25), er det samme som Potential Future Exposure, som defineret i næste spørgsmål. Potential Future Exposure (”PFE”) Jefferies’ Potential Future Exposure overfor OWBT er et mål for, hvor stor en eksponering Jefferies kan risikere at have overfor OWBT ved slutningen af en bestemt tidshorisont og med et vist konfidensniveau (se definitionen af VaR nedenfor). På side 13 i Jefferies’ Pillar 3 Regula-tory disclosure (Bilag 63) fremgår, at Jefferies’ anvender tidshorisonten 3 dage og konfidensniveauet 99% til at beregne VaR i forbindelse med krediteksponering. Det er derfor denne kombination, der bruges i alle besvarelser nedenfor, som omhandler Jefferies’ brug af VaR. … "P/E limit" En ”P/E limit” er en grænse for, hvor stor Potential Future Exposure må blive i et kundeforhold. I tilfældet her er det en grænse blandt flere, som Jefferies opererer med internt for at styre risikoen på engagementet med OWBT. I september 2014 kommunikeres grænsen videre til OWBT for at begrunde yderligere marginkald. … "VaR" og "99/3 VaR 7 VaR (Value-at-Risk) er et kvantitativt mål for risikoen for tab på et fi-nansielt aktiv, en portefølje af aktiver, en virksomhed eller andet. Til et VaR mål er altid knyttet et konfidensniveau og en tidshorisont. Hvis konfidensniveauet er 99%, og tidshorisonten er 3 dage, angiver VaR 99/3 det tab, som man med 99% sikkerhed kan sige ikke vil blive over-gået på 3 dage. Hvis for eksempel en portefølje har værdien 100 i dag, og dens 99/3 VaR er 40, så betyder det, at vi med 99% sikkerhed kan sige, at porteføljen er mindst 60 værd om 3 dage.” Om Jefferies’ P/E-limit på 65 mio. USD fremgår bl.a.: ”Spørgsmål 15 Skønsmændene bedes, ud fra deres erfaring i derivatbranchen, konstatere, om der i aftalegrundlaget mellem Jefferies og OWBT (Bilag 9, 13, 14, 15, 16 og 63) fremgår et konkret P/E-limit. Der fremgår ikke en konkret P/E limit af aftalegrundlaget. Aftalegrund-laget giver Jefferies fuldkommen diskretion til at ændre marginopkræv-ninger og tilbagekalde kreditter, men de underliggende principper, som Jefferies måtte vælge til at fastsætte marginbetalinger, er ikke fastlagt i kontrakterne. Vi kan ud fra EY’s analyse (Bilag T) konstatere, at bevilgede kreditter og margin lines ikke blev specificeret i formelle kontrakter, men blot i e-mails (se e-mail 1 i Bilag T). Det tætteste vi har kunnet finde på en P/E limit før Person 2's mail af 9. september 2014 er i den mail, som fremgår af EY notatet (Bilagt T) (email 2, pdf side 2184), hvor Person 12 skriver ”We have an internal creditline for you at 25 million – that is the amount of mark-to-market exposure (i.e. after any collateral already postede) plus an add-on” .” Angående P/E-kaldenes påvirkning af marginkontoen og de ordinære margin-kald har skønsmændene anført bl.a.: ”Spørgsmål II Skønsmændene bedes ud fra regnearket i bilag 23 bekræfte, at OWBT’s indbe-taling af de beregnede P/E-kald (kolonne R), henholdsvis Jefferies’ tilbagehold af udbetaling til OWBT, til Jefferies indgik i samme bogføringsmæssige opgø-relse (marginkonto) som indbetalingerne af de ordinære og daglige marginkald (kolonne H, kolonne E og kolonne I). Det kan vi bekræfte. Som eksempel… … Spørgsmål IK 8 Skønsmændene bedes ud fra regnearket i bilag 23 be- eller afkræfte, om de fore-tagne indbetalinger af P/E-kald, (og manglende udbetalinger af de ordinære og daglige marginkald opgjort som positive beløb), der modtages på kontoen hos Jefferies dagen efter beregningen og overførslen (kolonne H, linje 33-35), ind-går på marginkontoen og således indgår i beregningen af størrelsen af både de ordinære og daglige marginkald og eventuelle P/E-kald den følgende dag. Vi er enige i alle punkterne beskrevet ovenfor. Vi henviser til spørgsmå-lene IN og 17 for detaljerede beskrivelser. … Spørgsmål IM … Vi kan bekræfte, at P/E kaldene indgår i Ending Balance hver dag, se bi-lag AG, og at de derfor påvirker opgørelsen af det ordinære margin-kald. Spørgsmål IN Skønsmændene bedes oplyse, om det på baggrund af Daily Statements for peri-oden 9. – 29. september 2014 (bilag MZ - NK) kan konstateres, at næste dags krav om betaling af marginkald i perioden den 10. – 29. september 2014 er ble-vet reduceret beløbsmæssigt som følge af den forudgående dags indbetaling af et P/E kald. Vi kan bekræfte, at der er sket en reduktion i beregningen af den ordi-nære marginbetalinger, de dage hvor der den foregående dag er sket et P/E kald. Helt præcist vil et indbetalt P/E kald på dag t kunne betyde en af tre ting for det ordinære marginkald (altså marginkald, som ikke om-fatter nye P/E kald) på dag t+1: Beløbet bliver mindre (OWBT skal be-tale mindre til Jefferies), beløbet skifter fortegn (går fra at være noget OWBT skal betale til at være noget OWBT modtager) eller beløbet, som OWBT skal have tilbagebetalt, bliver større. Som eksempel kan nævnes, at det første P/E kald på 8,9 mio. USD, som indbetales den 10/9 bidrager til at forøge Ending Balance samme dag, således at det ordinære marginberegning ved dagens slutning den 10/9 viser en tilbagebetaling til OWBT på 19,55 mio. USD. Dette er en for-øgelse på 8,9 mio. USD af det beløb, som ville have resulteret uden P/E-kaldet på 8,9 mio. USD. Den 11/9 tilbagebetales dog ikke 19,53 mio. USD til OWBT, fordi der den 10/9 stilles krav om en ny P/E indbetaling til forfald den 11/9. Ved slutningen af handelsdagen den 11/9 er det alene det P/E krav, som stilles den 10/9, og som modregnes tilbagebeta-lingen, der udgør en ekstra sikkerhed i forhold til den sikkerhed, som 9 ville være stillet uden P/E-kald. Efter handelsdagen den 11/9 kan man med andre ord ikke konstatere en øget sikkerhed som følge af det første marginkald. Hvis det eneste P/E kald havde været beløbet på 8,9 mio. som indbeta-les den 10/9, og der ikke havde været stillet et P/E krav den følgende dag, da ville tilbagebetalingen have indeholdt en tilbagebetaling af P/E-kaldet, som således ville være neutraliseret. Spørgsmål IO Skønsmændene bedes på baggrund af Daily Statements for perioden 9. – 29. september 2014 (bilag MZ-NK) oplyse, om den følgende dags marginkald i pe-rioden den 10. – 29. september 2014 beløbsmæssigt ville have været tilsvarende højere, hvis der ikke var sket indbetaling af et P/E-kald den forudgående dag. Det kan vi bekræfte. Begrundelsen følger ved simpel fortsættelse af den mekanisme, som beskrives under spørgsmål IN. … Spørgsmål IR Skønsmændene bedes bekræfte, at opgørelsen af den efterfølgende dags ordi-nære og daglige marginkald derfor beløbsmæssigt blev udlignet med den forud-gående dags P/E-kald, når P/E-kaldet var indbetalt til Jefferies, og indgik i sal-doen. Dette kan vi bekræfte. Vi henviser til svaret på spørgsmål IN, som vi anser for identisk. … Spørgsmål 17 Hvis skønsmændene ved besvarelsen af spørgsmål IN-IS ikke har forholdt sig til, om og i givet fald hvilken betydning den i disse spørgsmål beskrevne mod-regning, har haft på Jefferies P/E, bedes skønsmændene redegøre nærmere for dette ved inddragelse af sagens materiale, herunder Bilag 70. Vi bemærker først, at det centrale spørgsmål i spørgsmålene IN- IS ved-rørende modregning, angår effekten af ekstra opkrævede P/E kald på den følgende dags og de følgende dages marginkald. Bilag 70 illustrerer (når vi ser bort fra anvendelsen af et forkert beløb den 24/9), hvorledes en dags P/E kald kan bevirke, at en situation hvor OWBT skulle have modtaget betaling vendes til en situation, hvor OWBT skal betale. Dette er altså en modregning af betalinger på samme dag. Men Bilag 70 kaster i vores øjne ikke lys over det centrale spørgsmål om effekten fra dag til dag eller om effekten på P/E. 10 Eksemplet ved første P/E kald: (Bilag 81, pdf 3337) er vigtigt her. Be-mærk, at vi i nedenstående bruger fortegnskonventionen i Bilag 70 og angiver P/E med negative beløb, når Jefferies har eksponering overfor OWBT. Den 9/9 er Margin Excess/Deficit lig med -7.613.125 USD, men Jefferies beregner, at selv hvis man allerede på denne dag indregner indbetaling af dette beløb i opgørelsen af P/E (hvilket benævnes PEMINUSCALL i Bilag 72), da vil PEMINUSCALL være -73.945.865 USD, altså i runde tal 8,9 mio USD over P/E limit. Jefferies opkræver derfor summen af 7.613.000 USD (det ordinære kald) og 8.900.000 USD (P/E kaldet) til be-taling den 10/9, og dette samlede beløb ville bringe P/E tilbage til græn-sen, hvis priser og positioner var uændrede dagen efter. Den 10/9 er dermed den første dag, hvor der er indbetalt et beløb til re-duktion af P/E, og vi kan derfor se på effekten af modregninger, når marginbetalingen som skal falde den 11/9 skal beregnes. Ved slutningen af den 10/9 beregner Jefferies et ordinært kald på 10.652.579 USD. Dette kald, som altså forfalder den 11/9, ville have væ-ret 8.900.000 USD højere, hvis der ikke den 10/9 var indbetalt det ekstra P/E kald. Dette er den centrale modregning i spørgsmålene IN-IS. … Spørgsmål IAA Skønsmændene bedes oplyse, om den forøgelse af sikkerheden, som indbetaling af P/E-kaldene medførte på de konkrete dage i perioden den 9. – 26. september 2014, var udlignet på tidspunktet for konkursen den 7. november 2014. Det kan bekræftes, at de indbetalte beløb, som udgjordes af P/E-kal-dene, var udlignet på tidspunktet for konkursen den 7. november. Mere konkret var P/E indbetalingerne udlignet allerede den 30. september, hvor Ending Balance igen opnåede den værdi, som den ville have haft uden opkrævning af den supplerende P/E sikkerhed. Dette fremgår af Figur 18. 11 Opgørelsen i Figur 18 er baseret på en daglig genberegning af alle OWBT’s balancer og margin kald, hvor nye ordinære margin kald for-bundet med ændring i markedsværdier og initial margin line beregnes og antages udvekslet.” Anbringender O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs har anført navnlig, at ad hoc-kura- tor, advokat Boris Frederiksen, havde det fornødne mandat til at anlægge og føre den foreliggende retssag på vegne af konkursboet. Han blev ved retsbog af 23. maj 2016 udpeget til som ad hoc-kurator at undersøge og udarbejde en rede-gørelse om, hvorvidt boets omstødelseskrav mod Jefferies Bache Limited, Lon-don (Jefferies), var berettiget, og om kurator, advokat Indkærede 1's, tidligere Sagsøgte 1, håndtering af et omstødelseskrav mod Jefferies var ansvarspådragende. Skifte-retten udvidede mandatet ved retsbog af 11. maj 2017 til at handle på vegne af boet i alle forhold vedrørende boets eventuelle krav mod Jefferies og advokat Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1. Det fremgår specifikt af denne retsbog, at materialet skulle bruges i en senere retssag. Advokat Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 har som kurator handlet ansvarspådragende ved ikke at foretage en omstødelsesvurdering af P/E-kaldene, herunder ved ikke at sikre det fornødne faktuelle grundlag for en sådan vurdering. Han var bl.a. bekendt med, at der var væsentlige pengestrømme mellem O.W. Bunker & Trading A/S (O.W. Bunker) og Jefferies. Ved EY’s interne arbejdsnotat af 2. no-vember 2015 blev han opmærksom på, at Jefferies havde opkrævet en ekstraor- 12 dinær mersikkerhed hos O.W. Bunker på et andet beregningsgrundlag end de ordinære marginkald. Der foreligger imidlertid ikke forud for udløbet den 2. maj 2016 af suspensionsaftalen mellem konkursboet og Jefferies nogen vurde-ring af, hvorvidt de ordinære marginkald eller P/E-kaldene blev anset for om-stødelige efter konkurslovens § 70. Da advokat Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 på tidspunktet for udløbet af suspensionsaf-talen ikke havde foretaget en vurdering af P/E-kaldenes omstødelighed, udgør den manglende forlængelse af suspensionsaftalen en klart ansvarspådragende advokatfejl. P/E-kaldene kunne være omstødt over for Jefferies i medfør af konkurslovens § 70. Advokat Indkærede 1's, tidligere Sagsøgte 1 handlinger og undladelser i forbindelse med omstødelsesundersøgelserne udgjorde dermed en ansvarspådragende fejl, som påførte konkursboet et tab svarende til påstandsbeløbet. Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S og dets interessenters (Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S) syns-punkt om, at P/E-kaldene stod til sikkerhed for ny gæld, og at konkurslovens § 70 derfor ikke finder anvendelse, kan ikke tiltrædes. P/E-kaldene afspejlede en vurdering af den mulige fremtidige eksponering på en allerede eksisterende de-rivatportefølje. Der er ingen støtte for, at P/E-kaldene relaterede sig til kontrak-ter indgået i perioden efter den 9. september 2014. P/E-kaldene er derfor sikker-hed for gammel gæld. Konkursboets tab og Jefferies’ berigelse kan opgøres som summen af de P/E-kald, som blev gennemført i perioden fra den 9. september til den 26. september 2014, og som i alt udgjorde 64.341.945,24 USD. Det kan ikke tiltrædes, når Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S anfører, at en såkaldt udligningsmeka-nisme skulle føre til, at Jefferies ikke opnåede nogen berigelse ved P/E-kaldene. Jefferies’ berigelse skal vurderes for hver enkeltstående mersikkerhed, som Jef-feries opnåede på de dage, hvor P/E-kaldene blev opkrævet og afregnet. Det er uden betydning for berigelsesvurderingen, hvordan Jefferies anvendte den mersikkerhed, som Jefferies opnåede gennem P/E-kaldene, jf. konkurslovens § 75, stk. 1, 2. pkt. Selv hvis det tages i betragtning, hvordan Jefferies anvendte P/E-beløbene, må det lægges til grund, at Jefferies anvendte beløbene til at dække sine egne økonomiske forpligtelser over for derivatbørserne. Dagældende værdipapirhandelslovs § 58 l, som Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S har påberåbt sig, udgør en snæver undtagelse til hovedreglen i konkurslovens § 70 om omstø-delse af sikkerhed for gammel gæld. Bestemmelsen beskytter ikke sikkerheder baseret på panthavers subjektive vurdering af sikkerhedsstillers kreditværdig-hed og den generelle risiko i engagementet. P/E-kaldene var ikke markedsbetin-gede, men udtryk for en ændret opfattelse hos Jefferies af O.W. Bunkers kredit- 13 værdighed. Dertil kommer, at P/E-kaldene ikke var tilstrækkeligt reguleret i parternes aftalegrundlag og også af den grund ikke er beskyttet mod omstø-delse i henhold til værdipapirhandelslovens § 58 l. Nettometoden finder ikke anvendelse ved vurderingen af, om P/E-kaldene kunne omstødes, eller hvad konkursboets tab i så fald udgjorde. Efter retsprak-sis finder nettometoden kun anvendelse, hvis der foreligger sikker dokumenta-tion for størrelsen og udviklingen af gældsforholdet og sikkerhederne. Da dette ikke er tilfældet i denne sag, finder nettometoden ikke anvendelse, hvorfor ud-gangspunktet i konkurslovens § 75, stk. 1, 2. pkt., gælder. Det er ubestridt, at konkursboets erstatningskrav mod Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S ikke er forældet. Da interessenterne hæfter personligt, ubegræn-set og solidarisk for interessentskabets forpligtelser, forældes kravet mod de en-kelte interessenter ikke på et tidligere tidspunkt end kravet mod interessentska-bet. Indkærede I/S', tidligere Sagsøgte I/S anerkendelsespåstand vedrørende dividenderet i konkursboet skal afvises, eftersom spørgsmål om anmeldelses- og dividenderet i konkursboet henhører under fordringsprøvelsen efter konkurslovens kapitel 16 og dermed under skifterettens kompetence. Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S har anført navnlig, at ad hoc-kurator, advokat Boris Frederiksen, ikke havde det nødvendige mandat til at anlægge retssagen, idet han som ad hoc-kurator alene har det mandat, som skifteretten har meddelt ham. Mandatet, som blev fastlagt i skifterettens retsbog af 11. maj 2017, rakte alene til at under-søge, hvorvidt kurator, advokat Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, havde handlet ansvars-pådragende i sin håndtering af et muligt omstødelseskrav, men ikke til at an-lægge den foreliggende retssag. Advokat Indkærede 1's, tidligere Sagsøgte 1 omstødelsesundersøgelser af P/E-kaldene blev tilrettelagt forsvarligt, og beslutningen om ikke at forfølge et krav over for Jeffe-ries blev truffet på et forsvarligt grundlag. Advokat Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 kunne med rette forlade sig på, at P/E-kaldene ikke medførte nogen berigelse af Jefferies, og at der dermed ikke var noget at omstøde. Det bestrides ikke, at det var en fejl, at suspensionsaftalen ikke blev forlænget. Der er imidlertid ingen årsagssammenhæng mellem den manglende forlæn-gelse af suspensionsaftalen og det af konkursboet hævdede tab knyttet til P/E-kaldene. P/E-kaldene var ikke omstødelige efter konkurslovens § 70, og konkursboet har derfor ikke lidt et erstatningsberettiget tab. 14 Konkurslovens § 70 finder alene anvendelse på sikkerhed for gammel gæld og ikke på sikkerhed for ny eller samtidig gæld. I den periode, hvor Jefferies op-krævede P/E-kald, stiftede O.W. Bunker ny gæld til Jefferies i et omfang, der oversteg værdien af P/E-kaldene. P/E-kaldene må derfor anses som sikkerhed for ny gæld. P/E-kaldene medførte ikke nogen berigelse af Jefferies. Advokat Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 og EY konstaterede allerede i efteråret 2015, at den kortvarige mersik-kerhed, som Jefferies opnåede i kraft af P/E-kaldene, blev udlignet dag for dag. Denne udligning skyldtes, at P/E-beløbene indgik i næste dags opgørelse af or-dinært marginkald og dermed reducerede det beløb, som ellers ville være op-krævet som ordinært marginkald. Som følge af denne udligning var enhver for-del hos Jefferies elimineret den 30. september 2014 efter ophør af P/E-kaldene. P/E-kaldene var desuden omfattet af omstødelsesbeskyttelsen i den dagæl-dende værdipapirhandelslovs § 58 l. P/E-kaldene havde – ligesom de ordinære marginkald – fornødent grundlag i aftalegrundlaget mellem Jefferies og O.W. Bunker. Jefferies’ opkrævning af P/E-kaldene beroede på markedsbetingede for-hold og var ikke en følge af en ændret kreditvurdering af O.W. Bunker. O.W. Bunker afregnede P/E-kaldene til Jefferies uden unødigt ophold efter modta-gelse af Jefferies’ påkrav. En analyse efter nettometoden viser, at nettoudvidelsen af O.W. Bunkers gæld til Jefferies oversteg nettoforøgelsen af Jefferies’ sikkerhed i omstødelsesperio-den. Dette gælder, hvad enten der ses på den fulde tremåneders periode før fristdagen eller kun på perioden efter den 10. september 2014. Også af den grund kunne der ikke ske omstødelse over for Jefferies. Selv hvis der er grundlag for et erstatningskrav, er kravet mod interessenterne forældet bortset fra kravet mod advokat Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1. Forældelsen indtrådte den 2. maj 2019, som er 3 år efter suspensionsaftalens udløb, hvilket er det grundlag, som konkursboet har påberåbt sig. Sagen blev først anlagt den 4. juli 2019, hvilket var efter forældelsesfristens udløb. I det tilfælde at interessenterne opfylder en eventuel dom, har interessenterne dividenderet i konkursboet, svarende til hvad der ville have været gældende for Jefferies, hvis Jefferies som konsekvens af omstødelse havde måttet fralægge sig P/E-kaldene og tåle konvertering af sit tilgodehavende til en simpel fordring omfattet af konkurslovens § 97. Højesterets begrundelse og resultat Sagens baggrund og problemstillinger 15 O.W. Bunker & Trading A/S (O.W. Bunker) beskæftigede sig bl.a. med køb og salg af brændstof til skibe og foretog i den forbindelse handel med oliederiva-ter. Handlen med oliederivater foregik primært med Jefferies Bache Limited, London (Jefferies), som clearing broker og fandt hovedsageligt sted på børsen Intercontinental Exchange. Jefferies stillede som clearing broker markeds- og produktadgange i børsens handelssystem til rådighed for O.W. Bunker, der handlede i eget navn og selv-stændigt indgik handlerne på børsens handelsplatforme. Da Jefferies indestod over for børsen for O.W. Bunkers handler, afregnede børsen dagligt finansielle sikkerheder over for Jefferies i form af Initial Margin (IM) og Variation Margin (VM) i relation til O.W. Bunkers handler (i sagen også benævnt ordinære mar-ginkald). Jefferies afregnede med visse tillæg de ordinære marginkald over for O.W. Bunker. Afregningen skete på grundlag af daglige opgørelser (Daily Statements), som Jefferies udarbejdede, og som bl.a. viste O.W. Bunkers handler, og om der var overskud eller underskud på O.W. Bunkers handler. Ved underskud indbetalte O.W. Bunker det krævede beløb til Jefferies, der bogførte det på en margin-konto, mens O.W. Bunker ved overskud kunne få udbetalt beløbet. Marginkon-toen havde således karakter af en mellemregningskonto for parternes løbende mellemværende. Jefferies havde fastsat en grænse (limit) på 65 mio. USD for den Potential Expo-sure (P/E), som Jefferies accepterede at have med hensyn til O.W. Bunkers deri-vatportefølje. Jefferies beregnede dagligt P/E, og i september 2014 opkrævede Jefferies – ud over IM og VM – supplerende sikkerhed (såkaldte P/E-kald) i alt 11 gange, idet P/E oversteg 65 mio. USD. P/E-kaldene blev afregnet, enten ved at O.W. Bunker indbetalte det pågældende beløb til marginkontoen, eller ved at Jefferies tilbageholdt et overskud, som O.W. Bunker ellers kunne have fået udbetalt den pågældende dag. Det er ube-stridt, at summen af de 11 P/E-kald, som Jefferies opkrævede eller tilbageholdt i september 2014, udgjorde påstandsbeløbet på i alt 64.341.945,24 USD. O.W. Bunker blev erklæret konkurs den 7. november 2014 med fristdag den 6. november 2014. En af konkursboets kuratorer, advokat Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 fra Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S, indgik den 6. november 2015 med henvisning til 1-års-fristen for sagsanlæg i konkurslovens § 81 en suspensions-aftale med Jefferies. Aftalen omfattede potentielle omstødelseskrav med hensyn til marginkald foretaget i perioden fra marts 2014 til den 7. november 2014. Su-spensionsaftalen, der udløb den 2. maj 2016, blev ved en fejl ikke rettidigt søgt forlænget. 16 Sagen angår navnlig, om konkursboet ved den manglende forlængelse af su-spensionsaftalen og den deraf følgende fortabelse af en mulighed for at gøre et omstødelseskrav gældende over for Jefferies efter konkurslovens § 70 vedrø-rende P/E-kaldene blev påført et tab på 64.341.945,24 USD, som Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S og dets interessenter (Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S) er erstatningsansvar-lige for. Om ad hoc-kurators mandat Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S har nedlagt påstand om, at sagen afvises, fordi ad hoc-kurator, advo-kat Boris Frederiksen, ikke havde fået det nødvendige mandat af Skifteretten i Aalborg til at anlægge den foreliggende retssag på vegne af konkursboet, idet han alene havde fået mandat til at undersøge, om kurator, advokat Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, havde handlet ansvarspådragende i sin håndtering af et muligt omstødelseskrav. Højesteret finder efter en samlet vurdering af sagens oplysninger, at ad hoc-ku-rator, advokat Boris Frederiksen, havde det fornødne mandat til at anlægge denne retssag. Højesteret tiltræder herefter, at Indkærede I/S', tidligere Sagsøgte I/S afvisningspåstand ikke tages til følge. Om konkursboet har lidt et tab Sagen angår som nævnt, om konkursboet ved den manglende forlængelse af suspensionsaftalen og den deraf følgende fortabelse af en mulighed for at gøre et omstødelseskrav gældende over for Jefferies efter konkurslovens § 70 vedrø-rende P/E-kaldene blev påført et tab på 64.341.945,24 USD, som Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S er er-statningsansvarlig for. Efter konkurslovens § 70, stk. 1, 1. pkt., kan panteret eller anden sikkerhedsret, som ikke er tilsagt fordringshaveren ved gældens stiftelse, eller som ikke er sik-ret mod retsforfølgning uden unødigt ophold efter gældens stiftelse, fordres omstødt, hvis sikringsakten er foretaget senere end tre måneder før fristdagen. Den sikkerhedsret, som efter konkursboets opfattelse kunne have været om-stødt, bestod som nævnt i beløb, som Jefferies ved P/E-kald afkrævede O.W. Bunker på 11 dage i september 2014 som supplerende sikkerhed ud over den sikkerhed, der relaterede sig til de ordinære marginkald, som børsen dagligt af-regnede over for Jefferies, og som Jefferies med visse tillæg dagligt afregnede over for O.W. Bunker. Det er ubestridt, at den sikkerhed, som blev stillet af O.W. Bunker på grund af ordinære marginkald, ikke kunne have været omstødt. Ved Jefferies’ opgørelse af dagens ordinære marginkald, der skulle afregnes over for O.W. Bunker, blev den foregående dags P/E-kald godskrevet O.W. 17 Bunker. Den nævnte ordning indebar, at Jefferies ikke længere havde den på-gældende supplerende sikkerhed, når det enkelte P/E-kald var fuldt ud mod-regnet i betalinger vedrørende de ordinære marginkald, jf. herved skønsmæn-denes svar på spørgsmål IN, IR og 17. Som følge af at O.W. Bunkers P/E-indbetalinger til marginkontoen løbende blev brugt af Jefferies ved opgørelsen af det marginkald, der dagligt skulle afregnes over for O.W. Bunker, var der pr. 1. oktober 2014 ikke længere nogen del af O.W. Bunkers indestående på marginkontoen, der vedrørte P/E-kaldene. Skøns-mændene har i svaret på spørgsmål IAA udtrykt det således, at ”P/E indbetalin-gerne [var] udlignet allerede den 30. september [2014], hvor Ending Balance igen opnåede den værdi, som den ville have haft uden opkrævning af den sup-plerende P/E sikkerhed” . Den supplerende P/E-sikkerhedsret, som efter konkursboets opfattelse kunne have været omstødt i medfør af konkurslovens § 70, var således betalt tilbage eller godskrevet O.W. Bunker inden oktober 2014 i forbindelse med afregning af de ordinære marginkald, der ubestridt ikke kunne omstødes. På den anførte baggrund finder Højesteret, at betalingerne vedrørende P/E-kaldene var udlignet på fristdagen den 6. november 2014, og at der således ikke længere bestod nogen P/E-sikkerhedsret, som kunne søges omstødt efter kon-kurslovens § 70, stk. 1. Konkursboet har derfor ikke lidt et tab, som følge af at advokat Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 ikke rettidigt søgte at forlænge suspensionsaftalen vedrørende omstø-delse af bl.a. P/E-kaldene, og konkursboet har allerede derfor ikke krav på er-statning fra Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S. Højesteret stadfæster derfor dommen. Højesteret er i øvrigt enig med landsretten i, at advokat Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1 forud for den manglende forlængelse af suspensionsaftalen den 2. maj 2016 un-dersøgte muligheden for at omstøde betalingerne vedrørende P/E-kaldene med den fornødne omhu og grundighed. Det var velbegrundet, at han ikke foretog yderligere undersøgelser efter det tidspunkt, hvor han blev klar over, at betalin-gerne vedrørende P/E-kaldene var udlignet inden konkursen, og at der således på fristdagen ikke bestod nogen sikkerhedsret, som kunne søges omstødt. THI KENDES FOR RET: Landsrettens dom stadfæstes. 18 I sagsomkostninger for Højesteret skal O.W. Bunker & Trading A/S under konkurs betale i alt 5.000.000 kr. til Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S og dets interessenter. De idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne høje-steretsdoms afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a. Publiceret til portalen d. 10-09-2026 kl. 12:19 Modtagere: Indkærede 2, tidligere Sagsøgte 2, Indkærede 24, tidligere Sagsøgte 24, Indkærede 11, tidligere Sagsøgte, Indkærede 30, tidligere Sagsøgte 32, Indkærede 39, tidligere Sagsøgte 40, Indkærede 37, tidligere Sagsøgte 41, Indkærede 6, tidligere Sagsøgte 6, Indkærede 35, tidligere Sagsøgte 37, Indkærede 27, tidligere Sagsøgte 30, Indkærede Grøngaard ApS, Advokat (H) Michael Serring, Indkærede 23, tidligere Sagsøgte 23, Indkærede 33, tidligere Sagsøgte 28, Advokat (H) Jakob Anker Lentz, Indkærede 21, tidligere Sagsøgte 17, Indkærede 18, tidligere Sagsøgte 25, Indkærede 12, tidligere Sagsøgte 7, Indkærede 28, tidligere Sagsøgte 27, Indkærede I/S, tidligere Sagsøgte I/S, Indkærede 32, tidligere Sagsøgte 31, Kærende O.W. BUNKER & TRADING A/S under konkurs, Indkærede 40, tidligere Sagsøgte 39, Indkærede 38, tidligere Sagsøgte 34, Indkærede 20, tidligere Sagsøgte 21, Indkærede 17, tidligere Sagsøgte 16, Indkærede 15, tidligere Sagsøgte 18, Indkærede 29, tidligere Sagsøgte 35, Indkærede 31, tidligere Sagsøgte 29, Indkærede 41, tidligere Sagsøgte 38, Indkærede 36, tidligere Sagsøgte 36, Indkærede 25, tidligere Sagsøgte 22, Indkærede 1, tidligere Sagsøgte 1, Indkærede 3, tidligere Sagsøgte 3, Indkærede 4, tidligere Sagsøgte 5, Indkærede 14, tidligere Sagsøgte 15, Indkærede 7, tidligere Sagsøgte 12, Indkærede ApS, tidligere Sagsøgte ApS, Indkærede 8, tidligere Sagsøgte 13, Indkærede Hedvig Holding ApS, Indkærede 10, tidligere Sagsøgte 8, Advokat (H) Morten Plannthin, Advokat (H) Boris K. Frederiksen, Indkærede 26, tidligere Sagsøgte 26, Indkærede 13, tidligere Sagsøgte 4, Advokat (H) Claus Juel Hansen, Indkærede 5, tidligere Sagsøgte 9, Indkærede 22, tidligere Sagsøgte 19, Indkærede 34, tidligere Sagsøgte 33, Indkærede 9, tidligere Sagsøgte 10, Indkærede 19, tidligere Sagsøgte 20, Indkærede 16, tidligere Sagsøgte 14, Indkærede UFS ApS